ce2c12ea-152d-450f-892c-953bbadc6c55 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr   Administracinė byla Nr. I-57-386/2011   (Proceso Nr. 3-63-3-00442-2010-8)   Procesinio sprendimo kategorija: 13.1.;  13.3.; 74.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laimutės Jokubauskaitės, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės ir Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R.B., jo atstovei advokatei Snieguolei Å ermukÅ¡nei, atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovei Daivai ZÅ«bytei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Entoja“ atstovams E.V. ir advokatui Alvydui Butai, trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui Tadui BÅ«dvyčiui,2010 m. sausio 25 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.B. skundÄ atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, UAB „Entoja“, N.Ž., M.V. dėl 2007-05-09 statybos leidimo Nr. 84 panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė: 2010-07-19 teisme iÅ¡kelta administracinė byla pagal pareiÅ¡kėjo R.B. skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2007-05-09 statybos leidimÄ Nr. 84, iÅ¡duotÄ UAB „Entoja“, esamų tualetų adresu Gintaro g. 1B, Palangos m., rekonstrukcijai į paplÅ«dimio aptarnavimo pastatÄ (b.l. 34).PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia pagrindinai tuo, kad ginčo statybos leidime nurodyta statybos rÅ«Å¡is – rekonstrukcija neatitinka faktinių planuojamų ginčo darbų apimties, planuojami statybos darbai – iÅ¡ esmės naujo statinio statyba, o ne rekonstrukcija esamo ir pan.

Teigia, kad nekilnojamojo turto registro duomenys rodo, kad ginčo statinys yra vieno aukÅ¡to, 68.16 m2 bendro ploto, užstatytas plotas yra 91 m2, tÅ«ris – 281 m3, o ginčo statybos leidime nurodyta, kad statinio aukÅ¡tų skaičius (neskaičiuojant mansardos) yra 2, bendras plotas 156.90 m2, statybinis tÅ«ris 412 m3, todėl planuojami statybos darbai virÅ¡ija LR statybos įstatyme bei STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ nustatytÄ leistinÄ 10 % papildomo užstatymo apimtį ir atitinka ne rekonstravimo, bet naujo statinio statybos sÄ vokÄ .

Atsižvelgiant į tai, statybos leidimas rekonstravimui, pareiškėjo manymu, neturėjo būti išduotas. Be to, pareiškėjas nurodo, kad ginčo objektas yra pajūrio juostoje, o sutinkamai su LR pajūrio juostos įstatymo 7 str. 1 d. 4 ir 6 punktais, pajūrio juostoje gali būti statomi laikini paplūdimio aptarnavimo statiniai, rekonstruojami nekilnojamojo turto registre įregistruoti esami poilsiautojų aptarnavimo ir poilsio statiniai. Nauja neypatingo statinio statyba pajūrio juostoje yra negalima. Pažymi, jog žemės sklypo, kuriame planuojama ginčo statyba, nuomos sutartyje esamas tualetas įvardijamas kaip laikinas statinys, tuo tarpu ginčo leidime nurodyta šio statinio kategorija – neypatingas.

Taip pat pažymi, kad Palangos miesto tarybos 2000-05-25 sprendimu Nr. 32, kvartale Nr. 8 nurodyta, jog rekonstruojamas esamas tualetas, pažymėtas kaip laikinas statinys 29L, siÅ«loma įrengti duÅ¡us ir tualetus, laikinai nuomojamo sklypo plotas 400 m2, laikino pastato užstatymo plotas – iki 90 m2. Taigi, norint pakeisti detaliojo plano sprendinį dėl laikino tualeto reikėjo rengti Å¡io detaliojo plano pakeitimÄ arba naujÄ detalųjį planÄ esamam sklypui, kaip tai nustato LR teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 6 ir 7 dalys.

Todėl ginčo teritorijai turėjo bÅ«ti rengiamas detalusis planas, ko padaryta nebuvo. Nurodo į STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 3 priedo 1 punktÄ , kuris nustato, jog statiniai turi bÅ«ti iÅ¡dėstomi sklype taip, kad nebÅ«tų pažeisti gretimų sklypų savininkų ar naudotojų teisėti interesai; 3 priedo 1.1. p. ir 1.3. p. nuostatas, reglamentuojančias atstumÄ nuo statomų statinių iki gretimų sklypų ribų, insoliacijos ir natÅ«ralaus apÅ¡vietimo reikalavimus.

Teigia, jog dėl ginčo statybos minėtas atstumas neiÅ¡laikytas, taip bus pažeistos jo (pareiÅ¡kėjo) teisės, o sutikimo dėl atstumo sumažinimo jis nėra davęs. Be to, ir 2 aukÅ¡to pastatymas pažeis jo interesus, nes gretimybėje suprojektuoto ginčo statinio gegnės bus iÅ¡sikiÅ¡usios į jo sklypÄ , tai matyti iÅ¡ stogo ir gegnių plano. UAB „Palangos vandenys“ 2005-02-21 iÅ¡duotose techninėse sÄ lygose ginčo tualeto rekonstrukcijai nurodė statytojui privalomai gauti pareiÅ¡kėjo sutikimÄ , vandentiekio įvadÄ suprojektuoti ir pajungti iÅ¡ esamos vandentiekio linijos, o buitinių nuotekų Å¡alintuvÄ pajungti į pareiÅ¡kėjo siurblinę.

Teigia, kad dėl ginčo sutikimo UAB „Entoja“ į pareiÅ¡kėjÄ nėra kreipusis ir sutikimo pareiÅ¡kėjas nėra davęs, todėl ir dėl to ginčo statybos leidimas negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas (b.l. 3-5). Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjo skunde nurodytus argumentus laiko grįstus ne įrodymais, o prielaidomis. Teigia, kad statinio projektas, kuriam iÅ¡duotas ginčo statybos leidimas, atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 18 p. pateiktÄ statinio rekonstravimo sÄ vokos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .

Kadangi ginčo darbai – rekonstrukcija, tai ginčo leidimas neprieÅ¡tarauja ir LR pajÅ«rio juostos 7 str. 1 d. 6 p. nuostatai, kad Å¡ioje juostoje gali bÅ«ti rekonstruojami nekilnojamojo turto registre įregistruoti esami poilsiautojų aptarnavimo ir poilsio statiniai. Ginčo statinio projektas atitinka ir Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano sprendinius. Tai patvirtina Palangos miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog statinio projektas atitinka statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado ir žemės sklypo detaliojo plano reikalavimus (b.l. 49-50).

Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Entoja“ atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimai nepagrįsti, nes: jokio priestato rekonstrukcijos techninis projektas nenumato; bÅ«simo statinio plotų ir tÅ«rių charakteristikos atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡kraipo faktus, netinkamai traktuoja ir taiko materialinės teisės normas, taip siekdamas įrodyti, jog ginčo statybos leidimas iÅ¡ esmės leidžia ne esamo statinio rekonstrukcijÄ , o naujÄ statybÄ . Atsižvelgiant į tai, nepagrįstu laiko skundo argumentÄ dėl planuojamos statybos negalimumo PajÅ«rio juostos teritorijoje.

Nurodo, kad LR pajÅ«rio juostos įstatymo 7 str. 1 d. 6 p. reglamentuota, kad pajÅ«rio juostoje gali bÅ«ti rekonstruojami nekilnojamojo turto registre įregistruoti esami poilsiautojų aptarnavimo ir poilsio statiniai. Statybos leidimas iÅ¡duotas esamų tualetų paskirties pastato rekonstrukcijai į paplÅ«dimio aptarnavimo pastatÄ , o ne naujo neypatingo pastato statybai. Nepagrįstu laiko ir skundo argumentÄ , jog Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti rengiamas naujas žemės sklypo detalusis planas. PaaiÅ¡kina, kad UAB „Entoja“ nuosavybės reise valdo statinį adresu Gintaro g. 1B, Palangos m., kuris VÄ® Registrų centras įregistruotas kaip negyvenamosios paskirties pastatas – tualetas, statybos metai – 1979 m., pamatai – betonas, sienos – plytų mÅ«ras.

Jokių duomenų apie statinio „laikinumÄ â€œ registre nėra. Å is statinys atitinka LR statybos įstatyme 2 str. 2 p. nustatytus reikalavimus statiniui ir neturi Å¡io įstatymo 2 str. 4 p. reglamentuotų, laikinÄ statinį apibÅ«dinančių požymių. Teigia, jog tai, kad žemės sklypo detaliojo plano apraÅ¡omojoje dalyje panaudota formuluotė „laikino pastato užstatymo plotas - 90 kv.m.“ negali pakeisti esamo statinio statuso ir paneigti minėtus registro duomenis. Be to, detalieji planai negali keisti jau esamų statinių teisinio statuso.

Galiojantis žemės sklypo Gintaro g. 1B, Palangoje, detalusis planas numato esamo tualeto rekonstrukcijÄ , leidžiamas užstatymo plotas 90 kv.m., kraigo aukÅ¡tis – iki 6 m, visi Å¡ie užstatymo reglamentai statinio rekonstrukcijos projekte iÅ¡laikyti. Nesutinka, jog ginčo statyba pažeis pareiÅ¡kėjo interesus, nes pareiÅ¡kėjas nėra davęs sutikimo prisijungti į jo vandentiekio bei nuotekų Å¡alinimo įvadus, statinio gegnės bus iÅ¡sikiÅ¡usios į jo sklypÄ . PaaiÅ¡kina, kad ginčo statinio rekonstrukcijos projektas atitinka žemės sklypo detaliojo plano sprendinius, todėl jau vien tai suteikia teisę įmonei vykdyti ginčo statybos darbus.

Priešingai, nei teigia pareiškėjas, po ginčo darbų statinio atstumas iki pareiškėjo sklypo ribos, tiek iki jo statinių bus padidintas, o ne sumažės. Būtent tuo tikslu, kad ginčo statinį atitraukti ir išlaikyti statinių priešgaisrinius atstumus, numatyta dalį konstrukcijų, arčiausiai pareiškėjo sklypo ribos esančias, nugriauti, pastatant naujas konstrukcijas priešingoje pusėje. Teigia, jog paties pareiškėjos naujai pastatyti statiniai yra pastatyti per arti sklypo ribos, taip neišlaikant priešgaisrinių atstumų iki ginčo statinio.

Tai, jog ginčo statinio rekonstrukcija bus iÅ¡laikyti prieÅ¡gaisriniai atstumai, patvirtina LR aplinkos ministerijos 2007-03-22 raÅ¡tas Nr. (13-4)-D8-2468. Minėtos statinio gegnės taip pat nebus iÅ¡sikiÅ¡usios į pareiÅ¡kėjos sklypÄ , nes jokie statinio konstrukciniai elementai, net nepriartės prie pareiÅ¡kėjo sklypo ribos. Pažymi, jog paties pareiÅ¡kėjo valdomo statinio balkonai yra iÅ¡sikišę virÅ¡ UAB „Entoja“ žemės sklypo. Kaip pareiÅ¡kėjo prielaidas laiko jo argumentus ir dėl insoliacijos reikalavimų pažeidimų ginčo statyba.

PaaiÅ¡kina, kad AB „Palangos vandenys“ iÅ¡duotose projektavimo sÄ lygose nenumatyta, kurioje projektavimo ar statybos stadijoje bÅ«tina gauti sutikimÄ prisijungimui į pareiÅ¡kėjo vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklus, todėl Å¡io sutikimo ir nesiekė gauti dar iki ginčo statybos leidimo iÅ¡davimo ir tai statybos leidimo teisėtumo neįtakoja. Atsižvelgiant į paminėtÄ , pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 38-41). Tinkamai apie teismo posėdį informuoti tretieji suinteresuoti asmenys N.Ž. ir M.V. (jų atstovai) į teismo posėdį neatvyko.

Byla nagrinėjama Å¡iems proceso dalyviams (jų atstovams) nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTÄ®) 78 straipsnio 3 dalis).PareiÅ¡kėjas ir jo atstovė teismo posėdžio metu skundÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti iÅ¡ esmės skunde nurodytų motyvų ir aplinkybių pagrindu. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu palaiko atsakovės pozicijÄ atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas pareiÅ¡kėjo skundÄ palaiko ir praÅ¡o tenkinti iÅ¡ esmės inspekcijos 2010-08-31 akte iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.  Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Entoja“ atstovai teismo posėdžio metu palaiko pozicijÄ iÅ¡dėstytÄ atsiliepime į skundÄ , praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja:Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 str. 2 p., 89 str. 1 d. 3 p., 89 str. 2 d.).ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

To paties įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Pagal Å¡ias nuostatas, asmens suvokimas, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto administracinis aktas ar veiksmas (neveikimas) pažeidžia jo subjektines teises arba įstatymu saugomus interesus, suteikia jam teisę nustatyta tvarka paduoti skundÄ administraciniam teismui.

Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t.y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeisti asmens nurodytu būdu. Ar asmens materialinis teisinis suinteresuotumas yra pagrįstas, ar atitinkamos jo teisės ar interesai buvo pažeisti jo nurodytu būdu, kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi nuspręsti įvertindamas įrodymus.

Byloje spręstinas administracinis ginčas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto - Palangos miesto savivaldybės administracijos 2007-05-09 iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. 84 UAB „Etnoja“, esamų tualetų adresu Gintaro g. 1B, Palangos m., rekonstrukcijai į paplÅ«dimio aptarnavimo pastatÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad greta paminėto žemės sklypo, kuriam UAB „Etnoja“ iÅ¡duotas ginčo statybos leidimas, yra pareiÅ¡kėjui R.B. nuosavybės teise priklausantis statinys, adresu Gintaro g. 1A, Palangos m. (b.l. 21-22).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, vertinant ginčo pobÅ«dį ir faktinius bylos duomenis, neabejotina, jog ginčijamo statybos leidimo pagrindu planuojami atlikti statybos darbai įtakos pareiÅ¡kėjo, kaip gretimo žemės sklypo statinio savininko, teises ir teisėtus interesus, t.y. Å¡iais darbais gali bÅ«ti objektyviai pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės į saugiÄ ir sveikÄ aplinkÄ , į nuosavybę ir kt. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo kreipimasis į teismÄ laikytinas tinkamai pasirinktu savo teisių gynimo bÅ«du.

Be to, byloje trečiuoju suinteresuotu asmeniu dalyvauja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija), kuri taip pat kompetentinga ginčo situacijoje inicijuoti teisminį procesÄ dėl ginčo statybos leidimo panaikinimo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija palaiko pareiÅ¡kėjo pozicijÄ , o motyvus dėl ginčo statybos leidimo neteisėtumo yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti jos pateiktame 2010-08-31 patikrinimo akte, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo, proceso ekonomiÅ¡kumo, operatyvumo principais laikytina, jog byloje bus iÅ¡tirti aktualÅ«s ir paminėtai institucijai klausimai dėl ginčo statybos leidimo teistumo ir pagrįstumo.          Bylos raÅ¡ytine medžiaga ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2006-12-05 Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėja A.B. patvirtino projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ (toliau – ir SÄ lygų sÄ vadas), esamų tualetų adresu Gintaro g. 1B, Palangos m., rekonstrukcijai į paplÅ«dimio aptarnavimo pastatÄ (žr.

Detaliojo plano kopija, b.l. 10). SÄ lygų sÄ vado 4 punkte nurodyta – projektuoti, vadovaujantis Tarybos 2000-05-26 sprendimo Nr. 32 1-u punktu patvirtinto Palangos centrinės dalies detaliojo plano sprendiniais, valstybinės žemės nuomos sutartyje N25/2002-84 nurodytais architektÅ«riniais – urbanistiniais apribojimais, PajÅ«rio juostos įstatymu ir Klaipėdos apskrities virÅ¡ininkės 2004-12-09 raÅ¡te Nr. 13.1-3386-(6.4-11.2) nurodytais reikalavimais; 5.1. papunktyje nurodyti reikalavimai vandentiekiui – technines sÄ lygos Nr. 31/05 (2005-02-21), 5.3. elektros – esamas įvadas.

Iš Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės tarybos 2000-05-25 sprendimu Nr. 32, ištraukos nustatyta, jog: ginčo žemės sklypas yra kvartale Nr. 8; teritorijos naudojimo paskirtis – rekreacinė, teritorijos naudojimo pobūdis – teritorijoje yra du pastatai – tualetas (29 L) ir pliažo aptarnavimo pastatas (30.P).; kvartale numatoma – rekonstruojamas esamas tualetas. Siūloma įrengti dušus (17 vietų) ir tualetus (12 vietų); siūlomas laikino nuomojamo sklypo plotas – 400 m2, laikino pastato užstatymo plotas – iki 90 m2; siūlomas šlaitiniu stogu, kargo aukštis – iki 6 m. (b.l. 20).

Klaipėdos apskrities virÅ¡ininkės V.L. pasiraÅ¡ytame 2004-12-09 raÅ¡te Nr. 13.1-3386-(6.4-11.2) nurodyta, jog administracija neprieÅ¡tarauja dėl tualeto pastato, esančio Gintaro g. 1B, Palangoje, rekonstrukcijos (b.l. 16). 2002-09-27 Valstybinės žemės nuomos sutarties N25/2002-84 3 punkte nurodyta, kad iÅ¡nuomojamo UAB „Entoja“ žemės sklypo (Gintaro g. 1B, Palangos m.) pagrindinė tikslinė paskirtis ir veiklos bÅ«das – kitos paskirties žemė: rekreacinė teritorija (kodas 407); 6.2. papunktyje nurodyti architektÅ«riniai – urbanistiniai apribojimai – pastatų aukÅ¡tis – 6 m iki kraigo, užstatymo tankis – laikino pastato užstatymo plotas iki 22,5 procento, užstatymo intensyvumas – nenustatytas; rekonstruojamas esamas tualetas, siÅ«loma įrengti duÅ¡us (17 vietų) ir tualetus (12 vietų) (b.l. 17).       SÄ lygų sÄ vade technines sÄ lygos Nr. 31/05 (2005-02-21) vandentiekiu, nurodytos UAB „Palangos vandenys“ 2005-02-21 raÅ¡te (pasiraÅ¡ytas bendrovės direktoriaus pavaduotojo A.Ž.), adresuotam Palangos miesto savivaldybės ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriui (b.l. 19).

Å iame raÅ¡te nurodyta, kad statytojas (UAB „Entoja“) privalo: gavus R.B. sutikimÄ reikiamo skersmens vandentiekio įvadÄ suprojektuoti ir pajungti iÅ¡ esamos vandentiekio linijos; vandentiekio apskaitos mazgÄ Ä¯rengti tam skirtoje patalpoje; suprojektuoti ir pakloti reikiamo skersmens buitinių nuotekų Å¡alintuvÄ , pajungiant į R.B. siurblinę (Gauti B. sutikimÄ ). IÅ¡ VÄ® Registrų centras Centrinio duomenų banko 2010-07-12 iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad ginčo žemės sklype adresu – Gintaro g. 1B, Palangoje, yra pastatas – tualetas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimas – 1H1p, 1979 m. statybos, bendras ir pagrindinis plotai – 68.16 kv.m., užstatymo plotas – 91.00 kv.m., tÅ«ris – 281 kub.m., aukÅ¡tų skaičius – 1, vandentiekis ir nuotekų Å¡alinimas – komunalinis, nuotekų Å¡alinimas – komunalinis ir Å¡iam pastatui priklausantys, kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai (kiemo aikÅ¡telė, kanalizacijos Å¡ulinys 2 vnt.) (b.l. 32-33).      Palangos miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisija (toliau – ir NSK, Komisija) 2007-05-09 posėdyje, vadovaudamasi Savivaldybės tarybos 2007-03-31 sprendimu Nr. T2-54 patvirtintais NSK nuostatais ir darbo reglamentu, patikrino statytojo (užsakovo) UAB „Entoja“ dokumentus – 2007-05-06 UAB „Entoja“ praÅ¡ymÄ Nr. 159, ginčo statinio projektÄ , parengtÄ M.V. ir padariusi iÅ¡vadÄ , jog statinio projektas atitinka statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado žemės sklypo detaliojo plano reikalavimus, nusprendė iÅ¡duoti ginčo statybos leidimÄ UAB „Entoja“ (b.l. 51).

Nustatyta, kad ginčo statinio projektÄ rengusiam M.V. kvalifikacijos atestatas iÅ¡duotas 2002-04-18 ir galiojo iki 2007-04-18, taigi ginčo statinio projekto tikrinimo NSK metu, minėto asmens kvalifikacijos atestato galiojimas jau buvo pasibaigęs ir negaliojo (b.l. 52, Detaliojo plano kopijos b.l. 4). IÅ¡ NSK 2007-05-09 posėdžio protokolo nustatyta, kad ginčo statinio projektui pritarė visi NSK nariai, iÅ¡skyrus AB „VST“ Kretingos skyrių, kadangi Å¡iÄ bendrovę NSK posėdyje atstovavusio G.R. iÅ¡vados, patvirtintos jo paraÅ¡u ir atitinkamu įraÅ¡u dėl pritarimo ar nepritarimo ginčo statinio projektui, protokole nėra.

KritiÅ¡kai vertintina tai, kad NSK narys A.Ž., atstovavęs NSK posėdyje UAB „Palangos vandenys“, pritarė ginčo statinio projektui, nors jokie faktinei bylos duomenys nepatvirtina, jog statytojas (UAB „Entoja“) iÅ¡pildė minėtus anksčiau SÄ lygų sÄ vado 5.1. papunktyje nurodytus reikalavimus vandentiekiui – pagal technines sÄ lygas Nr. 31/05 (2005-02-21) (duomenų, jog privalomai gautas R.B. ginčo sutikimas byloje nėra).Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2010-10-07 teismui pateikė 2010-08-31 statybos leidimo rengimo ir iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktÄ Nr. PS1-781 (b.l. 71-72, 73-75).

Å iame akte nurodyta, jog institucija patikrinusi ginčo statybos leidimo rengimo ir iÅ¡davimo procedÅ«rų bei dokumentų atitiktį LR statybos įstatymo 23 straipsnio, statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ reikalavimams nustatė pažeidimus: projekte trÅ«ksta – techninio projekto dokumentų sudėties žiniaraščio, bendrosios techninės specifikacijos, bendrųjų statinio rodiklių lentelėje nenurodytas statinio tÅ«ris, gaisrinė apkrova; statinio projekto vadovo M.V. kvalifikacijos atestato Nr. 11236 galiojimas statybos leidimo iÅ¡davimo metu buvo pasibaigęs – galiojo iki 2007-04-18; statinio projekto sprendiniai prieÅ¡tarauja teritorijų planavimo dokumento – Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano sprendiniams, kuriais numatyta projektuoti laikinÄ statinį – rekonstruoti tualetÄ , įrengiant duÅ¡us (17 vietų) ir tualetus (12 vietų); Palangos miesto centrinės dalies detaliajame plane ginčo teritorijos naudojimo pobÅ«dis nenurodytas, o ginčo techniniame projekte nurodyta, kad tikslinė žemės sklypo tikslinė naudojimo paskirtis – kitos paskirties žemė, naudojimo bÅ«das – rekreacinė teritorija, naudojimo pobÅ«dis – paplÅ«dimio aptarnavimo.Pagal LR statybos įstatymo (akto redakcija galiojusi nuo 2007-01-11 iki 2007-05-19) 23 str. 6 d., kad gautų statybos (iÅ¡skyrus griovimÄ ) leidimÄ , statytojas (užsakovas) savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) net ir tuo atveju, kai šį leidimÄ iÅ¡duoda apskrities virÅ¡ininko administracija (iÅ¡skyrus statinio, skirto kraÅ¡to apsaugos reikmėms, statybos leidimÄ ), turi pateikti:1) nustatytos formos praÅ¡ymÄ ;

2) dokumentus, nurodytus šio Įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose;

3) sutartį su žemės savininku dėl sklypo laikino naudojimo statybos metu, dėl Å¡io sklypo servitutų naudojant pastatytÄ statinį ir kompensacijų už naudojimÄ si žemės sklypu bei žalÄ (jeigu ji padaroma) tais atvejais, kai pagal statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ inžineriniai tinklai, susisiekimo komunikacijos numatomi tiesti statytojui (užsakovui) nepriklausančiame žemės sklype ar kai tokio sklypo dalį numatoma panaudoti statybvietei įrengti;

4) statinio projektÄ ;

5) statinio projekto ekspertizės išvadas (tuo atveju, kai ši ekspertizė pagal Įstatymo 29 straipsnio 1 dalį yra privaloma);

6) statinio projekto patvirtinimo dokumentÄ (kai projektÄ tvirtinti privaloma);

7) atsakingos institucijos sprendimÄ dėl planuojamos Å«kinės veiklos pasirinktoje vietoje leistinumo poveikio aplinkai požiÅ«riu (kai tai privaloma) pagal Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymÄ ;

8) dokumentÄ dėl statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo paskyrimo (kai techninė priežiÅ«ra yra privaloma);

9) statinio kadastrinių matavimų ir teisinės registracijos pažymėjimÄ (kai statinys rekonstruojamas ar kapitaliÅ¡kai remontuojamas). Å io pažymėjimo nereikia dėl statinių, kurie negali bÅ«ti atskiri nekilnojamojo turto kadastro objektai ir neatlikti jų kadastriniai matavimai bei teisinė registracija, – tokiais atvejais pateikiami statinio nuosavybės teisę arba kitÄ valdymo ir naudojimo teisę patvirtinantys dokumentai, taip pat turimi statinio planai, brėžiniai, schemos ir pan.Pagal Statybos įstatymo 23 str. 9 d., savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), gavęs statytojo (užsakovo) Å¡io straipsnio 6 ar 7 dalyje nurodytÄ praÅ¡ymÄ ir kitus dokumentus, perduoda juos Nuolatinei statybos komisijai, kuri privalo patikrinti ir nustatyti, ar statinio projektas atitinka teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus statybos sklypo tvarkymo reikalavimus (reglamentÄ ), projektavimo sÄ lygų sÄ vado reikalavimus ir Nuolatinės statybos komisijos nuostatuose nurodytus teisės aktus.

Komisija protokolu įformina statinio projekto patikrinimo rezultatus ir sprendimu nurodo savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) iÅ¡duoti statytojui (užsakovui) jo praÅ¡omÄ statybos leidimÄ ar jo neiÅ¡duoti. Komisijos sprendimas iÅ¡duoti statytojui (užsakovui) jo praÅ¡omÄ statybos leidimÄ ar statybos leidimo neiÅ¡duoti yra privalomas savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui).

Sprendimas iÅ¡duoti statybos leidimÄ gali bÅ«ti priimtas tik tuo atveju, kai visi nuolatinės statybos komisijos nariai pritaria statybos leidimo iÅ¡davimui. Jeigu bent vienas komisijos narys nepritaria statybos leidimo iÅ¡davimui, priimamas sprendimas neiÅ¡duoti statytojui (užsakovui) jo praÅ¡omo statybos leidimo. Å is komisijos sprendimas turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Apskundus Nuolatinės statybos komisijos sprendimÄ neiÅ¡duoti statytojui (užsakovui) jo praÅ¡omo statybos leidimo, atsakovais Å¡iose bylose laikomi subjektai, kurių atstovai, įeinantys į Nuolatinės statybos komisijos sudėtį, nepritarė statybos leidimo iÅ¡davimui (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A11-130/2005).Nuolatinės statybos komisijos veiklÄ be kitų teisės aktų reglamentuoja Nuolatinės statybos komisijos pavyzdiniai nuostatai (toliau – ir Nuostatai), patvirtinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. D1-696 (akto redakcija, galiojusi nuo 2006-02-24 iki 2007-09-09). Nuostatų 13. punkte nustatyta, kad Komisijos narių – savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų ir institucijos (subjekto), rengiančio (dalyvaujančio rengiant) teritorijų planavimo ar nustatančio (dalyvaujančio nustatant) projektavimo sÄ lygas, įraÅ¡ytas į statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , įgaliotųjų atstovų dalyvavimas Komisijos posėdžiuose privalomas.

Komisijos narys, negalintis dalyvauti posėdyje, gali iki Komisijos posėdžio pradžios raÅ¡tu pareikÅ¡ti savo nuomonę numatytu svarstyti klausimu, kuri įraÅ¡oma į posėdžio protokolÄ ;

19. punkte - komisija, gavusi iÅ¡ savivaldybės administracijos direktoriaus (jo įgalioto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo) statytojo (užsakovo) praÅ¡ymÄ statinio statybos leidimui gauti kartu su dokumentais, nurodytais statybos techniniame reglamente STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“, privalo juos patikrinti ir nustatyti, ar: 19.1. statyba atitinka teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus statybos sklypo tvarkymo reikalavimus (reglamentÄ ) bei projektavimo sÄ lygų sÄ vado reikalavimus; 19.2. statinio projekto apimtis ir sudėtis atitinka Å¡iam tikslui nustatytÄ apimtį ir sudėtį; 19.3. atlikta projekto ekspertizė (kai ji privaloma) ir jos iÅ¡vados yra teigiamos; 19.4. statinio projektuotojas, statinio projekto (projekto dalies) vadovas, statinio projekto ekspertizę atlikęs rangovas, statinio projekto (projekto dalies) ekspertizės vadovas turi teisę atlikti iÅ¡vardytus darbus patvirtinančius dokumentus; 19.5. ypatingo statinio statybos sklypo projektiniai inžineriniai geologiniai (geotechniniai) tyrimai, taip pat gyvenamojo pastato, suprojektuoto karstiniame rajone, statybos sklypo geologiniai tyrimai įregistruoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 26 d. nutarimo Nr. 584 „Dėl Žemės gelmių registro nuostatų patvirtinimo“ (Žin., 2002, Nr. 44-1676) nustatyta tvarka;

24. punkte - Komisijos protokolÄ pasiraÅ¡o visi dalyvavusieji posėdyje Komisijos nariai. Komisijos rekomendacija iÅ¡duoti statybos leidimÄ priimama visų posėdyje dalyvavusių ir savo nuomonę pateikusių raÅ¡tu Komisijos narių pritarimu. Kai Å¡ių Komisijos narių pritarimo nėra, nepritarimo motyvai iÅ¡dėstomi protokole (pateikiamos konkrečios neiÅ¡davimo priežastys, pagrindžiamos nuorodomis į konkrečius teisės aktų punktus).            PareiÅ¡kėjas neginčija NSK 2007-05-09 protokolinio sprendimo, tačiau ginčija iÅ¡ esmės Å¡io sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ ginčo statybos leidimÄ .

Taigi byloje iÅ¡ esmės svarstytina, ar ginčo statybos leidimas iÅ¡duotas nepažeidžiant procedÅ«rų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , ar nėra kitų pagrindų skundžiamo akto panaikinimui (ABTÄ® 89 str.).Vertinant nustatytus faktinius bylos duomenis, teisinius ginčo situacijos aspektus, konstatuotina, kad ginčo statybos leidimas neteisėtas, nes iÅ¡duotas nesant visų NSK komisijos narių pritarimui ginčo statinio projektui, neįvertinus to, kad nėra duomenų apie tai, jog statytojas (UAB „Entoja“) iÅ¡pildė SÄ lygų sÄ vado 5.1. papunktyje nurodytus reikalavimus vandentiekiui, nustatytus techninėse sÄ lygose Nr. 31/05 (2005-02-21), bei aplinkybės, jog ginčo statinio projekto vadovo M.V. kvalifikacijos atestato Nr. 11236 galiojimas ginčo statybos leidimo iÅ¡davimo metu buvo pasibaigęs, t.y. galiojo tik iki 2007-04-18.

Konstatuotieji pažeidimai laikytini juridiškai pakankami ir pagrįsti faktiniais duomenimis tam, kad spręsti dėl ginčo statybos leidimo panaikinimo, todėl visi kiti proceso dalyvių argumentai dėl ginčo statinio projekto sprendinių teisėtumo (neteisėtumo) ir (ar) pagrįstumo (nepagrįstumo) papildomai neanalizuotini ir netirtini.       Akcentuotina, kad skundžiamo akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, jog konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo akto (veiksmo) priėmimo padėtis, t.y. atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, tačiau iki panaikinto akto galiojusio kito akto teisinė galia tokiu atveju savaime neatkuriama (ABTĮ 92 straipsnis).

Teismas sprendimu gali patenkinti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ir panaikinti skundžiamÄ aktÄ (ar jo dalį) arba įpareigoti atitinkamÄ administravimo subjektÄ paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymÄ (ABTÄ® 88 straipsnio 2 punktas), tačiau iÅ¡ esmės ginčo situacijos nesprendžia, sprendimų už vieÅ¡ojo administravimo institucijÄ nepriima.IÅ¡dėstytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas, - Palangos miesto savivaldybės administracijos 2007-05-09 statybos leidimas Nr. 84 naikintinas kaip neteisėtas, nes jį priimant pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ (ABTÄ® 88 str. 2 p., 89 str. 1 d. 3 p., 89 str. 2 d.).

  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 89 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 89 straipsnio 2 dalimi, nusprendžia: pareiÅ¡kėjo R.B. skundÄ tenkinti, panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2007-05-09 statybos leidimÄ Nr. 84, iÅ¡duotÄ UAB „Entoja“, esamų tualetų adresu Gintaro g. 1B, Palangos m., rekonstrukcijai į paplÅ«dimio aptarnavimo pastatÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos                                                                               Laimutė Jokubauskaitė                                                                                Alona Romanovienė                                                                                              Eglė Kiaurakytė