ce2bdfcf-4ad5-412d-a9e9-4585bbe51e5d · Vilniaus apygardos teismas

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m      Civilinė byla Nr. 2S-1416-302/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06533-2012-8 Procesinio sprendimo kategorijos 110.1; 122.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. birželio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda JanovičienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Digiprotect Gesellschaft zum Schutze digitaler Medien mbH atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl įrodymų užtikrinimo, įrodymus užtikrinti turintis asmuo TEO LT, AB n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas Digiprotect Gesellschaft zum Schutze digitaler Medien mbH kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl įrodymų užtikrinimo, praÅ¡ydamas nedelsiant įpareigoti TEO LT, AB pagal pateiktus duomenis skubiai nustatyti ir pateikti asmenų, kurie 2011 m. lapkričio 30 d.

– 2012 m. kovo 30 d. platino kūrinius, tapatybės duomenis bei gyvenamosios vietos adresus. Prašyme nurodė, kad Vokietijos Better Technologies GmbH nustatė, jog TEO LT, AB internetinio ryšio naudotojai 2011-111-30 – 2012-03-30 platino kūrinius, nurodytus prašymo priede, neturint autorių ir gretutinių teisių turėtojo leidimo bei licencijos, tuo tarpu ieškovas turi teisę reikšti ieškinius dėl žalos atlyginimo, kai tretieji asmenys neteisėtai platina tokius kūrinius: Nightwish – Storytime, Armin van Buren feat.

Adam Young – Youtopia. Todėl atsižvelgiant į tai, kad TEO LT, AB pagal Elektroninių ryšių įstatymo nuostatas duomenis apie klientus ir jų paslaugų srautus privalo saugoti ne ilgiau kaip 6 mėnesius, o pareiškėjas neturi nei teisinių, nei techninių galimybių nustatyti tikruosius pažeidėjus ir neteisminiu būdu priversti TEO LT, AB pateikti pažeidėjų duomenis bei išsireikalauti patirtos žalos atlyginimo, be to, po 6 mėnesių nuo pažeidimo pareiškėjui gauti reikalingus įrodymus pasidarys neįmanoma.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. gegužės 17 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra nepagrįstas, kadangi pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo ne iki ieÅ¡kinio padavimo užtikrinti įrodymus, patvirtinančius tam tikras aplinkybes, bet ketina tik teismo pagalba iki ieÅ¡kinio padavimo gauti duomenis apie tariamai galimus atsakovus bÅ«simoje civilinėje byloje, t.y. atsakovų kiekį, jų tapatybę, gyvenamosios vietos ar buveinės adresus ir kitus rekvizitus.

Teismas pažymėjo, kad tokie pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodyti duomenys yra nelaikytini įrodymais, pagrindžiančiais tam tikras aplinkybes bei patvirtinančiais tam tikrų faktų buvimo ar nebuvimo tikimybę, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad toks pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkintinas LR CPK 221 str. 223 str. nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir patenkinti praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismo teiginiai, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡omi duomenys nėra ir negali bÅ«ti laikomi įrodymais, neatitinka tikrovės ir jÄ iÅ¡kraipo.

PareiÅ¡kėjas, nurodydamas, kad TEO LT, AB atlikus praÅ¡yme nurodytus veiksmus, bus galima identifikuoti pažeidėjus bei pareikÅ¡ti jiems reikalavimus dėl nuostolių, patirtų pažeidėjams neteisėtai platinant kÅ«rinius, atlyginimo, tokiu bÅ«du, kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 apžvalgoje „Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga“, jis prašė nustatyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei surinkti medžiagÄ . PareiÅ¡kėjas, nustatęs savo teisių pažeidimus negali nustatyti tikrųjų pažeidėjų, t.y. nežino atsakovų, kuriems turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo, o TEO LT, AB negali pareiÅ¡kėjui atskleisti žalÄ padariusių asmenų tapatybės duomenų, todėl teismo nutartimi grubiai pažeidžiamas vienas iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso principų – teisė į teisminę gynybÄ .

Apeliantas taip pat nurodo, kad duomenų iÅ¡reikalavimas per ikiteisminio tyrimo institucijas reikÅ¡tų papildomÄ ir nereikalingÄ Å¡ių institucijų resursų naudojimÄ , nes vieno kÅ«rinio vidutinė mažmeninė pardavimo kaina – 0,99 EUR. Be to, administracinės ir civilinės teisės tikslai yra visiÅ¡kai skirtingi.Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant įrodymų užtikrinimÄ reglamentuojančių normų, todėl, nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nėra pagrindo jos naikinti atskirojo skundo argumentais (CPK 329 str., 338 str.).Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 221, 222 straipsniais asmenys, kurie turi pagrindÄ baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali praÅ¡yti teismÄ tiek prieÅ¡ ieÅ¡kinio padavimÄ , tiek ir padavus jį, užtikrinti Å¡iuos įrodymus.

Asmens praÅ¡yme dėl įrodymų užtikrinimo be procesiniams dokumentams privalomų elementų turi bÅ«ti nurodomi įrodymai, kuriuos reikia užtikrinti, aplinkybės, kurias įrodymas turi patvirtinti, bei priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjas praÅ¡o užtikrinti įrodymus. Bet kuriuo atveju, praÅ¡ymas užtikrinti įrodymus iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, turi bÅ«ti tiesiogiai susijęs su bÅ«simo ieÅ¡kinio reikalavimais, nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.PareiÅ¡kėjai, kreipdamiesi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl įrodymų užtikrinimo, nurodė, kad praÅ¡omi užtikrinti įrodymai –TEO LT, AB esantys duomenys apie asmenis, kurie, bÅ«dami TEO LT, AB internetinio ryÅ¡io naudotojai, 2011-11-30 – 2012-03-30 platino pareiÅ¡kėjo nurodomus kÅ«rinius.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia ne įrodymų užtikrinimo, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tačiau teismo pagalba gauti duomenis, reikalingus tam, kad galėtų identifikuoti asmenis, kurie, pasak jo, neteisėtai platino prašyme nurodomus kūrinius internete, ir pareikšti reikalavimus šiems asmenims dėl žalos atlyginimo, be to, įpareigoti TEO LT, AB tarpininkauti tokių asmenų nustatyme. Pažymėtina, jog įrodymų užtikrinimas – tai įstatyme nustatyta tvarka vykdomas įrodymų išsaugojimas ir užfiksavimas.

Tuo tarpu praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti asmenį (TEO LT, AB) nustatyti asmenis, kurie atitinkamu laikotarpiu galimai neteisėtai platino kÅ«rinius internete, ir pateikti tokius duomenis teismui, neatitinka įrodymų užtikrinimo instituto, nes TEO LT, AB nėra įgaliota atlikti tokius veiksmus, be to, tokiu praÅ¡ymu nepagrįstai siekiama apeiti teisinį mechanizmÄ , nustatant pareiÅ¡kėjo nurodomus pažeidimus padariusius asmenis, kuriuos pripažinus atsakingais, galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai dėl patirtos žalos atlyginimo.

Atskirajame skunde nurodomas argumentas, kad teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ , pažeidžia jo teisę į teisminę gynybÄ , atmestinas kaip nepagrįstas, nes Civilinio proceso kodekso 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodomi duomenys, kuriuos jis siekia gauti – duomenys apie galimų pažeidimus padariusių asmenų tapatybę, jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , nelaikyti įrodymais Civilinio proceso kodekso 177 str. 1 d. prasme, nes jie nepagrindžia tam tikrų aplinkybių bei nepatvirtina tam tikrų faktų buvimo ar nebuvimo, jie susiję su konkrečių asmenų tapatybės bei gyvenamosios vietos nustatymu.

TEO LT, AB įpareigojimas pateikti tokius duomenis apie asmenis prieÅ¡tarautų Asmens duomenų apsaugos įstatymo nuostatoms, įpareigojančioms užtikrinti asmens duomenų apsaugÄ bei konfidencialumÄ , ir juos teikti tik įstatymų nustatytais atvejais, į kuriuos pareiÅ¡kėjo atvejis nepatenka.Apeliantas, praÅ¡yme nurodydamas, kad atsižvelgiant į tai, kad TEO LT, AB pagal Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo nuostatas duomenis apie klientus ir jų paslaugų srautus privalo saugoti ne ilgiau kaip 6 mėnesius, o pareiÅ¡kėjas neturi nei teisinių, nei techninių galimybių nustatyti tikruosius pažeidėjus ir neteisminiu bÅ«du priversti TEO LT, AB pateikti pažeidėjų duomenis bei iÅ¡sireikalauti patirtos žalos atlyginimo, be to, po 6 mėnesių nuo pažeidimo pareiÅ¡kėjui gauti reikalingus įrodymus pasidarys neįmanoma, nepateikė teismui įrodymų apie tai, jog bÅ«tų kreipęsis į TEO LT, AB su praÅ¡ymu saugoti informacijÄ apie internetinio ryÅ¡io naudotojus, kurie, pasak jo, padarė praÅ¡yme nurodomus pažeidimus per atitinkamÄ laikotarpį.

Taip pat teismas pažymi, kad padarytus ieÅ¡kovo nurodytus pažeidimus turi teisę fiksuoti administracinio teisės pažeidimo kodekse ir baudžiamajame proceso kodekse numatyti asmenys.Dėl nurodyto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                     Romualda Janovičienė