ce2baebd-02ca-4de7-bd65-efac94a7d810 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrATP byla Nr. A.2.13-9937-358/2014 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02754-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 53. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 27 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. M. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : 2013-04-15 Kauno apylinkės teismo nutarimu A. M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. skirta 4000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 m. (b. l. 23-24).

 A. M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Nurodė, kad augina du mažamečius vaikus, kurių vienas lanko plaukimo treniruotes bei muzikos mokyklÄ , vaikÄ reikia vežti automobiliu, ne po plaukimo treniruočių į muzikos užsiėmimus nespėja. Pateikė dokumentus             PraÅ¡ymas atmestinas. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numato, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ Â atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad bauda sumokėta, A. M. nuo 2013-05-08 nebuvo baustas administracine tvarka, atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , augina du mažamečius vaikus.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti įvertintos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ â€“ pagal ATPK 301 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).

Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad taikant ATPK 329 straipsnį bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (pvz.

žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Pažymėtina, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ yra nuobaudÄ paskyrusio organo (pareigÅ«no) teisė, bet ne pareiga.

Argumentas, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga Å¡eimos poreikiams tenkinti, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , kadangi darydamas pažeidimÄ , pareiÅ¡kėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. A. M. pažeidimas priskirtinas prie itin sunkių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, nes jis bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,93 promilių girtumas) sukėlė eismo įvykį, jam skirta administracinė nuobauda yra minimali, ypatingų, iÅ¡skirtinų aplinkybių jis nenurodė, todėl praÅ¡ymas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., teismas n u t a r ė :              A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo netenkinti.             Nutartis per 20 d. nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                    Audronė Levinskienė