ce2ba5e2-e570-4932-9565-22a929fc7e10 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas Lincevičius

Pranešėjas Romualdas

Lincevičius                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-269-133/2010

Teisėja Jūratė Jakubonienė                                       (Proceso

Nr.1-26-00567-2009-9)

                                                                                     Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                                   2.4.6.3.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Ievai Jegorovaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Algimantui Deguliui, nuteistajam N. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno

miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. nuosprendžio, kuriuo N. R. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas,

numatytais BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 140 str. 1 d., ir skirta bausmė: pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams; pagal BK 187 str. 3 d. – areštas 25 (dvidešimt penkioms) paroms; pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 140 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., BK 65 str. 1 d. 1 p., apėmimo būdu subendrinus bausmes, paskirtas už nusikalstamas

veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d., subendrinta bausmė N. R. skirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Ši bausmė

BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimus, numatytus BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 140 str. 1 d., ir galutinė subendrinta bausmė N. R. skirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikotarpis, N. R. iÅ¡bÅ«tas laikinajame  sulaikyme ir suėmime nuo 2009-04-03 iki 2009-04-05, nuo 2009-05-25 iki 2010-02-09 ir suėmime iki įsiteisės nuosprendis.

Iš N. R. priteista G. D. 10 (dešimt) litų turtinei ir 2000 (du tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje G. D. civilinis ieškinys atmestas.

Iš UAB ,,Lovalda“ priimtas atsisakymas nuo ieškinio ir byla UAB ,,Lovalda“ civilinio ieškinio dalyje nutraukta.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 2 p., iš N.

R. konfiskuotas automobilis Opel Kadett valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB ,,Edega“ aikštelėje, esančioje Partizanų g. 15A, Kaune.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

N. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad laikotarpyje nuo 2009-04-02 d. 15.15 val. iki 2009-04-03 d. 6.10 val. UAB ,,Senukų autoservisas“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, iÅ¡lauždamas vilkiko ,,Iveco“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB ,,Lovalda“, kuro bako užraktÄ , įsibrovė į saugyklÄ â€“ vilkiko kuro bakÄ ir

iÅ¡ jo pagrobė svetimÄ turtÄ - UAB ,,Lovalda“ priklausančius 400 l dyzelino, padarydamas bendrovei 1200 Lt. turtinę žalÄ .

                     Be to, N. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. už tai, kad  tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, siekdamas pavogti svetimÄ turtÄ , tyčia sugadino, iÅ¡lauždamas nedidelės vertės svetimÄ turtÄ - UAB ,,Lovalda“ priklausančio vilkiko ,,Iveco“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako užraktÄ , padarydamas UAB ,,Lovalda“ 130 Lt. turtinę žalÄ .

                     Be to, N. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. už tai, kad  2009-05-25 apie 1.40 val. prie V. Landsbergio – Žemkalnio g. namo Nr.

5, Kaune, iš G. D. automobilio ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prasukdamas kuro bako kamštį,

pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam G. D. priklausančius

15 l benzino 61 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo.

Be to, N. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. už tai kad 2009-05-25 apie 1.40 val. prie

V. Landsbergio – Žemkalnio g. namo Nr. 5, Kaune, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, aktyviais veiksmais - panaudodamas fizinį smurtÄ ir atsuktuvÄ , pasiprieÅ¡ino jį bandžiusiam sulaikyti nukentėjusiajam G. D., padarydamas jam kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, pereinančias į skruostÄ , odos nubrozdinimus kakle, nugaroje, krÅ«tinėje, deÅ¡inio peties srityje, kairėje alkÅ«nėje, kairio kelio srityje, kairėje blauzdoje, kairėje Å¡launyje, tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo G. D. sveikatÄ .

Nuteistasis N. R. apeliaciniu skundu prašė iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti jo skundÄ ir aplinkybes, susijusiais su byla. Skunde nurodė, kad jį sulaikius, kurÄ -360 litrų, kuris buvo jo automobilyje, buvo pirkęs pas vilkiko vairuotojÄ apie 6.00 val. ryto degalinėje, kad galėtų brangiau parduoti Islandijos plento garažuose. Nors ir norėjo pasiÅ¡alinti, kai sulaikė policija, nes buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas, tačiau savanoriÅ¡kai grįžo prie automobilio. Bagažinėje rasti atsuktuvas bei žarna priklausė jam, tačiau kiti įrankiai  - žirklės metalui kirpti, kiti įrankiai ne jo, gali bÅ«ti, kad juos paliko buvęs automobilio savininkas, nes parduodamas automobilį įrankius paliko, o pasiėmė tik kasetes. Nuteistasis taip pat ginčija ir specialisto iÅ¡vadas, todėl dėl nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. bausmę praÅ¡o suÅ¡velninti arba iÅ¡teisinti.

Apeliaciniame skunde nuteistasis dėl veikos numatytos BK 22 str. 1 d.

178 str. 2 d. padarymo nurodė, kad jis G. D. buvo užpultas per klaidÄ ir palaikytas vagimi nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, kadangi tikrasis kuro vagis, pabaidytas N. R., pabėgo, numesdamas

bakelį, žarnelę, darbines pirštines toliau nuo automobilio, todėl G. D. atbėgęs palaikė jį – N. R. -

vagimi. Jie susigrÅ«mė, ko pasekoje N. R. gavo dÅ«rį peiliu į nugarÄ . Rastu pas N. R. atsuktuvu, nuteistasis nieko nedarė, net nebuvo iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kiÅ¡enės, gynėsi nuo G. D. tik rankomis. Nuteistasis skunde nurodė, kad jis prieÅ¡ tai buvo nukentėjęs autobusų stoties parke, smirdančius drabužius davė vaikinai, kurie parke jį apiplėšė ir liepė persirengti, mobilus telefonas iÅ¡krito ant žemės ir liko

nepavogtas. Kuro spynelės nesulaužė, tai patvirtina, kad kuro nevogė, nuo G. D. gynėsi, todėl jo veiksmai vertintini, kaip būtinoji

gintis.

Nuteistasis nesutinka , kad telefonai Nokia 2650, Nokia 1600, Motorolla bÅ«tų sunaikinti, praÅ¡o jam grÄ Å¾inti laikrodį ir kitus asmeninius daiktus ir netaikyti BK 72 str.

Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , gynėjÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo N. R. nusikalstamÄ veikÄ , paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių LR BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis N. R., nors ir ginčija kaltės klausimÄ dėl nusikaltimo padarymo, apeliaciniu skundu prašė paskirtÄ jÄ bausmę Å¡velninti arba iÅ¡teisinti, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo, nuteistojo N. R. kaltės neigimas argumentuojamas tariamomis aplinkybėmis apie jo užpuolimÄ prie autobusų stoties, atsitiktinį buvimÄ Ä¯vykio vietoje, kuomet buvo sulaikytas nukentėjusiojo, nukentėjusiojo kaltinimu jį sužalojus, tačiau apeliacinio skundo praÅ¡ymas bausmę Å¡velnini, vertintinas ir kaip savo kaltė pripažinimas. Â

N. R. ikiteisminiame tyrime parodymų nedavė, o teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę neigė, tačiau N. R. kaltė įrodyta byloje surinktais neginčijamais įrodymais, kurie buvo ištirti ir patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu ir jais abejoti teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo ir tai įvertinus, pritaria I instancijos teismo išvadai, kad N.

R. kaltės neigimas yra jo siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

 Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. padarymo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi liudytojo A. V. parodymais, kuriais buvo nustatytos aplinkybės, kad liudytojas 2009-04-03 6.10 val. atėjęs  prie vilkiko, jautė aÅ¡trų dyzelino kvapÄ , prie vieno iÅ¡ kuro bakų rado prilaistyto dyzelino, iÅ¡laužtÄ kuro bako užraktÄ ir nustatė, kad iÅ¡ kuro bako yra pavogtas dyzelinis kuras. 6.37 val. policijos pareigÅ«nai Pramonės pr., t. y. netoli nusikaltimo įvykio vietos, pastebėjo N. R. vairuojamÄ

automobilį Opel Kadett, kuris stabdomas nestojo, o jį užblokavus, N. R. iššoko iš automobilio ir pabėgo, šiame automobilyje

buvo rasta 12 vnt. 30 l talpos bakų su dyzelinu. Sulaikius N. R., jo asmens kratos metu buvo rastos žirklės, kuriomis buvo iÅ¡laužtas apvogto vilkiko kuro bako kamÅ¡tis. Å ios aplinkybės nustatytos policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, liudytojo G. M. parodymais, automobilio apžiÅ«ros protokolu, asmens kratos protokolu, daiktų apžiÅ«ros protokolais, specialisto iÅ¡vada. Be to, specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad automobilyje Opel Kadett rastas dyzelinas ir dyzelinas, paimtas kaip lyginamasis pavyzdys iÅ¡ apvogto vilkiko kuro bako, yra bendro grupinio priklausomumo, kuris apima tos pačios rÅ«Å¡ies, vienodos kokybinės ir kiekybinės sudėties naftos produktÄ , be to, nustatyta didelė tikimybė, kad N.

R. vairuotame automobilyje rastas dyzelinas yra iÅ¡ vilkiko IVECO kuro bako, nes jie gali turėti bendrÄ kilmės Å¡altinį – tÄ pačiÄ talpyklÄ naftos perdirbimo gamykloje, tÄ pačiÄ talpyklÄ kuro bazėje, tÄ patį automobilio kuro bakÄ . Liudytojų M. Å ., V. S., R. C. parodymais pagrįstai nustatyta, kad N.

R. tuo laikotarpiu neturėjo gyvenamosios vietos, gyveno garaže Islandijos pl. ir prekiavo benzinu ir dyzelinu pigiau nei rinkos kaina, nors tuo metu nedirbo ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo.

Ištirtų įrodymų visuma N. R. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma taip pat pagrįstai nustatyta, kad N. R. neteisėtai – prasukdamas automobilio kuro bako užraktÄ ,

įsibrovė į automobilio Audi 80 kuro bakÄ , iÅ¡ kurio pasikėsino pavogti svetimÄ , G. D. priklausantį, turtÄ - benzinÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių

aplinkybių, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo su kuriuo susigrūmė, todėl N. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22

str. 1 d. 178 str. 2 d. ir BK 140 str. 1 d. Å ios nusikalstamos veikos pagrįstai grindžiamos  nukentėjusiojo G. D., liudytojo D. S., D. B. parodymais, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, daiktų apžiÅ«ros protokolu, o nuteistojo gynybinės pozicijos užėmimas, kaltinant nukentėjusįjį užpuolimu, tėra tik gynybinė taktika, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Â

I instancijos teismas nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, vertino kaip nuoseklius, atliktų procesinių veiksmų visumoje ir kaip  duomenis papildančius vieni kitus, todėl abejoti nuosprendžio pagrįstumu nėra pagrindo.

Apeliantas buvo teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , anksčiau teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, nusikalto turėdamas teistumus, kurie neiÅ¡nykę ir nepanaikinti įstatymų numatyta tvarka, kas pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ vertinama nusikaltimų recidyvu (BK 27 str.), o vadovaujantis LR BK 56 str. 1 d. nuostatomis, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Esant Å¡ioms aplinkybėms,  teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas - parinkta teisingai.  Paskirtoji ketverių metų laisvės atėmimo adekvati N. R. padarytiems nusikaltimams, todėl nėra pagrindo bausmę Å¡velninti atsižvelgus tik į nuteistojo praÅ¡ymÄ ar nuteistojo apeliacinio skundo teiginius ir nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nusikaltimai nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, nuteistasis iÅ¡ anksto ruošėsi, automobilyje turėjo įrankius, žirkles metalui kirpti, žarneles, kanistrus kurui supilti, kas rodo didesnį jo pavojingumÄ .

Nuteistasis apeliaciniu skundu taip pat prašė netaikyti jo atžvilgiu BK

72 str. 2 d. 2 p. nuostatų, kurios numato turto konfiskavimÄ . Å is nuteistojo apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip neatitinkantis bylos faktinių aplinkybių. Byloje pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad N.

R. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automobiliu „Opel Kaddett“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio pardavimo -įsigijimo faktÄ patvirtino liudytojas A. J., kuris ir pardavė automobilį N. R.. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai automobilį, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę,  konfiskavo.

Nuteistojo apeliacinio skundo motyvas dėl jam grÄ Å¾intinų mobiliųjų telefonų tenkintinas. Kaip matyti iÅ¡ nuosprendžio Å¡ie telefonai teismo buvo įvardinti beverčiais ir nuspręsta juos sunaikinti, tačiau, esant nuteistojo praÅ¡ymui, mobiliojo ryÅ¡io telefonai, kaip nuteistojo asmeniniai daiktai- Nokia 1600 IMEI Nr. 358355001149141, Motorolla IMEI Nr. 352718001250175, Nokia 2650 su SIM kortele, grÄ Å¾intini nuteistajam, kadangi jie nuosprendžiu nėra konfiskuojami, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (du apysunkiai nusikaltimai, vienas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas), į tiesioginės tyčios kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę,  pirmos instancijos teismas pagrįstai paskyrė  ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, kuri nėra aiÅ¡kiai per griežta. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡io dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti N. R. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas dalinai, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas tik daiktinių įrodymų gražinimo dalyje.

                     Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p. Â

n u t a r ė :

Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-05 nuosprendį dalyje dėl daiktinių įrodymų pakeisti ir daiktinius įrodymus – mobiliojo ryÅ¡io telefonus Nokia 1600 IMEI Nr. 358355001149141, Motorolla IMEI Nr. 352718001250175, Nokia 2650 su SIM kortele grÄ Å¾inti nuteistajam N. R..

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                    Romualdas

Lincevičius

Teisėjai:

                                                                                           Arūnas

PaÅ¡tuolis  Â

Regina Majauskienė