ce2b9b38-cbca-4c48-be85-aec945515f40 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1676-273/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00418-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.18; 3.1.7.6; 3.1.7.8.; 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas“ ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui I.

G. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko I. G. 59 896,42 Eur skolÄ , 1 230,64 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 180 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2018-06-30 Å¡alys sudarė Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. LDT-2018-064 dėl gamtinių dujų tiekimo ir kitų paslaugų teikimo (toliau – Sutartis) (duomenys neskelbtini).

Sudarytos Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovui dujas bei teikti paslaugas, o atsakovas įsipareigojo pirkti bei apmokėti už patiektas dujas ir suteiktas paslaugas Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. IeÅ¡kovė Sutarties pagrindu atsakovui pateikė, o atsakovas ieÅ¡kovui neapmokėjo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ytų 2019-02-28 LDT 325447 - 20 961,97 Eur sumai, 2019-03-31 LDT Nr. 332895 – 25 524,97 Eur sumai, 2019-04-30 LDT Nr. 332999 – 1 498,48 Eur sumai, 2019-04-30 LDT Nr. 332988 – 1 1911 Eur sumai ir priskaičiuotų 1 230,64 Eur delspinigių už 2019 m. vasario, kovo, balandžio mėnesius iki 2019 m. gegužės 24 d.

Nurodė, kad atsakovas ir anksčiau nevykdė prievolių ieÅ¡kovei pagal Sutartį, todėl ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo. Kauno apygardos teismo 2019-05-21 sprendimu ieÅ¡kovei buvo priteista iÅ¡ atsakovo skola už laikotarpį nuo 2018-09-01 iki 2019-01-31, tačiau atsakovas ir toliau nevykdo savo įsipareigojimų. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovė nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių priėmimo. Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovės atstovas neatvyko. 2019-08-13 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti teismo posėdyje nedalyvaujant jos atstovui.

Atsakovas ūkininkas I. G. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas už ieškovės patiektas dujas ir suteiktas paslaugas, skolos mokėti nevengia, nes yra stambus ūkininkas. Atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti delspinigius. Atsakovo nuomone, delspinigiai apskaičiuoti neteisingai, jo skaičiavimu delspinigių suma turi būti 1 047,15 Eur. Be to, Sutartyje numatyti 0,04 proc. dydžio delspinigiai yra nepagrįstai dideli ir gerokai viršija ieškovės galimai patirtus dėl vėlavimo atsiskaityti nuostolius, todėl prašo teismo delspinigius sumažinti.

Sutartyje numatytų netesybų metinis dydis yra 15 proc., kas ženkliai virÅ¡ija bankų skaičiuojamas palÅ«kanas tiek už indėlius, tiek už kreditus. Pagrindas mažinti delspinigius yra ir tai, kad ieÅ¡kovas dalį praÅ¡omos priteisti sumos yra sumokėjęs. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad sutinka, jog CPK numatytais atvejais bÅ«tų priimtas sprendimas už akių. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Teismui atsakovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nėra žinomos. Atsakovui Å¡aukimas į teismo posėdį atsiliepime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) buvo siunčiamas du kartus, tačiau paÅ¡to siunta buvo grÄ Å¾inta su žyma, kad adresatas siuntos neatsiėmė.

Pagal CPK 121 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami praneÅ¡ti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ . Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (CPK 121 str. 2 d.). Atsakovas apie savo adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ duomenų nepateikė, todėl laikytina, kad jam iÅ¡siųstas Å¡aukimas į teismo posėdį paskutiniu teismui žinomu atsakovo adresu (duomenys neskelbtini), yra įteiktas.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 246 str. 1 d., 285 str. 1 d.). IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Vadovaudamasis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2018-06-30 šalys pasirašė gamtinių dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. LDT-2018-064, kuri buvo pakeista 2018 m. spalio 29 d. susitarimu Nr.

1. Å ia sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovui parduoti dujas ir teikti paslaugas atsakovo eksploatuojamiems objektams, esantiems (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo pirkti dujas ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Minėtos sutarties pagrindu ieÅ¡kovė už patiektas atsakovui dujas ir suteiktas paslaugas iÅ¡rašė Å¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras: 2019-02-28 Nr. LDT325447 - 20 961,97 Eur sumai; 2019-03-31 Nr. LDT332895 – 25 524,97 Eur sumai; 2019-04-30 Nr. LDT332988 – 11 911,00 Eur sumai; 2019-04-30 Nr. LDT332999 - 1 498,48 Eur sumai, iÅ¡ viso 59 896,42 Eur sumai.

Atsakovas su skolos dydžiu sutinka ir jo neginčija. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Å alių pasiraÅ¡ytos sutarties bendrosios dalies 7.6 p. nustatyta, kad vartotojas už dujas ir suteiktas paslaugas per ataskaitinį laikotarpį moka iki 14-os po ataskaitinio laikotarpio kalendorinės dienos pagal tiekėjo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ sÄ skaitos apmokėjimo termino praleidimas yra sutarties pažeidimas. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir teisinį prievolių vykdymo reglamentavimÄ , yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 59 896,42 Eur dydžio skolÄ , kadangi atsakovas, neatsiskaitydamas su ieÅ¡kove, pažeidė sutartimi prisiimtus savo įsipareigojimus (CK 6.256 str.). IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 1 230,64 Eur delspinigius. IeÅ¡kovė delspinigių apskaičiavimo lentelės pagal nurodytas neapmokėtas sÄ skaitas faktÅ«ras nepateikė.

Atsakovas su praÅ¡omais priteisti delspinigiais nesutinka, laiko, kad delspinigių suma apskaičiuota neteisingai, jo nuomone delspinigių suma turi bÅ«ti 1 047,15 Eur. Atsakovas praÅ¡o mažinti delspinigių normÄ . atsakovo vertinimu, yra aiÅ¡kiai per dideli. CK 6.383 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad energijos pirkimo–pardavimo sutartis yra vieÅ¡oji sutartis (CK 6.161 str.). VieÅ¡Ä ja sutartimi laikoma sutartis, kuriÄ sudaro juridinis asmuo (verslininkas), teikiantis paslaugas ar parduodantis prekes visiems, kas tik kreipiasi (transporto, ryÅ¡ių, elektros, Å¡ilumos, dujų, vandentiekio ir kt. organizacijos) (CK 6.161 str. 1 d.).

Visiems paslaugas teikiantis ar prekes parduodantis juridinis asmuo (verslininkas) privalo sudaryti sutartį su bet kuriuo asmeniu, kai Å¡is kreipiasi, iÅ¡skyrus įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas iÅ¡imtis (CK 6.161 str. 2 d.). Sudarydamas vieÅ¡Ä sias sutartis, juridinis asmuo (verslininkas) neturi teisės kam nors suteikti privilegijų, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus (CK 6.161 str. 3 d.). VieÅ¡osiose sutartyse nustatomos prekių ir paslaugų kainos bei kitos sÄ lygos turi bÅ«ti vienodos visiems tos pačios kategorijos vartotojams, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai atskirų kategorijų vartotojams gali bÅ«ti taikomos lengvatinės sÄ lygos (CK 6.161 str. 4 d.).

Å alių pasiraÅ¡ytos sutarties bendrosios dalies 13.1 punkte nustatyta, kad vartotojas, nesumokėjęs už tiekiamas dujas ir suteiktas paslaugas sutartyje nustatytais terminais, moka tiekėjui 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti netesybų mažinimo pagrindai – jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas).

Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Atsakovas, praÅ¡ydamas mažinti netesybas, vadovaujasi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas ir Å¡iuo klausimu suformuota teismų praktika. Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas savo nutartyse nėra nustatęs universalaus netesybų dydžio, kuris bÅ«tų pripažintinas protingu kiekvienos bylos atveju, todėl teismas, spręsdamas netesybų mažinimo klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju turi atsižvelgti į nagrinėjamos bylos faktinę situacijÄ , o ne vadovautis kitoje byloje nurodytu protingu delspinigių dydžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-916/2017).

Ä®statyme įtvirtinti tik du netesybų mažinimo pagrindai: mažinamos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) netesybos (CK 6.73 str. 2 d., CK 6.258 str. 3 d.) arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Minėta, kad Å¡alys sutartimi susitarė dėl 0,04 procentų delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Taigi, netesybos nustatytos Å¡alių valia, abi sutarties Å¡alys yra privatÅ«s verslo subjektai (atsakovas veikia kaip atsakovo I. G. Å«kis), galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas, todėl teismas Å¡iuo atveju neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

KitÄ vertus, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡alių sutartimi nustatytas delspinigių dydis yra neprotingai didelis. Teisės aktai nenurodo, koks netesybų dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, neprotingai didelis ar lupikiÅ¡kas, todėl Å¡is klausimas priklauso teismų praktikos sričiai. Be to, netesybų dydžio mažinimo galimybė yra saistoma kiekvienos konkrečios bylos individualių aplinkybių. Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis pripažįstami atvejai, kai netesybos siekia 0,1?0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , kas sudaro 36,5-73 proc. per metus (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2006 m. kovo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006; 2013 m. birželio 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2013). Minėta, kad Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis yra vieÅ¡oji, o ne vartojimo sutartis. Atsakovas yra Å«kio subjektas, užsiimantis Å«kine veikla, iÅ¡ to gauna, kaip pats nurodo, dideles pajamas ir nėra silpnesnioji sandorio Å¡alis, todėl CK Å¡eÅ¡tos knygos XVIII1 skyriaus „Vartojimo sutartys“ nuostatos Å¡iuo atveju netaikytinos.

IeÅ¡kovė yra verslininkė, tiekianti vartotojams dujas ir teikianti paslaugas, todėl sudarydama su vartotojais sutartis, jose nustato dujų ir paslaugų kainas bei kitas sÄ lygas vienodas visiems tos pačios kategorijos vartotojams taip, kaip tai numatyta įstatyme (CK 6.161 str. 4 d.). PraÅ¡ydamas mažinti netesybas, atsakovas nenurodė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl kurių jam bÅ«tų galima taikyti lengvatas ir skirtingai nei kitiems vartotojams, mažinti delspinigių dydį. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms sprendžiama, kad pagrindo mažinti 0,04 procento dydžio delspinigių tarifÄ Å¡iuo atveju nėra.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo teismui pateikė 2019-05-24, todėl delspinigiai skaičiuotini iki 2019-05-24. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas 2019-02-28 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LDT325447 - 20 961,97 Eur sumai turėjo apmokėti iki 2019-03-14, iki 2019-05-24 pradelstų apmokėti dienų skaičius yra 71 d., delspinigių suma 595,32 Eur (20961,97x0,04%x71); 2019-03-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LDT332895 – 25 524,97 Eur sumai atsakovas turėjo apmokėti 2019-04-15, todėl iki 2019-05-24 pradelstų apmokėti dienų skaičius yra 39 d., delspinigių suma 398,19 Eur (25524,97x0,04%x39); 2019-04-30 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LDT332988 – 11 911,00 Eur sumai atsakovas turėjo apmokėti 2019-05-14, todėl iki 2019-05-24 pradelstų apmokėti dienų skaičius yra 10 d., delspinigių suma 47,64 Eur (11911x0,04%x10); 2019-04-30 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LDT332999 - 1 498,48 Eur sumai atsakovas turėjo apmokėti 2019-05-14, todėl iki 2019-05-24 pradelstų apmokėti dienų skaičius yra 10 d., delspinigių suma 5,99 Eur (1498,48x0,04%x10).

IÅ¡ viso pagal aukščiau nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovei 1 047,15 Eur delspinigių, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kai abi Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Remiantis nurodytu, konstatuotina, kad atsakovui nustatytu terminu neįvykdžius prievolės, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 60 943,56 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė sumokėjo 1 180 Eur žyminį mokestį, kur 1 142 Eur sudaro žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir 38 Eur žyminis mokestį už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (el. b. l. 5). IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi atmestas, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dalyje dėl 38 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, priteisimo iÅ¡ atsakovo netenkinamas.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai yra patenkinti 99,70 % (60943,56/61127,06x100%). Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 138,57 Eur (1142x99,70%) žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.). Byloje yra patirtos 10,61 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurias Å¡alys turi atlyginti tokiomis dalimis: ieÅ¡kovė 0,03 Eur (10,61x0,30%) ir atsakovas 10,58 Eur (10,61x99,70%) (CPK 96 str. 2, 3 d.). CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas valstybei nepriteistinas, o iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 10,58 Eur iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 98 straipsniu, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos energijos tiekimas“ (j. a. k. 303383884) iÅ¡ atsakovo Å«kininko I. G. (j. a. k. 4369256, registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) 59 896,42 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 42 centų) skolÄ , 1 047,15 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 15 centų) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (60 943,56 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tÅ«kstančių devynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 56 centų)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 138,57 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 57 centus) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo Å«kininko I. G. Å«kio (j. a. k. 4369256, registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) 10,58 Eur (deÅ¡imt eurų 58 centus) iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti. Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę pateikti CPK 287 straipsnio reikalavimus atitinkantį pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Izolda Nėnienė