ce2b893f-ef42-4e9c-a867-0049fe6735c3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1729-560/2013Teisminio proceso Nr. 2-03-3-04131-2012-2                               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                      44.2.1.; 44.2.4.; 50.5.; 121.18. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 30 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams K.

U., A. U., E. U., K. U. dėl žalos priteisimo, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pateikė ieÅ¡kinį, kurį patikslinęs prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų K. U., A. U., K. U. ir E. U. 2 839,72 Lt žalos ieÅ¡kovo naudai, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo naudai bei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimo iÅ¡laidas teismo proceso metu – 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane.

Nurodė, kad negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), pagal VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kurias patikėjimo teise Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008-12-29 įsakymo Nr. 30-2596 pagrindu valdo, naudoja bei jomis disponuoja ieÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“. Nurodė, kad atsakovai užėmė minėtÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ ir neteisėtai ja naudojosi.

IeÅ¡kovo teigimu, jeigu nebÅ«tų buvę atsakovų neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovui iÅ¡nuomojus teisę į socialinį bÅ«stÄ turinčiam asmeniui negyvenamÄ sias patalpas, SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ bÅ«tų gavęs 2 839,72 Lt dydžio pajamas. Atsakovų neteisėtais veiksmais negautų pajamų dydį ieÅ¡kovas prilygino padarytos žalos dydžiui. Taip pat nurodė, kad gavus atsakovo K. U. 2012-09-07 praÅ¡ymÄ , 2012-08-01 perdavimo–priėmimo aktu Nr. 5.22-12/0562 ginčo patalpos buvo perduotos ieÅ¡kovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“.Atsakovai K.

U., A. U., K. U. ir E. U. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Atsakovai nurodė, jog bute (duomenys neskelbtini), atsakovai gyvena nuo 1960 m.. Å ios patalpos Tarybų rajono Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1986-06-25 sprendimu Nr. 165 buvo suteiktos S. I. Ž. Å¡eimai, gyv. (duomenys neskelbtini), naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis be jokio mokesčio. Minėtos pagalbinės patalpos yra apleistos, nenaudojamos, jose gyventi negalima. Nurodė, kad sužinoję, jog ieÅ¡kovui reikalingos laisvos ir nenaudojamos pagalbinės patalpos, nedelsdami pateikė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ praÅ¡ymÄ jas perimti.

Nurodė, kad iš atsakovų pusės nebuvo jokių kliūčių perimti minėtas laisvas patalpas, reikėjo tik ieškovo paprasto žmoniško bendravimo ir išreikšto noro jas perimti. Pažymėjo, kad skolos paskaičiavimas yra nepagrįstas, kadangi minėtos patalpos negalėtų būti nuomojamos gyvenamųjų patalpų nuomos kainomis. Pagalbinės patalpos yra apleistos ir netinkamos naudotis. Taip pat mano, kad nepagrįstas papildomos skolos paskaičiavimas laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2012-09-12, kadangi patalpų perdavimo–priėmimo aktas pasirašytas ir patalpos perduotos 2011-09-10, o prašymas perimti patalpas ieškovui buvo įteiktas 2012-09-07.

Atsakovų nuomone, nuo praÅ¡ymo perimti patalpas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ įteikimo dienos – 2012-09-07, neturėjo bÅ«ti skaičiuojama skola. Nurodė, kad buto perdavimo–priėmimo akto skiltyje „Pastabos“ K. U. atsisakė pasiraÅ¡yti sutikimÄ apmokėti iÅ¡ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ gautas sÄ skaitÄ , kadangi be pagrindo reikalaujama sumokėti priskaičiuotÄ sumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-11-23 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nustatė, kad Tarybų rajono Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1986-06-25 sprendimu Nr. 165 patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo suteiktos S. I. Ž. Å¡eimai, gyv. (duomenys neskelbtini), naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis, o atsakovai buvo S. I. Ž. Å¡eimos nariai, kurie kartu faktiÅ¡kai gyveno (duomenys neskelbtini), ir naudojosi jų Å¡eimai suteiktomis pagalbinėmis patalpomis. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad atsakovai pagalbinėmis patalpomis naudojosi turėdami tam teisėtÄ pagrindÄ â€“ Tarybų rajono Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto leidimÄ .

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovų veiksmų neteisėtumo sÄ lygos, bÅ«tinos civilinei atsakomybei kilti, todėl savaime yra pagrindas atmesti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad byloje nebuvo pateiktas raÅ¡ytinis susitarimas dėl pagalbinių patalpų naudojimosi, tačiau raÅ¡ytinės sutarties nebuvimas nedaro tokio susitarimo negaliojančiu. Nurodė, kad iÅ¡braukus Å¡ias patalpas iÅ¡ buto fondo ir leidus S. I. Ž. Å¡eimai jomis naudotis kaip pagalbinėmis (negyvenamosiomis) patalpomis, tarp Å¡alių susiklostė ne gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai, reguliuojami 1964 m.

Civilinio kodekso 30 skirsnio (gyvenamųjų patalpų nuoma) ir Butų kodekso nuostatų, bet kitokio pobÅ«džio teisiniai santykiai, reguliuojami 1964 m. Civilinio kodekso nuostatų. Pažymėjo, kad neatlygintinas naudojimasis pagalbinėmis patalpomis, nepatenkančioms į 1964 m. Civilinio kodekso 30 skirsnio ir Butų kodekso reguliavimo sritį, turint Tarybų rajono Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto leidimÄ , vertintinas kaip panaudos teisinis santykis (1964 m. Civilinio kodekso 366 straipsnis), o 2012-09-12 tarp SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir K.

U. pasiraÅ¡ius pagalbinių patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. 5.22-12/0562 panaudos teisiniai santykiai tarp Å¡alių nutrÅ«ko. Teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę turto nuomos teisiniai santykiai, reglamentuoti 1964 m. Civilinio kodekso 29 skirsnio nuostatų (turto nuoma), kadangi tarp Å¡alių nebuvo susitarimo dėl nuomos teisinių santykių. Teismas nurodė, kad nustačius, jog tarp ginčo Å¡alių buvo susiklostę panaudos teisiniai santykiai, atitinkamai nėra pagrindo teigti, kad atsakovai yra skolingi už pagalbinių patalpų naudojimÄ si arba kad ieÅ¡kovas negavo pajamų, kurias bÅ«tų gavęs, jeigu patalpos bÅ«tų iÅ¡nuomotos teisę į socialinį bÅ«stÄ turintiems asmenims, kadangi ieÅ¡kinyje nurodytų negautų pajamų gavimas negalėjo bÅ«ti iÅ¡ anksto numatytas ir jos nebÅ«tų gautos, nes jos buvo naudojamos teisėtai, t. y. turint leidimÄ jomis naudotis.

Pažymėjo, kad nors iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog pagalbinės patalpos Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn buvo perduotos 2002-12-30 perdavimo-priėmimo aktu Nr. 2098-01, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovas ar turto savininkas (Vilniaus miesto savivaldybė) nuo patalpų perėmimo momento bÅ«tų ėmęsis veiksmų planuojant ar numatant galimas gauti pajamas iÅ¡ turimo turto. Nurodė, kad iki 2012-02-01 ieÅ¡kovas nesikreipė į pagalbinių patalpų naudotojus (atsakovus) dėl patalpų perdavimo, taip pat nesiėmė jokių kitų veiksmų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad ieÅ¡kovas planavo pajamų gavimÄ ar tikėjosi jas gauti.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui pareikalavus grÄ Å¾inti nors ir faktiÅ¡kai nenaudojamas patalpas, atsakovai jas nedelsdami grÄ Å¾ino. Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrindė negautų pajamų dydžio. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepagrindė, kodėl rėmėsi nuomos mokesčio apskaičiavimo metodika, kuri taikoma socialinio bÅ«sto (gyvenamųjų patalpų) nuomos mokesčio dydžiui apskaičiuoti. Nurodė, kad ieÅ¡kovui nuostolius grindžiant tik tikėtinomis pajamomis ir nenurodžius jų apskaičiavimo pagrįstos metodikos bei nepateikus jokių kitų duomenų, patvirtinančių pajamų realumÄ (pvz., duomenų, jog panaÅ¡aus dydžio nuomos mokestis yra mokamas už panaÅ¡ias pagalbines patalpas ir pan.), teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo negautas pajamas sudaro bÅ«tent tokia suma ir kad ieÅ¡kovas Å¡iÄ sumÄ realiai bÅ«tų gavęs. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-11-23 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovai yra S. I. Ž. Å¡eimos nariai, todėl minėtas sprendimas suteikia jiems teisinį pagrindÄ naudotis negyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad patalpų perdavimo naudotis S. I.

Ž. metu atsakovas K. U. jau buvo pilnametis, sukÅ«ręs savo Å¡eimÄ , turintis vaikų, o teismas nenurodė, kuo remdamasis sprendė, jog K. U. Å¡eima ir S. I. Ž. Å¡eima vedė bendrÄ Å«kį. Kadangi K. U. Å¡eimai nebuvo suteikta teisė naudotis minėtomis patalpomis, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios patalpos buvo užimtos savavaliÅ¡kai. Pažymėjo, kad teismas nepagrįstai tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius kvalifikavo kaip panaudos teisinius santykius, nes byloje nėra nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta panaudos sutartis.

Atsižvelgiant į tai, kad nors atsakovai neturėjo pagrindo naudotis negyvenamÄ ja patalpa, tačiau jiems kyla pareiga mokėti tiek nuomos, tiek kitus mokesčius už komunalines paslaugas. Mano, kad atsakovai, neteisėtai naudodamiesi negyvenamosiomis patalpomis bei nemokėdami mokesčių, padarė žalÄ ieÅ¡kovui. Pažymėjo, kad skundžiamas sprendimas laikytinas ydingu, kadangi juo sukuriama tokia situacija, kai asmenims nepagrįstai suteikiama teisė naudotis Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiomis patalpomis ir už tai nemokėti jokio mokesčio.Atsakovai K.

U., A. U., K. U. ir E. U. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , kuriuo su apeliaciniu skundu nesutiko. Nurodė, kad teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, jog savavaliÅ¡ko patalpų užėmimo nebuvo, ir pagrįstai nustatė, kad K. U. yra S. I. Ž. Å¡eimos narys, nes visi giminystės ryÅ¡ius patvirtinantys dokumentai yra pateikti byloje. Pažymėjo, kad ginčo patalpos yra netinkamos gyventi, dėl to ieÅ¡kovas neturėtų jokios galimybės minėtas patalpas iÅ¡nuomoti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, nepateikė nei vieno realaus, argumentuotai ir dokumentais įrodančio patvirtinto fakto, dėl to apeliacinis skundas atmestinas.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ sprendimÄ netenkinti SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinio.

Apeliaciniame skunde išdėstyti ieškovo teiginiai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo. Byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kurias patikėjimo teise valdo, naudoja bei jomis disponuoja ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Tarybų rajono Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1986-06-25 sprendimu Nr. 165 minėtos patalpos buvo suteiktos S. I. Ž. šeimai, gyv. (duomenys neskelbtini), naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis.

Nustatyta, kad K. U., gim. (duomenys neskelbtini), motina J. S. (S. – U. – S. – Ž.) (duomenys neskelbtini)buvo sudariusi santuokÄ su S. I. Ž.. A. U. yra K. U., gim. (duomenys neskelbtini), sutuoktinė. E. U. ir K. U., gim. (duomenys neskelbtini), yra A. ir K. U. vaikai. Minėtame bute atsakovai gyvena nuo 1961 m., pagalbinėmis patalpomis (duomenys neskelbtini), atsakovai naudojosi nuo 1986 m.. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atstovė 2012-02-01 nuvykusi patikrinti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), surašė patalpų patikrinimo aktÄ Nr. 4433, kuriame nurodė, kad patalpos yra rÅ«syje, užrakintos, o buto Nr. 1 gyventoja paaiÅ¡kino, kad patalpa Nr. 1 skirta kaip pagalbinė patalpa butui Nr. 1, kuris yra privatizuotas, jokios kitos informacijos gyventoja neteikė. 2012-09-07 K.

U., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, atsisakydamas negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini). 2012-09-12 tarp SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir K. U. pasiraÅ¡ytas patalpų perdavimo–priėmimo aktas Nr. 5.22-12/0562. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju neįrodė atsakovų veiksmų neteisėtumo, t. y. neįrodė, jog atsakovai pagalbinėmis patalpomis (duomenys neskelbtini), naudojosi neteisėtai.

Pažymėtina, kad minėtos patalpos buvo perduotos naudotis S. I. Ž. Å¡eimai Tarybų rajono Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1986-06-25 sprendimu. Nors, kaip teigia ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde, atsakovas K. U. minėtų patalpų suteikimo naudotis S. I. Ž. Å¡eimai metu jau buvo pilnametis bei sukÅ«ręs savo Å¡eimÄ , tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad K. U. bute (duomenys neskelbtini), gyvena nuo 1961 m., o nuo 1983-04-28 K. U. ir A. U. Å¡iame bute deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad 1986 m. S. I. Ž. Å¡eimai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), perdavus pagalbines patalpas, minėtame bute gyveno ir atsakovai. Å iuo pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovai, gyvendami bute (duomenys neskelbtini), kuriam buvo suteikta teisė naudotis pagalbinėmis patalpomis (duomenys neskelbtini), pagrįstai jomis naudojosi, dėl to nėra jokio pagrindo atsakovų veiksmus pripažinti neteisėtais. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia atsakovams reikalavimÄ priteisti iÅ¡ jų solidariai 2 839,72 Lt žalos už laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2012-09-12 ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo naudai.

Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2012-09-12, jeigu atsakovai nebÅ«tų neteisėtai užėmę patalpas, ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs nurodyto dydžio nuomos mokestį iÅ¡ kitų asmenų, turinčių teisę į socialinį bÅ«stÄ , todėl jo žalÄ sudaro negautos pajamos. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai teisėtai naudojosi ginčo gyvenamÄ ja patalpa, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovas neįrodė žalos ir todėl teisėtai ir pagrįstai šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmetė.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovų argumentu, jog ieÅ¡kovui neskaičiuojant atsakovams nuomos mokesčio, nereiÅ¡kiant reikalavimo dėl nuomos mokesčio priteisimo, nėra pagrindo priteisti patirtos žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kinio faktinis pagrindas yra žala iÅ¡ delikto. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas žalÄ kildina iÅ¡ to, jog atsakovai neteisėtai naudojosi ginčo patalpa, dėl to ieÅ¡kovas negalėjo jos iÅ¡nuomoti kitiems asmenims, turintiems teisę į socialinį bÅ«stÄ , ir dėl to negavo pajamų, kurios ir sudaro jo žalÄ .

Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su skundžiamo sprendimo išvada, kad ieškovas nepagrindė negautų pajamų dydžio bei visiškai neįrodė jų realumo. Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčo patalpos yra apleistos, netinkamos gyventi, o byloje nėra įrodymų, jog ieškovas būtų ėmęsis veiksmų, įrodančių jo ketinimus minėtas patalpas išnuomoti. Taigi, teismo vertinimu, kadangi, minėta, nagrinėjamoje byloje nenustatyta, jog atsakovai ginčo patalpomis naudojosi neteisėtai, o ieškovas nuomos mokesčio atsakovams neskaičiavo, todėl pripažintina, kad ieškovas atsakovų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str.) ir žalos (CK 6.249 str.) neįrodė, taip pat neįrodė ir priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir patirtos žalos (CK 6.247 str.).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo ir ieÅ¡kinio netenkino.Taigi teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-11-23 sprendimo, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., n u t a r i a :             IeÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                      Dainius Rinkevičius