ce2aa0a1-4f80-4849-a014-d57ff4919a4e · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-484-282/2011                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00491-2011-9             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.; 1.1.8.6.3.; 1.1.10.1.; 1.2.26.2.1.; 2.4.6.3.1. (S)                                                                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 14 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Boleslovo Kalainio, Nijolės Matuzevičienės,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorei Sigutei Borščienei,nuteistojo gynėjui advokatui Kęstučiui Valiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

G. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo D. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. ir nuteistas 60 parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė D. G. paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A.

O., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neapskųstas. Kolegija, n u s t a t ė: D. G. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupėje kartu su A. O., 2011 m. rugpjūčio 12 d., apie 23.10 val., viešoje vietoje, Radviliškio m., prie (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, iš chuliganiškų paskatų, dėl to, kad maždaug prieš 10 min. E. L. pargriovė ant žemės E. M., tyčia, kartu su bendrininku A.

O. pribėgo prie E. L., sėdinčio automobilyje (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavo, kad E. L. iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio, o E. L. nepaklusus, kumščiu keletÄ kartų trenkė į automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklÄ , vienÄ kartÄ spyrė į vairuotojo durelių stiklÄ , spyrė keletÄ kartų į automobilio dugnÄ , o tuo pačiu metu bendrininkas A. O. trenkė buteliu į deÅ¡inės pusės automobilio dureles ir jas įlenkė, spyrė tris kartus į automobilio priekinį bamperį ir jį įskėlė, sulaužė po priekiniu bamperiu groteles, po to rankoje turėtu buteliu trenkė į automobilio priekinį stiklÄ ir jį įskėlė, po to bendrininkas A.

O. pribėgo prie jo, stovinčio automobilio kairėje pusėje, ir kumščiu trenkė į vairuotojo durelių stiklÄ ir jį iÅ¡mušė, po to smogė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės galinių durelių stiklÄ ir jį iÅ¡mušė, tuo pačiu metu jis sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į petį automobilyje sėdinčiam nukentėjusiajam E. L., tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir jį apspjovė, o bendrininkas A. O. tuo pačiu metu spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ automobilio kairės pusės galinį sparnÄ ir jį įlenkė, ir tokiais kartu su bendrininku A.

O. vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis D. G. praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį, pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis savo noru pilnai atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , ir atidėti bausmės vykdymÄ .Skunde apeliantas nurodo, kad teismas skirdamas jam bausmę turėjo atsižvelgti į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad pilnai atlygino nukentėjusiajam žalÄ , dirbo UAB (duomenys neskelbtini), darbe buvo charakterizuojamas teigiamai, teismo įpareigojimus dėl ankstesnių nusikaltimų vykdė nepriekaiÅ¡tingai, nebuvo nusikaltimo iniciatorius, jog jį suklaidino mergina, kuri sakė, kad ji yra nuskriausta nukentėjusiojo asmens.

Taip pat mano, kad teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis jam atleido, prašė jo nebausti, gyveno su drauge, vedė bendrÄ Å«kį, buvo padavę praÅ¡ymÄ dėl santuokos sudarymo. Apeliantas teigia, kad bÅ«damas įkalinimo įstaigoje jis atitrÅ«ks nuo Å¡eimos, bus atleistas iÅ¡ darbo, dėl to jo Å¡eima neteks vienintelio pragyvenimo Å¡altinio. Mano, kad jo paminėtų aplinkybių visuma teismui leis padaryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant jam realios laisvės atėmimo bausmės.Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo D.

G. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ pagal apeliacinį skundÄ (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai D. G. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 284 str. 1 d. Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis savo noru pilnai atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , ir atidėti bausmės vykdymÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų.Apeliantas teigia, kad teismas skirdamas bausmę turėjo atsižvelgti į tai, kad jis atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ir tai pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nusikaltimu padarytos žalos atlyginimas ar paÅ¡alinimas kaip kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 3 p.) gali bÅ«ti traktuojamas tada, kai jis pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygina nuostolius ar paÅ¡alina žalÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodė, kad D. G. nukentėjusiajam atlygino visÄ padarytÄ Å¾alÄ , jo atsiprašė. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir pats nukentėjusysis E. L. (1 t. 47 b. l.), tačiau teismas nesvarstė klausimo ir nemotyvavo savo sprendimo, kodėl Å¡i aplinkybė nepripažinta D.

G. atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Todėl kolegija, atsižvelgusį į anksčiau minėtas aplinkybes, laiko, kad yra pagrindas pripažinti D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.).Nustačius D. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. kad D. G. praeityje teistas, nusikaltimÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimas Å¡iuo atveju nėra pagrindas Å¡velninti D.

G. paskirtos 60 parų areÅ¡to bausmės, nes pastaroji yra nežymiai didesnė už BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ tokios bausmės vidurkį.Kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, netinkamai taikė BK 59 str. 1 d. 3 p. nuostatas, todėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nuosprendis keičiamas (BPK 328 str. 1 p.).Kitas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas yra susijęs su LR BK 75 str. nuostatų taikymu.

Apeliantas mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekiami neskiriant jam laisvės atėmimo bausmės atlikti realiai. Nurodo, kad bÅ«damas įkalinimo įstaigoje jis atitrÅ«ks nuo Å¡eimos, bus atleistas iÅ¡ darbo dėl to jo Å¡eima neteks vienintelio pragyvenimo Å¡altinio. Kaltininkui paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismas, net ir nustatęs visas formaliai bÅ«tinas BK 75 straipsnio taikymo sÄ lygas, neprivalo taikyti bausmės vykdymo atidėjimo. BK 75 straipsnyje nustatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, kurioms esant, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ : asmuo turi bÅ«ti nuteisiamas už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne didesne kaip trejų metų laisvės atėmimo bausme; teismas turi nuspręsti, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Teismas savo iÅ¡vadÄ turi formuoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.Kolegijos manymu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog nuteistajam                       D.

G. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tuo pačiu kaip nepagrįstas atmetamas apelianto praÅ¡ymas atidėti bausmės vykdymÄ , t. y. taikyti LR BK 75 str. nuostatas.             Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados, jog D. G. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog D. G. padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , praeityje buvo teistas du kartus, iÅ¡ jų vienÄ kartÄ teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo atžvilgiu du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis iÅ¡ to iÅ¡vadų nepadarė ir toliau pažeidinėjo įstatymus, darė naujas nusikalstamas veikas.

Todėl D. G. atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nebus jam apribota galimybė toliau daryti analogiÅ¡kus nusikaltimus, jis nebus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje ir nebus pakankamai nubaustas.Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, gyvena su drauge, kad yra padavęs praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti santuokÄ , padeda iÅ¡laikyti draugės mažametį vaikÄ , todėl, jam realiai atliekant bausmę, jis praras darbÄ , o jo Å¡eima netektų vienintelio pragyvenimo Å¡altinio, nėra pakankamas pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ , nes, bÅ«damas ne kartÄ teistas, jis puikiai suvokė tokios savo nusikalstamos veikos galimas pasekmes ir sÄ moningai pasirinko veikimo bÅ«dÄ â€“ vėl įvykdė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ rizikuodamas savo laisve.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis D. G. neigiamas poelgis – tai jo ankstesnio neteisėto elgesio padarinys dėl susiformavusių antivisuomeninių nuostatų ir nenoro laikytis įstatymų. Tai, kad D. G. vėl pažeidė baudžiamuosius įstatymus, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ankstesniais nuosprendžiais taikytas bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.) jam pozityvaus poveikio nepadarė. Dėl to, kas aptarta, atidėti apeliantui paskirtos bausmės vykdymÄ nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., kolegija, n u s p r e n d ž i a:

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį pakeisti. Pripažinti D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ .KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                     Virginija Žindulienė   Teisėjai                                                                                                           Boleslovas Kalainis                                                                                                                             Nijolė Matuzevičienė    Â