ce29bc4f-6644-4e34-bfe9-4e6103bac310 · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-87-1023/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58027-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 1.1.7.2.5; 1.1.9.4; 1.1.9.8; 1.1.10.1   (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 2 d.Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Andriui Brasui, kaltinamajam Ž. Å .,vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž.

Å . asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:1) 2014 m. vasario 18 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams;2) 2016 m. kovo 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametę dukrÄ , rÅ«pintis bei iÅ¡laikyti jÄ , atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, Å¡iuos darbus atlikti per penkis mėnesius skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (bausmė neatlikta);kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Ž. Å . 2017 m. lapkričio 6 d. apie 17.30 val., Prienų r., Pakuonio mst., Sodų gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 2,21 promilės etilo alkoholio).Kaltinamasis Ž.

Å . teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. lapkričio 6 d., vartojo alkoholį, jo pritrÅ«ko ir apie 17:30 val. važiavo nusipirkti dar. Pakuonyje, Sodų gatvėje jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir alkotesteriu nustatė jam girtumÄ , vėliau nuvežė paimti kraujo ir sulaikė. Jis vairuotojo pažymėjimo nėra niekada turėjęs, bet vairuoja automobilį. Yra buvęs sustabdytas ir vairuodamas neblaivus. Automobilis priklauso jam, jį vertina 50 Eur. Supranta, kad negalima vairuoti apsvaigusiam nuo alkoholio.

Savo poelgį vertina blogai, gailisi.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 11 straipsnio 3 dalis) nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , neapklausiant liudytojų.Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir iÅ¡tirti (duomenys neskelbtini) ir 291 straipsnių nustatyta tvarka:Liudytojos J.

S. apklausos protokolu (b. l.

16) nustatyta, kad ji yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja, kuri 2017 m. lapkričio 6 d., apie 17.30 val., kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju P. M., važiuojant Prienų r., Pakuonio mst., Sodų g., pastebėjo automobilį „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairavimas kėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams ir jį sustabdė. Prie automobilio vairo sėdėjo vyriškis, kuris prisistatė Ž. Š.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Ž. Š. alkotesteriu buvo nustatytas 1,72 promilės girtumas;Alkotesterio duomenimis (b. l.

4) nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 6 d. Ž. Š. buvo neblaivus, nustatyta 1,72 promilės girtumas jo iškvėptame ore;Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada (b. l.

41) nustatyta, kad Ž. Š. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,21 promilės etilo alkoholio;Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi (b. l.

10) nustatyta, kad Ž. Š. 2017 m. spalio 7 d. įsigijo automobilį „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 30 Eur;Daiktų apžiūros protokolu (b. l. 5-8), kuriame nurodyta, kad transporto priemonė „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Prienų r., Pakuonio s., Pakuonio mstl., Sodų g. Automobilio salone ant dešinės pusės kilimėlio guli du buteliai nuo alkoholinių gėrimų (sidro „FIZZ“ 4,5 procentų stiprumo ir alaus „HERKUS“ 7,5 procentų stiprumo, buteliai pilni.

Ant galinės sėdynės guli tuščias butelis nuo alaus „HERKUS“ 7,5 procentų stiprumo ir pilnas butelis nuo sidro „FIZZ“ 4,5 procentų stiprumo.Veikos kvalifikavimas ir vertinimasBK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Už šį nusikaltimÄ asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Byloje paties kaltinamojo Ž. Š. parodymais, liudytojos J. S. apklausos protokolu, alkotesterio rodmenimis ir specialisto išvada neginčijamai įrodyta, kad kaltinamojo Ž. Š. veiksmai atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, t. y. 2017 m. lapkričio 6 d. apie 17.30 val., Prienų r., Pakuonio mst., Sodų gatvėje, Ž. Š. vairavo jam pačiam priklausantį automobilį „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 2,21 promilės etilo alkoholio).Bausmės skyrimasPagal BK 54 straipsnio nuostatas teismas, skirdamas bausmę, turi laikytis trijų taisyklių, kurių visuma ir sudaro bausmės skyrimo pagrindus:

1) bausmė skiriama pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , 2) teismas vadovaujasi Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatomis, 3) teismas, skirdamas bausmę, įvertina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvÄ ir tikslÄ ; nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamojoje byloje kaltinamojo Ž. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Teismas, skirdamas kaltinamajam Ž. Å . bausmę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas nesunkus tyčinis, baigtas nusikaltimas.

Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas 2 kartus (b. l. 21-27), veika, kurios padarymu yra kaltinamas Ž. Å . padaryta 2016 m. kovo 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu ( b. l. 25-27). Ž. Å . 7 kartus baustas administracine tvarka, iÅ¡ kurių 6 nusižengimai susiję su alkoholio vartojimu, iÅ¡ jų 2 kartus baustas už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam (b. l. 28-33), nedirba (b. l. 34), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 35), narkologo ir psichiatro įskaitose neįraÅ¡ytas (b. l. 37), yra jauno ir darbingo amžiaus.

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato, kad už šį nusikaltimÄ asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , į tai, kad asmuo teistas 2 kartus, nusikaltimas padarytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, baustas administracine tvarka 7 kartus, iÅ¡ kurių 6 nusižengimai susiję su alkoholio vartojimu, iÅ¡ jų 2 kartus baustas už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, kas charakterizuoja asmenį, kaip linkusį pažeisti Kelių eismo taisykles, linkusį pažeisti įstatymus ir daryti teisės pažeidimus, taip pat siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, remiantis BK 55 straipsnio nuostatomis, Ž.

Å . skirtina prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.Bylos duomenys patvirtina, kad nusikalstamÄ veikÄ Å½. Å . padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu bendrintina su 2016 m. kovo 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta neatliktos bausmės dalimi.Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas įvertinęs, kad kaltinamajam nors ir buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, tačiau jis pripažino savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos gailisi, savo padarytos nusikalstamos veikos atžvilgiu yra kritiÅ¡kas, turi nepilnametę dukrÄ , kuriÄ turi pareigÄ iÅ¡laikyti, sprendžia, kad Å¡ioje byloje yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam Ž. Å . bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 3 metams, įpareigojant visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametę dukrÄ , rÅ«pintis bei iÅ¡laikyti jÄ , bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 70 straipsniu Ž. Å . paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, Å¡iuos darbus atliekant per penkis mėnesius, nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo nuomone, Å¡i baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos Ž. Å . galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti, bei jis galės vykdyti įstatyminę pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ .Ä® bausmę įskaitytinas Ž.

Å . laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. lapkričio 6 d. 18 val. 42 min. iki 2017 m. lapkričio 7 d. 11 val. 50 min (b. l. 43-44) (BK 66 straipsnis).Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise.Kaltinamasis Ž. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, praÅ¡o kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – vairuoti transporto priemonę trejiems metams.

Kaltinamasis pripažino, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas tam specialios teisės ir bÅ«damas neblaivus. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiÅ¡kia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis bÅ«tų palankesnė negu to asmens, iÅ¡ kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymÄ , t. y., kai kaltininkui taikoma Å¡velnesnė už baudžiamÄ jÄ atsakomybę atsakomybės rÅ«Å¡is. Todėl faktas, kad Ž. Å . neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavaliÅ¡kai tokia teise naudojosi, nėra kliÅ«tis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrÄ BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytÄ ir baudžiamajame įsakyme nustatytÄ laikÄ ateityje.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę bÅ«tina taikyti siekiant apriboti Ž. Å . galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumÄ ir teisingumo principo įgyvendinimÄ . Tokios nuomonės laikosi ir kiti teismai (žr. pvz. 2010 m. birželio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010). Ä®statymas numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų.

Baudžiamojo poveikio priemonės laiko nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės, individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laikÄ , atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmÄ , kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę. Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo Ž.

Å . bÅ«tinumo ir trukmės, atsižvelgia į tai, kad jis yra 2 kartus teistas, 7 kartus baustas administracine tvarka, iÅ¡ kurių 6 nusižengimai susiję su alkoholio vartojimu, iÅ¡ jų 2 kartus baustas už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės, tačiau jau trečia kartÄ yra baudžiamas už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam. Kaltinamasis taip pat turi galiojančių nuobaudų. Nors Å¡ios bylos KET pažeidimai nesukėlė sunkių padarinių, tačiau KET pažeidimai laikytini Å¡iurkščiais, nes padaryti neblaivaus asmens, kai kraujyje nustatyta 2,21 promilės etilo alkoholio, veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams.

Tai rodo, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Administracinio nusižengimo kodekso, bet pagal BK nuostatas. Nors Å¡ios nusikalstamos veikos metu niekas nenukentėjo, duomenų apie padarytÄ Å¾alÄ byloje nėra, tačiau neteisėti Ž. Å . veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius Ž. Å ., jo veiksmus, asmenybę, tai, kad asmuo nedirba ir teisė vairuoti nėra bÅ«tina darbui, tai, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, o BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga Ž. Å . paskirti draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones ir minėtÄ teisę įgyti teismo nustatytÄ terminÄ .

Teismas, įvertinęs visas aukščiau aptartas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad Ž. Å . nustatytinas maksimalus draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. 3 metai. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ . Dėl transporto priemonės konfiskavimo BK 72 straipsnis numato, kad BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad automobilis „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Ž. Å . (b. l. 10), bÅ«tent jis bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta 2,21 promilės alkoholio koncentracija, vairavo jam nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę, be kurios padaryti BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ veikÄ yra neįmanoma, todėl pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , sulaikyti kaltinamÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nusikalstamos veikos priemonės – Ž.

Š. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57-58), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 302 straipsniu, 304 straipsniu, 306 straipsniu, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti Ž. Å . kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu Ž. Å . paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2016 m. kovo 9 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta neatliktos bausmės dalimi jas iÅ¡ dalies sudedant ir Ž. Å . paskirti galutinę subendrintÄ 2 (dviejų) metų ir 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Ž. Å . paskirtos 2 (dviejų) metų ir 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant visÄ laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametę dukrÄ , rÅ«pintis bei iÅ¡laikyti jÄ , bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi, nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, per 2 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 70 straipsniu Ž. Å . paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, Å¡iuos darbus atliekant per penkis mėnesius, nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , Ž. Å . iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. lapkričio 6 d. 18 val. 42 min. iki 2017 m. lapkričio 7 d. 11 val. 50 min (1 parÄ ), jį prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.Vadovaujantis BK 68 straipsniu, Ž.

Å . paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždrausti naudotis ir įgyti specialiÄ jÄ teisę – teisę vairuoti transporto priemones.Vadovaujantis BK 72 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti Ž. Å ., nuosavybės teise priklausantį automobilį „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Ž. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.Daiktus turinčius reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Automobilio „Renault Clio“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisÄ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį (2 egz.) ir automobilio „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja                                                                  Vaida Baumilė