ce28dc5b-5db3-4900-98ba-e4334cd778d7 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) UAB „Finansų bitė“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-01-30 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Finansų bitė“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo pareikÅ¡tÄ atsakovui A. V. ir nustatė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo negrÄ Å¾intos paskolos dalį – 4 353,47 Eur, palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2022-08-16 iki 2022-10-31 – 274,66 Eur, vėlavimo palÅ«kanas – 7,30 Eur, administravimo mokestį – 900,94 Eur, nuostolių atlyginimÄ (pagal paskolos sutartį ieÅ¡kovo negautas pajamas, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 22 proc. metinės palÅ«kanos už atsakovo pasiskolintÄ ir negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ už laikotarpį nuo 2022-11-01 iki 2022-12-06) – 90,64 Eur, 22 proc. nuostolių atlyginimÄ (pagal paskolos sutartį ieÅ¡kovo negautas pajamas) skaičiuojamÄ už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau, nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2026-05-15), sutarties sudarymo mokestį – 419,78 Eur, delspinigius –14,39 Eur, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 783 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (178 Eur žyminis mokestis ir 605 Eur užmokestis už advokato teisinę pagalbÄ ).

2. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straisnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, teismas priėmė sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-01-30 sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo negrÄ Å¾intÄ paskolÄ â€“ 4 353,47 Eur, palÅ«kanas – 274,66 Eur, administravimo mokestį – 129,45 Eur, nuostolių atlyginimÄ â€“ 90,64 Eur, 22 (dvideÅ¡imt dviejų) procentų nuostolių atlyginimÄ , skaičiuojamÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2022-12-07) iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau, nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2026-05-15) nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurios vartojimo kredito sutarties termino pasibaigimo dienÄ (2026 m. gegužės 15 d.) negali virÅ¡yti 1 836,66 Eur sumos, sutarties sudarymo mokestį – 419,78 Eur, delspinigius – 14,39 Eur, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už sprendimu už akių priteistos 5 282,39 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022-12-08) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo bei 766,30 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2022-06-02 Å¡alys administruojamoje tarpusavio skolinimo platformoje finnbee.lt sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 43437528 (toliau – paskolos sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 4 840 Eur paskola 48 mėn. terminui. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti paraiÅ¡kos mokestį, paskolos grÄ Å¾inimo įmokas pagal nustatytÄ grafikÄ , administravimo mokestį iki galutinio prievolės įvykdymo bei patvirtinimo, jog sutinka mokėti visus kitus mokesčius pagal sudarytÄ sutartį (sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1.1., 2.3.5.

– 2.3.7. punktai, specialiųjų sÄ lygų 2.3. – 2.5. punktai). Atsakovas sutartinių prievolių pagal paskolos sutartį laiku ir tinkamai neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas siuntė atsakovui raginimus sumokėti skolÄ , tačiau atsakovas į Å¡iuos raginimus nereagavo ir skolos nesumokėjo. Vadovaudamasis bendrųjų sÄ lygų 8.9 punktu, ieÅ¡kovas 2022-11-01 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakovu, todėl, anot ieÅ¡kovo, atsakovui kilo pareiga grÄ Å¾inti visas pasiskolintas lėšas ir sumokėti paskolos sutartyje numatytas palÅ«kanas, administravimo mokestį bei sutarties sudarymo mokestį.

Apie sutarties nutraukimÄ atsakovas buvo infromuotas elektroniniu praneÅ¡imu.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovas nevykdė iÅ¡ paskolos sutarties kilusių prievolių sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku, dėl to patenkino reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo negrÄ Å¾intÄ paskolÄ â€“ 4 353,47 Eur ir palÅ«kanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2022-08-16 iki 2022-10-31 (sutarties nutraukimo dienos) – 274,66 Eur. Sutarties sudarymo mokestis iÅ¡dėstytas 48 mėnesių terminui ir turėjo bÅ«ti mokamas kas mėnesį, tačiau atsakovas Å¡ios pareigos nevykdė. Reikalavimas dėl 419,78 Eur sutarties sudarymo mokesčio priteisimo sprendimu už akių buvo patenkintas.

6. IeÅ¡kovas prašė priteisti 900,94 Eur administravimo mokestį, apskaičiuotÄ iki sutarties termino pabaigos. Reikalavimas dėl sutarties administravimo mokesčio priteisimo patenkintas iÅ¡ dalies, priteisiant 129,45 Eur ir skaičiuojant iki sutarties nutraukimo dienos.

7. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti nuostolių atlyginimÄ â€“ 90,64 Eur, apskaičiuotÄ nuo 2022-11-01 iki 2022-12-06 bei 22 proc. nuostolių atlyginimÄ (pagal paskolos sutartį ieÅ¡kovo negautas pajamas), skaičiuojamÄ už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau, nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2026-05-15), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio, nevirÅ¡ijant bendros 1 836,66 Eur sumos). Sprendime už akių nurodyta, kad Å¡is reikalavimas pagrįstas ir patenkintas.

8. Ieškovas prašė priteisti 7,30 Eur vėlavimo palūkanas ir 14,39 Eur deslpinigius. Teismas laikė, kad reikalavimas priteisti iš atsakovo 7,30 Eur vėlavimo palūkanas yra nepagrįstas ir negali būti patenkintas, remiantis dviem alternatyviais pagrindais:

1) paskolos sutartyje nenumatyta ieškovo teisė reikalauti iš atsakovo 22 procentų dydžio vėlavimo palūkanų (CK 6.2284 straipsnio 6 dalis);

2) sÄ lyga, jeigu tokia bÅ«tų įtvirtinta paskolos sutartyje, dėl 22 procentų dydžio vėlavimo palÅ«kanų skaičiavimo prieÅ¡tarautų imperatyviai įstatymo normai ir negalėtų bÅ«ti taikoma. Sprendimu už akių patenkintas reikalavimas priteisti 14,39 Eur delspinigių sumÄ . Proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistos 766,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Taip pat valstybei iÅ¡ atsakovo priteistos 13,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos. III. Apeliacinio skundo argumentai 9. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-01-30 sprendimo už akių dalį dėl administravimo mokesčio bei vėlavimo palÅ«kanų ir ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai: priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 900,94 Eur administravimo mokestį už laikotarpį nuo 2022-08-15 iki 2026-05-15, 7,30 Eur vėlavimo palÅ«kanas bei 21 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ .

10. Apeliantas nurodo, kad pagal sutarties 2.4. punkto nuostatas ir bendrųjų sÄ lygų 1.2. punkto nuostatas paskolos gavėjas administravimo mokestį privalo mokėti kas mėnesį iki paskolos termino pabaigos. SutartÄ administravimo mokestį už visÄ likusį paskolos terminÄ iÅ¡ karto paskolos gavėjas privalo sumokėti jei a) paskolos gavėjas vėluoja mokėti paskolos įmokas ir dėl to yra nutraukiama paskolos sutartis ir kreipiamasi į teismÄ dėl skolos priteisimo, b) paskola grÄ Å¾inama anksčiau laiko, c) paskola refinansuojama.

Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Administravimo mokestis yra įskaičiuotas į pateikiamÄ bendrÄ jÄ vartojimo kredito metinę normÄ , tai sudaro 0,75 proc. nuo kiekvienos įmokos sumos. Administravimo mokestis yra viena bendra atsakovo mokama suma. Sudarydamos sutartį, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl taikytino administravimo mokesčio dydžio.

Administravimo mokestis yra atlygis, kurį ieÅ¡kovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas. Platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. IeÅ¡kovas tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ sutarties grafike nurodytÄ administravimo mokestį. Nėra pagrindo trumpinti administravimo mokesčio skaičiavimo laikotarpio ir mažinti administravimo mokesčio sumÄ .

11. IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . PraÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra mokėjimo palÅ«kanų dalis, kurios mokėtinos, praleidus mokėjimo terminÄ pagal sutarties grafikÄ iki sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkcijÄ . SprendimÄ už akių priėmęs teismas neteisingai vertino ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti vėlavimo palÅ«kanas, todėl priteistina 7,30 Eur vėlavimo palÅ«kanų suma. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

14. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-01-30 sprendimo už akių dalis dėl administravimo mokesčio ir vėlavimo palÅ«kanų priteisimo vartojimo kredito teisiniuose santykiuose. 15. 2022-06-02 atsakovas ir ieÅ¡kovas tarpusavio skolinimo platformoje finnbee.lt sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 43437528 (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 4 840 Eur paskola 48 mėn. terminui. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti paraiÅ¡kos mokestį, paskolos grÄ Å¾inimo įmokas pagal nustatytÄ grafikÄ , administravimo mokestį iki galutinio prievolės įvykdymo bei patvirtinimo, jog sutinka mokėti visus kitus mokesčius pagal sudarytÄ sutartį (sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1.1., 2.3.5.

– 2.3.7. punktai, specialiųjų sÄ lygų 2.3. – 2.5. punktai). Atsakovas sutartinių prievolių pagal paskolos sutartį laiku ir tinkamai neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas siuntė atsakovui raginimus sumokėti skolÄ , tačiau atsakovas į Å¡iuos raginimus nereagavo ir skolos nesumokėjo. Vadovaudamasis bendrųjų sÄ lygų 8.9 punktu, ieÅ¡kovas 2022-11-01 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakovu, todėl, anot ieÅ¡kovo, atsakovui kilo pareiga grÄ Å¾inti visas pasiskolintas lėšas ir sumokėti paskolos sutartyje numatytas palÅ«kanas, administravimo mokestį bei sutarties sudarymo mokestį.

Apie sutarties nutraukimÄ atsakovas buvo infromuotas elektroniniu praneÅ¡imu. Nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu. Dėl sutarties administravimo mokesčio.

16. Apeliantas apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 900,94 Eur administravimo mokestį už laikotarpį nuo 2022-08-15 iki 2026-05-15. Nurodo, kad pagal sutarties 2.4 punkto ir bendrųjų sÄ lygų 1.2 punkto nuostatas sutarta, jog paskolos gavėjas privalo mokėti administravimo mokestį kas mėnesį už paskolos administravimÄ iki paskolos termino pabaigos. VKÄ® 11 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Administravimo mokestis yra įskaičiuotas į pateikiamÄ bendrÄ jÄ vartojimo kredito metinę normÄ ir sudaro 0,75 proc. kiekvienos įmokos sumos. Administravimo mokestis yra atlygis, kurį ieÅ¡kovas gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas. Platformoje administruojamos ir nutrauktos sutartys. IeÅ¡kovas tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ sutarties grafike nurodytÄ administravimo mokestį.

17. Pirmosios instancijos teismas reikalavimo dalį dėl sutarties administravimo mokesčio priteisimo patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 129,45 Eur sutarties administravimo mokestį, apskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos. Atmesdamas kitÄ Å¡io reikalavimo dalį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.2 punkte pateiktu administravimo mokesčio apibrėžimu: administravimo mokestis kartu su pagal sutartį mokėtina bendra mokėjimo (pelno) palÅ«kanų suma ir sutarties sudarymo mokesčiu neturi virÅ¡yti bendros vartojimo kredito sumos (VKÄ® 21 straipsnio 2 dalies 2 punktas), tačiau teismų praktikoje konstatuota, jog administravimo mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

18. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.2 punkte nustatyta, kad specialiosiose sÄ lygose nurodytas mėnesinis administravimo mokestis (iÅ¡skaidytas visam paskolos terminui), kurį paskolos gavėjas privalo mokėti organizatoriui kas mėnesį už paskolos administravimÄ pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos. Å alys paskolos sutartimi susitarė dėl 0,75 proc. mėnesinio administravimo mokesčio. Nustatyta, kad liko nesumokėta 129,45 Eur sutarties administravimo mokesčio dalis.

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020-05-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, kokius padarinius sukelia sutarties nutraukimas ir kokios sutarties sÄ lygos gali likti galioti po sutarties nutraukimo. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Taigi, ieÅ¡kovas, nutraukęs sutartį, neturėjo pagrindo administruoti mėnesio įmokų surinkimo bei paskirstyti atsakovo mokamų įmokų, kaip nurodyta sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.2 punkte, todėl negali reikalauti priteisti administravimo mokestį, kurio tikslas yra atlyginti sÄ naudas už darbus, kurių apeliantas po sutarties nutraukimo nebeatlieka.

20. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, taip pat ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

21. Administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių prievolių vykdymu ir Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik iki sutarties nutraukimo. Kadangi sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, apskaičiuotÄ po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi sutartį nutraukus, nebėra administravimo objekto.

22. IeÅ¡kovas nepagrįstai bando praplėsti administravimo mokesčio sÄ vokÄ bei paskirtį, kuri įtvirtinta Bendrosiose sutarties sÄ lygose. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad tarpusavio skolinimo platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie tai, kokių ir kiek konkrečių iÅ¡laidų buvo patirta, administruojant su atsakovu sudarytÄ sutartį po jos nutraukimo (CPK 178, 185 straipsniai). Reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, apskaičiuotÄ po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi jÄ nutraukus, iÅ¡nyksta administravimo objektas.

SkolÄ iÅ¡ieÅ¡kant teisme gali bÅ«ti priteistos pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, vykdymo procese – vykdymo iÅ¡laidos. Dėl to ieÅ¡kovui priteisus visÄ administravimo mokestį, skaičiuojamÄ ir po sutarties nutraukimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir dar vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kojus vykdymo iÅ¡laidas, ieÅ¡kovas nepagrįstai praturtėtų. Tai neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo priteista dalis sutarties administravimo mokesčio.

Dėl vėlavimo palūkanų priteisimo.

23. Apeliantas praÅ¡o pakeisti teismo sprendimo dalį, kuria nepriteista 7,30 Eur vėlavimo palÅ«kanų. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad vėlavimo palÅ«kanos yra mokėjimo palÅ«kanų dalis, kurios apskaičiuotos, praleidus mokėjimo terminÄ pagal sutarties grafikÄ iki sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkcijÄ . Pirmosios instancijos teismas laikė, kad reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 7,30 Eur vėlavimo palÅ«kanas yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti patenkintas, remiantis dviem alternatyviais pagrindais:

1) paskolos sutartis nenumato ieškovo teisės reikalauti iš atsakovo 22 procentų dydžio vėlavimo palūkanų (CK 6.2284 straipsnio 6 dalis);

2) sÄ lyga, jeigu tokia bÅ«tų įtvirtinta paskolos sutartyje, dėl 22 procentų dydžio vėlavimo palÅ«kanų skaičiavimo prieÅ¡tarautų imperatyviai įstatymo normai ir negalėtų bÅ«ti taikoma. Pirmosios instancijos teismas priteisė 27,51 Eur delspinigių.

24. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 7,30 Eur vėlavimo palÅ«kanų, kurias, remdamasis sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktu, apskaičiavo nuo pradelstų sumokėti kredito grÄ Å¾inimo įmokų už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos, taikydamas 22 proc. palÅ«kanų normÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad reikÅ¡damas šį reikalavimÄ , remiasi kasacinio teismo praktika, kurioje nurodyta, kad tais atvejais, kai Å¡alis sieja galiojanti paskolos sutartis ir kreditorius reikalauja sutarties įvykdymo natÅ«ra, piniginės prievolės vykdymo pažeidimo atveju mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palÅ«kanomis.

25. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 53 punktas).

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ ; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Taip pat atskirai įstatyme (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje) numatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, tačiau Å¡ios palÅ«kanos nėra laikomos savarankiÅ¡ka palÅ«kanų rÅ«Å¡imi ir priskirtinos prie kompensuojamųjų palÅ«kanų.

Taigi matyti, jog Å¡ių palÅ«kanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu vertintinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai.

27. Pagal Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.15 punktÄ palÅ«kanos yra pinigų suma, kuriÄ paskolos gavėjas moka už naudojimÄ si paskolos suma. Pagal sutarties specialiÄ sias sÄ lygas atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas 22 proc. dydžio palÅ«kanas už suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ pagal mokėjimo grafikÄ . Å ios palÅ«kanos laikytinos mokėjimo (pelno) palÅ«kanomis.

28. Nors apeliantas nurodo, kad vėlavimo palÅ«kanos turėtų bÅ«ti vertinamos, kaip mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, tačiau nesutiktina su tokiu vertinimu. Kompensuojamoji palÅ«kanų funkcija pasireiÅ¡kia, kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ . Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuota, kad tos palÅ«kanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ . Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti.

29. Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1.3 punkto nuostatas nuo 4 vėlavimo dienos pradedamos skaičiuoti vėlavimo palÅ«kanos. Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.10 punkto nuostatas vėlavimo (skolintojams priklausančios palÅ«kanos, skaičiuojamos už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ ) bei kitos palÅ«kanos papildomai skaičiuojamos tol, kol yra paskolos gavėjo vėlavimas mokėti įmokÄ (-as). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkte nurodyta, kad paskolos gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti įmokÄ , palÅ«kanas ir kitus mokėjimus pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , specialiosiose sÄ lygose nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau už įmokos dalį, kuriÄ sudaro paskolos suma, kaip atlyginimas už naudojimÄ si paskolos suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Taigi, vėlavimo palÅ«kanos yra nustatytos už mokėjimo termino praleidimÄ , Å¡ios palÅ«kanos atlieka ne mokėjimo, o nuostolių atlyginimo funkcijÄ , todėl jos pripažįstamos kompensuojamosiomis palÅ«kanomis.

30. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu kreditorius civilinėje byloje neįrodinėja didesnio nuostolių dydžio, o remiasi palÅ«kanų dydžiu, tai jis reikalauja minimalių nuostolių atlyginimo. Tokiu atveju, turi bÅ«ti vadovaujamasi įskaitinių netesybų taisykle – netesybos įskaitomos į nuostolius, taip pat ir į minimalius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006). Negali bÅ«ti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos ir delspinigiai; kreditoriui iÅ¡ skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 72 punktas).

Nurodytų teisės normų ir jų taikymÄ detalizuojančios praktikos pagrindu atmetami kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo reikalavimo priteisti vėlavimo palÅ«kanas, ieÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, ir delspinigius.

31. Dėl ankstesnėse nutarties pastraipose iÅ¡dėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes bei tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias vartotojo atsakomybę kreditavimo teisniuose santykiuose, dėl ko priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Skundžiamo sprendimo pakeisti ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl ko sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

32. Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330, 331 straipsniais, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-01-30 sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas