ce2857b0-8c02-4bfe-8636-e2e50da78464 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-6398-545/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37720-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.1; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. V. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Helenos grupė“ dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, – n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , su ieÅ¡kiniu (po skolininko prieÅ¡taravimų) praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 700,00 Eur skolÄ , 31,72 Eur palÅ«kanas, 317,40 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei 691,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas (kreditorius) 2019-12-16 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, skolininkui UAB „Helenos grupė“. 2019-12-16 kreditoriui iÅ¡duotas teismo įsakymas. Teisme 2019-12-31 gauti skolininko prieÅ¡taravimai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-20 nutartimi teismo įsakymas panaikintas, kreditoriaus S. V. ieÅ¡kinys priimtas. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Dėl skolos priteisimo. IÅ¡ ieÅ¡kinio ir teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-07-27 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė automobilio Ford Transit Connect (toliau – Automobilis), v. n. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti Automobilį atsakovui, o atsakovas įsipareigojo priimti Automobilį ir sumokėti už jį ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 4200,00 Eur.

Sutarties 7 p. atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už Automobilį mokėdamas aÅ¡tuonias 525,00 Eur dydžio įmokas pradedant Sutarties pasiraÅ¡ymo diena 2018-07-27 ir baigiant 2019-02-27. Atsakovas atlikęs 5 įmokas po 525,00 Eur nustojo mokėti ieÅ¡kovui įmokas pagal Sutartį. IeÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu 2019-07-02 kreipėsi į atsakovÄ ragindamas įvykdyti prievoles pagal Sutartį. Atsakovas 2019-07-04 elektroniniu paÅ¡tu atsakė ieÅ¡kovui, kad artimiausiu metu atliks mokėjimÄ . 2019-07-08 atsakovas sumokėjo vienÄ 525,00 Eur įmoka, tačiau likusios 1050,00 Eur skolos (2 įmokų) nesumokėjo.

Atskirais 3 mokėjimo nurodymais atsakovas taip pat sumokėjo ieÅ¡kovui 350,00 Eur, daugiau jokių įmokų neatliko. Atsakovo neįvykdyta piniginė prievolė pagal Sutartį ieÅ¡kovui sudaro 700,00 Eur sumÄ (skola). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų atsisakęs prievolės, arba bÅ«tų pakeistos prievolės vykdymo sÄ lygos. Å alys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Pirkimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. (CK 6.317 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovo reikalaujamÄ 700,00 Eur sumÄ (CPK 178 str., 185 str.), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 700,00 Eur skolos. Dėl ikiteisminių kompensacinių palÅ«kanų priteisimo. PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.261 straipsnį, įstatyme nustatytas kompensuojamÄ sias palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017).

Ikiteisminės kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo laikotarpį iki ieškinio teisme priėmimo (t. y. bylos iškėlimo) dienos. Toks kompensuojamųjų palūkanų apskaičiavimo būdas pripažįstamas teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013; 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452-415/2016, 103-105 punktai; 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-313/2017).

IeÅ¡kovas praÅ¡o jo naudai iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡ viso 8,49 Eur kompensacines ikiteismines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2019-01-27 iki 2020-01-16, nuo 175,00 Eur nesumokėtos įmokos dalies, vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. taikant 5 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , taip pat 23,23 Eur kompensacines ikiteismines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2019-02-27 iki 2020-01-16, nuo 525,00 Eur nesumokėtos įmokos, vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. taikant 5 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , iÅ¡ viso 31,72 Eur kompensacines ikiteismines palÅ«kanas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad atsakovas praleido Sutartinių prievolių įvykdymo terminus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡ viso 31,72 Eur kompensacinės ikiteisminės palÅ«kanos. Dėl delspinigių. CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Taigi netesybos yra civilinės atsakomybės forma, kuri gali bÅ«ti taikoma, inter alia, Å¡alių susitarimo pagrindu už sutartinės prievolės pažeidimÄ .

Sutarties nuostatos, įtvirtinančios netesybas, yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasi viena sutarties Å¡alis turi teisę jų reikalauti iÅ¡ kitos Å¡alies, pažeidusios sutartį. Be teisinio pagrindo nukentėjusios Å¡alies teisė į netesybas apskritai neegzistuotų. Nurodytam pagrindui esant, kreditorius turi teisę reikalauti arba nereikalauti netesybų ir pagal sutartyje nustatytas ribas savo nuožiÅ«ra apibrėžti kitos Å¡alies atsakomybės apimtį. Dėl to Å¡alis, siekdama įgyvendinti sutartyje nustatytÄ teisę į netesybas, turi kitai Å¡aliai iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl teisės į apibrėžtÄ netesybų sumÄ Ä¯gyvendinimo, pateikdama reikalavimÄ sutartį pažeidusiai Å¡aliai jas sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016).

Skiriamos dvi netesybų formos: bauda ir delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kai už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t., laikoma, kad netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-916/2017). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos (CK 6. 72 straipsnis).

Å alys Sutarties 8 p. susitarė dėl netesybų – pirkėjui (atsakovui) vėluojant sumokėti pagal Sutarties 7 p., pirkėjas (atsakovas) įsipareigojo mokėti pardavėjui (ieÅ¡kovui) 0,2 proc. dydžio delspinigius, nuo pavėluotos sumokėti sumos, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui iÅ¡ viso 317,40 Eur Eur delspinigių, ne daugiau nei už 180 dienų iki kreipimosi į teismÄ dienos. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 317,40 Eur delspinigių tenkintinas.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 317,40 Eur delspinigių (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis). Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018).

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Patenkinus ieÅ¡kovo pagrindinį reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ir reikalaujamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 1049,12 Eur (700,00 Eur + 317,40 Eur + 31,72 Eur) dydžio sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-12-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas ir ieÅ¡kovo sumokėtas iÅ¡ viso 24,00 Eur dydžio žyminis mokestis. IeÅ¡kovas, taip pat nurodė, kad už advokato teisinę pagalbÄ sumokėjo 587,50 Eur (120,00 Eur už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 467,50 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ ), kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Patenkinus ieÅ¡kinį visÄ apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina iÅ¡ viso 611,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 6,94 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 5 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, – n u s p r e n d ž i a : priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Helenos grupė“, į. k. 304836145, 700,00 Eur (septynis Å¡imtus Eur) skolÄ , 31,72 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ Eur 72 ct) kompensacines ikiteismines palÅ«kanas, 317,40 Eur (tris Å¡imtus septyniolika Eur 40 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 1049,12 Eur dydžio sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-12-16) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo bei 611,50 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus vienuolika Eur 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Helenos grupė“, į. k. 304836145, į valstybės biudžetÄ 6,94 Eur (Å¡eÅ¡ių Eur 94 ct) dydžio iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (priteista suma mokėtina į vienÄ iÅ¡ nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas), Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Å iaulių bankas), Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (AB „Swedbank“), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5660).

Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja Rima Bražinskienė