ce27ab03-52c4-40fb-af32-e703be659e1f · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-144-804-2014Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01292-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2014 m. vasario 18 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB “Zeta Reticuli” atstovei adv. S. Dusevičienei,atsakovui J. L., jo atstovui adv. M. Sadovničiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “ Zeta Reticuli ” ieÅ¡kinį atsakovui J.

L. dėl skolos priteisimo irn u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2078,08 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas pagal 2005-11-16 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijo žemės sklypo dalį su butu. Pagal minėtÄ sutartį atsakovas privalėjo mokėti komunalinius ir kitus mokesčius, paslaugas teikiančioms įmonėms.

Dalį Å¡ių mokesčių sumokėjo ieÅ¡kovas, tačiau atsakovas vengia geranoriÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų skiltyje „prekės pavadinimas“ nurodyta „už komunalines paslaugas“, tačiau neaiÅ¡ku už kokį laikotarpį, kokias komunalines paslaugas. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad ji sumokėjo komunalines paslaugas teikiančioms įmonėms praÅ¡omÄ iÅ¡ atsakovo priteisti sumÄ ar, kad ieÅ¡kovė yra įmonė, turinti teisę teikti komunalines paslaugas.Teismo nustatytos reikÅ¡mingos aplinkybės ir motyvaiÅ alys 2005-04-11 sudarė preliminariÄ buto/turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-3, o 2005-11-16 – nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijo 14892/488700 dalis žemės sklypo (toliau – Sklypo dalis) ir butÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini) (toliau –Butas).

Pagal Å¡iÄ Sutartį atsakovas įsipareigojo kartu su Buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktu pasiraÅ¡yti Buto priežiÅ«ros iÅ¡laidų ir bÅ«sto paslaugų apmokėjimo sutartį su daugiabučių gyvenamųjų namų kompleksÄ eksploatuojančiomis įmonėmis (Sutarties 3.9 p.); pasiraÅ¡ius Buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktÄ , mokėti eksploatuojančioms įmonėms tokias eksploatacines – priežiÅ«ros iÅ¡laidas: už komunalines paslaugas (elektros, dujų ir Å¡alto vandens tiekimÄ ), tikslines rinkliavas, kaupiamÄ sias lėšas, už gyvenamųjų namų komplekso priežiÅ«rÄ ir bÅ«sto paslaugas: kiemo teritorijos valymÄ ir priežiÅ«rÄ , už gyvenamojo komplekso elektros dujų ir Å¡alto vandens sistemų eksploatavimÄ ir priežiÅ«rÄ (Sutarties 3.10 p.); prieÅ¡ tai minėtas eksploatacines iÅ¡laidas, paskaičiuotas kiekvienÄ kalendorinį mėnesį, mokėti eksploatuojančioms įmonėms jų ir atsakovo sudarytose sutartyse nustatyta tvarka ir terminais, o tokių sutarčių nesudarius – mokėti pagal eksploatuojančių įmonių pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30-os dienos (Sutarties 3.11 p.).

Pagal Sutarties 6.1 p. Å¡i sutartis kartu yra laikoma ir Turto perdavimo-priėmimo aktu tarp Å¡alių. Atsakovas 2006-05-04 su AB „Lietuvos dujos“ sudarė gamtinių dujų pirkimo pardavimo sutartį, 2006-02-11 – su AB „Rytų skirstomieji tinklai“ elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, 2006-02-01 – su UAB „Trakų vandenys“ Å¡alto vandens ir nuotėkų nuvedimo bei valymo prikimo-pardavimo sutartį.IeÅ¡kovas pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už komunalines paslaugas: 2009-02-03 Nr. ZR00387 223,55 Lt sumai ir 2009-12-31 Nr. ZR00457A 78,44 Lt sumai, iÅ¡ kurių pateikto detalizavimo matyti, kad minėtos sumos susidarė už sunaudotÄ elektros energijÄ vartų ir lauko apÅ¡vietimui nuo 2008-01-01 iki 2009-12-31, o 2008-11-28 Nr. ZR341 1776,09 Lt sumai už sunaudotÄ elektros energijÄ bute nuo 2005-04-11 iki 2006-06-30 (278,70 Lt), už sunaudotÄ elektros energijÄ vartų ir lauko apÅ¡vietimui nuo 2005-04-11 iki 2007-12-31 (130,71 Lt), už sunaudotas dujas nuo 2005-04-11 iki 2006-06-30 (1047,29 Lt), už sunaudotÄ vandenį nuo 2005-04-11 iki 2006-02-04.

Nors ieÅ¡kovas pateikė pastarÄ jÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1776,09 Lt sumai, iÅ¡ pateikto Å¡ios sÄ skaitos detalizavimo matyti, kad bendra suma yra 1834,07 Lt. IeÅ¡kovas be Å¡ių duomenų pateikė atsiskaitymus su UAB „Trakų vandenys“ nuo 2005-01-01 iki 2009-01-31, AB „Lietuvos dujos“ nuo 2007-12-31, AB „Rytų skirstomieji tinklai“ nuo 2005-01-01 iki 2009-01-31. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad iÅ¡ atsakovo pateiktų sutarčių su komunalinių paslaugų tiekėjais nėra aiÅ¡kus pradinis atsiskaitymo momentas ir rodmenys, tačiau Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad ieÅ¡kovas skolingas bÅ«tent jam, o atsakovas turi įrodyti atsikirtimus, jog jis nėra skolingas bÅ«tent ieÅ¡kovui, o ne kitiems asmenims.Ä®vertinus Å¡iuos duomenis, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad pateikti duomenys, negali bÅ«ti laikomi įrodymais, pagrindžiančiais ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriomis jis grindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Visi pateikti duomenys yra pasiraÅ¡yti ir patvirtinti tik paties ieÅ¡kovo, minėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų atsakovas nėra nepasirašęs, duomenų, kad ieÅ¡kovo nurodyti komunalinių paslaugų teikėjai gavo ieÅ¡kovo reikalaujamas priteisti sumas už bÅ«tent atsakovui suteiktas paslaugas, nėra, todėl nenustatyta, kad ieÅ¡kovas apskritai mokėjo už atsakovÄ . Taip pat ieÅ¡kovas neįrodė, kokiu teisiniu pagrindu ieÅ¡kovas mokėjo už atsakovÄ , nes byloje nepateikta jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kad ieÅ¡kovas ir komunalinių paslaugų tiekėjai bÅ«tų sudarę sutartis, dėl paslaugų teikimo bendrosioms daugiabučių gyvenamųjų namų komplekso reikmėms ir, kad apskirtai ieÅ¡kovas turėjo teisę administruoti daugiabučių gyvenamųjų namų kompleksÄ ir su jo iÅ¡laikymu susijusias iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl atsakovui kas mėnesį nebuvo pateikiamos Buto ir daugiabučių gyvenamųjų namų komplekso priežiÅ«ros paslaugas teikiančių eksploatuojančių įmonių PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kaip tai numatyta Sutartyje. Ä®statyme nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 str.).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 1100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovo taip pat priteistinos 23,36 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96, 259, 270 str. teismas,             nusprendė:ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ UAB “Zeta Reticuli” J.

L. naudai 1100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ UAB “Zeta Reticuli” 23,36 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                                                                   Ričardas PraÅ¡muntas            Â