ce251654-91aa-4e6a-ad66-2c1ca3ff9c87 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1363-115/2011 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14501-2009-8                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 122.2.; 122.3., 122.4.             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. lapkričio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Auruškevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo R.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui pateikti, n u s t a t ė :                          Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 14 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovo AB „City Service“ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo R. D. 5 294,03 Lt skolos, 385,14 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas.              Atsakovo apeliacinis skundas teisme gautas 2011 m. kovo 17 d.

Kartu pateiktas ir praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui atnaujinti paaiÅ¡kinant, jog viena iÅ¡ pagrindinių priežasčių dėl ko praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti yra ta, kad 2011-03-16 atsakovÄ atstovaujantis advokatas elektroniniu paÅ¡tu persiuntė atsakovo atstovei D. D. apeliacinį skundÄ , kad pastaroji jį peržiÅ«rėtų, bet atsakovo atstovė to atlikti negalėjo, kadangi 2011-03-16 visÄ dienÄ prabuvo pas gydytojÄ .             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 19 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti atmetė.

Teismas konstatavo, kad termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastys nėra svarbios, kadangi atsakovo interesams Å¡ioje byloje atstovauti turi teisę ne tik atsakovo atstovė D. D., bet ir atsakovo atstovas advokatas A. N., kuris įstatymų nustatyta tvarka turi teisę apskųsti teismo sprendimus.             Atsakovas R. D. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti, tenkinti praÅ¡ymÄ dėl termino atstatymo tenkinti ir įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ iÅ¡ naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ .

PaaiÅ¡kina, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė, kaip vertinti situacijÄ , kai advokatas nėra laisvas vienas priimti sprendimus dėl skundo padavimo, o juo labiau advokatas nėra įgaliotas už Å¡alis mokėti žyminio mokesčio, tuo priėmė ne visiÅ¡kai motyvuotÄ nutartį.              IeÅ¡kovas AB „City service“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kina, kad aplinkybės, susijusius su D.

D. liga yra nereikÅ¡mingos ir neturi įtakos sprendžiant dėl procesinio termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo. Elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimas paskutinę termino dienÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo atstovas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas. Be to, nėra pateikta įrodymų, jog advokatas apeliacinio skundo negalėjo suderinti su pačiu atsakovu, bet ir kitais jį atstovaujančiais atstovais.              Atskirasis skundas atmestinas.             Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojmo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).              Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų. Proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato proceso terminus. CK 307 str. numato, kad apeliaciniams skundams paduoti yra nustatytas trisdeÅ¡imties dienų terminas, skaičiuojamas nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo dienos.

Terminas apeliaciniam skundui paduoti nėra naikinamasis ir asmuo, turintis teisę tokį skundÄ paduoti, bet praleidęs jo padavimo terminÄ , kartu su apeliaciniu skundu gali paduoti praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo. PraÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas, prie jo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 str. 4 d., 307 str. 2 d.).              Teismų praktikoje pripažįstama, kad svarbiomis apeliacinio apskundimo procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-863/2002; 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-800/2001).

Kasacinis teismas taip pat yra pasisakę, jog sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimÄ dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimÄ lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės. Jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobÅ«džio aplinkybės kaip klaida, tai iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010)Bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantas praleido terminÄ apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo patenkintas AB „City service“ ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo (b.l. 187-191).

Teismo sprendimas buvo priimtas 2011 m. vasario 14 d. Apeliacinis skundas teisme gautas kovo 17 d. (b.l. 193), t.y. terminÄ paduoti apeliaciniam skundui praleidus viena diena. Termino praleidimo priežastimi apeliantas nurodo aplinkybę, jog advokatas su apelianto atstove nespėjo laiku suderinti skundo turinio ir padavimo sÄ lygų – žyminio mokesčio sumokėjimo. Apeliacinis teismas sprendžia, jog tokios situacijos, kai Å¡alies advokatas nėra laisvas priimti sprendimus dėl skundo padavimo, o juo labiau nėra įgaliotas už Å¡alį sumokėti žyminio mokesčio, buvimas nėra pagrindas pripažinti, jog apeliacinis skundas nebuvo paduotas per įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl svarbių priežasčių, nors terminas ir buvo praleistas tik 1 diena.

CPK 7 str. 2 d. įtvirtinta bylos dalyvių pareiga naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Apeliantas byloje yra atstovaujamas advokato, teisininko, kurio profesinė veikla yra susijusi su klientų ir jų interesų atstovavimu teisme, kvalifikuotos teisinės pagalbos teikimu, todėl jam turėjo bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga laikytis procesinių terminų ir žinomos pasekmės, galinčios kilti dėl jų praleidimo.

Apeliantas, kaip sÄ Å¾ininga, rÅ«pestinga bei protinga bylos Å¡alis, privalėjo įvertinti aplinkybę, jog apeliacinio skundo derinimas paskutinę jo pateikimo dienÄ gali reikÅ¡ti termino praleidimÄ , o tuo pačiu ir galimybės pasinaudoti apeliacijos teise praradimÄ . Faktas, jog apeliacinio skundo padavimas buvo derinamas ne su pačiu apeliantu, bet tik jo vardu veikiančia atstove D. D., nesuderinamas su rÅ«pestingu ir sÄ Å¾iningu elgesiu proceso koncentracijos principo prasme. Paties apelianto abejingumas proceso ekonomiÅ¡kumo atžvilgiu, įrodymų, patvirtinančių, jog skundo nebuvo galima objektyviai suderinti su pačiu apeliantu iki praeinant įstatymų nustatytam trisdeÅ¡imties dienų terminui, nebuvimas, sudaro prielaidas iÅ¡vadai, jog apeliantas prarado teisę į apeliacijÄ nesiėmęs visų įmanomų priemonių, leidžiamų įstatymų, savalaikiam skundo pateikimui. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas apelianto praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamos teismo nutarties pakeisti ar panaikinti, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .           Teisėjas                                       Algirdas AuruÅ¡kevičius