ce22f0c9-ae64-404f-a710-4e00a4b47dd1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-586-467/2013 Teisminio proceso Nr.2-55-3-00114-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5.; 121.14.; 121.18.; 121.21.                                                                 (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Ritos Kisielienės ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo MANDS International s.r.o. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo MANDS International s.r.o. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nevetas“ dėl palÅ«kanų priteisimo.               Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė              IeÅ¡kovas MANDS International s.r.o. 2011 m. birželio 8 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Nevetas“ 21 579,86 Lt palÅ«kanų, 8,05 proc. metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas MANDS International s.r.o ir atsakovas UAB ,,Nevetas“ žodžiu susitarė, kad ieÅ¡kovas parduos atsakovui 1841 vienetų automobilių padangų, o atsakovas nupirks užsakytas prekes ir sumokės už jas visÄ sumÄ : sÄ skaitoje - faktÅ«roje Nr. 820112 sulygtÄ 10 826,04 EUR sumÄ iki 2008 m. rugsėjo 11 d. ir sÄ skaitoje - faktÅ«roje Nr. 820107 sulygtÄ 30 940,56 EUR sumÄ iki 2008 m. spalio 5 d.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir 2008 m. rugsėjo 5 d. atsakovui perdavė prekių už 30 940,56 EUR sumÄ , kartu iÅ¡raÅ¡ydamas važtaraÅ¡tį, o 2008 m. rugsėjo 11 d. perdavė atsakovui prekių už 10 826,04 EUR sumÄ , taip pat kartu iÅ¡raÅ¡ydamas važtaraÅ¡tį. Atsakovas privalėjo sumokėti už prekes prekių perdavimo atsakovui dienÄ , tačiau su ieÅ¡kovu laiku neatsiskaitė. Pagal abi iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas atsakovas atsiskaitė dalimis, todėl praleido atsiskaitymo terminÄ ir jam kilo pareiga mokėti palÅ«kanas, kurios sudaro 21 579,86 Lt.             Atsakovas UAB „Nevetas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog su ieÅ¡kovu buvo sudaryta žodinė sutartis dėl prekių pirkimo, tačiau nebuvo susitarta dėl mokėjimo už prekes terminų, todėl negalima tiksliai nustatyti, kokiais terminais atsakovas turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Å iuo atveju svarbu atsižvelgti į faktinį Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo. IÅ¡ 2009 m. rugpjūčio 28 d. elektroninio laiÅ¡ko turinio matyti, kad ieÅ¡kovas buvo nustatęs, jog už prekes bus sumokėta per 30 dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo.

Elektroniniame laiške taip pat nurodyta, kad prievolės įvykdymo terminas yra 2008 m. spalio 5 d. Su ieškovu buvo sutarta, kad už prekes bus atsiskaitoma mėnesinėmis įmokomis. Pateikti mokėjimo dokumentai liudija, kad tokios atsikaitymo tvarkos atsakovas laikėsi. Ieškovas po atsakovui 2009 m. rugpjūčio 28 d. išsiųstos pretenzijos daugiau pretenzijų dėl atsiskaitymo tvarkos pažeidimo nereiškė. Todėl ieškovas neįrodė mokėjimo terminų už patiektas prekes pažeidimo.

Ieškovas, skaičiuodamas palūkanas, nepagrįstai remiasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, nes šis įstatymas reglamentuoja santykius, kuomet tarp ūkio subjektų vykdomas atsiskaitymas litais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. sausio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas.

Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas per skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo tarpininkÄ Â buvo nustatęs, jog atsakovas už prekes sumokės per 30 dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, prievolės įvykdymo terminas nurodytas iki 2008 m. spalio 5 d., pripažino, jog Å¡alys susitarė, kad atsakovas mokės už pateiktas prekes kas mėnesį. Å ios tvarkos atsakovas laikėsi, mokėjimus vykdė kiekvienÄ mėnesį. Kadangi ieÅ¡kovas po to jokių pretenzijų atsakovui dėl mokėjimų vėlavimo neteikė, nereikalavo mokėti palÅ«kanų, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas, skaičiuodamas terminus nuo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Teismas, konstatavęs, jog ieÅ¡kiniams dėl palÅ«kanų priteisimo taikomas sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, sprendė, jog senaties terminas Å¡iuo atveju nėra praleistas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              IeÅ¡kovas MANDS International s.r.o. apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, neteisingai vertino byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir dėl to priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kovas savo prievoles įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas vengė atsiskaityti su ieÅ¡kovu. PrieÅ¡ingai nei skundžiamame sprendime nurodė teismas, ieÅ¡kovas ne kartÄ ragino atsakovÄ vykdyti piniginę prievolę, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas piktybiÅ¡kai nevykdė piniginės prievolės, ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo tarpininkÄ , kuris padėtų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo. Praėjus beveik metams po to, kai atsakovui buvo perduotos prekės bei pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros, atsakovui ir toliau nevykdant įsipareigojimo atlyginti už prekes, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo tarpininkas, 2009 m. rugsėjo 28 d. atsakovui iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , siÅ«lydamas geranoriÅ¡kai sumokėti skolÄ trimis dalimis.

Å is laiÅ¡kas yra tik ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas geranoriÅ¡kai susitarti dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau jame yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovo valia, jog už piniginės prievolės nesilaikymÄ atsakovas privalės sumokėti palÅ«kanas. Kadangi atsakovas į ieÅ¡kovo atstovo - skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ neatsakė, akivaizdu, kad, prieÅ¡ingai nei nustatė teismas, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo sudarytas joks susitarimas, kuriuo bÅ«tų nustatytas koks nors skolos grÄ Å¾inimo grafikas, taip pat nebuvo susitarta dėl jokio konkretaus palÅ«kanų dydžio, todėl atsakovo prievolė sumokėti už prekes turėjo bÅ«ti įvykdyta prekių perdavimo dienÄ .

Teismas absoliučiai nepagrįstai nutarė, jog atsakovas skolÄ mokės vieno mėnesio intervalais. Be to teismas padarė dar vienÄ , jokiomis faktinėmis aplinkybėmis ir jas patvirtinančiais įrodymais nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , t.y. kad atsakovas tinkamai įvykdė prievolę mokėti ieÅ¡kovui skolÄ dalimis kas mėnesį.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Nevetas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog po ieÅ¡kovo 2009 m. rugpjūčio 28 d. elektroninio laiÅ¡ko, kurį atsiuntė ieÅ¡kovo tarpininkas (skolų ieÅ¡kojimo bendrovė), atsakovo vadovas paskambino ieÅ¡kovo įmonės vadovui ir paaiÅ¡kino situacijÄ , nurodydamas, jog ieÅ¡kovo pateikta produkcija yra nerealizuota, todėl atsiskaitymas yra apsunkintas. Atsakovas nurodė, jog atsiskaityti galėtų dalimis ir konkrečių atsiskaitymo terminų negali patvirtinti, tačiau skolÄ mokės pagal galimybes ir turimas lėšas. IeÅ¡kovo vadovas patvirtino, jog tokia atsiskaitymo tvarka priimtina, o atsiskaitymo susiejimas su patiektos produkcijos realizavimu yra logiÅ¡kas.

Po Å¡io pokalbio atsakovas su ieÅ¡kovo vadovu daugiau nekontaktavo, o atsiskaitymÄ vykdė pagal galimybes. Atsakovas skolÄ sumokėjo per daugiau nei pusantrų metų. Per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl skolos mokėjimo terminų, nereikalavo sumokėti delspinigių, o gautus mokėjimus įskaitė į skolos dengimÄ . Kadangi dėl konkrečių atsiskaitymo terminų jokio raÅ¡ytinio ar žodinio susitarimo nebuvo, teismas, atsižvelgdamas į tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , prievolę tinkamai įvertino kaip neterminuotÄ .

IeÅ¡kovas teigia, kad ne kartÄ ragino atsakovÄ vykdyti piniginę prievolę ir po 2009 m. rugpjūčio 28 d. elektroninio laiÅ¡ko, tačiau Å¡iam teiginiui patvirtinti jokių įrodymų nepateikė. Tiek po pirmos sÄ skaitos-faktÅ«ros visiÅ¡ko apmokėjimo, tiek po antros sÄ skaitos-faktÅ«ros visiÅ¡ko apmokėjimo, praėjo daugiau nei 8 mėn., todėl ieÅ¡kovas pažeidė sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio dėl delspinigių priteisimo senaties terminÄ ir neprašė Å¡io termino atnaujinti, o atsakovas buvo pareiÅ¡kęs reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovo MANDS International s.r.o. apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas MANDS International s.r.o. ir atsakovas UAB ,,Nevetas“ sudarė žodinę sutartį dėl 1841 vienetų automobilinių padangų pirkimo-pardavimo – ieÅ¡kovas įsipareigojo nurodytas prekes patiekti, o atsakovas nupirkti ir sumokėti už jas visÄ sumÄ .

IeÅ¡kovas pateikė atsakovui prekes ir 2008 m. rugsėjo 5 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 30 940 EUR sumai, o 2008 m. rugsėjo 11 d. – 10 826,04 EUR sumai (b.l. 16-35). Atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu ne sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo dienomis, o vėliau ir dalimis: pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.820107 paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2010 m. gegužės 18 d., pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.820112 - 2010 m. gruodžio 9 d. (b.l. 45-54). IeÅ¡kiniu MANDS International s.r.o. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas už netinkamÄ prievolės įvykdymÄ , motyvuodamas tuo, jog atsakovas privalėjo sumokėti už prekes prekių perdavimo atsakovui dienÄ pagal 1980 m. gegužės 12 d.

Jungtinių Tautų konvencijos dėl tarptautinio prekių pirkimo-pardavimo sutarčių (CISG) 58 straipsnio 1 dalį, kadangi Å¡alių sudarytoje sutartyje tikslus mokėjimo terminas nebuvo nustatytas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti palÅ«kanas, skaičiuodamas terminÄ nuo prekių pateikimo ir sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo dienos, nes Å¡alys susitarė, jog atsakovas mokės už pateiktas prekes kas mėnesį ir Å¡ios tvarkos laikėsi - atsakovas mokėjimus vykdė kas mėnesį, o ieÅ¡kovas jokių pretenzijų dėl mokėjimų vėlavimo nereiÅ¡kė.

IeÅ¡kovas su tokiomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, tačiau teisėjų kolegija apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. CK 6.210 straipsnyje numatytos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku.

Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 str. 2 d., 6.261 str.). 1980 m. gegužės 12 d. Jungtinių Tautų konvencijos dėl tarptautinio prekių pirkimo-pardavimo sutarčių (CIGS) 58 straipsnio 1 dalis reglamentuoja atvejus, kai pirkėjas nėra įpareigotas sumokėti kainÄ kuriuo nors konkrečiu laiku, jis privalo sumokėti jÄ , kai pardavėjas pagal sutartį ir Å¡iÄ KonvencijÄ perduoda pirkėjo dispozicijai arba prekes, arba jų disponavimÄ kontroliuojančius dokumentus.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo ir teisėjų kolegija tokiai iÅ¡vadai pritaria, jog nagrinėjamu atveju Å¡alys buvo susitarusios, kÄ rodo jų veiksmai, jog atsakovas mokės už pateiktas prekes dalimis per tam tikrÄ laikÄ , dėl ko ieÅ¡kovas jokių pretenzijų dėl mokėjimų vėlavimo atsakovui nereiÅ¡kė iki visiÅ¡ko (galutinio) atsiskaitymo už pateiktas prekes. Ä®rodymų, paneigiančių tokį susitarimÄ , apeliantas nepateikė.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir nepagrįstai nustatė, jog Å¡alys susitarė, kad už pateiktas prekes bus atsiskaitoma dalimis, o atsakovas nepažeidė prievolės įvykdymo terminų.

Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kadangi jo argumentai yra paneigiami byloje esančiais įrodymais ir konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis. Pats ieÅ¡kovas nurodo, kad jo atstovas 2009 m. rugpjūčio 24 d. pateikė praneÅ¡imÄ el. paÅ¡tu, jog atstovauja ieÅ¡kovÄ ir jo vardu kreipiasi dėl skolos sumokėjimo. Ä® tai atsakovas atsakė 2009 m. rugpjūčio 26 d. el. laiÅ¡ku, kuriame nurodė, jog ketina skolÄ sumokėti per 45 dienas, taip pat paaiÅ¡kino, jog skola nesumokėta dėl to, kad ieÅ¡kovo pateikta produkcija nebuvo realizuota (b.l. 134-135).

Atsakydamas į šį atsakovo laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo atstovas 2009 m. rugpjūčio 28 d. elektroniniame laiÅ¡ke pateikė pasiÅ«lymÄ dėl skolos sumokėjimo tvarkos ir terminų, pasiÅ«lydamas skolÄ sumokėti trimis dalimis - iki 2009 m. spalio 15 d., 2009 m. lapkričio 15 d., 2009 m. gruodžio 15 d. Apeliantas skunde nurodo, kad tai buvo tik pasiÅ«lymas, o galutinio susitarimo Å¡alys nesudarė. Tačiau pripažinti tokį teiginį pagrįstu nėra pagrindo.Kaip tvirtina bylos duomenys, atsakovas niekada neneigė ir neneigia, kad egzistavo pats skolos faktas, taip pat akivaizdu, jog Å¡alys vedė derybas dėl skolos atsiskaitymo tvarkos ir terminų.

Apeliantas nepaneigė, kad po 2009 m. rugpjūčio 28 d. el.laiÅ¡ko Å¡alių vadovai bendravo telefonu ir tokiu bÅ«du susitarė dėl atsiskaitymo tvarkos, kadangi po to atsakovas atsiskaitymÄ vykdė pagal galimybes, o ieÅ¡kovas tam neprieÅ¡taravo. Skola buvo sumokėta per daugiau nei pusantrų metų ir per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ atsakovas mokėjimus priėmė bei jokių pretenzijų nereiÅ¡kė nei dėl mokėjimo terminų, nei dėl įmokų dydžio. Tokiu bÅ«du faktinės aplinkybės – ieÅ¡kovo veiksmai akivaizdžiai patvirtina, kad ieÅ¡kovui buvo priimtina tokia atsiskaitymo tvarka, dėl ko dar beveik metus po galutinio atsiskaitymo ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė pretenzijų atsakovui dėl netesybų mokėjimo.

Dėl to pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys konkrečiu atveju buvo sudariusios žodinį susitarimÄ ne tik dėl prekių pirkimo-pardavimo, bet ir atsiskaitymo už patiektas prekes. Teisėjų kolegija pažymi, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Nors ieÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas teigia, jog ne kartÄ ragino atsakovÄ sumokėti skolÄ , tačiau jokių įrodymų, iÅ¡skyrus paminėtus el. laiÅ¡kus, pagrindžiančių nurodytas aplinkybes, nepateikė.

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovas jokių pretenzijų atsakovui dėl mokėjimų vėlavimo neteikė, nereikalavo mokėti palÅ«kanų, tuo pačiu pripažindamas Å¡alių susitarimÄ dėl atsiskaitymo tvarkos ir terminų. Teismas, atsižvelgdamas į tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ atsiskaitymo ir bendradarbiavimo praktikÄ , Å¡alių konkliudentinius veiksmus, į tai, kad tarp Å¡alių nebuvo sudarytas raÅ¡ytinis susitarimas dėl skolos mokėjimo grafiko, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys buvo susitarusios dėl skolos sumokėjimo pagal faktÄ .

AiÅ¡kaus termino nenustatymas reiÅ¡kia, kad prievolė nebuvo terminuota ir vykdytina pagal ieÅ¡kovo pareikalavimÄ . Kadangi toks reikalavimas po 2009 m. rugpjūčio 28 d. pareikÅ¡tas nebuvo, konstatuotina, jog prievolė įvykdyta nepažeidžiant prievolės įvykdymo terminų ir ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti palÅ«kanas.Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentus ir ieÅ¡kinį dėl to, kad atsakovas prievolę įvykdė nepažeisdamas prievolės įvykdymo terminų, kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                            Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                              Rita Kisielienė                                                                      Alma Urbanavičienė                                                                                                                                                                                                                       Â