ce22f04c-e61a-4f16-af4e-a3012f7fb5c8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-595-617/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05739-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 25 d. Švenčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro B.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-595-617/2019, ir susipažino su ikiteisminiame tyrime surinkta medžiaga, kurioje E. B.( a. k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini) Å venčionių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014-04-22 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso ( tolia – ir BK ) 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus laikÄ , reikalingÄ darbui ir mokslui, teistas Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014-05-26 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ ir bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus laikÄ , reikalingÄ darbui ir mokslui, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Å venčionių r. sav., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis E. B. neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent: jis 2019 m. sausio 29 d. laikotarpiu nuo 17 val. iki 18 val., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, įsidėmėjo A. D. elektroninės mokėjimo kortelės tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti:

PIN kodÄ â€“ ir bÅ«damas name, esančiame (duomenys neskelbtini)., Å venčionių r. sav., be A. D. žinios pagrobė iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės, taip neteisėtai įgijo ir po to iki 19.30 val. laikė A. D. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje. Be to, kaltinamasis E. B. neteisėtai atliko vienÄ finansinę operacijÄ svetima elektronine mokėjimo priemone panaudodamas svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o bÅ«tent: jis 2019 m. sausio 29 d. 19:04:21 val.

AB „Imeda“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Å venčionių r. sav., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, pasinaudodamas neteisėtai įgyta A. D. elektronine mokėjimo kortele ir jos tapatybės patvirtinimo duomenimis, pasinaudodamas UAB „Perlo paslaugos“ terminalo paslauga, iÅ¡grynino iÅ¡ AB „Swedbank“ A. D. atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) 430 €. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis E. B. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2019 m. sausio 29 d. apie 19:04:21 val., (duomenys neskelbtini) Å venčionių r. sav., parduotuvėje AB „Imeda“, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, pasinaudodamas neteisėtai įgyta A. D. elektronine mokėjimo kortele ir jos tapatybės patvirtinimo duomenimis, pasinaudodamas parduotuvėje esančio UAB „Perlo paslaugos“ terminalo paslauga, iÅ¡grynino iÅ¡ AB „Swedbank“ A.

D. atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) € ir juos pasisavino. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis E. B. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino ( b. l. 73-76, 81-83 ), kad 2019-01-29 nuvažiavo su K. K. ir A. D. pastarojo praÅ¡ymu į Å venčionių miestÄ . A. D. reikėjo atblokuoti banko kortelę AB „Swedbank“ skyriuje. A. D. ėmė pinigus iÅ¡ ten esančio bankomato, o jis įsidėmėjo PIN kodÄ , nes A.

D. garsiai PIN kodÄ pasakė. Jis į Å venčionių miestÄ važiavo Å¡iaip sau, su kompanija. K. K. nuvežė juos atgal į Bačkininkų kaimÄ . Jis su A. D. nutarė užeiti pas S. B., gyv. Naujoji g. 16, Bačkininkų k., pas B. su A. D. gėrė alkoholį. Kai iÅ¡gėrė, jam kilo mintis paimti A. D. banko kortelę. Matė, kad banko kortelė buvo striukėje piniginėje, tai paėmė visÄ piniginę, bet tikslÄ turėjo paimti tik banko kortelę. Tuomet nieko nelaukęs paskambino K. K. ir paprašė, kad pastarasis nuvežtų jį į AdutiÅ¡kio miestelį, kur yra „Perlo“ terminalas, žinojo, kad galės nusiimti grynuosius pinigus.

Apie 18 valandÄ buvo AdutiÅ¡kio miestelyje, vienas nuėjo į parduotuvę „Imeda“, paprašė kasininkės, kurios nepažįsta, kad nori patikrinti likutį sÄ skaitoje. Ä®dėjo banko kortelę į tam skirtÄ prietaisÄ , suvedė 4 skaitmenų PIN kodÄ , pamatė, kad liko 433 €. Tada jis paprašė, kad kasininkė iÅ¡grynintų 430 €. Pinigus paėmė ir išėjo. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. 70 € grynųjų, nuimtų iÅ¡ A. D. kortelės, nespėjo iÅ¡leisti, Å¡iuos pinigus pateikė pareigÅ«nams.

Jis gailisi dėl padaryto. Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis A. D. paaiÅ¡kino ( b. l. 25, 34-35 ), kad 2019-01-29 apie 17 val. kartu su K. K. ir E. B. nuvažiavo prie bankomato, nes norėjo su E. B. iÅ¡gerti alaus, o pinigai buvo tik jo AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje. Kai ėmė pinigus, garsiai pasakė PIN kodÄ , Ernestas stovėjo Å¡alia, kaip dabar suprato, E. B. girdėjo PIN kodÄ . Å venčionių parduotuvėje jis nusipirko 12 butelių po 1 l talpos alaus ir 1 butelį 0,5 l talpos degtinės.J.

K. K. atvežė atgal į Bačkininkų kaimÄ . Su E. B. jis nuėjo pas S. B.. Jis nusirengė ir paliko savo striukę ant lovos, o Å¡alia striukės sėdėjo E. B.. E. B. buvo iÅ¡gėręs ir staiga pasakė, kad pasidarė bloga, kad E. B. eis namo pagulėti, paprašė duoti butelį degtinės. Jis davė E. B. butelį degtinės. Toliau vienas gėrė alų pas S. B. nuo 18 val., maždaug tuo pat metu E. B. išėjo. Apie 18.30 val. prisiminė, kad jis S. B. skolingas 10 €. Pradėjo striukės kiÅ¡enėje ieÅ¡koti piniginės su grynais pinigais, kuriuos nuėmė bankomate, iÅ¡ viso nuėmė 100 €, o liko apie 40 €.

Neradęs striukės kiÅ¡enėje piniginės, ieÅ¡kojo marÅ¡kinių kiÅ¡enėje, o neradęs – iÅ¡ karto suprato, kad E. B. jį apvogė. Nuėjo pas kaimynę, užblokavo banko kortelę, buvo įsitikinęs, kad E. B. nespės jo banko kortele pasinaudoti. Nakvoti liko pas S. B.. S. B. ryte prie savo namo rado jo piniginę su visais dokumentais, banko kortelę, bet pinigų viduje nebuvo. Patikrinęs savo banko sÄ skaitos likutį, suprato, kad E. B. nuėmė nuo jo sÄ skaitos ir pasisavino 430 € AdutiÅ¡kio parduotuvėje.

Jo E. B. neatsiprašė. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas K. K. paaiÅ¡kino ( b. l. 49-50 ), kad 2019-01-29 apie 16 val. E. B. paprašė nuvežti pastarÄ jį į Å venčionių miestÄ . Kartu važiavo A. D., kuris banke atblokavo kortelę. Kai A. D. atblokavo banko kortelę ir ėmė iÅ¡ bankomato pinigus, E. B. stovėjo Å¡alia. Tos pačios dienos vakare apie 19 valandÄ E. B. prašė nuvežti pastarÄ jį į AdutiÅ¡kį. Jis nuvežė E. B. į AdutiÅ¡kio mieste esančiÄ parduotuvę.

Kartu su E. B. į parduotuvę nėjo. IÅ¡ 2019-02-11 protokolo–pareiÅ¡kimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05739-19 pradėtas pagal A. D. pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad 2019-01-29 apie 18:00 val., jis bÅ«damas Bačkininkų kaime, Svirkų sen., Å venčionių r. sav., pastebėjo, jog pasinaudojus jam priklausančia banko kortele „Swedbank“ nuo sÄ skaitos buvo nuimti pinigai – 430 € ( b. l. 6-8 ). IÅ¡ 2019-01-31 AB „Swedbank“ A. D. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti ( b. l. 9 ), kad 2019-01-29 PERL Imeda-10 Å venčionių r., nuo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) nuimti grynieji pinigai – 430 €.

Iš 2019-02-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti ( b. l. 13-17 ), kad įvykio vieta –(duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav. Iš 2019-02-22 UAB „Perlo paslaugos“ rašto matyti, kad AB „Imeda“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., 2019-01-29 19:04:21 val. su banko mokėjimo kortele atlikta piniginė operacija – išgryninta 430 € pinigų suma ( b. l. 32 ). Iš 2019-02-12 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo ( b. l. 51-54) matyti, kad K.

K. pateikė mobilųjį telefonÄ . IÅ¡ 2019-02-12 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas K. K. pateiktas telefonas „Samsung“ ( b. l. 55-63 ), kurio programėlėje „Messenger“ matyti K. K. susižinojimas su asmeniu vardu „Ernestas“. Po apžiÅ«ros telefonas grÄ Å¾intas K. K.. IÅ¡ 2019-02-13 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo ( b. l. 64-67 ) matyti, kad E. B. pateikė pinigus: 20 € banknotÄ RA5510703759, 20 € banknotÄ RB2301791792, 20 € banknotÄ UD0516736539, 10 € banknotÄ NB4426833654.

IÅ¡ 2019-02-25 daiktų apžiÅ«ros protokolo ( b. l. 67 ) matyti, kad apžiÅ«rėti E. B. 2019-02-13 pateikti pinigai. IÅ¡ 2019-02-28 nutarimo grÄ Å¾inti daiktus ( b. l. 36-37 ) matyti, kad A. D. grÄ Å¾inti E. B. 2019-02-13 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pateikti pinigai – 70 €. Nustatyta, kad kaltinamasis E. B. 2019-01-29 įsidėmėjo A. D. elektroninės mokėjimo kortelės naudotojo tapatybę patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodÄ , tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ A.

D. striukės pagrobė banko AB „Swedbank“ A. D. vardu iÅ¡duotÄ banko mokėjimo kortelę ir tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, kuriÄ neteisėtai laikė iki 2019-01-29 19.30 val., tokiu bÅ«du E. B. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone – A. D. banko kortele, todėl jo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Be to, kaltinamasis E. B. 2019-01-29 19:04:21 val. pasinaudojo terminalo UAB „Perlo paslaugos“, esančio parduotuvėje AB „Imeda“ paslaugomis, neteisėtai inicijavo ir atliko vienÄ finansinę operacijÄ â€“ iÅ¡ A.

D. atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡grynino pinigus, tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – A. D. elektroninę banko kortelę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ( PIN kodÄ ), todėl jo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 215 straipsnio 1 dalį. Be to, kaltinamasis E. B., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, pasinaudojęs neteisėtai įgyta A.

D. priklausančia elektronine mokėjimo priemone ir mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis ( PIN kodu ) neteisėtai iÅ¡ A. D. atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡grynino pinigus – 430 € ir juos pasisavino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Prokuroras siÅ«lo už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti E. B. areÅ¡tÄ 90 parų trukmės, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu; už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti areÅ¡tÄ 90 parų trukmės, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu; už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti areÅ¡tÄ 90 parų trukmės, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje padarymÄ ir už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , subendrinti jas apimant; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtÄ sias bausmes subendrinti, jas visiÅ¡kai sudedant, ir skirti subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 90 parų trukmės. Vadovaujantis BK 69 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę: skirti E. B. padarytos nukentėjusiajam A. D. 360 € turtinės žalos atlyginimÄ per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis E. B. su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi sutiko, praÅ¡o skiriant areÅ¡tÄ atsižvelgti į tai, kad jis turi neįgalumÄ ( b. l. 100-101 ). Teismas nėra saistomas prokuroro siÅ«lymo dėl bausmės dydžio ir rÅ«Å¡ies parinkimo. Kaltinamasis E. B. visiÅ¡kai pripažino kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis E. B. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams, ir padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus finansų sistemai. E. B. teistas, nusikalto esant nepanaikintam ir neiÅ¡nykusiam teistumui, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, ir teismas mano, kad bausmės tikslai ( BK 41 straipsnis ) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam trumpalaikį laisvės atėmimÄ už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikaltimų.

E. B. kaltę padarius nusikalstamas veikas pripažino visiÅ¡kai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu ( BK 641 straipsnis ). Teismas skiria bausmes už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų ir, remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje subendrina bausmių apėmimo bÅ«du. PaskirtÄ bausmę, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrina iÅ¡ dalies sudedant su bausme paskirta už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Baudžiamoji priemonė turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas ( BK 69 straipsnis ) skiriama pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais. Kaltinamajam E. B. bausmės vykdymo atidėjimas ar atleidimas nuo bausmės netaikomas, todėl prokuroro prašymas skirti kaltinamajam E. B.

BK 69 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę netaikomas. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, todėl klausimas dėl žalos atlyginimo nenagrinėjamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį areÅ¡tu – 75 parų trukmės. Pritaikius BK 641 straipsnį paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir E. B. paskirti areÅ¡tÄ 50 parų trukmės. E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį areÅ¡tu – 75 parų trukmės. Pritaikius BK 641 straipsnį paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir E. B. paskirti areÅ¡tÄ 50 parų trukmės. E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį areÅ¡tu – 60 parų trukmės. Pritaikius BK 641 straipsnį paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir E. B. paskirti areÅ¡tÄ 40 parų trukmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę areÅ¡tÄ â€“ 50 parų trukmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iÄ bausmę iÅ¡ dalies sudėti su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, ir E. B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę areÅ¡tÄ â€“ 70 parų trukmės jÄ atliekant areÅ¡tinėje.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo E. B. sulaikymo, vykdant Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę, dienos. E. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo palikti nepakeistÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Anatolij Januševskij