ce204714-5c5e-4c43-816d-2efa5504e109 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Nuorašas                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-72-443/2014                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00568-2013-7                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.10.1.; 1.2.4.8.2.; 3.6.4.2. (N) (S)                              ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                      N U O S P R E N D I S                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                   2014 m. balandžio 16 d.

 Šakiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, nukentėjusiai S. G. L., kaltinamajam P. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1956-09-21 Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nusikalstamų veikų padarymo metu gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, paskutinį kartÄ Å akių rajono apylinkės teismo 1983-05-06 nuosprendžiu, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir BK 140 str. 1 d., ir        n u s t a t ė:

                                                       I kaltinamasis P. R. 2013 m. gruodžio 8 d. apie 21 valalandÄ (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, daužydamas užrakintas Stanislovos G. L. gyvenamojo namo duris, reikalavo įsileisti į vidų, grasindamas iÅ¡laužti duris ir nukentėjusiajai S.G. L., gimusiai 1937 m. gegužės 8 d., kuri yra bejėgiÅ¡kos bÅ«klės dėl senatvės, iÅ¡sigandus bei atidarius duris, atvirai, prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ Ä¯sibrovė į jos gyvenamÄ jį namÄ â€“ tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d.

                                                                                                                          II Be to, kaltinamasis P. R. 2013 m. gruodžio 8 d. po 21 valandos, ikiteisminio tyrimo it baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bÅ«damas prieÅ¡ savininko valiÄ Ä¯sibrovęs į Stanislovos G.

L. gyvenamÄ jį namÄ , tyčia nukentėjusiajai S.G. L., kuri yra bejėgiÅ¡kos bÅ«klės dėl senatvės, sugriebė už plaukų ir pargriovė ant grindų, sudavė ne mažiau penkis smÅ«gius rankomis ir kojomis nukentėjusiajai į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas kairiame žaste, peties sÄ naryje, juosmenyje, kairėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame žande, tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ â€“ tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Kaltinamasis P. R. nurodė, kad visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs Å¡iuos du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir BK 140 str. 1 d.

Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojo J. N., nukentėjusios S.G. L. parodymais, protokolu-pareiškimu, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. K. P. R. parodė, kad 2013-12-08 buvęs išgėręs 7,5 stiprumo alaus butelį 1 litro talpos. Anksčiau buvęs pasiskolinęs dviratį iš S.G. L., tai važiavęs jo atiduoti. Pasibeldęs kelis kartus, bet S.G. L. neatidarė. Ji neprigirdinti, todėl pabeldęs stipriau ir tada ji atidariusi – neapsidžiaugusi kai pamatė P. R..

Buvusi pasimetusi ir iÅ¡sigandusi. Turėjęs butelį alaus ir jį ten viduje iÅ¡gėręs. Su S.G. L. susiginčiję iÅ¡ pradžių dėl dviračio, kad per ilgai neatidavęs, po to – dėl jos dukters, kad kaltinamajam neva geriau bÅ«ti su ja, o ne pas nukentėjusiÄ . P. R. prisėdęs ant sofos, kad pasnausti, o S.G. L. priėjusi su kačerga. P. R. nutvėręs už krÅ«tinės ir trenkęs jai per veidÄ kokius tris kartus. Tyčia nespyręs, pagriebdamas už krÅ«tinės galėjęs ir įspirti.

Galėjo bÅ«ti kokie penki smÅ«giai iÅ¡ viso. Tada ji iÅ¡bėgusi lauk. Savo elgesį vertinÄ s blogai, atsiprašęs ne kartÄ . 1000 Lt civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Liudytojas J. N. parodė, kad S.G. L. yra jo kaimynė. 2013 m. gruodžio iÅ¡ 8 d. į 9 d. naktį iÅ¡girdęs beldžiant į duris ir atidaręs pamatė kaimynę S.G. L., buvusiÄ basÄ , Å¡aukusiÄ ,,padėkit, P. muÅ¡a“. Liudytojas iÅ¡kvietęs policijÄ ir jo namuose laukę kol atvyks. S.G. L. verkusi ir dejavusi, neprisimenÄ s ar pasakojo kas atsitikę.

Anksčiau P. R. ateidavęs pas jÄ dažniau, dirbęs kažkÄ vasarÄ , bet ten negyvenęs. Liudytojas su juo konfliktų jokių neturįs. Kaimynė S.G. L. nekonfliktiÅ¡ka. N. S. G. L. parodė, kad su P. R. anksčiau visko yra buvę, kartais visko padarydavo. Kai pas jÄ kÄ nors nudirbdavęs, mokėdavusi jam pinigų. Ne kartÄ sakiusi, kad grÄ Å¾intų jai pasiskolintÄ dviratį, nes ilgai neatidavęs. Praėjusių metų gruodžio 8 d. buvo pasnigę. Jis stipriai beldėsi, sakydamas, kad duris iÅ¡lauÅ¡ jei neatidarysianti.

Nenorėjusi jo įsileisti, bijojusi, bet įsileidusi, kad durų neiÅ¡laužtų. Atsinešęs butelį alaus ir atsisėdęs bei pradėjęs gerti, ėmęs jÄ keikti. Nukentėjusioji puolusi bėgti pro duris, bet P. R. griebęs jÄ už megztinio ir priebutyje pargriovęs. Daužęs jÄ visur, bet ji iÅ¡trÅ«kusi ir iÅ¡bėgusi pas kaimynus. P. R. nesiruošęs pas jÄ nakvoti, tik Å¡varkÄ numetęs ant grindų. Kai iÅ¡bėgusi, P. R. jÄ dar bandęs vytis. Å aukusi ,,gelbėkit“. Nubėgusi pas kaimynÄ J.

N. ir pasakiusi, kad P. R. jÄ užpuolęs. Tada kaimynas iÅ¡kvietęs policijÄ . Laukusi gal porÄ valandų lauke, kol policija atvažiuos. Su kačerga P. R. tikrai nesudavusi. Po to sumuÅ¡imo jai galvÄ nuolat skaudanti, svaigstanti, sveikata pasidariusi labai bloga, todėl reiÅ¡kia 1000 Lt civilinį ieÅ¡kinį. Ir anksčiau P. R. bijojusi, nes ir anksčiau yra jÄ mušęs. IÅ¡ 2013-12-12 protokolo-pareiÅ¡kimo (b. l.

4) matyti, kad S.G. L. dėl Å¡io įvykio kreipėsi į Å akių RPK. IÅ¡ iÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 454/13(10) nustatyta, kad S.G. L. padaryta poodinės kraujosruvos kairiame žaste, peties sÄ naryje, juosmenyje, kairėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva deÅ¡iniame žande. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan. Sužalojimai padaryti mažiausia penkių smÅ«gių ar trauminių poveikių pasėkoje. S.G. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobÅ«džio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 11-12). IÅ¡ S.G. L. praÅ¡ymo (b. l.

17) matyti, kad dėl sumušimo pasekmių reiškia P. R. 1000 Lt civilinį ieškinį.  Iš teisiamojo posėdžio metu pateikto VšĮ Panemunių ambulatorija 2014-04-07 išrašo matyti, kad S.G. L., g. 1937-05-08, serga ne viena rimta liga.    Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo P. R. veika abiejų nusikaltimų atvejais pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimai, atsakomybė už kuriuos numatyti Lietuvos Respublikos BK: 165 str. 1 d., kadangi jis, veikdamas tyčia, – daužydamas užrakintas Stanislovos G.

L. gyvenamojo namo duris, reikalavo įsileisti į vidų, grasindamas iÅ¡laužti duris ir nukentėjusiajai S.G. L., kuri yra bejėgiÅ¡kos bÅ«klės dėl senatvės, iÅ¡sigandus bei atidarius duris, atvirai, prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ Ä¯sibrovė į jos gyvenamÄ jį namÄ ; 140 str. 1 d., kadangi jis, veikdamas tyčia, – nukentėjusiajai S.G. L., kuri yra bejėgiÅ¡kos bÅ«klės dėl senatvės, sugriebė už plaukų ir pargriovė ant grindų, sudavė ne mažiau penkis smÅ«gius rankomis ir kojomis nukentėjusiajai į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas kairiame žaste, peties sÄ naryje, juosmenyje, kairėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame žande, tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ .   Nukentėjusi S.G.

L. pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam dėl 1 000 neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 17). Sutinkamai su LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.  Teismas pripažįsta, kad dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajai padaryta neturtinė žala – ji akivaizdžiai patyrė fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.  Teismas, priteisdamas asmeniui kito asmens nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , turi atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y.

į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kita. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros. Tačiau pusiausvyra tarp nukentėjusiojo asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimÄ ir žalÄ padariusio asmens turtinės padėties turi bÅ«ti protinga, prioritetÄ teikiant žalÄ patyrusiam asmeniui. Taip pat žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo atveju negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi, nustatant neturtinės žalos dydį.

Be to, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos (pvz., sveikatos sutrikdymo, gyvybės praradimo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus. Teismo priedermė yra teisingos piniginės kompensacijos už patirtÄ skriaudÄ nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2K-533/2005, 2K-669/2006).

Teismas, įvertindamas neturtinės žalos nustatymo kriterijus, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus bei atsižvelgdamas: į tai, kad nusikalstama veika, kurios metu buvo sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, padaryta tyčia, kaltininkas iÅ¡ esmės pripažįsta savo kaltę ir ieÅ¡kinį; į kaltinamojo materialinę padėtį, jo socialinį statusÄ ; į nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo pobÅ«dį, trukmę; į susiformavusiÄ teismų praktikÄ , priteisiant analogiÅ¡kus ieÅ¡kinius, – sprendžia, kad protingas ir teisingas neturtinės žalos dydis, atlygintinas nukentėjusiajai yra jos reikalaujamas priteisti 1 000 Lt.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors P. R., ikiteisminio tyrimo metu dalinai pripažinęs savo kaltę, teisiamajame posėdyje nurodė visiškai prisipažįstas dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo, bet duodamas parodymus teisme jis bandė savo nusikalstamus veiksmus pateikti jam palankesnėmis aplinkybėmis, nurodydamas papildomus nusikalstamos veikos motyvus, – neva nukentėjusioji blogai girdinti, todėl jis turėjęs labia stipriai ir garsiai belstis į duris (nors posėdžio metu jokių akivaizdžių S.G.

L. klausos susilpnėjimo požymių nepastebėta, nėra tokio pobūdžio ligų nurodyta ir tarp išvardintųjų medicininiame išraše), neva ligota, senyvo amžiaus moteris jį galėjusi pirmoji imti mušti kačerga (žarstekliu), neva S.G. L. visaip jam iškalbinėjusi ir dėl to jis supykęs ir nusikaltęs. Teismas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios išlikusius atskirus neatitikimus, prieštaravimus, kurių teisiamojo posėdžio metu taip ir nepavyko pašalinti ir kurie nusikalstamų veikų kvalifikacijai ir bausmių skyrimui esminės įtakos neturi, vertina nukentėjusiosios naudai, kadangi nėra akivaizdaus motyvo, dėl ko nukentėjusiosios parodymai neturėtų būti laikomi patikimais.

Kaltinamasis gi akivaizdžiai siekia švelnesnės bausmės už jo padarytas nusikalstamas veikas. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo prisipažinimo ir gailesčio teismas nevertina kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas praipažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir veika padaryta asmeniui, kuris dėl ligos, senatvės buvo bejėgiškos būklės (LR BK 60 str. 1 d. 6 p.).

Kaltinamajam 2013-12-20 paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 24-25), kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., laikinai sulaikytas nebuvo.   Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, – nusikaltimai nesunkÅ«s; į nusikalstamų veikų stadijÄ , – nusikaltimai baigti; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai;

į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti dėl nepagrįsto nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandÄ , mentalitetÄ â€“ teisiamasis yra pilnametis, vidurinio iÅ¡silavinimo, anksčiau 3 kartus teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, neturi darbo, į tai, kad neįtrauktas į psichiatro ir narkologo įskaitas; į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes; į tai, kad visiÅ¡kai pripažįsta nukentėjusios ir civilinės ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamÄ 1 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

   Teismo vertinimu, kaltinamajam už abu nusikaltimus skirtinas laisvės apribojimas su atitinkamu įpareigojimu, bausmės nustatyta tvarka subendrintinos ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė.    Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.    Įvertindamas išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a:   P. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. (I) ir BK 140 str. 1 d. (II), ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. (I) laisvės apribojimu 6 mėn. (šešiems mėnesiams), įpareigojant šiuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d. 1 p.); pagal LR BK 140 str. 1 d. (II) laisvės apribojimu 8 mėn. (aštuoniems mėnesiams).

   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti subendrintÄ galutinę bausmę laisvės apribojimÄ 10 mėn. (deÅ¡imčiai mėnesių), įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.  KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.   Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ P. R. 1 000 Lt nusikaltimais padarytos neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiai S.G.

L.. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėjo paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras: Teisėjas                                                                                                                Arturas Rauktys