ce1ebd84-d6a2-4b24-a7ca-7fcb7d6f1e65 · Kauno apylinkės teismas

NrATP byla Nr. A2.9.-1574-358/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01200-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 48.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. vasario 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. N., iÅ¡nagrinėjo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

R. N. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014-02-11 nustatyta, kad jis, bÅ«damas savo mažamečio sÅ«naus D. N., gim. 2000-11-07 tėvu, gyvena Veiverių g. 60-2, Kaune, nedeklaruotas, vaikui tėvystės nenustatęs, niekur oficialiai nedirba. 2014-02-06 apie 22.35 val. garsiai leido muzikÄ , trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, neleido kaimynams ilsėtis, metų bėgyje ne kartÄ baustas už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ namuose, nakties metu, tačiau, kaip tėvas savo valdžiÄ naudoja prieÅ¡ingai vaiko interesams, pažeidžia sÅ«naus teises į vaiko poilsį, ramybę, saugiÄ aplinkÄ . R.

N. paaiškino, kad tai yra kaimynų kerštas. Kambarys, kuriame miegojo jo sūnus, yra kitoje buto pusėje ir jam netrukdė.Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).

Asmens kaltė turi bÅ«ti įrodyta siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimÄ .ATPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 256 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Antroji straipsnio dalis nustato, kad pareigÄ surinkti įrodymus turi subjektai, suraÅ¡antys administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei nagrinėjantys administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 str. įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis. Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis, pagal kurį atsakomybėn patrauktas R. N., numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje turi bÅ«ti Å¡io pažeidimo požymių visuma, o taip pat bÅ«tina įvertinti sÄ vokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu yra siejama administracinė atsakomybė, kuri galima tik konstatavus, kad tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnyje. Kaip matyti iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo, 2014-02-06 apie 22.35 val. gautas praneÅ¡imas, kad Kaune, Veiverių pl. 60-2 garsiai groja muzika, nuvykus minėtu adresu iÅ¡ minėto buto girdėjosi garsi muzika, duris atidaręs asmuo neprisistatė, bet muzikÄ pritildė, pabendravus su pranešėja E. P. ji paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo adresu dažnai kviečia policijÄ , nes kaimynas neduoda ramiai gyventi, pastovai triukÅ¡mauja (b. l. 4).

D. N. paaiÅ¡kinime nurodė, kad ne kartÄ pas juos buvo atvažiavusi policija dėl garsios muzikos, tačiau 2014-02-06 jis policijos nematė, nes jau miegojo (b. l. 7). E. P. paaiÅ¡kinime nurodė, kad su kaimynais nesutaria nuo 2012 metų, daug kartų kvietė policijÄ nakties metu, nes R. N. garsiai leidžia muzikÄ ir neleidžia Å¡eimos nariams miegoti, taip pat kenkia ir savo sÅ«nui (b. l. 8). AnalogiÅ¡kai paaiÅ¡kinimuose nurodė ir G. A. bei R. A. (b. l. 9, 10). Byloje nėra pateikta duomenų, charakterizuojančių R.

N. Å¡eimÄ , o kaip matyti iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ , nutarimo, R. N. baustas 2014-02-12 už Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d., t. y. už jo padarytÄ pažeidimÄ - vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ .    Įvertinus byloje surinktÄ medžiagÄ , R. N. paaiÅ¡kinimÄ , teismas laiko, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra duomenų, jog jis panaudojo savo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams auklėjant sÅ«nų, todėl jo veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., sudėties.

Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 288 str., 293 str., teismas n u t a r i a : Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ R. N. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Audronė Levinskienė