ce1e9edb-c97e-488b-a3e1-5ddf044a0ab6 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-733-633/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14379-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.2.20.13; 2.12.1.3 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 14 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

G. B. asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, ūkininkas, teistas – 2021 m. rugpjūčio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalį – 42 MGL/BBND bauda, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 m. 6 mėn. laikui (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis G. B., esant įsiteisėjusiam 2021 m. rugpjūčio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų baudžiamajam įsakymui, kuriuo jam dviem metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), 2021 m. rugsėjo 14 d. Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje (toliau ir – probacijos tarnyboje) bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės (draudimo naudotis specialia teise) atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, pasekmėmis neįvykdžius baudžiamojo poveikio priemonės, vengė jÄ tinkamai atlikti – 2022 m. kovo 23 d. apie 16.45 val. (duomenys neskelbtini) neblaivus vairavo traktorių „MTZ“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Å iais veiksmais kaltinamasis G. B. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas ir jų vertinimas 2. Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, pareiÅ¡kė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (vairavimÄ kelių transporto priemonės, esant apsvaigusiam nuo alkoholio) jam teismas yra paskyręs baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ 2 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Jam buvo įteiktas teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡as, be to, vėliau probacijos tarnyboje jis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis bei perspėtas dėl įstatymu nustatytos atsakomybės pažeidus teismo nustatytÄ draudimÄ vairuoti, kad tai (vairuoti kelių transporto priemones) daryti visÄ teismo nustatytÄ terminÄ jam uždrausta, jis žinojęs ir suvokęs visiÅ¡kai. Kaltinamasis taip pat visiÅ¡kai pripažino aplinkybes, jog 2022 m. kovo 23 d. apie 16.45 val. laiku Gudelių km Å eimenos sen.

Vilkaviškio r. sav. vairavo traktorių „MTZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, jam taip pat buvo nustatytas lengvas 1,46 prom. girtumo laipsnis. Kaltinamasis sutinka, kad jo bylos procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų skirta baudos bausmė, su prokuroro prašomos paskirtos baudos dydžiu sutinkantis (b. l. 45-46, 55-58). 3. 2021 m. rugpjūčio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis G.

B. pripažintas kaltu įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, jam, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, paskirta bausmė – 42 MGL/BBND dydžio bauda, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 metams 6 mėnesiams (iki 2024 m. sausio 20 d.), 2021 m. rugpjūčio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų patvarkymu baudžiamasis įsakymas pripažintas įsiteisėjusiu ir perduotas vykdyti, tame tarpe ir jo dalis dėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise, paskyrimo (vykdančios institucijos probacijos tarnyba ir valstybės įmonė „Regitra“) (b. l. 1).

4. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros plane Nr. 1DN-6333 fiksuota, kad kaltinamasis G. B. 2021 m. rugsėjo 14 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės (draudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones) vykdymo sÄ lygomis ir vengimo jÄ tinkamai vykdyti teisinėmis pasekmėmis. 2022 m. balandžio 7 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registrÄ , paaiÅ¡kėjo faktas, jog nepasibaigus teismo nustatytam draudimui, bylos kaltinamasis 2022 m. kovo 23 d. vairavo kelių transporto priemonę – traktorių, ir tai darė dargi neblaivus (apsvaigęs iki 1,46 prom. girtumo), dėl ko probacijos tarnybos buvo kreiptasi į policijos įstaigÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1). 5. 2022 m. balandžio 26 d.

Administracinių nusižengimų registro bei administracinio nusižengimo bylos duomenimis 2022 m. balandžio 13 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimu bylos kaltinamajam paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 427 straipsnio 1 dalį, nutarimas įsiteisėjęs. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos dėl to, kad bylos kaltinamasis G.

B. 2022 m. kovo 23 d., 16:45 val. (duomenys neskelbtini) vairavo traktorių ir tai darė apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo 1,46 prom. girtumo (ROIK : (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-18, 19-23).

6. Visi aukščiau apraÅ¡yti Å¡ios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo ir jo asmeniÅ¡kai kaltės įrodymais, jie nėra prieÅ¡taringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, esant įsiteisėjusiam ir vykdytinam teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, iki 2024 m. sausio 20 d., Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje 2021 m. rugsėjo 14 d. bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su baudžiamosios priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei pasekmėmis neįvykdžius baudžiamojo poveikio priemonės (jos nevykdant), tyčia nepaisydamas nustatyto draudimo vėl vairavo kelių transporto priemonę – traktorių, ir tai darė netgi neblaivus, ir tokiu bÅ«du vengė tinkamai atlikti jam baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas 7. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 243 straipsnį kvalifikuoti teisingai. Pirma, faktiniai bylos duomenys neleidžia abejoti, kad kaltinamasis G. B. suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės turinį, jam buvo įteiktas teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡as bei jis ir papildomai probacijos tarnyboje pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sÄ lygomis bei pasekmėmis vengiant jÄ vykdyti (atlikti), negalėjo nesuprasti, jog už vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (jos nevykdymÄ , pakartotinai vairuojant kelių transporto priemonę) jam gali kilti baudžiamajame įstatyme apibrėžtos neigiamos pasekmės. Antra, kaltinamasis neabejotinai suvokė, jog savo neteisėtais veiksmais (pakartotiniu kelių transporto priemonės vairavimu galiojat teismo nustatytam tam imperatyviam draudimui) vengia atlikti (vykdyti) jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai 8. Spręsdamas kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vienÄ , tiek kitÄ Å¡iuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja maždaug rÅ«Å¡inės baudžiamojo įstatymo (BK 243 straipsnis) dispozicijoje apibrėžtos veikos sudėties lygmeniu (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikacijÄ , todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiÅ«riu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama.

IÅ¡ esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad neteisėtais savo veiksmais (pakartotiniu kelių transporto priemonės vairavimu) vengia atlikti (nevykdo) jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti kaltinamajam bausmę faktinio pagrindo nėra.

9. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kuriÄ vertina dar patenkinamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis praeityje buvo 1 kartÄ teismo nuteistas, tačiau nusikaltimas nesunkus, per paskutiniųjų 3 metų laikotarpį administracinėmis nuobaudomis nubaustas 4 kartus (visi nusižengimai kelių eismo saugumui), kitų asmenį kompromituojančių duomenų byloje nėra, kaltinamasis yra visiÅ¡kai darbingas, dirba savo Å«kininko Å«kyje ir pragyvena iÅ¡ savo darbo.

10. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja kaltinamojo visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ kaltu, reiÅ¡kiamÄ nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (60 straipsnis). Nusikaltimų recidyvo situacijos Å¡iuo atveju nėra, kadangi naujoji nusikalstama veika savo sunkumu (pavojingumu) yra tik baudžiamasis nusižengimas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

11. Teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį ir įvertinus nedidesniu nei rÅ«Å¡inės nusikaltimo sudėties lygmeniu, esant vienai kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, labiau teigiamai nei neigiamai įvertinus kaltinamojo asmenybę (punktas 9), atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, darbingumÄ , socialinę bei turtinę padėtį, bus teisėta ir teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro praÅ¡omos rÅ«Å¡ies ir dydžio – 60 MGL/BBND dydžio baudos bausmę.

Bylos procesÄ užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam visiÅ¡kai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 40 MGL/BBND (2000 Eur) baudos. Atsižvelgiant į tas pačias aukščiau vardintas aplinkybes, susijusias su kaltinamojo asmenine ir turtine padėtimi, laisvanoriÅ¡kam bausmės įvykdymui (baudos sumokėjimui) Å¡iuo atveju nustatytinas 12 mėn. terminas nuo pastarojo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

12. Kaltinamajam G. B. byloje paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymÄ ji panaikintina. Pagrindo baudžiamojo poveikio priemonių taikymui nenustatyta.

13. Civilinių ieškinių baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka byloje nėra pareikšta, daiktinių įrodymų ir (ar) priteistinų atlyginti proceso išlaidų taip pat nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimties) MGL/BBND (3000 Eur) bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas ir skiriamÄ bausmę G. B. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL/BBND (2000 Eur) baudos. LaisvanoriÅ¡kam baudos bausmės įvykdymui (baudos sumokėjimui) nuteistajam nustatyti 12 mėn. (dvylikos mėnesių) terminÄ nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymÄ , jÄ panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam G. B., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Algis Vieraitis