ce1e8b44-a44b-45ef-b2c7-d58a4c2bbbc7 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-621-478/2016Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00054-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. L. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties S. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas n u s t a t ė: Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. specialistės J. C. 2016 m. sausio 21 d. nutarimu Nr. AM-ALYN-49091184-16 S. L. nubaustas už tai, kad 2016 m. sausio 9 d. 15 val. 30 min., uždraustu laiku, t. y. nuo sausio 1 d. iki balandžio 20 d., mėgėjų žvejybos įrankiais - skrituliais (16 vnt.) žvejojo (duomenys neskelbtini) ež. masalui naudodamas gyvÄ Å¾uvelę. Žuvų sugavęs neturėjo. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ (toliau - Taisyklės), 10.1, 11.2 ir 11.21 punktų reikalavimus, t. y. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 220 Eur bauda su žvejybos įrankių – 8 skritulių konfiskavimu.S. L.

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. specialistės J. C. 2016 m. sausio 21 d. nutarimÄ apskundė Varėnos rajono apylinkės teismui, kuris 2016 m. kovo 1 d. nutartimi S. L. skundÄ atmetė ir skundžiamÄ nutarimÄ paliko galioti nepakeistÄ .Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo sprendimu, S. L. praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir pripažinti jį nekaltu.3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, neįvertino byloje surinktų įrodymų, todėl Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas yra naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas.

Apelianto teigimu, faktas, kad tuo metu Å¡alia nebuvo kitų žmonių, visiÅ¡kai neįrodo jo kaltės ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio l dalyje įtvirtintam nekaltumo prezumpcijos principui. 3.2. Skunde nurodoma, kad asmuo kaltu gali bÅ«ti pripažintas tik tada, kai kaltumas yra visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai įrodytas, o tokių įrodymų Å¡ioje byloje visiÅ¡kai nėra, visos abejonės, kurios taip ir lieka neįrodytos, turi bÅ«ti traktuojamos apelianto naudai. Å iuo atveju visas kaltinimas paremtas tik faktu, kad reido metu jis buvo ant (duomenys neskelbtini) ežero.Atsiliepimų į S. L. apeliacinį skundÄ negauta.

Teismas k o n s t a t u o j a : S. L. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliantas, praÅ¡ydamas panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartį ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , apeliacinį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad apylinkės teismas neobjektyviai, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir todėl nepagrįstai pripažino jį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ . Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamos Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.7.1. Pagal ATPK 257 straipsnį, duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas nagrinėjant bylÄ yra organo (pareigÅ«no), Å¡iuo atveju teismo, iÅ¡imtinė teisė. Kiti teismo proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, gali tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus.

Proceso dalyvių iÅ¡sakomos nuomonės dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime nėra ATPK normų pažeidimas, jeigu nutarimas yra pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų.Pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį, mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ), užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiolikos iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų su Å¡ių įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, Å¡i teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. Dl-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisykles. Å ių Taisyklių 11.2. p. įtvirtintas draudimas žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar bÅ«dais. Taisyklių 10.1. p. nustatyta, kad draudžiama veikla yra žvejoti naudojant elektros energijÄ , nuodingÄ sias ar sprogstamÄ sias medžiagas, Å¡aunamuosius ar pneumatinius ginklus (iÅ¡skyrus povandeninės žūklės Å¡autuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, žvejoti duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kÅ«no dalies, iÅ¡skyrus galvÄ ), smogiamuoju bÅ«du ar naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius (toliau - draudžiami žvejybos bÅ«dai).

Taisyklių 11.21. punkte nustatyta, kad draudžiama nuo sausio 1 d. iki balandžio 20 d. žvejoti masalui naudojant žuvelę (iÅ¡skyrus KurÅ¡ių mariose ir žvejybÄ Å¾uvies gabalėliu).8.1. Nors S. L. neigia padaręs ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir nurodo, kad jokių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę nėra, o kaltinimas paremtas vien faktu, kad reido metu jis buvo ant GiluiÅ¡io ežero, tačiau tokiÄ apelianto versijÄ paneigia bylos įrodymų visuma, t. y.: 2016 m. sausio 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo faktas ir iÅ¡ dalies protokole esantis paties pažeidėjo S. L. paaiÅ¡kinimas, kuriame S. L. nurodė, kad po žvejybos ėjo namo, rado svetimus skritulius, iÅ¡ kurių vienÄ iÅ¡traukė. (b. l. 59-61). 2016 m. sausio 15 d.

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko J. J. ir 2016 m. sausio 11 d. vyresniojo specialisto S. K. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės ir iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. sausio 9 d. apie 15 val. 30 min., atliekant reidÄ ir tikrinant nustatytos žvejybos tvarkos laikymÄ si ant GiluiÅ¡io ežero, buvo pastebėti du žvejai (A. R. ir S. L.), kurie pradėjo tikrinti ežero pakraÅ¡tyje pastatytus skritulius. Atlikus jų patikrinimÄ , buvo nustatyta, jog masalui A.

R. ir S. L. naudojo žuveles (b. l. 64-65). Fotolentelės Nr. 1 ir 2, iÅ¡ kurių matyti, kad prie iÅ¡traukto skritulio matosi prikabinta žuvelė, prie eketės matosi daug pėdsakų, stovi plastmasinis kibirėlis, matyti 16 vnt. skritulių (b. l. 62-63). Taigi, Å¡ių įrodymų visuma patvirtina, kad S. L. 2016 m. sausio 9 d. 15 val. 30 min., uždraustu laiku, t. y. nuo sausio 1 d. iki balandžio 20 d., mėgėjų žvejybos įrankiais - skrituliais (16 vnt.) žvejojo GiluiÅ¡io ež. (Varėnos r. sav.) masalui naudodamas gyvÄ Å¾uvelę, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 87 straipsnio 3 dalyje.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė S. L. skundÄ ir paliko galioti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. specialistės J. C. 2016 m. sausio 21 d. nutarimÄ .Nors S. L. nuomone, faktas, kad tuo metu Å¡alia nebuvo jokių kitų žmonių, visiÅ¡kai neįrodo jo kaltės, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė, prieÅ¡ingai nei teigia S. L., tik dar kartÄ patvirtina, kad bÅ«tent S. L. (kartu su A.

R.) padarė ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , todėl teismas šį skundo argumentÄ vertina kritiÅ¡kai ir jį atmeta.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas pilnai ir visapusiÅ¡kai patikrino Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. specialistės J. C. 2016 m. sausio 21 d. nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neiÅ¡tyrė ar kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantas nepadarė jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, byloje nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl panaikinti skundžiamÄ Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartį bei Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. specialistės J. C. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir S. L. apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                               JÅ«ratė Jakubonienė