ce1d6815-5c25-4d78-bda8-e2d2a72a0cd0 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-473-716/2012Teisminio proceso Nr. 1-40-2-00062-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.; 1.2.20.5.; 1.2.20.6.; 2.10.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 29 d.Vilnius              Vilnius miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje A.

V., gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, a.k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 2011-11-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d. vieneriems metams laisvės apribojimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., 236 str. 1 d.             n u s t a t ė : A. V. 2011-07-05 su pareiškimu kreipėsi į Vilniaus m. 6 PK kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyrių, esantį Šeškinės 30, Vilniuje, melagingai pranešdamas apie tai, kad S. K. pagrobė jam priklausantį automobilį MAZDA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis pastarajam 2011-07-04 davė pasivažinėti, tokiu bÅ«du jis melagingai įskundė įstaigai ir pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ nekaltÄ asmenį, t.y. S. K., kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , tačiau S. K. ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-534-11 buvo nutrauktas, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.              A. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dėl to, kÄ padarė gailisi. 2011 metais, liepos mėnesį, norėdamas nupirkti automobilį, jis kartu su E. V. pagal skelbimus internete rado automobilį MAZDA Mx3.

Erikas paskambino automobilio savininkui ir jie susitarė dėl automobilio pirkimo. Susitikę su savininku Naujojoje Vilnioje, apžiÅ«rėjo automobilį, jam jis patiko ir jis susitarė su savininke L. Ž., kad jis automobilį pirks iÅ¡simokėtinai. Vietoje jie surašė vekselį, pagal kurį įsipareigojo sumokėti savininkei L. Ž. 4000 litų. Automobilio savo vardu neįregistravo, susitarė dėl registracijos tik po to, kai sumokės savininkei pilnÄ sumÄ . Po automobilio pirkimo, jis kartu su Eriku nuvažiavo į kazino prie Europos aikÅ¡tės, kur pralošė 100 litų.

Po kazino jis kartu su E. V. nuvažiavo pas pažįstamÄ S. K., gyvenantį FabijoniÅ¡kėse. Jie paėmė SkirmantÄ ir vėl nuvažiavo į kazino, kur jis pralošė likusius 200 litų. Kadangi jis dar norėjo paloÅ¡ti, nutarė Skirmantui parduoti kÄ tik pirktÄ automobilį. Su Skirmantu susitarė, kad jis jam parduos automobilį už 1000 Lt. Skirmantas žadėjo pinigus sumokėti tÄ pačiÄ dienÄ , bet vėliau, sakė pats atveÅ¡ pinigus. Po žodinio susitarimo dėl pirkimo-pardavimo, jis Skirmantui perdavė automobilį MAZDA Mx3, valst. numerių Å¡iuo metu neatsimena bei visus automobilio dokumentus.

Kadangi sutartÄ dienÄ jis iÅ¡ Skirmanto negavo 1000 litų, jis su pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ , melagingai praneÅ¡damas, kad jis S. K. davė savo automobilį MAZDA Mx3 pasivažinėti, o jis jam jo negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jį pavogdamas. 2011 m. rugsėjo mėnesį, datos tiksliai neatsimena, jis bÅ«damas iÅ¡kviestas apklausai į Vilniaus m. 6 PK NTS, esantį BuivydiÅ¡kių 19, buvo apklaustas liudytoju. Liudytojo apklausos metu jis pasirašė dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal LR BK 235 str. bei davė melagingus parodymus apie tai, kad 2011 liepos mėnesį savo pažįstamam S. K. davė savo automobilį MAZDA Mx3 pasivažinėti, o jis jam jo negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jį pagrobdamas.

Ir pareiÅ¡kimo į policijÄ metu, ir parodymų davimo liudytojo apklausos metu jis nutylėjo, kad savo automobilį MAZDA Mx3 jis pardavė Skirmantui. Savo melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir melagingų parodymų davimÄ gali paaiÅ¡kinti tik taip, kad bijojo, jog S. K. jam nesumokės už. automobilį. S. K. pinigus už pirktÄ automobilį sumokėjo tik po to, kai kreipėsi į policijÄ , maždaug 2011 lapkričio mėnesį (b.1.52-53).             Be kaltinamojo A.

V. prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kuri buvo iÅ¡tirta teisme.             Liudytojas S. K. parodė, kad pažįsta asmenį vardu A. V. nuo 2011 vasaros. E. V. yra jo draugas, su kuriuo bendrauja daugiau nei du metus. 2011 m., liepos mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino A. V., kuris pasiÅ«lė iÅ¡eiti į laukÄ ir palaukti jo bei E. V.. Kai jis išėjo į laukÄ , prie jo namų, adresu FabijoniÅ¡kių 3, Vilniuje, neužilgo, automobiliu MAZDA privažiavo A.

V. kartu su E. V.. A. V. pasiÅ«lė kartu su jais važiuoti į kazino, esantį netoli prekybos centro „Europa", Konstitucijos prospekte, Vilniuje. Taip pat Andrejus pasakė, kad nusipirko automobilį MAZDA, bet pas kÄ , kaip ir už kiek nepasakojo. Visi trys nuvyko į minėtÄ kazino. BÅ«nant kazino Andrejus lošė. Prasilošęs Andrejus pradėjo ieÅ¡koti kas iÅ¡ jo gali nupirkti jo automobilį, nes jam buvo reikalingi pinigai, kadangi dar norėjo paloÅ¡ti. Jis norėjo skambinti į automobilių supirktuves, bet vėliau pastarasis jam pasiÅ«lė už 800 litų nupirkti iÅ¡ jo kÄ tik pirktÄ automobilį.

VisÄ pokalbį girdėjo E. V.. Jis padavė A. V. 800 litų, o Andrejus jam atidavė automobilio raktus bei dokumentus. Pinigų perdavimo faktÄ matė E. V.. Po to, kai Andrejus iÅ¡ jo gavo 800 litų už automobilį, nuėjo žaisti toliau. Nebuvo jokio susitarimo, kad minėti pinigai, o bÅ«tent 800 Lt yra skolinami, buvo sutarta lik dėl automobilio pirkimo. Pirkimo pardavimo sutartis raÅ¡tiÅ¡kai nebuvo įforminta. Vėliau jis sužinojo, kad Andrejus automobilį MAZDA nusipirko iÅ¡simokėtinai, bet už kokiÄ sumÄ neklausė.

Kaip Andrej toliau planavo atsiskaitinėti už nupirktÄ automobilį, jam buvo neįdomu, nes tai Andrejaus asmeninis reikalas, tiesiog tuo momentu Andrejui reikėjo pinigų pažaisti kazino. KeletÄ dienų jis važinėjo minėtu automobiliu. Vakare, dar po kelių dienų, po to, kai jis iÅ¡ Andrejaus nusipirko automobilį Mazda, sulaukė skambučio iÅ¡ policijos. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė jį į 6 policijos komisariatÄ pasiaiÅ¡kinti dėl Å¡io automobilio įsigijimo aplinkybių, kažkÄ minėjo apie automobilio grÄ Å¾inimÄ .

Jis nelabai suprato kas nutiko, ir paskambino Andrejui, pasiaiÅ¡kinti. Paskambinęs Andrejui, kalbėdamas su juo, nieko nesuprato, tačiau pajuto, kad čia vyksta kažkas negero. Tada jis tiesiog Internete surado kas perka automobilius bei paskambino vienu iÅ¡ rastų numerių, susitarė dėl automobilio pardavimo. Automobilį pardavė Martinui pagal skelbimÄ iÅ¡ Interneto. Su juo užpildė pirkinio - pardavimo sutartį. Vėliau sužinojo, kad Andrej kreipėsi į policijÄ , praneÅ¡damas, kad jis neva pavogė iÅ¡ jo automobilį.

Pats Andrejus jam dėl automobilio grÄ Å¾inimo neskambino, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, (b.1. 39-41 ).Liudytojas E. V. parodė, kad pažįsta asmenį vardu A. V.. Jis yra jo pažįstamas, su kuriuo neblogai sutaria. Kažkur birželio mėnesį (datos neatsimena) pas jį kreipėsi A. V. su praÅ¡ymu per skelbimus internete surasti automobilį, kurį galima bÅ«tų pirkti iÅ¡simokėtinai. Jis surado kelis variantus internete bei parašė iÅ¡ telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) keletÄ Å¾inučių žmonėms, kurie pardavinėjo automobilius.

Vieni žmonės atsiliepė ir jis jų kontaktus nurodė Andrejui. Jis susitarė su jais dėl automobilio „Mazda MX 3 apžiÅ«ros ir jie kartu nuvyko į NaujÄ jÄ VilniÄ netoli „Cento" parduotuvės, kur susitiko su automobilio Å¡eimininkais. Andrej apžiÅ«rėjo automobilį, nusprendė pirkti. Jie susitarė su automobilio Å¡eimininkais dėl sutarties pasiraÅ¡ymo. A. V. nusipirko šį automobilį. Kai važiavo iÅ¡ Naujosios Vilnios, A. V. paskambino S. K. bei susitarė dėl susitikimo.

IÅ¡ Naujosios Vilnios jie iÅ¡ karto nuvyko prie Skirmanto namų, adresu FabijoniÅ¡kių g. 3, Vilniuje. Andrej pasakė Skirmantui, kad kÄ tik nusipirko automobilį, su kurio dabar atvažiavo pas jį. Andrej pasakė, kad važiuoja į kazino. Jis ir Skirmantas važiavo kartu. BÅ«nant kazino Andrėj lošė, Skirmantas irgi, o jis gėrė kavÄ . Po kiek laiko jie visi išėjo parÅ«kyti į laukÄ . Jau lauke Skirmantas pasiÅ«lė Andrejui 1000 litų už automobilį „Mazda MX3“. V. sutiko, o jis (E. V.) buvo liudytojas, kaip Skirmantas padavė A.

V. lyg tai 1000 litų už minėtÄ automobilį. Skirmantas pirkdamas šį automobilį puikiai žinojo, kad V. jį nusipirko iÅ¡simokėtinai, ir tÄ pačiÄ dienÄ . Jokių dokumentų jie dėl Å¡io automobilio nepildė. A. V. tiesiog padavė Skirmantui raktus, draudimÄ , techninė apžiÅ«ros dokumentÄ . Po ko jie iÅ¡ kazino iÅ¡važiavo. Kai jie iÅ¡siskyrė, A. V. nei jam nei Skirmantui jokių pretenzijų dėl automobilio pirkimo - pardavimo neturėjo. KitÄ dienÄ jam paskambino Skirmantas bei pasakė, kad jis iÅ¡ policijos sulaukė skambučio.

Policijos pareigÅ«nai pranešė, kad A. V. pareiÅ¡kė, jog pastarasis paskolino Skirmantui automobilį, o Å¡is jam jo negrÄ Å¾ina (b.1.20-22).              Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad A. V. pateikė melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ , t.y. nurodė, jog S. K. pagrobė jam priklausantį automobilį tokiu bÅ«du jis melagingai įskundė įstaigai ar pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ .

TokiÄ nustatytÄ tiesÄ , be paties kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir kita teisme iÅ¡tirta raÅ¡ytinė bylos medžiaga – liudytojų parodymai, nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Minėti įrodymai gauti teisėtu bÅ«du, atitinka tarpusavyje ir jų pagrindu teismas pripažįsta, kad A. V. padarė jam inkriminuotas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir dėl jų yra kaltas.              A. V. veikos atitinka Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnyje 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėties požymius, kadangi jis tyčia pateikė melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ , t.y. nurodė, jog S. K. pagrobė jam priklausantį automobilį, ir tokiu bÅ«du jis melagingai įskundė įstaigai ar pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko Å¡is asmuo buvo pradėtas persekioti.             Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: dėl A. V. padarytos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bausmė bet kuri sankcijoje numatyta bausmė, bet ne laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, - todėl pripažįsta, kad yra visos baudžiamojo proceso įstatymo bÅ«tinos baudžiamojo įsakymo priėmimo sÄ lygos.

Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja (b.l. 69), civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.             Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, A. V. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., padarymÄ siÅ«lo skirti 10 MGL (1300 Lt) baudÄ , pagal BK 236 str. 1 d. siÅ«lo skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ , vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, skirti 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudÄ .

Kaltinamasis praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ (8 MGL) ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti Å¡eÅ¡iems mėnesiams.              A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta.             Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

A. V. veikdamas tiesiogine tyčia idealios sutapties bÅ«du padarė du nesunkius nusikaltimus, nusikalto bÅ«damas teistas (b.l. 58). A. V. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 66), nedirba, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė. Ä®vertinęs Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. V. už padarytus nusikaltimus baudas, jų dydžius nustatant mažesnius, nei baudžiamajame įstatyme už nesunkų nusikaltimÄ numatytas baudos bausmės vidurkis, arčiau minimalios ribos.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti nekeistina, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ė : A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį bei skirti jam 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudÄ .A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį bei skirti jam 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du A.

V. skirti subendrintÄ bausmę 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 9 d., 65 str. Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę subendrinus su 2011-11-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du A. V. skirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį per bausmės laikÄ nuo 23 vai. iki 6 val. kasdien bÅ«ti namuose, per 3 (tris) mėnesius atlyginti Ž. U. padarytÄ turtinę žalÄ , per 1 (vienÄ ) mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje terminus skaičiuojant nuo 2011-11-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, su 10 MGL (vieno tÅ«kstančio ir trijų Å¡imtų litų) dydžio bauda, baudÄ sumokant per keturis mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonė – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti– nekeisti, jÄ panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.              Teisėjas                                                                                                                        Mindaugas Striaukas