2022-02-18 Nr. AB-3774-4-52-3-00005-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1376-556/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00005-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant užsieniečiui (duomenys neskelbtini) piliečiu K. O. prisistatančiam asmeniui, jo atstovui advokatui Romui Jonuškai,

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Edvinui Paškevičiui,

vertėjui Abdulmecit Zengin,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu K. O. prisistatančio asmens apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu K. O. prisistatančio asmens sulaikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiu K. O. prisistatančio asmens (toliau – ir Užsienietis) sulaikymo Centre terminą trims mėnesiams, bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Centras nurodė, kad 2021 m. birželio 13 d. buvo sulaikyta 48 užsieniečių grupė, kurioje buvo ir Užsienietis. Tą pačią dieną Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo. 2021 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbtini) Užsienietis buvo sulaikytas su kitais (duomenys neskelbtini) piliečiais. Užsienietis 2021 m. liepos 15 d. buvo perduotas Lietuvos Respublikai ir sulaikytas ne ilgiau kaip 48 valandoms bei pristatytas į Centrą. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. liepos 18 d. priėmė sprendimą sulaikyti Užsienietį Centre iki 2021 m. spalio 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. sprendimu Užsieniečiui pratęstas sulaikymo terminas iki 2022 m. sausio 15 d. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2021 m. lapkričio 11 d. priėmė sprendimą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis sprendimą apskundė ir galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje dar nėra priimtas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutarė Užsieniečio apeliacinį skundą atmesti. Atsižvelgiant į tai, kad Užsienietis pasišalino iš Centro bei išvyko iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), darytina išvada, kad prašymo suteikti prieglobstį pateikimas Lietuvos Respublikoje nebuvo ir nėra šio prieglobsčio prašytojo tikslas. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams. Migracijos departamentas nėra priėmęs galutinio sprendimo prieglobsčio byloje ir nustatęs prieglobsčio motyvus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiškoje administracinėje byloje išaiškino, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo užsieniečiui skirti nei vienos alternatyvios sulaikymui priemonės, kadangi yra pagrindas manyti, jog užsienietis, siekdamas išvengti galimo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali pakartotinai bandyti išvykti ir pasislėpti. Pažymėtina, jog Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų įstaigų darbuotojais.

3. Užsienietis teismo posėdžio metu nurodė, jog prašo teikimo netenkinti ir reikalavo skirti alternatyvias sulaikymui priemones, leidžiančias jam judėti apgyvendinimo vietoje.

4. Užsieniečio atstovas pirmosios instancijos teismo posėdyje palaikė atstovaujamojo poziciją.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2022 m. sausio 10 d. sprendimu tenkino Centro teikimą – pratęsė Užsieniečio sulaikymo terminą trims mėnesiams, bet ne ilgiau kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t. y. ne per pasienio kontrolės punktą, kirto valstybės sieną ne vienas, o bendrininkų grupėje, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė tik po sulaikymo, neteisėtai pasišalino iš laikinosios apgyvendinimo vietos ir bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, tuo nevykdydamas savo, kaip prieglobsčio prašytojo pareigų bei Centro tvarkos. Prieglobsčio prašytojas Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, su Lietuvos Respublika nesaistomas šeimyniniais, socialiniais ir (ar) ekonominiais ryšiais, Lietuvos Respublikoje neturi oficialių lėšų, pragyvenimo šaltinio. Galutinis sprendimas prieglobsčio procedūroje dar nepriimtas ir neįvykdytas, nėra nustatyti prieglobsčio prašymo motyvai, asmuo jau buvo neteisėtai pasišalinęs iš Centro, kas leidžia daryti išvadą, kad jis nebendradarbiauja su kompetentingomis valdžios institucijomis.

7. Teismas pažymėjo, jog nurodytos faktinės aplinkybės Užsieniečio atžvilgiu neleidžia taikyti alternatyvių sulaikymo priemonių, numatytų Įstatymo 115 straipsnyje, nes Užsieniečio tapatybė nenustatyta, jis neteikia pagalbos teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje. Užsieniečio apgyvendinimas Centre su laisvu judėjimu taikant alternatyvias sulaikymo priemones neduoda jokių garantijų, kad jis negalės pasišalinti iš Centro į Europos Sąjungos erdvės gilumą, nes ankščiau be Centro sutikimo išvyko iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini).

8. Teismo vertinimu, nurodytos faktinės aplinkybės dėl Užsieniečio sudaro pagrindą pripažinti, kad yra didelė tikimybė, jog netaikant sulaikymo, prieglobsčio prašytojas, pasinaudojęs laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, gali pakartotinai bandyti išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis bei pasislėpti, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus. Tokiu atveju Lietuvos kompetentingos institucijos neturės galimybės išsiaiškinti motyvų dėl jo prašymo suteikti prieglobstį, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Aptartų aplinkybių pagrindu teismas pripažino, kad nagrinėjamu atveju 2021 m. liepos 18 d. sprendime numatyti sulaikymo pagrindai Užsieniečiui nėra išnykę ar pasikeitę, todėl sulaikymo terminas pratęstinas.

III. 9. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 10 d. sprendimą ir tenkinti jo prašymą – taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad šiuo metu Užsienietis bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų, jo tapatybė yra nustatyta. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, šioje situacijoje pagrįstai gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinti Užsienietį Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Tokiu atveju būtų užtikrintas Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, tuo pačiu būtų sudarytos sąlygos jam laisvai judėti.

11. Pareiškėjas Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Atsiliepime pažymima:

11.1. Remiantis nuoseklia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, atvykimas į užsienio valstybę be jokio asmens tapatybės dokumento, negali būti vertinamas kaip bendradarbiavimas su valdžios institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu. Užsienietis, būdamas pilnamečiu ir veiksniu žmogumi, suvokė, kad vykstant į kitas užsienio valstybes reikalingas galiojantis kelionės dokumentas ir jis turi pareigą pateikti jį pareigūnams pasienio kontrolės punkte. Asmens tapatybę patvirtinančio asmens dokumento neturėjimas nelegaliai kertant Europos Sąjungos valstybės narės valstybės sieną traktuotinas kaip nebendradarbiavimas su valstybės institucijomis.

11.2. Užsienietis pasirinko kelią siekti savo tikslų ne legaliai atvykstant į Lietuvos Respubliką per pasienio kontrolės punktą, o neteisėtai kirtus Lietuvos Respublikos valstybės sieną neturint savo asmens dokumentų ir savavališkai pasišalino iš suteiktos gyvenamosios vietos bei išvyko į kitą Europos Sąjungos valstybę. Užsienietis yra linkęs ignoruoti Lietuvos Respublikos (bei Europos Sąjungos) teisės aktų reikalavimus ir nevykdyti prieglobsčio prašytojo pareigų. Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, taip pat neturi ir šeimyninių ryšių su asmenimis gyvenančiais Lietuvos Respublikoje. Užsienietis neturi lėšų gyventi Lietuvos Respublikoje. Netinkamai įvertinus byloje esančias aplinkybes, pritaikius alternatyvią sulaikymui priemonę, kiltų akivaizdi rizika, jog siekdamas pakartotinai nelegaliai išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis, Užsienietis pasišalins iš Centro ir tokiais savo veiksmais sukels ne tik nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos šalyse, bet ir Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės įvykdyti priimto sprendimo ir jį grąžinti į kilmės šalį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas pratęsti Užsieniečio sulaikymo terminą trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 15 d., bet ne ilgiau kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, teisėtumas ir pagrįstumas.

13. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą nustatęs, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, buvo pažeidęs apgyvendinimo tvarką, išvykęs iš Lietuvos Respublikos. Teismas pabrėžė, jog šiuo atveju nėra pagrindo taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę.

14. Užsienietis su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka. Apeliacinį skundą motyvuoja tuo, jog yra pagrindas skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Užsienietis bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti ir nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui bei viešajai tvarkai.

15. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikoma tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

16. Prieglobsčio prašytojų sulaikymo pagrindus nustato Įstatymo 114 straipsnio 4 dalis. Užsienietis gali būti sulaikytas: siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 punktas); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 punktas). Pagal Įstatymo 115 straipsnio 5 dalį sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės: prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 punktas); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 punktas).

17. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai sprendė, kad, įvertinus tai, jog Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos, galutinis sprendimas dėl prašymo suteikti prieglobstį nėra priimtas, yra Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, 5 dalies 10, 11 punktuose nustatyti pagrindai sulaikyti Užsienietį, kurie nėra išnykę.

18. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju nėra priežasčių taikyti Užsieniečiui švelnesnę kontrolės priemonę nei sulaikymas, kadangi byloje yra pakankamai duomenų, kad Užsienietis būdamas nesulaikytas ir siekdamas išvengti jo išsiuntimo į kilmės šalį, gali bandyti slėptis nesulaukęs galutinio sprendimo dėl jo prieglobsčio prašymo ir taip sutrukdyti įvertinti jo prieglobsčio prašymo pagrįstumą, todėl sprendžia, kad Užsienietis teisėtai sulaikytas Įstatyme nustatytais pagrindais. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis sieks pabėgti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jo sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga Užsieniečiui taikytina priemonė. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas neužtikrina sąlygų, kurioms esant eliminuojama reali galimybė pasislėpti siekiant išvengti grąžinimo į kilmės šalį, todėl jos taikymas nėra galimas. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo galimybes taikyti alternatyvias sulaikymui priemones ir tai motyvavo teismo sprendime.

19. Pažymėtina, jog Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Šiais atvejais sulaikymo terminas gali būti pratęstas papildomam, ne ilgesniam kaip 12 mėnesių, laikotarpiui. Šiuo atveju Užsienietis yra sulaikytas nuo 2021 m. liepos 15 d. Tai, kad Užsienietis Centrui pateikė asmens dokumento nuotraukas, kurios oficialiai nepatvirtintos ir dėl to kompetentingos institucijos privalėjo atlikti papildomus veiksmus, susijusius su dokumento autentiškumo, tikrumo tyrimu, vertintina kaip nebendradarbiavimas su kompetentingomis valstybės institucijomis. Atsižvelgus į tai, jog Užsieniečio asmens tapatybė nėra nustatyta (Užsienietis pateikęs tik asmens dokumentų nuotraukas), minėtas asmuo nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų pareigūnais, yra pagrindas pratęsti sulaikymo terminą. Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panašias aplinkybes atitinkančiose bylose taip pat pratęsė 6 mėnesių sulaikymo terminą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A-1118-492/2022).

20. Apibendrindama tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį nėra pagrindo keisti apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais motyvais. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 10 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečiu K. O. prisistatančio asmens apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius