ce1c2cd6-e0c6-46ed-bfaf-ea7ffe7b3b23 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-166-1197/2023

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00043-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.3;16.9.4.1;21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas,

sekretoriaujant Teresai Stankevič,

dalyvaujant pareiškėjui F. I. (F. I.) (toliau – ir Pareiškėjas),

nedalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo PareiÅ¡kėjo F. I. (F. I.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. kovo 2 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

Skundžiamo nutarimo esmė

1. Institucijos 2023 m. kovo 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) F. I. (F. I.) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad: „Transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.”. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad F. I. (F. I.), 2023 m. sausio 25 d. 13.51 val. vairuodamas automobilį „Volkswagen Bora”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitÄ automobilį sankryžoje pagrindiniame Vilniaus rajono magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1 punktÄ .

2. Skundžiamu nutarimu už minėtÄ administracinį nusižengimÄ F. I. (F. I.) paskirta 170 Eur bauda ir 3 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2023 m. balandžio 4 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti 2023 m. balandžio 7 d., panaikinimo ar pakeitimo.

Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

4. PareiÅ¡kėjas pripažįsta kaltę dėl nurodyto administracinio nusižengimo, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau nesutinka su Skundžiamu nutarimu, nes Institucija, paskyrusi jam 170 Eur baudÄ ir 3 mėnesiams atėmusi teisę vairuoti transporto priemones, neatsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, PareiÅ¡kėjo asmenybę, visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . PareiÅ¡kėjo vertinimu, Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes jam pritaikytos aukščiau nurodytos administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė neatitinka proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų. Savo skunde suformuluotÄ praÅ¡ymÄ teismui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. paskirti mažesnę baudÄ negu ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, PareiÅ¡kėjas motyvuoja ir tuo, kad yra pensininkas, dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, todėl jo galimybės susirasti kitÄ darbÄ , nesusijusį su vairavimu, yra itin ribotos. Be to, PareiÅ¡kėjas nurodo, kad gyvena kaime, jo sutuoktinė yra neįgali, turi rimtų sveikatos problemų (negali ilgai vaikščioti, eiti didesnių atstumų ir kt.) ir neturi teisės vairuoti, todėl nepakeitus Skundžiamo nutarimo ir nepanaikinus Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 3 (trims) mėnesiams, jo galimybės apsirÅ«pinti bÅ«tiniausiomis prekėmis ir pasirÅ«pinti sutuoktinės sveikata, reguliariai nuvežant jÄ Ä¯ gydymo įstaigas, esančias kitose gyvenamosiose vietovėse, bÅ«tų apribotos.

5. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PapraÅ¡ytas patikslinti skundo reikalavimÄ , kuris raÅ¡tu pateiktame skunde suformuluotas alternatyviais praÅ¡ymais, nurodė, kad sutinka su Skundžiamu nutarimu paskirta 170 Eur bauda ar net jos padidinimu, tačiau praÅ¡o pakeisti SkundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ir argumentų.

Institucijos atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai

6. Institucija su PareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir SkundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodo, kad Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32 straipsniu ir 617 – 619 straipsniais, įvertinus visus duomenis bei reikÅ¡mingas aplinkybes, paskirta minimali administracinė nuobauda ir privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui atitinka įstatymo reikalavimus, teisingumo ir protingumo kriterijus. Institucijos nuomone, Å¡iuo atveju nėra faktinio ir norminio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų nuostatų, t. y. paskirti mažesnę baudÄ negu ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kadangi pagal teismų praktikÄ tai galima daryti tik iÅ¡skirtiniais atvejais, esant visumai aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Institucija nesutinka su PareiÅ¡kėjo pozicija, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nepavojingas, nurodo, kad pažeidimas padarytas dienos metu, vaizdo įraÅ¡e matomi ir kiti eismo dalyviai. Be to, atsiliepime į skundÄ nurodyta, kad pagal teismų praktikÄ neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iÅ¡ karto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas, o aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra sumokėjęs jam paskirtÄ baudÄ , darbe charakterizuojamas teigiamai, įvykio metu žmonės nenukentėjo ir pan., nesudaro pagrindo administracinės atsakomybės Å¡velninti.

7. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai, atsiliepime į PareiÅ¡kėjo skundÄ prašė iÅ¡nagrinėti bylÄ nedalyvaujant Institucijos atstovui.

Teismo argumentai ir išaiškinimai

8. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

9. IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad Skundžiamu nutarimu PareiÅ¡kėjas buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir jam paskirta 170 Eur bauda ir 3 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo fakto nėra, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimÄ .

10. IÅ¡ teismo posėdžio metu duotų PareiÅ¡kėjo žodinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis sutinka su Skundžiamu nutarimu paskirta 170 Eur bauda, tačiau praÅ¡o teismo pakeisti SkundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti.

11. Galimybę paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti, įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-303/2018).

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016).

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kt. galėtų bÅ«ti pagrindas skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Kasacinis teismas taip pat yra ne kartÄ iÅ¡dėstęs pozicijÄ , kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-73-2014).

12. Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas). Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo (nusižengimo) ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Paminėtina, kad teisingumas negali bÅ«ti tapatinamas ir su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu. Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne tik iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija ( Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

13. Iš Institucijos pateikto ir teismo posėdyje peržiūrėto įvykio vaizdo įrašo matyti, kad administracinis nusižengimas padarytas dienos metu (13.51 val.), jo padarymo metu (lenkimo momentu, vaizdo įrašo 0,04 – 0,10 sek.) kitų automobilių kelyje, neskaitant aplenkto automobilio, nebuvo, nusižengimas neigiamų pasekmių ar pavojingos situacijos kitiems eismo dalyviams nesukėlė, todėl padarytas nusižengimas pagal savo pobūdį vertintinas kaip nedidelio pavojingumo ir nėra toks pavojingas, kaip kiti ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyti nusižengimai.

14. PareiÅ¡kėjas yra pensininkas, dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, jo pajamos tiesiogiai priklauso nuo darbo, kurio atlikimas neįmanomas be transporto priemonės vairavimo, o galimybės susirasti kitÄ darbÄ , nesusijusį su vairavimu, dėl amžiaus ir faktinės gyvenamosios vietos yra itin ribotos. Vertinant PareiÅ¡kėjo asmenybę, pažymėtina, kad jis darbovietėje charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Be to, PareiÅ¡kėjas nurodo, kad gyvena kaime, jo sutuoktinė yra neįgali, turi rimtų sveikatos problemų (negali ilgai vaikščioti, eiti didesnių atstumų ir kt.) ir neturi teisės vairuoti, todėl nepakeitus Skundžiamo nutarimo ir nepanaikinus Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 3 (trims) mėnesiams, jo galimybės apsirÅ«pinti bÅ«tiniausiomis prekėmis ir pasirÅ«pinti sutuoktinės sveikata, reguliariai nuvežant jÄ Ä¯ gydymo įstaigas, esančias kitose gyvenamosiose vietovėse, bÅ«tų apribotos.

15. Pareiškėjas pripažįsta kaltę dėl nurodyto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai gailisi, administracinio nusižengimo metu buvo sulaukęs 65 metų amžiaus. Tai yra Pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 34 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių administracinio nusižengimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta.

16. Atsižvelgiant į padarytos veikos nedidelį pavojingumÄ , iÅ¡skirtinai teigiamÄ PareiÅ¡kėjo asmenybės charakterizavimÄ , kelias jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , aukščiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, PareiÅ¡kėjo skunde nurodytas ir teismo posėdžio metu patikslintas praÅ¡ymas pakeisti SkundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 (trims) mėnesiams neskirti., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r ė :

Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. kovo 2 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo F. I. (F. I.) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , paskirta 170 (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt) Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams, jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 (trims) mėnesiams neskirti.

Nutartis per 20 kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Virginijus Kanapinskas