2021-07-14 Nr. AB-14370-3-63-3-02290-2019-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1430-261/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02290-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 24.2; 24.7; 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Audriaus Bakavecko ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. balandžio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Federacijai „Hockey Klaipėda“, Klaipėdos miesto imtynių sporto federacijai, Klaipėdos miesto plaukimo federacijai, Lietuvos neįgaliųjų plaukimo federacijai, Regbio klubui „Klaipėdos kovas“, Vakarų stalo teniso akademijai, viešajai įstaigai „Banglentė“, viešajai įstaigai „Klaipėdos teniso akademija“, viešajai įstaigai „Sporto paslaugos“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas VšĮ „Plaukimas visiems“ padavė skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimą Nr. T2-286 „Dėl Klaipėdos miesto sporto tarybos sudėties patvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamas Sprendimas yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Taryba negalėjo Sprendimu tvirtinti Klaipėdos miesto sporto tarybos (toliau – ir Sporto taryba) sudėties, kadangi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) vykdytos atrankos procedūros buvo apskųstos Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui (toliau – ir Administracinių ginčų komisija). Pareiškėjas delegavo į Sporto tarybos sudėties atranką savo atstovą nuo neįgaliųjų ir kurčiųjų plaukimo sporto šakų. Administracijai buvo pateiktas Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos raštas, kuriame nurodyta, kad neįgaliųjų ir kurčiųjų plaukimas negali būti prilyginamas olimpinei sporto šakai, nes tai yra parolimpinė ir atskirai kurčiųjų plaukimo sporto šaka. Tuo pagrindu pareiškėjas buvo pateikęs pretenziją, nurodant atstovų nuo sporto šakos atrankos į Sporto tarybą procedūros pažeidimus, tačiau į pretenziją nebuvo reaguojama. Pareiškėjas, nesutikdamas su Administracijos vykdomais veiksmais, veiksmus ir procedūras apskundė Administracinių ginčų komisijai. Buvo apskųstas Administracijos 2019 m. rugpjūčio 23 d. raštas Nr. (4.39)-R2-1953 „Dėl teikiamo kandidato į Sporto tarybos narius procedūrų vykdymo“ bei 2019 m. liepos 26 d. atrankos procedūrų protokolai.

3. Atsakovas Taryba atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

3.1. Pareiškėjas jokių motyvų, kaip ir kokios jo teisės priimtu Sprendimu buvo pažeistos, nepateikė. Todėl visiškai neaišku, kaip teismas išnagrinėjęs bylą priimtu sprendimu galėtų apginti asmens teises ir teisėtus interesus.

3.2. Sprendimas yra norminis teisės aktas, o pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 112 straipsnį numatytas apibrėžtas ratas subjektų, kurie turi teisę kreiptis į teismą dėl norminio administracinio teisės akto teisėtumo ištyrimo. Pagal ABTĮ 55 straipsnio 1 dalies nuostatas viešasis interesas teisme gali būti ginamas tik esant dviem sąlygoms: viešieji interesai ginami tik įstatymų numatytiems subjektams kreipiantis į teismą ir tik įstatymų numatytais atvejais. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jam suteikta teisė ginti viešąjį interesą, taip pat nenurodė, kaip viešasis interesas priimtu Sprendimu buvo pažeistas. Todėl kyla pagrįstos abejonės dėl pareiškėjo subjektinės teisės kreiptis su tokio pobūdžio skundu į teismą.

3.3. Administracinių ginčų komisija nenagrinėjo ir sprendime nepasisakė dėl VŠĮ „Plaukimas visiems“ atstovo neįtraukimo į Sporto tarybos sudėtį. Administracija, organizuodama konkursą į olimpinių ir neolimpinių sporto šakų atstovų rinkimus, procedūrų nepažeidė.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos neįgaliųjų plaukimo federacija atsiliepimu nurodė, kad sutinka su pareiškėjo skundu.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad vykstant pareiškėjo skundo dėl konkurso į Sporto tarybą procedūros pažeidimo Administracinių ginčų komisijoje nagrinėjimui Sporto tarybos sudėtis negalėjo būti tvirtinama. Be to, atrankos sąlygos buvo neaiškios, dviprasmiškos, o procedūra vykdoma neskaidriai.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vakarų stalo teniso akademija atsiliepimu nurodė, kad sutinka su pareiškėjo skundu.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pareiškėjo skundo Administracinių ginčų komisijoje nagrinėjimo metu ginčijamas Sprendimas negalėjo būti priimtas. VŠĮ „Plaukimas visiems“ atstovas turėjo dalyvauti atrankoje nuo neįgaliųjų sporto organizacijų ir federacijų. Posėdyje atrankos į Sporto tarybą metu visas atrankos sąlygas suformavo ir pateikė, visas konkurso procedūras vykdė Klaipėdos miesto savivaldybės Sporto skyriaus vedėja, kuri pati save pasiskyrė posėdžio pirmininke, o sekretore paskyrė Sporto skyriaus specialistę. Atrankos konkurso komisijos pirmininką ir sekretorių turėjo išsirinkti konkurso dalyviai, daugumos pritarimu balsuojant, pasitvirtinus atrankos tvarkas ir kriterijus.

II. 8. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. balandžio 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

9. Teismas nurodė, kad byloje ginčas kilo Tarybos Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės interneto tinklapyje www.klaipeda.lt buvo paskelbta informacija, jog Administracijos Ugdymo ir kultūros departamento Sporto ir kūno kultūros skyrius organizuoja Sporto tarybos rinkimus. Pranešime nurodyta, kad paraiškos su išrinktu ir siūlomu kandidatu nuo sporto šakos turi būti pateiktos Sporto ir kultūros skyriui iki 2019 m. liepos 12 d. Pareiškėjas 2019 m. liepos 12 d. pateikė paraišką Administracijos Ugdymo ir kultūros departamento Sporto ir kultūros skyriui su deleguojamu plaukimo (neįgalieji, kurtieji) sporto šakos kandidatu. Administracijos Ugdymo ir kultūros departamento Sporto ir kūno kultūros skyriaus 2019 m. liepos 15 d. raštu Nr. (19.5)-KS3-25 „Dėl Klaipėdos miesto sporto tarybos rinkimų“ paraiškas pateikusiems plaukimo sporto šakos atstovams buvo nustatytas terminas iki 2019 m. liepos 22 d. priimti bendrą visų Klaipėdos mieste veikiančių plaukimo sporto organizacijų (išskyrus biudžetinę) sprendimą dėl vieno kandidato į Sporto tarybą pateikimo, be kita ko, jame buvo išaiškinta neįgaliųjų sporto organizacijų, vykdančių sportinę veiklą Klaipėdos mieste, atstovo delegavimo į Sporto tarybą tvarka. 2019 m. liepos 24 d. buvo išrinkti olimpinių ir neolimpinių sporto šakų Sporto taryboje atstovai. Tarybos Sprendimu buvo patvirtinta Sporto tarybos sudėtis.

11. Teismas nurodė, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. T2-139 patvirtinti Klaipėdos miesto sporto tarybos nuostatai (toliau – ir Nuostatai).

12. Teismas pažymėjo, kad ginčydamas Tarybos Sprendimo teisėtumą pareiškėjas teigia, jog Sprendimas negalėjo būti priimtas, Administracinių ginčų komisijoje neišnagrinėjus jo skundo dėl Administracijos 2019 m. rugpjūčio 23 d. rašto Nr. (4.39.)-R2-1953 „Dėl teikiamo kandidato į Sporto tarybos narius procedūrų vykdymo“ panaikinimo. Kadangi Administracijos 2019 m. rugpjūčio 23 d. raštu Nr. (4.39.)-R2-1953 „Dėl teikiamo kandidato į Sporto tarybos narius procedūrų vykdymo“ buvo atsakyta į pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 1 d. pretenziją dėl pareiškėjo 2019 m. liepos 12 d. paraiškoje nurodytos sporto šakos priskyrimo olimpinei plaukimo sporto šakai, vertintina, jog pareiškėjas į teismą kreipėsi, siekdamas apginti ne viešąjį, o savo pažeistą teisės normų saugomą teisę ar interesą.

13. Teismas pabrėžė, kad, pareiškėjo teigimu, 2019 m. liepos 12 d. paraišką Administracijos Ugdymo ir kultūros departamento Sporto ir kultūros skyriui jis pateikė ne su deleguojamu olimpinės plaukimo sporto šakos kandidatu, o kaip neįgaliųjų ir kurčiųjų sportininkų plaukimą propaguojanti organizacija. Visgi nei VšĮ „Plaukimas visiems“ įstatai, nei kiti byloje esantys duomenys nepatvirtina, jog pareiškėjas yra neįgaliųjų ir kurčiųjų sportininkų plaukimą propaguojanti sporto organizacija, ar yra neįgaliųjų organizacija, vykdanti sportinę veiklą Klaipėdos mieste. Kadangi matyti, kad pareiškėjas neteikė olimpinės plaukimo sporto šakos kandidato, o pretenziją, į kurią buvo atsakyta Administracijos 2019 m. rugpjūčio 23 d. raštu Nr. (4.39.)-R2-1953 „Dėl teikiamo kandidato į Sporto tarybos narius procedūrų vykdymo“, pateikė pasibaigus Administracijos Ugdymo ir kultūros departamento Sporto ir kūno kultūros skyriaus organizuotiems olimpinių ir neolimpinių sporto šakų atstovų į Sporto tarybą rinkimams, darytina išvada, jog pareiškėjo nurodytu būdu jo teisės ar įstatymų saugomi interesai negalėjo būti pažeisti. Nenustačius pagrindų Tarybos Sprendimo panaikinimui, skundas laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.

III. 14. Pareiškėjas VšĮ „Plaukimas visiems“ padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad:

14.1. Tiek skunde, tiek teisme buvo paaiškinta, kad buvo pažeista VšĮ „Plaukimas visiems” atstovo teisė dalyvauti atrankoje ir būti išrinktam į Sporto tarybą. Skunde teismui pateikta informacija ir pridėti įrodymai, o teisme pareiškėjo atstovo pateikti paaiškinimai nagrinėjant bylą teismui turėjo būtį pakankami, kad Tarybos Sprendimas butų panaikintas.

14.2. Teismui buvo nurodyta, kad: 1) VŠĮ „Plaukimas visiems” 2019 liepos 12 d., t. y iki Administracijos skelbime nurodytos datos, pateikė paraišką su deleguojamu į Sporto tarybą nuo neįgaliųjų ir kurčiųjų plaukimo sporto šakų kandidatu; 2) Administracijos Sporto skyrius 2019 m. liepos 15 d. raštu Nr.(19.5)-KS3-25 „Dėl Klaipėdos miesto sporto tarybos rinkimų“ paraiškas pateikusiems plaukimo sporto šakos atstovams Klaipėdos plaukimo federacijai, VŠĮ „Sporto paslaugos“ ir VŠĮ „Plaukimas visiems“ nustatė terminą iki liepos 22 d. priimti bendrą sprendimą dėl vieno kandidato į Sporto tarybą nuo plaukimo sporto šakos pateikimo, atkreipė dėmesį, kad vieną neįgaliųjų sporto organizacijų atstovą Sporto taryboje bendru sutarimu teikia neįgaliųjų organizacijos, vykdančios sportinę veiklą Klaipėdos mieste; 3) Administracija 2019 m. liepos 23 d. raštu (t. y dieną po įvykdytos kandidatų atrankos į Sportą tarybą) informavo, kad nuo plaukimo sporto šakos atstovas į kandidatų į Sporto tarybą atranką nebus įtraukiamas; 4) Administracija 2019 m. liepos 24 d. raštu Nr. (19.04) KS3-33, t. y praleidus 12 dienų paraiškoms pateikti terminą (terminas – liepos 12 d.), informavo penkis klubus paraiškai dėl kandidato į Sporto tarybą pateikti. VŠĮ „Plaukimas visiems“ ir Lietuvos neįgaliųjų plaukimo federacija, kurių paraiškos su deleguojamais atstovais buvo pateiktos liepos 12 d., į sąrašą įtrauktos nebuvo, taip pat nebuvo informuotos apie papildomą paraiškų teikimą. Rašte nurodyti klubai buvo pateikę tik paraišką deleguoti vieną asmenį į Sporto tarybą, tačiau iki atrankos konkursas nebuvo įvykęs; 5) VšĮ „Plaukimas visiems“ 2019 m. rugpjūčio 1 d. Administracijai pateikė pretenziją dėl teikiamo kandidato į Sporto tarybos narius (procedūrų vykdymo); 6) 2019 m. rugpjūčio 23 d. buvo gautas Klaipėdos miesto savivaldybės atsakymas į pretenziją, kuriame prašoma informacija nebuvo pateikta; 7) gautas 2019 m. rugpjūčio 23 d raštas Nr. (4.39.)-R2-1953 „Dėl teikiamo kandidato į Sporto tarybos narius procedūrų vykdymo“ apskųstas Administracinių ginčų komisijai.

14.3. Pareiškėjas dėl pateikto skundo Administracinių ginčų komisijai informavo Kultūros, švietimo ir sporto komiteto narius, Tarybos narius reikalaujant Sporto tarybos sudėties tvirtinimą atidėti iki Administracinių ginčų komisijos sprendimo priėmimo. Taryba, nereaguodama į pareiškėjo VŠĮ „Plaukimas visiems“ pareiškimus, pateiktus argumentus, Sporto tarybos sudėtį Sprendimu patvirtino.

14.4. Administracinių ginčų komisija nagrinėjo VŠĮ „Plaukimas visiems“ skundą Administracijai dėl Administracijos 2019 m. rugpjūčio 23 d. rašto Nr. (4.39.)-R2-1953 „Dėl teikiamo kandidato į Sporto tarybos narius procedūrų vykdymo“. Administracinių ginčų komisija 2019 m. lapkričio 21 d. priėmė sprendimą Nr. 21R2-135(AG2-96/13-2019), kuriuo konstatavo, kad Administracija atsakydama į pareiškėjo VŠĮ „Plaukimas visiems“ pretenziją situaciją išnagrinėjo neišsamiai, neįvertino visų aplinkybių; administracinis sprendimas priimtas nevisapusiškai išanalizavus faktinę situaciją, todėl yra neteisėtas ir naikintinas. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, Administracijos 2019 m. rugpjūčio 23 d. raštas Nr. (4.39.)-R2-1953 „Dėl teikiamo kandidato į Sporto tarybos narius procedūrų vykdymo“ panaikintas, Administracija įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 1 d. pretenziją (skundą) „Dėl teikiamo kandidato į Sporto tarybos narius procedūrų vykdymo“. Darytina išvada, kad kol nebuvo išnagrinėta pareikėjo pretenzija, kurioje buvo išdėstyti visi atrankos į Sporto tarybą pažeidimai, Taryba Sporto tarybos narių sudėties tvirtinti neturėjo jokio teisinio pagrindo.

14.5. Be nurodytų pažeidimų vykdant atranką, kurioje VŠĮ „Plaukimas visiems“ atstovaujama neįgaliųjų ir kurčiųjų plaukimo sporto šaka (šakos) buvo įtraukta į olimpinių sporto šakų kandidatų į Sporto tarybą atranką (nors buvo gautas Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos išaiškinimas), taip pat į neolimpinių sporto šakų atranką buvo įtraukta olimpinė sporto šaka – banglenčių sportas. Teismas į pareiškėjo skunde, trečiųjų suinteresuotų asmenų atsiliepimuose ir parodymuose pateiktus argumentus ir įrodymus nereagavo ir priimant sprendimą jais nesivadovavo, sprendime nurodydamas visiškai nesuprantamus ir niekuo nepagrįstus argumentus.

15. Atsakovas Taryba atsiliepimu prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad:

15.1. Teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

15.2. Nuostatais Administracijos Sporto skyrius buvo įpareigotas organizuoti tik olimpinių ir neolimpinių sporto šakų atstovų rinkimus. Visi kiti atstovai į Sporto tarybą deleguojami, siūlomi susitarimu, kaip numatyta Nuostatų 13 ir 14 punktuose. Administracija, organizuodama konkursą į olimpinių ir neolimpinių sporto šakų atstovų rinkimus, procedūrų nepažeidė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (1 d.). Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

17. Šio ginčo atveju nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą nepaisyti apeliacinio skundo ribų, bei šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas išnagrinėtas neperžengiat jo ribų.

18. Apeliacinio skundo dalyku yra pirmosios instancijos teismo sprendimas bei jame nurodytos aplinkybės bei išvados. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Tad proceso dalyvis apeliacinės instancijos teisme iš esmės neturi teisės keisti ar papildyti savo skundo reikalavimo pagrindo, suformuluoto ir išnagrinėto pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1559-822/2019 ir joje nurodytą teismų praktiką).

19. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui skundė atsakovo Sprendimą tuo pagrindu, kad Taryba Sprendimą priėmė nepaisydama tos aplinkybės, jog Lietuvos administracinių ginčų komisijai buvo skundžiamos atsakovo atliktos procedūros, priimant ginčijamą Sprendimą. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrius 2019 m. lapkričio 21 d. priėmė sprendimą Nr. 21R2-135(AG2-96/13-2019), kuriuo konstatavo, kad Administracija 2019 m. rugpjūčio 23 d. raštu Nr. (4.39.)-R2-1953 „Dėl teikiamo kandidato į Sporto tarybos narius procedūrų vykdymo“ atsakydama į pareiškėjo VŠĮ „Plaukimas visiems“ pretenziją situaciją išnagrinėjo neišsamiai, neįvertino visų aplinkybių ir administracinis sprendimas priimtas nevisapusiškai išanalizavus faktinę situaciją, todėl yra neteisėtas ir naikintinas. Pareiškėjo nuomone, tai įrodo, kad Taryba Sporto tarybos narių sudėties tvirtinti neturėjo jokio teisinio pagrindo.

20. Minėtas Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimas, kuriuo Administracija buvo įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 1 d. pretenziją (skundą) „Dėl teikiamo kandidato į Sporto tarybos narius procedūrų vykdymo“, nepaneigia ginčijamo Sprendimo teisėtumo, kadangi buvo pasisakyta dėl pareiškėjo pretenzijos, bet nebuvo vertinamos Sprendimo priėmimo procedūros ir nebuvo paneigtas jų teisėtumas. Atsakovas priimdamas Sprendimą neturėjo pagrindo stabdyti administracinės procedūros dėl skundo nagrinėjimo Administracinių ginčų komisijoje, nes toks procedūros stabdymo pagrindas teisės aktais Sprendimo priėmimo metu nebuvo numatytas.

21. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas skundą ištyrė visus įrodymus ir pagrindė vertinimą išvadomis. Teismo sprendimas yra motyvuotas, argumentai yra aiškūs ir pakankami teismo sprendimui priimti, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nėra, todėl nustatytas aplinkybes vertinti kitaip, nei kaip įvertino pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo.

22. Apeliacinės instancijos teismas, kaip minėta (nutarties 18 punktas), nenagrinėja kitų apeliacinio skundo argumentų dėl Sprendimo, kurie nebuvo nurodyti pirmosios instancijos teismui ir kurių teismas nenagrinėjo.

23. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas argumentuotai įvertino ginčo esmę sudarančias aplinkybes, ištyrė pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, atsižvelgė į visas bylai svarbias aplinkybes ir atmesdamas pareiškėjo skundą priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. balandžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys