ce1a9d50-570d-494e-9aec-beb4ee2cf6ac · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-842-590/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15857-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.4.2.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.              (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų Z. M. ir P. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Z.

M. ir P. S. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Skolų girnos“ dėl vartotojų teisių gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo A. K., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė :                                  I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai Z. M. ir P. S. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Skolų girnos“ ieÅ¡kovo Z.

M. naudai 115,85 Eur be teisinio pagrindo gautų lėšų ir 200,00 Eur neturtinei žalai atlyginti; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Skolų girnos“ ieÅ¡kovo P. S. naudai 200,00 Eur neturtinei žalai atlyginti; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Skolų girnos“ ieÅ¡kovų Z. M. ir P. S. naudai 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienosNurodė, kad 2014-03-06 į ieÅ¡kovų gyvenamÄ jÄ vietÄ atvyko UAB „Skolų girnos“ atstovai, kurie pasiÅ«lė ieÅ¡kovams savo tarpininkavimo paslaugas iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovų naudai skolininkų skolas; tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo buvo pasiraÅ¡ytos skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartys (toliau – Sutartys) ir ieÅ¡kovai atsakovui už skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų teikimÄ sumokėjo po 302,50 Lt.

Nurodo, kad po sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovas nebendradarbiavo su ieÅ¡kovais, neteikė jiems jokios informacijos, neatsiliepinėjo į jų skambučius, nereagavo į siunčiamus laiÅ¡kus, todėl ieÅ¡kovai 2014-10-21 kreipėsi į atsakovÄ su praneÅ¡imais dėl sutarčių nutraukimo, nurodydami, kad remdamiesi sutarties 5.2 p. nutraukia sudarytas sutartis; praneÅ¡imai grižo neįteikti. IeÅ¡kovai kreipėsi teisinės pagalbos į VÅ¡Ä® „Europos žmogaus teisių fondas“, kuris skenuotas praneÅ¡imų versijas iÅ¡siuntė atsakovui elektroniniu paÅ¡tu. 2014-11-26 atsakomaisiais raÅ¡tais atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ dėl sutarčių nutraukimo bei ieÅ¡kovui Z.

M. pateikė skolos dengimo grafikÄ , kuriuo iÅ¡ieÅ¡koma dalis skolos ieÅ¡kovo Z. M. naudai; grafikas buvo pasiraÅ¡ytas tarp atsakovo ir trečiojo asmens A. K.. Vadovaujantis grafike nurodyta informacija, 2014-11-25 atsakovas iÅ¡ trečiojo asmens A. K. gavo 115,85 Eur (400 Lt), Å¡ie pinigai buvo gauti jau po Sutarties nutraukimo, tačiau be teisinio pagrindo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos atsakovas ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Be to, Å¡io grafiko atsakovas iÅ¡vis nederino su ieÅ¡kovu, neinformavo apie jo pasiraÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovo netenkina nei grafike nurodytos sumos, nei jų mokėjimo terminai.

IeÅ¡kovas Z. M. 2014-12-23 pakartotinai paprašė grÄ Å¾inti visus atsakovui pateiktus dokumentus bei nurodė savo sÄ skaitÄ , į kuriÄ prašė pervesti iÅ¡ skolininko gautas lėšas bei informavo, kad toliau iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdys asmeniÅ¡kai. IeÅ¡kovui P. S. atsakovas nepateikė nei skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo grafiko, neinformavo, kiek skolos iÅ¡ieÅ¡kojo, o iÅ¡ieÅ¡kotų pinigų ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovų teisės yra suvaržytos jau ilgÄ laiko tarpÄ , o patiriami iÅ¡gyvenimai dėl atsakovo nenoro spręsti situacijÄ geruoju ieÅ¡kovų psichologinius pergyvenimus didina dar labiau, todėl dėl nesuteiktos paslaugos patirtÄ neturtinę žalÄ kiekvienas ieÅ¡kovas vertina 200,00 Eur ir praÅ¡o Å¡iÄ Å¾alÄ priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsakovas UAB „Skolų girnos“ atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad po sutarčių sudarymo atsakovas su ieÅ¡kovais daugybę kartų bendravo tiek tiesiogiai, tiek telefonu, jiems buvo teikiama informacija dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo eigos, derinami skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimai.

IeÅ¡kovo Z. M. reikalavimas priteisti jo naudai 115,85 Eur (400 Lt) iÅ¡ atsakovo yra nepagrįstas. Nurodė, kad kai 2014-10-31 buvo pasiektas susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo su A. K., ieÅ¡kovas Z. M. buvo apie tai informuotas; telefoninio pokalbio metu ieÅ¡kovas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atsakovui nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, apie pageidavimÄ nutraukti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartį atsakovas taip pat nebuvo informuotas. Remiantis tarp bylos Å¡alių 2014-03-06 sudarytos skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutarties 5.2 p., sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienos iÅ¡ Å¡alių pageidavimu; sutartis laikytina nutraukta po mėnesio nuo praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo įteikimo atsakovui dienos.

Ieškovų pranešimus dėl sudarytų sutarčių nutraukimo ieškovas gavo 2014 m. lapkričio pabaigoje, todėl 2014-11-25 išieškota skolos dalis negali būti vertinama kaip gauta neteisėtai, nes sutartiniai santykiai tarp bylos šalių tuo metu dar nebuvo nutrūkę. Pažymėjo, kad 2014-11-25 gavęs iš skolininko 400 Lt, atsakovas telefonu susisiekė su ieškovu Z. M. informuodamas apie išieškotus pinigus ir norėdamas dalį pinigų nuo išieškotos 400 Lt sumos pervesti ieškovui Z.

M., kaip tai numato tarp Å¡alių sudaryta sutartis, tačiau pastarasis asmuo pinigų atsisakė ir pareiÅ¡kė pretenzijas, kad jo netenkina 400 Lt suma bei pridÅ«rė, kad pinigus jau iÅ¡siieÅ¡kos kiti; susiklosčius tokiai situacijai, iÅ¡ieÅ¡kotos sumos dalis Z. M. nebuvo sumokėta. Remiantis sutarties Nr. SG-140306-1 4.1 p. po visiÅ¡ko ar dalinio skolos sumažėjimo, klientas įsipareigoja sumokėti vykdytojui sutarties specialiojoje dalyje ar sutarties prieduose nustatyto dydžio atlyginimÄ /honorarÄ ; remiantis Skolos perdavimo iÅ¡ieÅ¡kojimui aktu Nr. SG-140306-l/la, honoraro dydis yra 50 % + PVM, taigi nuo 400 Lt iÅ¡ieÅ¡kotos skolos dalies atsakovui pagal Å¡alių susitarimÄ priklauso 242 Lt (detalizavimas: 400 Lt * 50 % + 42 Lt); ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo galėtų reikalauti nebent 158 Lt/45,76 Eur sumos.

Atsakovo vertinimu, Å¡iuo atveju jam nekilo pareiga mokėti ieÅ¡kovui Z. M. net ir 158 Lt/45,76 Eur sumos, nes atsakovo patirtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos yra kur kas didesnės, o pagal sutarties Nr. SG-140306-1 3.7 p., klientas įsipareigojo atlyginti papildomas iÅ¡laidas, kurias patiria vykdytojas, spręsdamas jo reikalus; nagrinėjamu atveju atsakovo patirtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos virÅ¡ija klientui grÄ Å¾intini 158 Lt/45,76 Eur sumÄ nuo iÅ¡ieÅ¡kotos 400 Lt dalies, todėl ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai dėl, neva, be teisinio pagrindo gautų piniginių sumų priteisimo iÅ¡ atsakovo yra atmestini kaip nepagrįsti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo P. S. naudai skolų iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo. Atsakovo vertinimu, neturtinė nėra priteistina, kadangi atsakovas veikė pagal sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, teisės aktų, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų reikalavimus ir ieÅ¡kovų teisių bei teisėtų interesų nepažeidė. Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai buvo vykdomi, atsakovas daugybę kartų tiesiogiai ir telefonu bendravo su ieÅ¡kovų skolininku, ragino sumokėti skolÄ ir derino skolos apmokėjimo sÄ lygas, kÄ patvirtina kartu su atsiliepimu teikiami 2015-05-20 A.

K. atsiliepime pateikiami raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. Atsakovui pavyko suderinti su skolininku A. K. dėl Z. M. susidariusios skolos mokamų įnašų grafikÄ , kuris buvo sudarytas 2014-10-31, o 2014-11-25 buvo gauta pirmoji įmokos dalis – 400 Lt; Å¡ie veiksmai rodo, atsakovas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus vykdė, siekė skolininko prievolių klientams įvykdymo. Trečiasis asmuo A. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba savo iÅ¡vadoje nurodė, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nėra teisės aktų įgaliota vertinti aplinkybių, susijusių su galimai be teisinio pagrindo atsakovo įgytomis lėšomis.

Atsižvelgiant į tai, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba teikia iÅ¡vadÄ byloje dėl vartotojų teisės į visapusiÅ¡kÄ ir tinkamÄ informacijÄ . Pagal nagrinėjamos bylos medžiagÄ , ataskaitos bei visos informacijos apie paslaugų suteikimÄ ir teikimo eigÄ atsakovas ieÅ¡kovams nepateikė. Pažymėjo, kad informacija apie Sutarčių vykdymÄ , atsakovo atliekamus veiksmus yra esminė vartotojams (ieÅ¡kovams). Nežinodami Å¡ios informacijos vartotojai (ieÅ¡kovai) netenka galimybės kontroliuoti Sutarčių vykdymo, atsakovo veiksmų, įgyvendinti savo teisių gynimÄ .

IÅ¡vadÄ teikianti institucija konstatavo, kad atsakovo veiksmai neatitiko Civilinio kodekso 6.718 straipsnyje, 6.719 ir 6.722 straipsnyje paslaugų tiekėjui nustatytų reikalavimų, taigi atlygintinų paslaugų teikėjas laikytinas neįvykdęs savo pareigos veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus bei pareigos suteikti klientui iÅ¡samiÄ informacijÄ , susijusiÄ su teikiamomis paslaugomis. Vertinant ieÅ¡kovų reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ pagrįstumÄ , pažymėjo, kad įvertinti neturtinės žalos dydį ir įpareigoti jÄ atlyginti turi teisę tik teismas.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba konstatavo, jog ieÅ¡kovų Z. M. ir P. S. atsakovo UAB „Skolų girnos“ atžvilgiu keliamas reikalavimas pateikti informacijÄ apie Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutarties Nr. SG-140306-1 bei Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutarties SG-140306-2 vykdymÄ ir visÄ susijusiÄ informacijÄ , yra pagrįstas ir teisėtas.            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis valstybei 7,00 Eur dydžio iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.Teismas nustatė, kad prieÅ¡ingai nei nurodyta ieÅ¡kinyje, bÅ«tent ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovÄ , siekdami sudaryti sutartis dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas P. S. neturėjo ir neturi jokių raÅ¡ytinių įrodymų, t. y. oficialių institucijų iÅ¡duoto vykdomojo dokumento, kur bÅ«tų pripažinta jo teisė gauti iÅ¡ skolininko pinigines lėšas. Byloje nustatyta, kad abu ieÅ¡kovai pasirašė su atsakovu Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartis net jų neperskaitę; iÅ¡ teismui pateiktų sutarčių matyti, kad atsakovas nebuvo įsipareigojęs ir negarantavo ieÅ¡kovams piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pagal sutarties sÄ lygas atsakovas įsipareigojo atstovauti klientÄ (ieÅ¡kovÄ ) ikiteisminiu bei teisminiu bÅ«dais susigrÄ Å¾inant (iÅ¡ieÅ¡kant) klientui arba jo atstovaujamam asmeniui skolas. Nustatyta, kad skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartys SG-140306-1 ir SG-140306-2 buvo nutrauktos vadovaujantis sutarčių 5.2 p., t. y. po praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo praėjus mėnesiui; ieÅ¡kovų 2014-10-21 siųsti praneÅ¡imai dėl sutarčių nutraukimo atsakovui buvo įteikti 2014 m. lapkričio mėn. pabaigoje, o vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, atsakovas 2014-10-31 pasiekė susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo su trečiuoju asmeniu A.

K., apie kÄ ieÅ¡kovÄ Z. M. informavo. Teismas sprendė, kad atsakovo 2014-11-25 iÅ¡ieÅ¡kota skolos dalis gauta teisėtai, kadangi Å¡alis tuo metu dar siejo sutartiniai santykiai, be to, atsakovas 2014-11-25 gavęs iÅ¡ skolininko 400 Lt, telefonu susisiekė su ieÅ¡kovu Z. M., informuodamas apie iÅ¡ieÅ¡kotus pinigus ir norėdamas dalį pinigų nuo iÅ¡ieÅ¡kotos 400 Lt sumos pervesti ieÅ¡kovui Z. M., kaip tai numato tarp Å¡alių sudaryta sutartis Nr. SG-140306-1, tačiau ieÅ¡kovas pinigų atsisakė. Remiantis Skolos perdavimo iÅ¡ieÅ¡kojimui aktu Nr. SG-140306-l/la, ieÅ¡kovo honoraro dydis yra 50 % + PVM, todėl teismas sutiko su atsakovu, jog nuo 400 Lt iÅ¡ieÅ¡kotos skolos dalies atsakovui pagal Å¡alių susitarimÄ priklauso 242 Lt (detalizavimas: 400 Lt * 50 % + 42 Lt).

Pagal sutarties Nr. SG-140306-1 3.7 p., klientas įsipareigojo atlyginti papildomas iÅ¡laidas, kurias patiria vykdytojas, spręsdamas jo reikalus, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovo patirtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos buvo didesnės nei liko atkaičius nuo iÅ¡ieÅ¡kotos 400 Lt sumos atsakovui priklausančio honoraro sumÄ (262 Lt). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai dėl vartotojų teisių gynimo (be teisinio pagrindo gautų piniginių sumų) priteisimo iÅ¡ atsakovo yra atmestini kaip nepagrįsti.

Teismas, nustatęs, kad atsakovas dėjo pastangas įvykdyti sutartis, patyrė iÅ¡laidų, kurios buvo didesnės nei liko atkaičius nuo iÅ¡ieÅ¡kotos 400 Lt sumos atsakovui priklausančio honoraro sumÄ (262 Lt), todėl nurodė nesant pagrindo teigti, kad ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai dėl vartotojų teisių gynimo (be teisinio pagrindo gautų piniginių sumų) priteisimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįsti. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos medžiagos darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai nepagrįstai teigia, jog atsakovas su jais vengė bendrauti, teikti informacijÄ apie vykdomas sutartis, kadangi teismui pateiktas 2014-10-31 susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui Z.

M. su trečiuoju asmeniu A. K., patvirtina tÄ aplinkybę, kad atsakovas, galiojant tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytai sutarčiai, buvo aktyvus, kaip to reikalavo sutarties sÄ lygos.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡ioje byloje įrodymų visuma leidžia spręsti, jog atsakovas negalėjo nulemti ir nenulėmė ieÅ¡kovų, kaip vartotojų, teisių pažeidimo, byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovai nurodomÄ neturtinę žalÄ â€“ dvasinius iÅ¡gyvenimus ir kt. – patyrė, ir patyrė bÅ«tent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, o ne dėl savo pačių veiksmų ar aplaidumo.

IeÅ¡kovai neįrodė, jog patyrė kokį nors neigiamÄ poveikį, sukėlusį ar vienkartinius, ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus, ar emocijas. Teismas nurodė, kad atsakovo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas neturtinei žalai atsirasti. Atsakovas, vykdydamas 2014-03-06 Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartis Nr. SG-140306-1 bei SG-140306-2, nepažeidė jokių teisės aktų, o kadangi CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatyme nustatytais atvejais, sutiko su atsakovo pozicija, jog ieÅ¡kovų reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ yra atmestinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovų nurodytų patirtų nepatogumų ir atsakovo veiksmų (sutarčių vykdymo) nesieja priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str.). Trečiojo asmens – iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos, iÅ¡vadÄ teismas vertino kritiÅ¡kai, nurodė, kad turint vien ieÅ¡kovų pateiktÄ informacijÄ , negalima objektyviai nustatyti, ar buvo pažeistos ieÅ¡kovų, kaip vartotojų, teisės ir teisėti interesai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovai Z.

M. ir P. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-04 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: NeaiÅ¡ku kuo remdamasis pirmos instancijos teismas priėjo iÅ¡vados, kad sutartys sudarytos ieÅ¡kovų iniciatyva, kadangi teismo posėdžių metu nustatyta, kad skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartys pasiraÅ¡ytos kaime prie bažnyčios, o ne atsakovo ofise.IeÅ¡kovo P. S. reikalavimus atsakovui teismas atmetė vien tik tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas P. S. neva neturėjo ir neturi jokių raÅ¡ytinių įrodymų, oficialių institucijų iÅ¡duoto vykdomojo dokumento, kur bÅ«tų pripažinta jo teisė gauti iÅ¡ skolininko pinigines lėšas.

Pažymi, jog apeliantams nebuvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis dėl kurio iÅ¡ieÅ¡kojimo jie ir pasirašė sutartis su atsakovu. Sodroje yra kaupiami duomenys apie asmens socialinį draudimÄ bei gaunamas pajamas ir ieÅ¡kovo P. S. dokumentai iÅ¡ Sodros buvo pateikti atsakovui. Tai pakankamas pagrindas iÅ¡siieÅ¡koti darbo užmokesčio skolÄ iÅ¡ darbdavio, tačiau atsakovas P. S. atveju neatliko jokių veiksmų, kad jo skola bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota, dėl to nesuprantama kaip pirmos instancijos teismas galėjo ieÅ¡kinį atmesti.Klaidinga teismo iÅ¡vada, kad apeliantai pasirašė sutartis su atsakovu net jų neperskaitę.

Apeliantai teisme paaiÅ¡kino, kad sutartis buvo lietuvių kalba, o tai nėra jų gimtoji kalba, todėl jie negalėjo suprasti jos nuostatų. Maža to, atsakovas sutartis pasiraÅ¡inėjo automobilyje prie bažnyčios, todėl natÅ«ralu, kad sÄ lygos susipažinti su sutarčių tekstu apeliantams sudarytos nebuvo.Nepagrįstais laikytini sprendimo motyvai, neva Z. M. skolos neiÅ¡ieÅ¡kojo net antstolis, o atsakovas neįsipareigojo ir negarantavo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl neva atsakovas toje situacijoje negalėjo nieko atlikti.

Dokumentai, kad Z. M. skolos negali iÅ¡ieÅ¡koti antstolis buvo atsakovui pateikti dar iki sutarties pasiraÅ¡ymo, todėl jos atsakovui buvo žinomos. Atsakovas, kaip savo srities profesionalas turėjo pareigas teismine tvarka kelti apeliantų skolininkui bankroto bylÄ , tačiau tokių veiksmų net nepradėjo.Pirmos instancijos teismas nepagrįstai visas pasekmes perkėlė apeliantams, nurodydamas, kad praneÅ¡imas buvo įteiktas ne 2015-10-21, o 2015 lapkričio pabaigoje. Laikytina, kad praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo buvo įteiktas atsakovui bÅ«tent 2015-10-21 ir nuo to momento atsakovas nebegalėjo atlikti jokių naujų veiksmų.Pažymėtina, kad atsakovas pasisavinęs su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusius dokumentus.

Nors apeliantai ieÅ¡kinyje kėlė klausimus dėl jų grÄ Å¾inimo, pirmos instancijos teismas Å¡ių klausimų net nesprendė, sprendime dėl jų nepasisakė.Nežinia kokiais įrodymais remdamasis teismas priėjo iÅ¡vados, kad atsakovo turėtos iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kant apeliantų skolas yra didesnės už atlygį, kadangi jokių atsakovo iÅ¡laidas tinkamai pagrindžiančių įrodymų į bylÄ pateikta nebuvo. Maža to, apelianto P. S. skola net nebuvo iÅ¡ieÅ¡koma, todėl nežinia už kÄ Å¡is asmuo turi mokėti atsakovui.

Apelianto Z. M. suma nepagrįstai sumažinta, nežinia kuo imdamasis atsakovas nustatė grafiko sumÄ ir mokėjimo terminus.NeaiÅ¡ku kokiomis aplinkybėmis remdamasis teismas konstatavo, kad atsakovas dėjo pastangas vykdydamas sutartis – byloje nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovas atliko kokius nors veiksmus nuo sutarties pasiraÅ¡ymo iki 2015-10-31. Trečiasis asmuo A. K., kaip skolininko atstovas, posėdžio metu paliudijo, kad atsakovas su juo pirmÄ kartÄ susisiekė 2015-10-31, tÄ dienÄ jis ir pasirašė grafikÄ su vekseliu.Pirmos instancijos teismas negynė vartotojų teisių Å¡ioje byloje, o labiau buvo atsakovo atstovu ir tai patvirtina teismo posėdžių garso įraÅ¡ai.Apeliantai tinkamai ir visapusiÅ¡kai pagrindė aplinkybes dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau teismas jų nevertino.Valstybinė vartotojų teisių apsaugos institucija palaikė apeliantus, tačiau pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ir nemotyvuotai nesirėmė specialistų iÅ¡vada.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Skolų girnos“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai, jog sutartys pasiraÅ¡ytos ne atsakovo ofise, nagrinėjamu atveju esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui neturi, nes sutartys pasiraÅ¡ytos laisva valia, niekieno neverčiant, ne kažkieno kito, o ieÅ¡kovų iniciatyva.Sutarčių sudarymo metu ieÅ¡kovai nereiÅ¡kė jokių pastabų, jog sutarčių sÄ lygos jiems yra neaiÅ¡kios ar nesuprantamos.

Sutarties sÄ lygos ieÅ¡kovams buvo tinkamai atskleistos, jie puikiai suprato pasiraÅ¡omų sutarčių esmę. Pats ieÅ¡kovas Z. M. teismo posėdyje pripažino, kad dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo pateikęs vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui, tačiau antstolis nesugebėjo iÅ¡ieÅ¡koti jam skolos. Todėl ieÅ¡kovui buvo aiÅ¡ku, jog skolos iÅ¡siieÅ¡kojimas iÅ¡ A. K. nagrinėjamu atveju yra apsunkintas. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog iÅ¡ bylos medžiagos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai nepagrįstai teigia, jog atsakovas su jais vengė bendrauti, teikti informacijÄ apie vykdomas sutartis, kadangi teismui pateiktas 2014-10-31 susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui Z.

M. su trečiuoju asmeniu A. K. patvirtina tÄ aplinkybę, kad atsakovas, galiojant tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytai sutarčiai, buvo aktyvus, kaip to reikalavo sutarties sÄ lygos.Atsakovo įsitikinimu, jei skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartis nebÅ«tų buvusi nutraukta, skolos atlyginimas su A. K. ieÅ¡kovo P. S. naudai taip pat bÅ«tų suderintas ir iÅ¡ieÅ¡kotas.IeÅ¡kovų samprotavimai, jog atsakovas net ir po sutarčių nutraukimo gali savavaliÅ¡kai vykdyti piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ trečiojo asmens A.

K. yra atmestini kaip nepagrįsti. Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartys SG-140306-1 ir SG-140306-2 buvo nutrauktos, o atsakovo 2014-11-26 atsakomajame raÅ¡te ieÅ¡kovui Z. M. buvo aiÅ¡kiai nurodyta, jog pareiÅ¡kus pageidavimÄ nutraukti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartį, tolimesnius dalinius skolininko periodiÅ¡kus mokėjimus bei jų kontrolę ieÅ¡kovas galės vykdyti savarankiÅ¡kai.Atsakovo vertinimu, neturtinė žala ieÅ¡kovams pagrįstai nebuvo priteista, kadangi atsakovas veikė pagal sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, teisės aktų, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų reikalavimus ir ieÅ¡kovų teisių bei teisėtų interesų nepažeidė, dėl ko reikalavimas atlyginti netirtinę žalÄ yra atmestinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovai nurodomÄ neturtinę žalÄ â€“ dvasinius iÅ¡gyvenimus ir kt. – patyrė, ir patyrė bÅ«tent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, o ne dėl savo pačių veiksmų ar aplaidumo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Atmetami apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovo P. S. reikalavimus atsakovui teismas atmetė vien tik tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas P. S. neva neturėjo ir neturi jokių raÅ¡ytinių įrodymų, oficialių institucijų iÅ¡duoto vykdomojo dokumento, kur bÅ«tų pripažinta jo teisė gauti iÅ¡ skolininko pinigines lėšas.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas P. S. prašė priteisti tik 200 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ . Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė ne dėl apeliaciniame skunde nurodomų aplinkybių, bet dėl to, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų.Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad 2014-10-21 ieÅ¡kovų praneÅ¡imi apie sutarties nutraukimÄ atsakovui buvo įteikti 2014-10-21 ir tokiu bÅ«du su atsakovu ieÅ¡kovų sudarytos skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartys nutrÅ«ko 2014-10-21.

Å ie argumentai prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų matyti, kad praneÅ¡imus dėl sutarčių nutraukimo ieÅ¡kovai iÅ¡siuntė atsakovui paÅ¡tu 2014-10-21. Tačiau praneÅ¡imai atsakovui nebuvo įteikti ir 2015-11-05 grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams. IeÅ¡kovai patys pripažįsta, kad tik po to kreipėsi teisinės pagalbos į VÅ¡Ä® „Europos žmogaus teisių fondas “, kuri atsakovams praneÅ¡imus dėl sutarties nutraukimÄ Ä¯teikė elektroniniu paÅ¡tu.

Taigi apie sutarties nutraukimÄ atsakovas buvo informuotas ne anksčiau 2015-11-05. Pagal 2014 m. kovo 6 d. ieÅ¡kovų Z. M. ir P. S. su atsakovu UAB „Skolų Girnos“ sudarytų Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutarčių Nr. SG-140306-1 bei SG-140306-2 5.2 punktÄ sutartys galėjo bÅ«ti nutrauktos vienos iÅ¡ Å¡alių pageidavimu, raÅ¡tiÅ¡kai įspėjus kitÄ Å¡alį apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ mėnesį iki numatomos sutarties nutraukimo dienos. Dėl nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartys negalėjo bÅ«ti nutrauktos 2014-10-21 ir atsakovui Å¡iÄ dienÄ dar nebuvo žinoma apie ieÅ¡kovų ketinimus nutraukti sutartį.

Todėl ieÅ¡kovų argumentai, kad 2014-10-31 atsakovas neturėjo teisės sudaryti susitarimo dėl skolos grÄ Å¾inimo su trečiuoju asmeniu A. K. ir kad tokį susitarimÄ sudarė, žinodamas apie ieÅ¡kovų ketinimus nutraukti sutartis, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad atsakovas neturėjo teisės priimti iÅ¡ trečiojo asmens A. K. ieÅ¡kovams skirtos 400 Lt skolos apmokėjimo dalies. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovai savo procesiniuose dokumentuose nenurodė ir nepateikė įrodymų, kuriÄ dienÄ atsakovui pranešė apie sutarčių nutraukimÄ .

Kadangi byloje nėra kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovui praneÅ¡imai apie skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutarčių nutraukimÄ buvo iÅ¡siųsti anksčiau nei 2015-11-05, o pagal sutarties sÄ lygas sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta, praneÅ¡us kitai sutarties Å¡aliai prieÅ¡ mėnesį, darytina iÅ¡vada, atsakovas 2014-10-31 turėjo teisę sudaryti susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo su trečiuoju asmeniu A. K. ir 2014-11-25 iÅ¡ jo priimti 400 Lt skolos dalies mokėjimÄ . Todėl atmetami ieÅ¡kovų argumentai, kad 115, 85 EUR atsakovas įgijo neteisėtai.

Negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad nežinia kokiais įrodymais remdamasis teismas priėjo iÅ¡vados, kad atsakovo turėtos iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kant apeliantų skolas yra didesnės už atlygį, kadangi jokių atsakovo iÅ¡laidas tinkamai pagrindžiančių įrodymų į bylÄ pateikta nebuvo. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovui priklausančio 242 Lt honoraro ir kitos 158 Lt iÅ¡laidų dalies, vadovavosi skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutarties 4.1 ir 3.7 punktais. Pagal 3.7 punktÄ ieÅ¡kovas Z.

M. įsipareigojo atlyginti papildomas iÅ¡laidas, kurias patiria vykdytojas, spręsdamas jo reikalus (komandiruočių, kelionės iÅ¡laidos, apgyvendinimo vieÅ¡butyje iÅ¡laidos, dokumentų tvarkymo, užsakymo ir įforminimo, tarpmiestinių, tarptautinių ir mobiliųjų telefonų pokalbių, vertimo paslaugų, informacijos surinkimo ir paslaugų, žyminio mokesčio ir dokumentų kopijavimo ir pa.). Atsakovas kartu su atsiliepimu į byla pateikė teisinių paslaugų suteikimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad atsakovo iÅ¡laidos teikiant Z.

M. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas sudaro 1484,51 EUR. Nors pastaroji iÅ¡laidų suma vertintina kritiÅ¡kai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovui pavyko surasti skolininkÄ , susitarti dėl skolos grÄ Å¾inimo ir iÅ¡ieÅ¡koti dalį skolos, pagrįsta manyti, kad atsakovas turėjo 158 Lt/45,76 EUR iÅ¡laidų, susijusių su Z. M. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, kurias pagal sutarties 3.7 punktÄ privalo atlyginti ieÅ¡kovas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skola, dėl kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo Z.

M. su atsakovu sudarė 2014-03-06 skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartį, buvo priteista dar 2010-10-25. Taigi iki kreipimosi į atsakovÄ Â skola nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota ilgÄ laikÄ . Aplinkybė, kad atsakovui, vykdant 2014-03-06 skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartį, per trumpÄ laikÄ jau 2014-10-31 pavyko sudaryti susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo ir gauti jos dalį, paneigia ieÅ¡kovų argumentus, kad atsakovas nedėjo pastangų ir netinkamai vykdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartį. Atmetami apeliantų argumentai, kad buvo pažeistos jų vartotojų teisės, o pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Vartotojų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadÄ dėl vartotojų teisių pažeidimo.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vartotojų teisių apsaugos tarnyba savo iÅ¡vadoje konstatavo tik tai, kad ieÅ¡kovų Z. M. ir P. S. atsakovo UAB „Skolų girnos“ atžvilgiu keliamas reikalavimas pateikti informacijÄ apie Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutarties Nr. SG-140306-1 bei Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutarties SG-140306-2 vykdymÄ ir visÄ susijusiÄ informacijÄ , yra pagrįstas ir teisėtas. Taigi iÅ¡vadoje tarnyba konstatavo tik ieÅ¡kovų teisę gauti informacijÄ , o ne tai, kad atsakovas pažeidė ieÅ¡kovams priklausančias vartotojų teises. Pažymėtina, kad institucijos iÅ¡vada kaip ir bet kuris kitas į bylÄ pateiktas įrodymas pagal CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, turi bÅ«ti vertinamas visapusiÅ¡kai, atsižvelgiant į įrodymų visetÄ ir visas bylos aplinkybes (CPK 178 str.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į atsakovÄ dėl jiems aktualios informacijos, o atsakovas tokios informacijos nesuteikė. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti vartotojų teisių pažeidimo. Atmetami apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovams neturtinės žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinei atsakomybei atsirasti yra bÅ«tinos CK 6.246 – 6.249 straipsniuose nustatytos keturios civilinės atsakomybės sÄ lygos, t.y. bÅ«tina nustatyti neteisėtÄ veikÄ (veikimÄ ar neveikimÄ ), priežastinį ryšį, kaltę bei nuostolius (žalÄ ).

Skolininko kaltė preziumuojama, todėl jos nereikia įrodinėti. Kitas bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas - neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį bei nuostolius (žalÄ ), privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 str.). Nenustačius bent vienos civilinės atsakomybės sÄ lygos, civilinė atsakomybė yra negalima. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nepagrįsti apeliacinio skundo reikalavimai, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė ieÅ¡kinio dalyje dėl atsakovui perduotų dokumentų grÄ Å¾inimo, nes ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje kartu su kitais ieÅ¡kinio reikalavimais tokio ieÅ¡kinio reikalavimo nereiÅ¡kė. Kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Apeliacinės instancijos teismas,n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                 Vidas Stankevičius