ce1a6e4e-0c9c-4f72-bce9-6bb688e8fa24 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                Baudž. byla Nr. 1-48-106/2012m.                                 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.6.1;1.2.29.1. (S)                                          Teisminio proceso Nr. 1-30-2-00329-2009-1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui, Jurgitai Dilienei,dalyvaujant prokurorei Laimai Rokanskienei,kaltinamajam V.

D.,kaltinamojo gynėjai advokatei Daivai Rocevičienei,civilinio ieÅ¡kovo atstovui S. P.,specialistams Vijai Vinksienei,Vytautui Vitkui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. D., a. k. „(duomenys neskelbtini)“ gimęs „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ekspeditoriumi, gyv. „(duomenys neskelbtini)“, Vilniaus m, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė:kaltinamasis V.

D., suklastodamas tikrus dokumentus ir panaudodamas suklastotus tikrus dokumentus, pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ .V. D., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“, registruotos „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, direktoriumi ir turėdamas teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus, bÅ«damas materialiai atsakingas už jam patikėtas ir jo žinioje buvusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, bÅ«damas vienu iÅ¡ asmenų, turinčių teisę savo paraÅ¡u tvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos dokumentus, neteisėtai pasinaudodamas Å¡iais jam suteiktais įgaliojimais, veikdamas bendra tyčia, turėdamas tikslÄ pasisavinti pinigines lėšas, laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 7 d. iki 2009 m. rugpjūčio 24 d., tikslesnė data nenustatyta, suklastojo tikrus dokumentus, o bÅ«tent: nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkei A.

P., nesuvokusiai jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, iÅ¡raÅ¡yti 2009-08-07 kasos iÅ¡laidų orderius Nr. 2344 ir 2351, patvirtinančius komandiruotės iÅ¡laidoms skirtų pinigų – 1200 Lt – iÅ¡mokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui ekspeditoriui I. S. bei komandiruotės iÅ¡laidoms skirtų pinigų – 1500 Lt – iÅ¡mokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui ekspeditoriui R. B., Å¡iuose dokumentuose V. D. pasirašė už I. S. ir R. B., komandiruotpinigių 1200 Lt I.

S. ir 1500 Lt R. B. neiÅ¡mokėjo ir tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ â€“ I. S. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas – 1200 Lt – ir R. B. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas – 1500 Lt, iÅ¡ viso 2700 Lt.V. D. iÅ¡teisinti dėl kaltinimo, kad jis „pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį  svetimÄ turtÄ :V. D., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“, registruotos „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, direktoriumi, turėdamas teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus, bÅ«damas materialiai atsakingas už jam patikėtas ir jo žinioje buvusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d., turėdamas tyčiÄ pasisavinti jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, veikdamas per jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio nesuvokusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus D.

D., A. P., A. P., D. T., organizuodamas apgaulingÄ Ä¯monės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , pasisavino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkei D. T., nesuvokusiai jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, 18 kartų nurodė pervesti iÅ¡ viso 85 683 Lt iÅ¡mokėjimus į asmenines sÄ skaitas, iÅ¡ jų: bendrųjų reikalų vadybininkui A. P. – 37 583 Lt ir transporto paslaugų vadybininkei D. D. – 48 100 Lt. Ä® asmeninę A. P. sÄ skaitÄ Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ AB Hansabankas, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančios AB Hansabankas, vyr. finansininkei D.

T. nurodė pervesti: 2009-05-19 - 6000 Lt, 2009-05-21 - 9000 Lt, 2009-06-02 - 1500 Lt, 2009-07-03 - 3270 Lt, 2009-07-08 - 1613 Lt, 2009-07-09 - 14200 Lt, 2009-08- 07 - 2000 Lt; Ä® asmeninę D. D. sÄ skaitÄ Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ AB Hansabankas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančios AB Hansabankas, vyr. finansininkei D. T. nurodė pervesti: 2009-06-25 - 3500 Lt, 2009-06-05 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančios AB SEB į asmeninę sÄ skaitÄ Nr. „(duomenys neskelbtini)“ nurodė pervesti 7000 Lt, 2009-06-09 - 9000 Lt, 2009-06-11 - 4000 Lt, 2009-06-23 - 4000 Lt, 2009-06-25 - 3500 Lt, 2009-07-24 - 2800 Lt, 2009-07-30 - 4000 Lt, 2009-07-30 - 1200 Lt, 2009-08-04 - 4600 Lt, 2009-08-07 - 4500 Lt, 2009-06-25 - 3500 Lt.Po to, D.

D. ir A. P. V. D. nurodymu nuėmė iÅ¡ savo asmeninių sÄ skaitų Å¡ias pervestas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos pinigines lėšas iÅ¡ viso 85 683 Lt bei perdavė V. D.. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , V. D. nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkei A. P., nesuvokusiai jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderius, patvirtinančius D. D. grÄ Å¾inamas pinigines lėšas , o bÅ«tent : 2009-04-24 KPO Nr. ACC272, 800Lt sumai; 2009-06-05 KPO Nr. ACC2227, 2600Lt sumai; 2009-06-09 KPO Nr. ACC2232, 3500Lt sumai; 2009-06-11 KPO Nr. ACC2234, 859,50Lt sumai; 2009-06-11 KPO Nr. CC2237, 6200 Lt sumai; 2009-06-23 KPO Nr. ACC2248, 2500Lt sumai; 2009-06-25 KPO Nr. ACC2250 ,1600 Lt sumai, 2009-06-25 KPO Nr. ACC2253, 7000Lt sumai; 2009-06-29 KPO Nr. ACC2254, 1770 Lt sumai; 2009-06-29 KPO Nr. ACC2257, 1600 Lt sumai; 2009-06-30 KPO Nr. ACC2258, 1380 Lt sumai; 2009-07-17 KPO Nr. ACC2274, 1600 Lt sumai; 2009-07-24 KPO Nr. ACC2281, 2800Lt sumai; 2009-07-31 KPO Nr. ACC2287 , 5200 Lt sumai, 2009-08-04 KPO Nr. ACC2291, 4600 Lt sumai; 2009-08-07 KPO Nr. ACC2296, 4500Lt sumai; 2009-08-10 KPO Nr. ACC2297 , 3890,50Lt sumai bei A.

P. grÄ Å¾inamas pinigines lėšas: 2009-05-19 KPO Nr. ACC2201, 6000 Lt sumai;2009-05-21 KPO Nr. ACC2205, 7000 Lt sumai; 2009-05-22 KPO Nr. ACC2207, 2000 Lt sumai; 2009-06-02 KPO Nr. ACC2224, 1500 Lt sumai; 2009-07-03 KPO Nr. ACC2261, 2000 Lt sumai; 2009-07-09 KPO Nr. ACC2266, 15800 Lt sumai; 2009-08-07 KPO Nr. ACC2294 , 10000 Lt sumai, kuriuos V. D. patvirtino savo paraÅ¡u, ir tokiu bÅ«du pagrindė grynųjų pinigų sumoje 85 863 Lt įneÅ¡imÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ , tačiau pinigų į bendrovės kasÄ neįnešė, o juos pasisavino.

Tokiu bÅ«du V. D. pasisavino svetimÄ didelės vertės turtÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas sumoje 85 683 Lt.“V. D. iÅ¡teisinti dėl kaltinimo kad jis „ apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ :V. D., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“, registruotos „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, direktoriumi, Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. pagrindu bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo 14 str. 2 d. nuostatas, kurios reglamentuoja, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių dokumentų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ reikalavimus, atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiuose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , turėdamas tikslÄ pasisavinti pinigines lėšas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , nustatantį, kad „Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai – Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-08-24 nurodė kasininkei A. P., nesuvokusiai jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, iÅ¡raÅ¡yti 7 kasos pajamų orderius 37583 Lt sumai, patvirtinančius A. P. pervestų į asmeninę sÄ skaitÄ pinigų grÄ Å¾inimÄ , ir 11 kasos pajamų orderių 48100 Lt sumai, patvirtinančių D.

D. pervestų į asmeninę sÄ skaitÄ Â pinigų grÄ Å¾inimÄ , o bÅ«tent: 2009-04-24 KPO Nr. ACC272, 800Lt sumai; 2009-06-05 KPO Nr. ACC2227, 2600Lt sumai; 2009-06-09 KPO Nr. ACC2232, 3500Lt sumai; 2009-06-11 KPO Nr. ACC2234, 859,50Lt sumai; 2009-06- 11 KPO Nr. ACC2237, 6200 Lt sumai; 2009-06-23 KPO Nr. ACC2248, 2500Lt sumai; 2009-06-25 KPO Nr. ACC2250 ,1600 Lt sumai; 2009-06-25 KPO Nr. ACC2253, 7000Lt sumai; 2009-06-29 KPO Nr. ACC2254, 1770 Lt sumai; 2009-06-29 KPO Nr. ACC2257, 1600 Lt sumai; 2009-06-30 KPO Nr. ACC2258, 1380 Lt sumai; 2009-07-17 KPO Nr. ACC2274, 1600 Lt sumai; 2009-07-24 KPO Nr. ACC2281, 2800Lt sumai; 2009-07-31 KPO Nr. ACC2287, 5200 Lt sumai; 2009-08-04 KPO Nr. ACC2291, 4600 Lt sumai; 2009-08-07 KPO Nr. ACC2296, 4500Lt sumai; 2009-08-10 KPO Nr. ACC2297, 3890,50Lt sumai bei A.

P. grÄ Å¾inamas pinigines lėšas ;2009-05-19 KPO Nr. ACC2201, 6000 Lt sumai; 2009-05-21 KPO Nr. ACC2205, 7000 Lt sumai; 2009-05-22 KPO Nr. ACC2207, 2000 Lt sumai; 2009-06-02 KPO Nr. ACC2224, 1500 Lt sumai; 2009-07-03 KPO Nr. ACC2261, 2000 Lt sumai; 2009-07-09 KPO Nr. ACC2266, 15800 Lt sumai; 2009-08-07 KPO Nr. ACC2294, 10000 Lt sumai, iÅ¡ viso 85683 Lt, tačiau pinigai į bendrovės kasÄ grÄ Å¾inti nebuvo. Tokiu bÅ«du V. D. organizavo tikrovės neatitinkančių Å«kinių operacijų turinio pagrindimÄ buhalterinės apskaitos dokumentais - kasos pajamų orderiais.Dėl padarytų pažeidimų laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-08-24 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.“Dėl dokumentų klastojimo ir svetimo turto pasisavinimo.Kaltinamasis V.

D. dėl kaltinimo suklastojus dokumentus kaltu visiÅ¡kai prisipažino, pasisavinęs pinigines lėšas kaltu visiÅ¡kai neprisipažino.Kaltinamasi V. D. parodė, kad pasirašė kasos iÅ¡laidų orderiuose vietoje bendrovėje dirbusių vairuotojų I. S. ir R. B., nes tikrino kasos knygÄ prieÅ¡ bÅ«simÄ revizijÄ . Kasininkė vėliau turėjo Å¡iuos orderius pakeisti, pasiraÅ¡ytinai iÅ¡mokėdama jiems pinigus. Suklastodamas vairuotojų, kurie tuo metu buvo iÅ¡vykę, paraÅ¡us, jis taip siekė iÅ¡saugoti jiems pinigus, kurie buvo pridėti prie Å¡ių orderių. Kur dingo Å¡ie pinigai, jis nežino, orderius jis paliko kasininkei. Dėl kasos iÅ¡laidų orderių suklastojimo labai gailisi, praÅ¡o atleisti nuo bausmės pagal laidavimÄ .

Nors kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta liudytojų parodymais, specialistų iÅ¡vadomis bei kitais įrodymais.Liudytojas R. B. parodė, kad jis nuo 2009 m. liepos 17 d. iki spalio 1 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. 2009-08-07 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 2351 grafoje „gavau“ yra ne jo paraÅ¡as ir nurodytų 1500 Lt jis negavo. Kad tikrai Å¡ių pinigų negavo, yra įsitikinęs, nes niekada grynaisiais pinigais komandiruočių iÅ¡laidų negaudavo, Å¡ie pinigai visada buvo pervedami į sÄ skaitÄ .

Be to, žino, kad tuo metu, kai buvo išrašytas šis orderis, jis buvo išvykęs į komandiruotę į užsienį. Byloje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. rugpjūčio 7 d. kasos išlaidų orderis Nr. 2351, kuriame užfiksuota, kad vairuotojui ekspeditoriui R. B. išmokėti 1500 Lt komandiruotpinigių. Orderis pasirašytas gavėjo, direktoriaus V. D., vyresniosios buhalterės D. T., nurodyta, kad pinigus išmokėjo kasininkas, yra jo parašas (t. 1, b. l. 16 ir priede).Iš 2009 m. rugpjūčio mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraščio matosi, kad R.

B. 2009 m. rugpjūčio 7 d. į komandiruotę iÅ¡vykęs nebuvo (t. 3, b. l. 151).Liudytojas I. S. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vairuotoju ekspeditoriumi. 2009-08-07 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 2344 paraÅ¡as, rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „tÅ«kstantis du Å¡imtus litų“ raÅ¡yti ne jo, Å¡ių pinigų jis negavo ir Å¡io dokumento nepasiraÅ¡inėjo. Pinigus komandiruotei gaudavo į asmeninę banko sÄ skaitÄ . Byloje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. rugpjūčio 7 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 2344, kuriame nurodyta, kad vairuotojui ekspeditoriui I.

S. išmokėta 1200 Lt komandiruotpinigių. Orderis gavėjo pasirašytas, pasirašytas direktoriaus V. D., direktorius pavaduotojo, nurodyta, kad pinigus išmokėjo kasininkė A. P., yra jos parašas. Yra ranka rašytas tekstas grafoje gavau „tūkstantį du šimtus“ (priedas prie bylos).LTEC Klaipėdos skyriaus 2011-02-17 specialisto išvadoje Nr.11K-63(11) nurodyta, kadtirti pateiktuose 2009-08-07 kasos išlaidų orderiuose Nr. 2344 ir Nr. 2351, skiltyje „Gavau“ rankraštinius įrašus parašė bei eilutėse „Gavėjo parašas“ I.

S. ir R. B. vardu pasirašė V. D. (t. 3, b. l. 106–111).Ikiteisminis tyrimas pradėtas, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ l. e. p. direktorius Č. L. 2009 m. rugsėjo 18 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl V. D. nusikalstamų veiksmų pagal BK 183, 300, 182 straipsnius. Pateikė darbuotojų raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kasos iÅ¡laidų ir pajamų orderių kopijas (t. 1, b. l. 1–35). IÅ¡ Juridinių asmenų registro registravimo pažymėjimo matosi, kad uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota Juridinių asmenų registre 1997 m. spalio 27 d. (t. 3, b. l. 2).

V. D. bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi pradėjo dirbti nuo 2008 m. rugpjūčio 12 dienos (darbo sutartis, t. 1, b. l. 64–65). V. D. dėl netinkamo pareigų vykdymo atšauktas iš pareigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu Nr. 09/10 nuo 2009 m. rugpjūčio 24 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 124 straipsnio 1 punktu (nutarimas, t. 1, b. l. 73, t. 2, b. l. 3).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nurodyta, kad bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais. Ä®statuose taip pat nurodyta, kad pagal Å¡iuose įstatuose nustatytÄ kompetencijÄ bendrovės vadovas atstovauja bendrovei ir veikia bendrovės interesais, sudaro sandorius bendrovės vardu, disponuoja bendrovės turtu, įskaitant pinigines lėšas, kiek tai neapribota Å¡iais įstatais bei Lietuvos Respublikos įstatymais...

Bendrovės vadovas turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, taip pat bÅ«ti lojalus bendrovei ir laikytis konfidencialumo. Jis privalo vengti situacijos, kai asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja arba gali prieÅ¡tarauti bendrovės interesams (t. 1, b. l. 64–70).Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo nuostatuose nurodyta, kad bendrovės vadovas neturi priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia bendrovės įstatus ar yra prieÅ¡ingi įstatuose nurodytiems bendrovės veiklos tikslams, akivaizdžiai virÅ¡ija normaliÄ gamybinę Å«kinę rizikÄ , yra akivaizdžiai nuostolingi ir akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai nenaudingi.

Direktorius atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , Å«kinę finansinę veiklÄ reglamentuojančių Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų laikymÄ si. Užtikrina bendrovės turto saugumÄ ir tinkamÄ jo panaudojimÄ . Atsako už bendrovei padarytus nuostolius dėl jo kaltės (t. 1, b. l. 71–72). 2008 m. rugsėjo 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. D. įsakyme Nr. 107 nustatyta, kad bendrovėje atliekant kasos operacijas, reikia vadovautis 2008 m. rugsėjo 26 d. patvirtintomis taisyklėmis.

Įsakymo vykdymas pavedamas vyr. finansininkei. Su šiuo įsakymu yra supažindintos vyr. finansininkė B. P. ir A. P. (t. 3, b. l. 14).2008 m. rugsėjo 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. D. yra patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ metodiniai nurodymai dėl tarnybinių komandiruočių, juose detaliai išdėstyta, kaip apmokama įmonėms darbuotojams, vykstantiems į komandiruotes. Nurodyta, kad vykstantiems į komandiruotes yra išmokamas avansas (t. 3, b. l. 20–25).  Aptartais įrodymais V.

D. kaltė visiškai įrodyta. I. S. ir R. B. parodė, kad kasos išlaidų orderiuose nurodytų sumų negavo, jų parodymus patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad šiuos orderius pasirašė ne I. S. ir R. B., o V. D.. Teismas atmeta V. D. parodymus, kad pinigai, kurie turėjo būti išmokėti šiems vairuotojams, buvo prisegti prie šių orderių, o šiuos orderius jis pasirašė, nes esant sunkiai bendrovės finansinei būklei, taip norėjo išsaugoti vairuotojams pinigus.

Toks V. D. paaiškinimas teismui nesuprantamas ir vertinamas kaip nelogiškas. Teismo nuomone, pinigai vairuotojams būtų išsaugoti, jei kasos išlaidų orderiai būtų vairuotojų nepasirašyti, kad pinigus gavo, t. y. jei V. D. nebūtų orderiuose klastojęs vairuotojų parašų. Teismas konstatuoja, kad vairuotojų parašai kasos išlaidų orderiuose buvo suklastoti, V. D. siekiant pasisavinti kasos išlaidų orderiuose nurodytas sumas. Veika piniginių lėšų pasisavinimo, suklastojus kasos išlaidų orderius I.

S. ir R. B. vardu, kvalifikuojama kaip viena nusikalstama veika, nes, kaip matosi iÅ¡ V. D. paaiÅ¡kinimo, jis tai padarė vienu metu, sužinojęs, kad jo vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus atliekamas patikrinimas. Ä®rodyta, kad V. D. suklastodamas tikrus dokumentus ir panaudodamas suklastotus tikrus dokumentus, pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ Â I. S. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas – 1200 Lt – ir R. B. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas – 1500 Lt.

Iš viso 2700 Lt. Kaltinimas V. D. pareikštas, kad jis šias pinigines lėšas pasisavino savo darbo laikotarpiu, t. y. nuo 2008-08-12 iki 2009-08-24. Teismo nuomone, dokumentai galėjo būti suklastoti ir lėšos pasisavintos tik nuo šių dokumentų surašymo datos, t. y. nuo 2009-08-07 iki 2009-08-24, nes kaip parodė pats kaltinamasis, jis vairuotojų parašus suklastojo, sužinojęs, kad bendrovėje bus atliekamas patikrinimas. V. D. veika pasisavinant svetimas lėšas kvalifikuojama pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, o dėl kasos išlaidų orderių suklastojimo ir panaudojimo – pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl patikėto ir žinioje buvusio didelės vertės turto pasisavinimo bei apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo. Kaltinamasis V. D. dėl kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 2 dalį kaltu neprisipažino, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai pagal jų pareigines instrukcijas privalo vykdyti visus bendrovės vadovo nurodymus. Specialistų iÅ¡vados dėl bendrovės finansinės veiklos prieÅ¡tarauja viena kitai. D. D. į komandiruotes nevykdavo ir jokių papildomų pinigų negaudavo, todėl tos sumos, kurios jai buvo pervestos, ir tos, kurios sugrÄ Å¾intos į kasÄ , turi sutapti.

Jis direktoriumi dirbo iki 2009 m. rugsėjo 7 d., o nuÅ¡alintas nuo darbo buvo nuo 2009 m. rugpjūčio 24 d. Nuo tos datos jokių pareigų neatliko ir už niekÄ nuo tos datos negali bÅ«ti atsakingas. Remiantis kasos inventorizacijos aktu ir kitais finansiniais dokumentais, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kasoje piniginių lėšų trÅ«kumo nėra, tai patvirtino ir liudytoja M. Atlikus kasos patikrinimÄ nustatyta, kad bendrovės kasos faktinis likutis sutapo su dokumentiniu likučiu. Nesupranta, kodėl kaltinamas pasisavinęs 15 tÅ«kstančių litų, nors kasos pajamų orderį pasirašė ne jis, o pavaduotojas, ir daro iÅ¡vadÄ , kad liudytojai sako netiesÄ .

Dalį kasos pajamų orderių yra pasirašęs ne jis, o J. PareikÅ¡tas kaltinimas neįrodytas, nelogiÅ¡kas, su elementariomis klaidomis. Sudėjus sumas, dėl kurių pasisavinimo jis yra kaltinamas, nesigauna galutinė kaltinime nurodyta suma. AritmetiÅ¡kai nesutampa ir D. D. bei A. P. grÄ Å¾intų piniginių lėšų suma. Kaltinimas grindžiamas iÅ¡imtinai tik liudytojų, tiesiogiai dalyvavusių ir patvirtinusių savo paraÅ¡ais finansinių operacijų tikrumÄ , parodymais. Remiantis liudytojų parodymais, suraÅ¡yta ir specialisto iÅ¡vada.

Specialistai patikino, kad bendrovės buhalterija buvo vedama laikantis įstatymų reikalavimų. Kaltinimas pateiktas, kad jis pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas, o ne lėšas vairuotojų, kurie tvirtina negavę kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytų sumų. Civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad su tais vairuotojais atsiskaitė. Byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad vairuotojams komandiruotpinigiai buvo apskaičiuoti neteisėtai.

Kyla klausimas, kieno turtas pasisavintas, ar bendrovės, ar vairuotojų. Jei vairuotojų, tai galėtų bÅ«ti padarytos kelios nusikalstamos veikos ir nėra stambaus masto. Vyko trijų rÅ«Å¡ių finansinės operacijos: pinigų iÅ¡mokėjimas iÅ¡ bendrovės kasos, pinigų grÄ Å¾inimas į bendrovės kasÄ ir pinigų iÅ¡mokėjimas iÅ¡ bendrovės kasos. Specialistė paaiÅ¡kino, kad tai nėra nusikalstama. Vadinasi, kaltinime nurodyti pinigų pervedimai į darbuotojų asmenines sÄ skaitas nepažeidžia jokių įstatymų ir tai negali bÅ«ti laikoma nusikalstama veika.

Nėra nusikalstama ir tai, kad darbuotojai grÄ Å¾ina į bendrovės kasÄ gautas lėšas. Taip buvo daroma, nes dėl finansinių sunkumų nuolat buvo areÅ¡tuojamos bendrovės piniginės lėšos. Be grynųjų pinigų įmonė iÅ¡ karto bÅ«tų tapusi nemoki. PrieÅ¡taringa, kad dokumentai, kuriais fiksuotas finansinis veiksmas – pinigų įneÅ¡imas į kasÄ , nelaikomi suklastotais, vadinasi, laikomi teisėtais, o veiksmas laikomas neteisėtu. Finansinis oficialus dokumentas nelaikomas suklastotu, o jis yra kaltinamas, kad pinigai į kasÄ nebuvo įneÅ¡ti, nors tai Å¡is dokumentas patvirtina. Jam apkaltinti pakanka tik žmonių kalbų.

Dokumentai teisėti, piniginių lėšų trÅ«kumas kasoje nefiksuotas, o jis kaltinamas pasisavinęs lėšas stambiu mastu. Laiko absurdiÅ¡ku kaltinimÄ dėl pinigų neiÅ¡mokėjimo vairuotojams. Kasos iÅ¡laidų orderiai teisėti, nesuklastoti, įtraukti į apyskaitÄ , pasiraÅ¡yti pinigus gavusių vairuotojų. Jei Å¡ie orderiai suklastoti, tai Å¡ie vairuotojai prisidėjo prie Å¡ių dokumentų suklastojimo. Visi vairuotojai stebėtinai vienodai motyvavo, kad orderius pasirašė, tikėdamiesi jo žadamų didesnių komandiruotpinigių.

Vairuotojai yra suinteresuoti asmenys ir nėra pagrindo jais tikėti. Jie yra pikti, kad negavo uždirbto darbo užmokesčio, jiems buvo daromas spaudimas, todėl ir davė tokius parodymus. Kaltinimas grindžiamas dviem specialistų išvadomis, pirmojoje specialisto V. Vitkaus išvadoje nenustatyta jokių pažeidimų, o specialistės V. Vinksienės išvada paremta ne dokumentų tyrimu, o tik vertinant liudytojų parodymus. Jokių įrodymų, kad jis pasisavino 85 000 litų, byloje nėra, matematiškai sudėjus, išeina, kad pagal vairuotojų parodymus jie pasirašė, bet negavo apie 10 000 litų.

Liudytojos A. P. parodymus reikia vertinti kritiÅ¡kai, nes ji atsakinga už visas priimtas lėšas, jas privalo iÅ¡mokėti tik gavėjui. Teismas negali remtis parodymais liudytojos, kuriai pačiai kyla grėsmė dėl atsakomybės. Nė vienas liudytojas nepatvirtino, kad jis pasisavino bendrovės lėšas. PraÅ¡o pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį jį iÅ¡teisinti. Kaltinamasis V. D. dėl kaltinimo, kad pasisavino didelės vertės svetimÄ turtÄ ir apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡teisinamas.Liudytoja A.

T. (P.) parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininke dirbo nuo 2007-07-09 iki 2009-09-30. Pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi dirbo L., o po to V. D.. Ji iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas, kasos iÅ¡laidų ir pajamų orderius bei tvarkydavo bendrovės kasÄ â€“ vedė grynųjų pinigų apskaitÄ bendrovės kasoje, pildė kasos knygÄ . IÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas ar kasos iÅ¡laidų ar pajamų orderius nurodymus jai duodavo V. D. Jis dažniausiai jÄ pasikviesdavo telefonu ir duodavo lapelį su nurodytomis pavardėmis ir pinigų sumomis, liepdamas iÅ¡raÅ¡yti kasos iÅ¡laidų arba kasos pajamų orderius. V.

D. nurodymu ji iÅ¡raÅ¡ydavo kasos iÅ¡laidų orderius, kad vairuotojams yra iÅ¡mokami pinigai, ir tuos orderis nuneÅ¡davo direktoriui V. D.. Pinigus Å¡iems tikslams iÅ¡Â banko paimdavo D. D. arba A. P.. D. D. ir A. P. pinigų į kasÄ realiai neįneÅ¡davo, jai reikėdavo iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderius, o vairuotojų vardu iÅ¡raÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderius. Kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius ji iÅ¡raÅ¡ydavo dviem egzemplioriais, nuneÅ¡davo V. D., kuris ant orderių pasiraÅ¡ydavo, vienÄ egzempliorių palikdavo V.

D., o kitÄ orderio egzempliorių ji pasilikdavo sau apskaitai.  V. D., susitikęs vairuotojÄ , duodavo jam pasiraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderį ir vėliau pasiraÅ¡ytÄ kasos iÅ¡laidų orderį grÄ Å¾indavo jai. Tada ji antrÄ jį egzempliorių iÅ¡mesdavo. Ji nebuvo finansininkė ir nežinojo, ar tikrai V. D. vairuotojams iÅ¡moka pinigus pagal Å¡iuos iÅ¡laidų orderius. Kad tai yra neteisėta, ji nesuprato, nes neturėjo iÅ¡silavinimo, buvo baigusi siuvėjų mokyklÄ . Ji buvo pasiraÅ¡iusi visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį ir pareigines instrukcijas, bet į jų turinį nesigilino.

Ji tvarkė dokumentus ir rÅ«pinosi, kad kasoje nebÅ«tų trÅ«kumo. Pas jÄ vairuotojai neidavo ir ji jiems pinigų nemokėdavo. Jai tokia V. D. nustatyta tvarka, kai orderiai su vairuotojų paraÅ¡ais buvo atneÅ¡ami vėliau, nepatiko, tačiau ji nieko nesakė, nes nenorėjo prarasti darbo.Liudytoja D. T. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2008-10-06 iki     2009-07-15 vyr. finansininke. Bendrovės direktoriaus V. D. pavedimu darydavo įvairius pavedimus. Buhalterinę apskaitÄ vedė pagal taisykles.

Nežinojo tokių faktų, kad pinigai į kasÄ nebuvo įneÅ¡ami, o atiduodami V. D.. Nepamena, kad kasininkė A. P. bÅ«tų kada nors apie tai užsiminusi. A. P. jai dokumentus atneÅ¡davo su visais paraÅ¡ais. Kasos knyga buvo vedama elektroniniu bÅ«du ir ji tikrindavo, ar kasoje esantis likutis sutampa su knygoje esančiu kasos likučiu, bet realiai inventorizacijos neatliko. Kasoje likučiai bÅ«davo nedideli, todėl tikrinti kasÄ nebuvo reikalo. A. P. dirbo gerai, pateikdavo tvarkingus pirminius dokumentus ir ji nieko įtartino nepastebėjo.

Buvo laikas, kai bendrovės sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos, tada pavedimai buvo vykdomi per Jonavos filialÄ . Bendrovėje jokių neoficialių mokėjimų nebuvo. Pinigai D. D. ir A. P. buvo pervedami todėl, kad buvo bloga bendrovės finansinė padėtis, sÄ skaitos arba bÅ«davo užblokuotos, arba nuo jos sÄ skaitos neįspėjus bÅ«davo nuskaitomi pinigai, o iÅ¡vykstantiems į reisus vairuotojams reikėdavo komandiruotėms lėšų. Žino, kad D. D. ir A. P. pervesti asmenines sÄ skaitas pinigai sugrįždavo į bendrovės kasÄ , bet to nematė, jai buvo pateikiami tik kasos pajamų orderiai, kuriuos ji pasiraÅ¡ydavo, pasitikrinusi su kasos knyga.Liudytoja A.

M. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008-03-17 iki 2010-03-01 dirbo buhaltere. Kai 2007 m. liepos mėnesį iÅ¡ darbo išėjo D. T., ji kurį laikÄ dirbo vyr. buhaltere. Nuo 2009 metų direktorius buvo V. D.. Ji buvo atsakinga už darbo užmokesčio apskaičiavimÄ , tikrindavo į komandiruotes vykusių darbuotojų finansines apyskaitas, vedė sandėlio apskaitÄ . Kasininkė A. P. jai atneÅ¡davo pasiraÅ¡yti kasos dokumentus, o ji patikrindavo ir pasiraÅ¡ydavo. Ji darydavo metines inventorizacijas ir patikrinimus, kasoje trÅ«kumų nebuvo ir ji nieko įtartino nepastebėjo.

V. D. atleidus iÅ¡ darbo, ji su atvykusia iÅ¡ koncerno D. tikrino kasos likutį, faktinis kasos likutis sutapo su dokumentiniu kasos likučiu. Dėl to nagrinėjama Å¡i baudžiamoji byla jai nesuprantama. Liudytojas A. P. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrųjų reikalų vadybininku-tiekėju. Ä® jo asmeninę sÄ skaitÄ buvo pervedamos pinigų sumos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos, jis Å¡iuos pinigus grÄ Å¾indavo bendrovei, nes reikėjo grynųjų pinigų vairuotojų komandiruotėms, o bendrovės sÄ skaitos bÅ«davo užblokuotos. V.

D. jam praneÅ¡davo, kad jau pervesti pinigai, jis nuvažiuodavo ir iÅ¡ bankomato pinigus paimdavo. Pinigus parneÅ¡davo į direktoriaus V. D. kabinetÄ , ateidavo kasininkė jis pinigus atiduodavo, ten pat pinigai bÅ«davo suskaičiuojami. Jis pasiraÅ¡ydavo orderį, kad pinigus grÄ Å¾ino į kasÄ . Kam buvo skirti Å¡ie pinigai, jis nežino, ar kasininkė A. P. pasiimdavo jo atneÅ¡tus pinigus, jis nematė, žino, kad Å¡ie pinigai buvo skirti bendrovės reikmėms. Jis bendrovės vadovu V. D. pasitikėjo ir nemanė, kad dėl to gali kilti kokių nors problemų. Jis bendrovei grÄ Å¾ino tiek pinigų, kiek jam buvo pervesta.  Girdėjo, kad taip pat kaip ir jam bÅ«davo pinigai pervedami ir D.

D.. Pinigai į jo sÄ skaitÄ buvo pradėti pervedinėti tik pradėjus dirbti V. D., iki tol į jo asmeninę sÄ skaitÄ buvo pervedamas tik darbo užmokestis. Liudytoja D. D. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininke dirbo nuo 2008-09-01, o nuo 2009-12-21 išėjo vaiko priežiÅ«ros atostogų. Bendrovės direktorius tuo metu buvo V. D.. V. D. nurodymu į jos asmeninę sÄ skaitÄ buvo pervedami pinigai ir ji Å¡iuos pinigus paimdavo iÅ¡ savo sÄ skaitos ir parneÅ¡davo V. D..

Tuo pat metu į vadovo kabinetÄ ateidavo kasininkė A. P., iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų orderį. Ar A. P. jos atneÅ¡tus pinigus pasiimdavo, ji nežino. Ji tiesiai į kasÄ A. P. pinigų niekada neneÅ¡davo, o neÅ¡davo į V. D. kabinetÄ . Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad Å¡ie pinigai panaudojami bendrovės reikmėms. Jai nelabai patiko vykdyti Å¡iuos bendrovės vadovo nurodymus, nes tai į jos pareigas neįėjo, bet ji neturėjo kito pasirinkimo, turėjo vykdyti vadovo paliepimus. Kad ji turi vykdyti vadovo nurodymus, buvo numatyta ir jos pareiginėje instrukcijoje.

Jai žinoma, kad bendrovės pinigus į savo sÄ skaitÄ gaudavo ir A. P. ir taip pat Å¡iuos gautus pinigus grÄ Å¾indavo bendrovei. Ji bendrovei grÄ Å¾ino visus pinigus, kuriuos buvo gavusi. Vairuotojai dėl komandiruočių iÅ¡laidų su ja nebendraudavo, nes jų darbo apmokėjimas į jos pareigas neįėjo ir ji tų reikalų nesprendė. Kokių nors vairuotojų skundų dėl jų darbo apmokėjimo negirdėjo. Liudytojas A. Č. L. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi pradėjo dirbti po to, kai buvo atleistas V.

D.. Pasirašė auditorių suraÅ¡ytÄ aktÄ , kad pagal kasos iÅ¡laidų orderius bendrovės vairuotojams ekspeditoriams buvo iÅ¡mokami pinigai, bet jie realiai Å¡ių pinigų negaudavo. Kaip iÅ¡ tikrųjų buvo, jis nežino, pats tyrime nedalyvavo, kÄ aiÅ¡kino vairuotojai, nežino. Jis nežinojo, kad buvo pervedami bendrovės pinigai A. P. ir D. D., Å¡ias aplinkybes taip pat sužinojo tik iÅ¡ auditorių. Jo darbo laikotarpiu darbuotojams į asmenines sÄ skaitas buvo pervedamas tik jų darbo užmokestis. Liudytojas S. M. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ekspeditoriumi dirbo nuo 2006-07-26 iki 2010-08-26. 2009 metų rugpjūčio pabaigoje, kai į bendrovę buvo atvykusi komisija, grįžus iÅ¡ komandiruotės užsienyje, V.

D. jo paprašė pasiraÅ¡yti ant kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 2349, jis pasirašė, bet 1200 Lt, nurodytų Å¡iame orderyje, V. D. jam nesumokėjo, pažadėjo sumokėti vėliau. Sakė, kad reikia grynųjų pinigų vykstantiems į RusijÄ vairuotojams. Jis žino, kad važiuojant į RusijÄ tenka mokėti „juodais pinigais“. Girdėjo, kad ant orderių pasirašė ir pinigų negavo ir kiti vairuotojai.Byloje yra kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 2349, suraÅ¡ytas 2009 m. rugpjūčio 7 d., kad vairuotojui S. M. iÅ¡mokėta 1200 Lt.

Yra įraÅ¡as „tÅ«kstantį du Å¡imtus litų gavau 2009 m. rugpjūčio 7 d.“ ir gavėjo paraÅ¡as. Orderis taip pat pasiraÅ¡ytas direktoriaus V. D., vyresniosios buhalterės A. M.. Nurodyta, kad pinigus iÅ¡davė kasininkė A. P. (priedas prie bylos).Liudytoja J. V. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausė liudytojus B. S. ir T. J., patvirtino jų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Kaip matosi iÅ¡ lentelės prie specialisto iÅ¡vados, 2009 m. rugpjūčio 7 d. S. M. buvo komandiruotėje, nuo 2009 m. liepos 25 d. iki 2009 m. rugsėjo 2 d. buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę į VokietijÄ , PrancÅ«zijÄ ir LatvijÄ (t. 3, b. l. 29).

Liudytojas B. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“vairuotoju ekspeditoriumi dirbo 2009 metų rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais. Teigia, kad 2009-08-07 kasos išlaidų orderyje Nr.2348 yra jo parašas, tačiau 1200 Lt jam nebuvo išmokėti (t. 3, b. l. 156–158 ).Byloje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. rugpjūčio 7 d. kasos išlaidų orderis Nr. 2348, kuriame nurodyta, kad vairuotojui ekspeditoriui B. S. išmokėta 1200 Lt komandiruotpinigių.

Orderis pasiraÅ¡ytas gavėjo, direktoriaus V. D., vyresniosios buhalterės A. M., nurodyta, kad pinigus iÅ¡mokėjo kasininkas, yra jo paraÅ¡as (t. 3, b. l. 158).IÅ¡ specialisto sudarytos lentelės matosi, kad kasos iÅ¡laidų orderis B. S. buvo iÅ¡raÅ¡ytas jam iÅ¡vykstant į užsienio komandiruotę (lentelės įraÅ¡o Nr. 35, t. 3, b. l. 46).Kaip matosi iÅ¡ lentelės prie specialisto iÅ¡vados, 2009 m. rugpjūčio 7 d. B. S. buvo komandiruotėje, nuo 2009 m. liepos 29 d. iki 2009 m. rugpjūčio 21 d. buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę į LatvijÄ ir VokietijÄ Â (t. 3, b. l. 42).

Liudytojas T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-08-07 kasos išlaidų orderyje Nr. 2350 parašas, rankraštinis įrašas „tūkstantis du šimtus litų“ rašyti ne jo, šių pinigų jis negavo ir šio dokumento nepasirašinėjo (t. 4, b. l. 9–10 ).Byloje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. rugpjūčio 7 d. kasos išlaidų orderis Nr. 2350, kuriame nurodyta, kad vairuotojui ekspeditoriui T. J. išmokėta 1200 Lt komandiruotpinigių. Orderis pasirašytas gavėjo, direktoriaus V.

D., vyresniosios buhalterės A. M., nurodyta, kad pinigus iÅ¡mokėjo kasininkas, yra jo paraÅ¡as. Orderyje yra įraÅ¡as „vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus litų gavau“ (t. 3, b. l. 158).Kaip matosi iÅ¡ lentelės prie specialisto iÅ¡vados, 2009 m. rugpjūčio 7 d. S. M. buvo komandiruotėje, nuo 2009 m. liepos 20 d. iki 2009 m. rugsėjo 3 d. buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę į VokietijÄ , PrancÅ«zijÄ ir OlandijÄ Â (t. 3, b. l. 31). LTEC Klaipėdos skyriaus 2011-02-17 specialisto iÅ¡vadoje Nr.11K-63(11) nurodyta, kadtirti pateiktame 2009-08-07 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 2350, skiltyje „Gavau“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai“ ir „2009 rugpjūčio 7“ parašė ne V.

D., o kitas asmuo, nustatyti, ar Å¡io orderio eilutėje „Gavėjo paraÅ¡as“ bei eilutėse „Gavėjo paraÅ¡as“ T. J. vardu pasirašė V. D. ar kitas asmuo, negalima (t. 3, b. l. 106–111).Liudytojas A. Č. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ekspeditoriumi dirbo nuo 2009 metų kovo mėnesio. Atlyginimas, komandiruotpinigiai ir kiti su darbu susiję pinigai visada bÅ«na pervedami į jo asmeninę sÄ skaitÄ , iÅ¡ kasos tiesiogiai pagal kasos iÅ¡laidų orderį yra gavęs 1000 Lt tik vienÄ kartÄ .

V. D. 2009 metų liepos 17 dienÄ pasakė, kad 170 Lt komandiruotpinigių yra tik teoriÅ¡kai, o realiai priklauso tik 120 Lt per dienÄ , o likę pinigai priklauso įmonės fondui. Jis liepė pasiraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderyje, patvirtinant gavimÄ 2320 Lt kaip komandiruotpinigius. Jis pasirašė, nes V. D. pasakė, jog negaus atlyginimo. Apklausos metu pateiktame 2009-07-17 KIO Nr. 2314 rankraÅ¡tinis tekstas ir paraÅ¡as yra jo, tačiau nurodytos sumos – 2320 Lt – jis negavo.Byloje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. liepos 17 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 2314, kuriame nurodyta, kad vairuotojui ekspeditoriui A.

Č. iÅ¡mokėta 2320 Lt komandiruotpinigių. Orderis pasiraÅ¡ytas gavėjo, direktoriaus V. D., vyresniosios buhalterės A. M., nurodyta, kad pinigus iÅ¡mokėjo kasininkė A. P., yra jos paraÅ¡as (t. 2, b. l. 153).Liudytojas A. L. parodė, kad bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vairuotoju ekspeditoriumi. Pinigai komandiruotėms buvo pervedami į asmeninę banko sÄ skaitÄ . V. D. nurodymu pasiraÅ¡inėdavo ant kasos iÅ¡laidų orderių, tačiau pinigų negaudavo. V. D. aiÅ¡kindavo, kad Å¡ie orderiai reikalingi apskaitai. V.

D. įkalbėtas jis 2009 m. liepos 14 d. pasirašė, kad grynaisiais pinigais gavo 2020 Lt ir 2009 m. rugpjūčio 10 d. gavo 950 Lt, tačiau Å¡ie pinigai jam sumokėti nebuvo.Kaip matosi iÅ¡ lentelės prie specialisto iÅ¡vados, A. L. buvo komandiruotėje, nuo 2009 m. liepos 23 d. iki 2009 m. rugpjūčio 3 d. buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę į PrancÅ«zijÄ , o nuo 2009 m. rugpjūčio 12 d. iki 2009 m. rugpjūčio 27 d. buvo komandiruotėje Ispanijoje ir Estijoje , t. y. tuo laiku, kai buvo pagal kasos iÅ¡laidų orderius sumokėti komandiruotpinigiai, buvo Lietuvoje (t. 3, b. l. 39).

Liudytojas L. J. parodė, kad nuo 2009 m. liepos mėnesio trumpai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ekspeditoriumi. Atlyginimas, komandiruotpinigiai ir kiti su darbu susiję pinigai visada bÅ«na pervedami į jo asmeninę sÄ skaitÄ , iÅ¡ kasos tiesiogiai pagal kasos iÅ¡laidų orderį nėra gavęs pinigų nė karto. 2009 m. rugpjūčio pabaigoje grįžęs iÅ¡ komandiruotės, susitiko su bendrovės direktoriumi V. D., kuris liepė pasiraÅ¡yti 2009-08-07 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 2352 dėl 1200 Lt gavimo.

Gavęs atlyginimÄ už rugpjūčio mėnesį, pamatė, kad jis 1200 Lt mažesnis, o buhalterė pasakė, kad 1200 Lt jam buvo iÅ¡mokėti 2009-08-07 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 2352.Byloje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. rugpjūčio 7 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 2352, kuriame nurodyta, kad L. J. iÅ¡mokėta 1200 Lt komandiruotpinigių. Orderis pasiraÅ¡ytas gavėjo, direktoriaus V. D., vyresniosios buhalterės A. M., nurodyta, kad pinigus iÅ¡mokėjo kasininkas, yra kasininko paraÅ¡as (t. 2, b. l. 151).Kaip matosi iÅ¡ lentelės prie specialisto iÅ¡vados, 2009 m. rugpjūčio 7 d.

L. J. buvo komandiruotėje, nuo 2009 m. liepos 22 d. iki 2009 m. rugpjūčio 27 d. buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę į VokietijÄ ir PrancÅ«zijÄ Â (t. 3, b. l. 41). Liudytojas S. M. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vairuotoju ekspeditoriumi. 2009 metų liepos mėnesį, prieÅ¡ iÅ¡vykdamas į reisÄ , jis užėjo pas direktorių V. D. ir pareikalavo savo praėjusio reiso atlyginimo. V. D. liepė pasiraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderyje, kuriame buvo nurodyta 3050 Lt suma. Jis pasirašė, o V.

D. pasiraÅ¡ytÄ orderį įsidėjo į stalčių. Jam paklausus, kodėl Å¡io orderio neduoda nuneÅ¡ti į kasÄ , kad bÅ«tų iÅ¡mokėti pinigai, V. D. liepė nekelti triukÅ¡mo, nes gali prarasti darbÄ , o pinigai reikalingi jam darbo reikalams. Jis prarasti darbo nenorėjo, todėl tylėjo. Byloje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. liepos 10 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 2304, kuriame nurodyta, kad vairuotojui ekspeditoriui S. M. iÅ¡mokėta 3050 Lt komandiruotpinigių. Orderis pasiraÅ¡ytas gavėjo, direktoriaus V.

D., vyresniosios buhalterės A. M., nurodyta, kad pinigus iÅ¡mokėjo kasininkė A. P., yra jos paraÅ¡as (t. 2, b. l. 151). Taip pat yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. rugpjūčio 10 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 2359, kuriame nurodyta, kad S. M. iÅ¡mokėta 1200 Lt komandiruotpinigių. Orderis pasiraÅ¡ytas direktoriaus V. D., nurodyta, kad pinigus iÅ¡mokėjo kasininkė A. P., yra jos paraÅ¡as. Gavėjo ir vyr. finansininko parašų ant Å¡io orderio nėra (t. 2, b. l. 155).Kaip matosi iÅ¡ lentelės prie specialisto iÅ¡vados, 2009 m. liepos 9 d., kai buvo iÅ¡raÅ¡ytas orderis, S. M. buvo Lietuvoje, o 2009 m. rugpjūčio 10 d. buvo komandiruotėje, nuo 2009 m. liepos 20 d. iki 2009 m. rugsėjo 7 d. buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę į VokietijÄ , PrancÅ«zijÄ ir LatvijÄ Â (t. 3, b. l. 28).

Iš 1999 m. rugpjūčio 1 d. darbo sutarties Nr. 024 matosi, kad A. P. nuo 1999 m. rugpjūčio 1 d. bendrovėje (buvęs pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“) pradėjo dirbti mikroautobuso vairuotoju, nuo 2003 m. lapkričio 5 d. – bendrųjų reikalų vadybininku-tiekėju (t. 3, b. l. 81–83). Iš 2008 m. rugsėjo 1 d. sutarties Nr. 345 matosi, kad D. D. nuo 2008 metų rugsėjo 1 d. priimta dirbti transporto paslaugų vadybininke (t. 3, b. l. 84–85). FNTT prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus     2010-06-16 specialisto išvadoje Nr. 5-3/57 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nepagrindė lėšų gavimo buhalterinės apskaitos dokumentais:

A. P. – 44 189,19 Lt, D. D. – 48 900 Lt, o V. D. – 6 724,33 Lt( t. 2, b. l. 28–49). FNTT prie LR VRM Å«kinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus     2010-11-11 specialisto iÅ¡vadoje Nr.5-3/96 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius V. D.) pažeisdamas 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. 4 p. nuostatas, apskaitos dokumentais, neturinčiais visų privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinių operacijų tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkančias operacijas, t. y. laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-09-01 18 atvejų kasos pajamų orderiais pagrindė 85 683 Lt įneÅ¡imÄ Ä¯ kasÄ ir dėl Å¡ių pažeidimų laikotarpiu nuo 2001-01-01 iki 2009-09-01 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (t. 3, b. l. 66–76).IÅ¡ prie specialisto iÅ¡vados pridėtos lentelės matosi, kad į asmeninę A.

P. sÄ skaitÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ AB „Hansabankas“, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos „(duomenys neskelbtini)“, esančios AB „Hansabankas“, be darbo užmokesčio, taip pat pervesta: 2009-05-19 – 6000 Lt, 2009-05-21 – 9000 Lt, 2009-06-02 – 1500 Lt, 2009-07-03 – 3270 Lt,   2009-07-08 – 1613 Lt, 2009-07-09 – 14200 Lt, 2009-08- 07 – 2000 Lt. IÅ¡ viso per laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 19 d. iki 2009 m. rugpjūčio 7 d. pervesta 37 583 Lt.

Ä® asmeninę D. D. sÄ skaitÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ AB „Hansabankas“, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos be atlyginimo taip pat pervesta  2009-06-25 – 3500 Lt,          2009-06-05 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos „(duomenys neskelbtini)“, esančios AB SEB, į asmeninę D. D. sÄ skaitÄ Â pervesta 7000 Lt, 2009-06-09 – 9000 Lt, 2009-06-11 – 4000 Lt, 2009-06-23 – 4000 Lt, 2009-06-25 – 3500 Lt, 2009-07-24 – 2800 Lt, 2009-07-30 – 4000 Lt, 2009-07-30 – 1200 Lt, 2009-08-04 – 4600 Lt, 2009-08-07 – 4500 Lt, 2009-06-25 – 3500 Lt.

IÅ¡ viso per laikotarpį nuo 2009 m. birželio 5 d. iki 2009 m. rugpjūčio 7 d. D. D. pervesta     48 100 Lt. IÅ¡ viso A. P. ir D. D. į jų asmenines sÄ skaitas ne darbo užmokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 85 683 Lt (t. 3, b. l. 86).IÅ¡ kitos lentelės prie specialisto iÅ¡vados matosi, kad D. D. grÄ Å¾ino pinigines lėšas:2009-04-24 pagal kasos pajamų orderį KPO Nr. ACC272  800Lt, 2009-06-05 pagal kasos pajamų orderį KPO Nr. ACC2227  2600Lt, 2009-06-09 pagal kasos pajamų orderį KPO Nr. ACC2232 3500Lt, 2009-06-11 pagal kasos pajamų orderį KPO Nr. ACC2234 1859,50Lt, 2009-06-11 pagal kasos pajamų orderį KPO Nr. ACC2237 6200 Lt, 2009-06-23 pagal kasos pajamų orderį KPO Nr. ACC2248 2500Lt, 2009-06-25 pagal kasos pajamų orderį KPO Nr. ACC2250 1600 Lt,         2009-06-25 pagal kasos pajamų orderį KPO Nr. ACC2253 7000 Lt, 2009-06-29 pagal kasos pajamų orderį KPO Nr. ACC2254 1770 Lt, 2009-06-29 pagal kasos pajamų orderį KPO Nr. ACC2257 1600 Lt, 2009-06-30 pagal kasos pajamų orderį KPO Nr. ACC2258 1380 Lt,          2009-07-17 KPO Nr. ACC2274 1600 Lt; 2009-07-24 pagal kasos pajamų orderį KPO Nr. ACC2281 2800 Lt, 2009-07-31 pagal kasos pajamų orderį KPO Nr. ACC2287 5200 Lt, 2009-08-04 pagal kasos pajamų orderį KPO Nr. ACC2291 4600 Lt, 2009-08-07 pagal kasos pajamų orderį KPO Nr. ACC2296 4500Lt, 2009-08-10 pagal kasos pajamų orderį KPO Nr. ACC2297 3890,50 Lt.

IÅ¡ viso D. D. per laikotarpį nuo 2009-04-24 iki 2009-08-10 grÄ Å¾ino į kasÄ 53 400 Lt. Kaip nurodyta Å¡ioje lentelėje, A. P. grÄ Å¾ino UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ias pinigines lėšas: 2009-05-19 pagal orderį KPO Nr. ACC2201 6000 Lt, 2009-05-21 pagal orderį KPO Nr. ACC2205 7000 Lt, 2009-05-22 pagal orderį KPO Nr. ACC2207 2000 Lt, 2009-06-02 pagal orderį KPO Nr. ACC2224 1500 Lt, 2009-07-03 pagal orderį KPO Nr. ACC2261 2000 Lt, 2009-07-09 pagal orderį KPO Nr. ACC2266 15 800 Lt, 2009-08-07 pagal orderį KPO Nr. ACC2294 10 000 Lt.

IÅ¡ viso A. P. per laikotarpį nuo 2009 -05-19 iki 2009-08-17 grÄ Å¾ino į kasÄ 44 300 Lt. IÅ¡ viso pagal minėtus kasos pajamų orderius D. D. ir A. P. įnešė į kasÄ 97 700 Lt (t. 3, b. l. 92).Apibendrindamas įrodymus dėl Å¡io kaltinimo, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. D. kaltė pasisavinus bendrovės lėšas iÅ¡ viso 85 683 Lt nėra įrodyta.Kaltinamasis V. D. parodymus, jog bendrovės lėšos buvo pervedamos bendrovės darbuotojams D. D. ir A. P., o po to vėl grÄ Å¾inamos bendrovei, siekiant ne pasisavinti, o iÅ¡saugoti bendrovės lėšas Å«kinėms reikmėms, nes esant sunkiai bendrovės finansinei padėčiai, dažnai bÅ«davo areÅ¡tuojama bendrovės sÄ skaita arba nuraÅ¡omos turimos lėšos, patvirtino liudytojai D.

T., A. M., D. D. ir A. P.. Specialistė V. Vinksienė teisiamajame posėdyje parodė, kad tokia finansinė operacija, kai darbuotojams pervedamos įmonės lėšos ir Å¡ie po to grÄ Å¾ina įmonei iÅ¡ jos gautas lėšas, formaliai įstatymams neprieÅ¡tarauja, tokia praktika įmonių veikloje, iÅ¡kilus finansiniams sunkumams, buvo dažna, siekiant turėti apyvartinių lėšų.  Liudytojas A. Č. L. parodė, kad kai jis po V. D. laikinai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir dėl bendrovės sunkios finansinės bÅ«klės vairuotojams pritrÅ«kdavo pinigų komandiruotėms, tai nedarydavo nieko.

Vairuotojai laukdavo savaitę ir dvi, kol atsirasdavo pinigų ir niekas į jų korteles pinigų nepervedinėdavo. Akivaizdu, jog piniginės lėšos D. D. ir A. P. buvo pervedamos, siekiant, kad bendrovės darbas nesustotų, norint iÅ¡saugoti bendrovės pinigus Å«kinei veiklai.  Tuo laiku kasininke dirbusi A. T. ( P.) parodė, kad D. D. ir A. P. grÄ Å¾inti pinigai į bendrovės kasÄ nepateko, tik ji iÅ¡raÅ¡ydavo V. D. nurodytoms sumoms kasos pajamų bei iÅ¡laidų orderius. Kaip liudytojai apklausti D.

D. ir A. P. parodė nematę, ar kasininkė A. T. (P.) pasiimdavo jų grÄ Å¾intus ir į V. D. kabinetÄ Â atneÅ¡tus pinigus. Kad bendrovės grynieji pinigai buvo laikomi ne kasoje, o iÅ¡imtinai buvo įmonės vadovo V. D. žinioje, parodė tik kasininkė A. T. ( P.), kuri buvo atsakinga už grynųjų pinigų saugojimÄ ir apskaitÄ kasoje. Kaltinamasis V. D. tai neigia. Jis parodė, kad visi grynieji pinigai buvo laikomi kasoje, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis norėdavo pasikalbėti su vairuotojais ekspeditoriais, todėl pinigus kartais iÅ¡mokėdavo pats.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bent jau dalis bendrovės piniginių lėšų tikrai bÅ«davo V. D. žinioje. Tačiau aplinkybė, kad bendrovės pinigai ar jų dalis buvo vadovo V. D. žinioje, dar neduoda pagrindo konstatuoti, kad V. D. D. D. ir A. P. perduotos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ piniginės lėšos visos yra pasisavintos ir jis veikė ne bendrovės interesais, kaip yra įpareigotas  UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų ir kuriuose, be kita ko, nurodyta, kad bendrovės vadovas disponuoja bendrovės turtu, įskaitant pinigines lėšas, kiek tai neapribota Å¡iais įstatais bei Lietuvos Respublikos įstatymais.

V. D. parodė, kad jis spręsdavo, kaip panaudoti sunkioje finansinėje bÅ«klėje esančios bendrovės lėšas, duodavo nurodymus kasininkei, pats asmeniÅ¡kai bendraudavo su vairuotojais, kalbėdavosi su jais spręsdamas įvairius jų klausimus, todėl ir avansÄ kartais jiems iÅ¡mokėdavo pats, norėdamas su jais asmeniÅ¡kai susitikti. Kaip parodė bendrovės vyr. finansininkė A. M., pripažino specialistė V. Vinksienė, V. D. atleidus iÅ¡ darbo, bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje piniginių lėšų trÅ«kumas nenustatytas.

Kaip matosi iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, kaltinimas V. D. pasisavinus didelės vertės bendrovės lėšas grindžiamas  vien formaliu pagrindu, kad D. D. ir A. P. buvo pervesta 85 683 Lt ir Å¡ie minėtÄ pinigų sumÄ grÄ Å¾ino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. D. (iÅ¡vada, t. 3, b. l. 66–76). Kaip matosi iÅ¡ pirmos specialisto iÅ¡vados, kurios duomenimis remiasi ir antroji specialisto iÅ¡vada, laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 8 d. iki 2009 m. rugpjūčio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams iÅ¡raÅ¡ant kasos iÅ¡laidų orderius iÅ¡mokėta iÅ¡ viso 132 636,64 Lt.

Tokių asmenų, kuriems išmokėti komandiruotpinigiai yra iš viso 110 (t. 3, b. l. 44–46). Iš šių asmenų tik 7 vairuotojai ekspeditoriai parodė pagal kasos išlaidų orderius pinigų negavę, iš viso 13 140 Lt (A. Č. 2320 Lt, L. J. 1200 Lt, S. M. 3050 Lt, B. S. 1200 Lt, S. M. 1200 Lt, A. L. 2970 Lt, T. J. 1200 Lt ). Tai nedidelė suma iš tos sumos, kuri iš viso buvo išmokėta pagal kasos išlaidų orderius. Teismo posėdyje pasirinktinai apklausti kiti bendrovėje dirbę vairuotojai R.

D., M. M., S. A., V. K. patvirtino, kad tikrai kasos išlaidų orderiuose nurodytas sumas jie gavo, pinigai jiems buvo išmokėti bendrovės buhalterijoje ir tai paneigia liudytojos A. T. ( P.) parodymus, kad bendrovės grynieji pinigai išimtinai buvo tik bendrovės vadovo žinioje. Piniginių lėšų išlaidavimas iš kasos yra fiksuotas ir 2009 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygose. Teismui susipažinus su šiomis knygomis nustatyta, kad pinigai iš bendrovės kasos buvo išmokami ne tik vairuotojams ekspeditoriams, įrašai šiose knygose nustatyta tvarka yra patvirtinti kasininko, vyriausiojo buhalterio ir bendrovės vadovo parašais.

Ä®rašų tikrumÄ patvirtina ir minėto laikotarpio sÄ skaitų istorija su pridėtais tinkamai įformintais kasos iÅ¡laidų bei pajamų orderiais bei kitais dokumentais, niekam iÅ¡ bendrovės darbuotojų, taip pat ir V. D., kaltinimas dėl Å¡ių dokumentų suklastojimo nėra pareikÅ¡tas. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. D. ir A. P. grÄ Å¾intos lėšos tikrai pateko į bendrovės kasÄ ir panaudotos bendrovės Å«kinėje veikloje.  Kasos iÅ¡laidų orderiai liudytojų A. Č., L.

J., S. M. , B. S., S. M., A. L., išskyrus T. J., kuris sakė, kad orderis pasirašytas ne jo, pasirašyti, savo ranka jie kasos išlaidų orderiuose parašė, kad orderiuose nurodytas sumas gavo, už šias sumas pasirašė. Šiuos orderius pasirašė ne tik kaltinamasis, bet ir vyr. finansininkas bei kasininkas. Kaip matosi iš bylos dokumentų, kai kurie šių liudytojų orderių išrašymo metu vyko į užsienio komandiruotes ir akivaizdu, kad į jas išvykstant, buvo sumokamas avansas. Kokių nors duomenų, kurie patvirtintų minėtų liudytojų parodymus, kad jie išlaidų orderiuose nurodytų sumų negavo, byloje nėra, jų parodymai, kodėl pasirašė orderiuose, kad juose nurodytas sumas gavo, skirtingi ir neįtikinami.

Å ie liudytojai duodami parodymus, kad tam tikrų sumų negavo, gali sÄ Å¾iningai klysti, kai kurie, kilus bendrovėje finansinėms problemoms ir jai bankrutuojant vėliau negavę darbo užmokesčio, galėjo sÄ moningai neigti gavę pinigines lėšas pagal minėtus kasos iÅ¡laidų orderius. Teismo nuomone, liudytojų A. Č., L. J., S. M. , B. S., S. M., A. L., T. J. parodymai, kad jie pasirašė kasos iÅ¡laidų orderiuose, tačiau juose nurodytų sumų negavo,  nėra patikimi, nes liudytojai suinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymų nepatvirtina kiti bylos įrodymai.Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog V.

D. kaltė, pasisavinus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 85 683 Lt, nėra įrodyta. Kartu neįrodyta, kad V. D. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , nes abu kaltinimai grindžiami tais pačiais duomenimis, kurie nelaikytini V. D. kaltės įrodymais. Kaip paaiÅ¡kino teismo posėdyje specialistė V. Vinksienė, buhalterinė apskaita UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vedama tvarkingai, o iÅ¡vadÄ , kad dėl padarytų pažeidimų laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-08-24 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, ji davė remdamasi liudytojų parodymais, kad D.

D. ir A. P. gautus iÅ¡ bendrovės pinigus atneÅ¡davo V. D. i kabinetÄ , o kasininkė A. T. (P.) jos parodymais į kasÄ pinigų negaudavo, tik V. D. nurodymu sutvarkydavo kasos dokumentus. Jei tikrai buvo taip, kaip parodė liudytoja A. T. (P.), tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginės lėšos realiai buvo ne kasininko, o bendrovės vadovo žinioje, bÅ«tų galima vertinti kaip paties UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. D. 2008 m. rugsėjo 26 d. Įsakymu Nr. 107 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo bei įforminimo taisyklių“ (t. 3, b. l. 15–19) pažeidimÄ , bet ne kaip piniginių lėšų pagrobimÄ ir pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

V. D. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Bausmės skyrimas.Ä®rodyta, kad kaltinamasis padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 183 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis). BaudžiamÄ jÄ V. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl dokumento suklastojimo lengvina, kad kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia, kad V. D. nėra teistas (pažyma, t. 4, b. l. 35) , dirba, jokių aplinkybių, neigiami charakterizuojančių jo asmenį, nenustatyta.V. D. už abi nusikalstamas veikas skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė –bauda. Baudos dydis nustatomas atsižvelgiant, kad pasisavinto turto vertė nėra didelė. Skiriant baudÄ vadovaujamasi veikos padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio redakcija, nes tuo metu atsakomybė buvo Å¡velnesnė (BK 3 straipsnio 3 dalis).

Taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kaip praÅ¡o kaltinamasis, sÄ lygų nėra. Civilinis ieÅ¡kinys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė V. D. 95 683 Lt ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad dėl A. D. tyčinių veiksmų bendrovei padaryta žala. PraÅ¡o priteisti 85 683 Lt turtinę žalÄ , 10 000 Lt neturtinę žalÄ bei turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (t.1, b. l. 59–62, 75).CK 6. 263 str. 2 d. yra numatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas už jÄ asmuo.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Kadangi V. D. kaltė įrodyta pasisavinus 2700 Lt, šioje dalyje civilinis ieškinys tenkinamas. Dėl kitų lėšų pagrobimo V. D. išteisinamas, todėl dėl likusios dalies civilinis ieškinys atmetamas.Nors pagal bylos duomenis V. D. pasisavino pinigines lėšas, kurios pagal kasos išlaidų orderius turėjo būti išmokėtos bendrovės darbuotojams, įvertinant, kad bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtas bankrotas ir pareiga visus finansinius įpareigojimus įvykdyti yra bankrutuojančiai bendrovei Lietuvos Respublikos bankroto įstatymo nustatyta eilės tvarka, nusikaltimu padaryta žala priteistina UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos neturtinės žalos ar turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti įrodymų nepateikta, remiantis CK 6.250 straipsnio 1 dalyje apibrėžta neturtinės žalos sÄ voka, konstatuotina, kad V. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturtinės žalos nepadarė. Taip pat iÅ¡ V. D. valstybei priteistinos liudytojams R. B. ir D. D. sumokėtos kelionės iÅ¡laidos į teismÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–307 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:V.

D. pripažinti kaltu ir nuteisti:pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 45 MGL (5850 Lt) dydžio bauda,pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę nustatyti 45 MGL (5850 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 65 straipsniu, į bausmę V. D. įskaityti 1 parÄ , iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2011 m. sausio 27 d. iki 2011 m. sausio 28 d., ir galutinę bausmę V. D. nustatyti 44 MGL (5720 Lt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, V. D. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Bankrutuojančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ V. D. 2700 Lt nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . KitÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ V. D. 272,53 Lt valstybei teismo iÅ¡laidas. KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Kasos iÅ¡laidų orderius Nr. 2344, Nr. 2349, Nr. 2350, Nr. 2351 saugoti voke prie bylos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6 kasos knygas (2008 m., 2009 m. 01–02 mėn., 03–04 mėn., 04–06 mėn., 06–07 mėn., 07–09 mėn.) bei 3 kasos dokumentų segtuvus (2009 m. 01–04 mėn., 05–07 mėn. ir 08–09 mėn.) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“. BaudÄ Ä¯pareigoti sumokėti per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                           Rasa Valentinienė             Â