ce17e1a0-e2f7-473f-8dc1-8cffdf2f7f92 · Vilniaus apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2-5206-803/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01563-2014-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 52.3.; 99.3.; 116.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „STATYBŲ NAUJOVĖS“ ieÅ¡kinį dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovų A.

K. ir D. K.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmėieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „STATYBŲ NAUJOVĖS“ dokumentinio proceso tvarka pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų jo naudai: 1. 309 765,47 Lt skolÄ ; 2. 50 798,13 Lt kompensuojamųjų palÅ«kanų 3. 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; 4. 1 210 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 2 852 Lt žyminio mokesčio.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė 2008-07-09 rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) statybos darbus, o atsakovai – už atliktus darbus atsiskaityti. Å alys pasirašė 2011-02-28 atliktų darbų aktÄ Nr. 1, kurio pagrindu 309 765,47 Lt suma už atliktus darbus turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2011-03-31, tačiau pinigai nesumokėti iki Å¡iol. IeÅ¡kovas 2014-12-03 iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ , reikalaudamas susimokėti skolÄ bei palÅ«kanas, bet ji neįsiteikė.

Kadangi VÄ® „Registrų centras“ duomenimis rangos objektas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini, yra įregistruotas kaip sutuoktinių A. K. ir D. K. bendroji jungtinė nuosavybė, ieÅ¡kovas prašė priteisti skolÄ už atliktus darbus solidariai iÅ¡ sutuoktinių A. K. ir D. K.. Teismask o n s t a t u o j a: Bylos aplinkybės, teismo argumentai, iÅ¡aiÅ¡kinimai ir iÅ¡vados Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“ su atsakovu A. K. sudarė 2008-07-09 rangos sutartį Nr. 08-07-09-1, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sÄ lygomis atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini, statybos darbus, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti.

Å alys pasirašė 2011-02-28 atliktų darbų aktÄ Nr. 1.; atsakovas nepateikė jokių pastabų dėl atliktų darbų netinkamumo. Pagal rangos sutarties 3.5 punktÄ 309 765,47 Lt suma už atliktus statybos darbus turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2011-03-31. IÅ¡ į bylÄ pateikto VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad žemės sklypas ir pastatas – vienbutis gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso D.

K. ir A. K.. Dėl skolos už atliktus statybos darbus priteisimo Pagal 2008-07-09 rangos sutarties Nr. 08 07 09-1 nuostatas galima spręsti, kad ji sudaryta asmeninių vartotojo (atsakovo) poreikių tenkinimo tikslais. Rangos santykius reglamentuojančių normų konkurencijos atveju vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios visų pirma turi bÅ«ti taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ normos, santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja – atskirų rangos rÅ«Å¡ių, iÅ¡skiriamų pagal sutarties dalykÄ , normos, santykiams, kurių nereglamentuoja nei „Vartojimo rangos“, nei atskirų rangos rÅ«Å¡ių normos – rangos –„Bendrosiose nuostatose“ nustatytos taisyklės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti.

Nustatyta, kad 2008-07-09 rangos sutarties Nr. 08 07 09-1, 3.2 punktu Å¡alys susitarė, kad darbai apmokami kiekvienÄ mėnesį už faktiÅ¡kai atliktÄ ir su atsakovu iÅ¡ anksto suderintÄ darbų kiekį pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir atliktų darbų aktÄ ; 3.5 punktu sulygo, jog apmokėjimas atliekamas atsakovui akceptavus aktÄ , pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ , per 30 dienų po sÄ skaitos gavimo dienos. IeÅ¡kovas ir atsakovas 2011-02-28 atliktų darbų aktu Nr. 1 patvirtino, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovui atliktus statybos darbus už 309 765,47 Lt, o atsakovas – priėmė.

Atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapÄ . Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame turi bÅ«ti fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.

Tokiame akte yra faktinio pobÅ«džio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas. Pagrindas rangovui reikalauti iÅ¡ užsakovo vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už atliktus darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymo – sutarto darbo atlikimo – faktas, o darbų perdavimo – priėmimo aktas yra šį faktÄ patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).

IÅ¡ 2011-02-28 atliktų darbų akto Nr. 1 nustatyta, kad Å¡is dokumentas pasiraÅ¡ytas užsakovo A. K. bei rangovo UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“, jame nėra užfiksuota pastabų dėl darbų trÅ«kumų. Byloje nėra įrodymų, kad po atliktų darbų akto Nr. 1 pasiraÅ¡ymo, pagal 2008-07-09 rangos sutarties 3.5 punkto reikalavimÄ , atsakovas 309 765,47 Lt už atliktus darbus ieÅ¡kovui sumokėjo. IeÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui 2013-12-03 pretenzijÄ Nr. K-06/3516 dėl kainos už atliktus darbus pagal 2008-07-09 rangos sutartį Nr. 08 07 09-1 sumokėjimo, praÅ¡ydamas iki 2013-12-12 sumokėti 309 765,47 Lt įsiskolinimÄ už atliktus darbus bei 25 545,04 Lt palÅ«kanų.

IeÅ¡kovas 2013-12-03 pretenzijÄ Nr. K-06/3516 iÅ¡siuntė adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ji sugrįžo neįteikta, su nuoroda „neatsiėmė“. CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 straipsnyje įtvirtinta atvejus, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai:

1) neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos;

2) skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ ;

3) kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę;

4) kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingÄ jos įvykdymo terminÄ , o skolininkas prievolės per šį terminÄ neįvykdė;

5) skolininkas iki prievolės įvykdymo termino pabaigos praneša kreditoriui, kad jis prievolės nevykdys;

6) prievolės nebegalima įvykdyti dėl skolininko kaltės. Nagrinėjamu atveju atsakovas pažeidė savo pareigÄ , kylančiÄ iÅ¡ rangos sutarties, neatsiskaitydamas su ieÅ¡kovu už atliktus statybos darbus, tuo padarydamas žalÄ ieÅ¡kovui (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis. Nors rangos sutartį sudarė A. K., tačiau pagal įstatymÄ preziumuojama, kad už sutuoktinio sudarytÄ sandorį dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga (CK 3.92 straipsnio 3 dalis, 3.109 straipsnio 2 dalis), todėl pripažintas pagrįstu ieÅ¡kovo argumentas dėl atsakovų solidariosios atsakomybės.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl papildomos vartotojams taikomos apsaugos, yra pažymėjęs, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .

Tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. <...> Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu pirmajam (skolininkui) netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v.

A. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-58/2012). CK 6.655 straipsnio 1 dalis numato, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Kaip minėta, darbų rezultatÄ atsakovas priėmė 2011-02-28 atliktų darbų aktu Nr. 1 ir jam kilo pareiga iki 2011-03-31 sumokėti už atliktus darbus, todėl ieÅ¡kovo naudai solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 309 765,47 Lt skola.

Dėl palÅ«kanų priteisimo CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. PalÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos įstatymo arba Å¡alių susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje nenustačius sutartinio palÅ«kanų už pradelstÄ mokėjimÄ skaičiavimo pagrindo, palÅ«kanų norma nustatoma pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 50 798,13 Lt palÅ«kanų, susidariusių per laikotarpį nuo 2011-03-31 iki 2014-07-09, nuo 309 765,47 Lt sumos, skaičiuodamas penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas. Tai atitinka įstatymo nuostatas inter alia ir dėl senaties (CK 1.125 straipsnio 9 dalis), todėl ieÅ¡kovo naudai solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos 50 798,13 Lt palÅ«kanos. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti – kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (360 563,60 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-07-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

             Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo CPK 88 straipsnio 1 dalis nustato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos:

1) sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra;

2) atsakovo paieškos išlaidos;

3) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu;

4) išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu;

5) atlyginimo už kuratoriaus darbÄ iÅ¡laidos;

6) iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti 2 852 Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį 1 210 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato paslaugas apmokėti.CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p. nurodyta, kad rekomenduojamas maksimalus užmokesčio advokatui dydis už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ - 3 000 Lt (3 ×1 000). Taigi ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos atitinka rekomendacijas, todėl jo naudai solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 2 852 Lt žyminio mokesčio suma bei 1 210 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Vadovaudamasis CPK 428 straipsniu, 430 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo UAB „STATAYBŲ NAUJOVĖS“ ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „STATAYBŲ NAUJOVĖS“ (j.a.k. 125696189) solidariai iÅ¡ atsakovų A. K. (g.m. (duomenys neskelbtini) ir D. K. (g.m. (duomenys neskelbtini) 309 765,47 Lt skolÄ , 50 798,13 palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (360563,60 Lt) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-07-23) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 4 062 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo turi teisę sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.  Teisėja                                                                                                  RÅ«ta Petkuvienė                                                                     Â