ce172860-e6f4-420f-90d2-4f2b5ed5d152 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3814-951/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02963-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 45.4.2; 45.4.7; 52.3 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 22 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant Ievai LukoÅ¡iÅ«nienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K.,transporto priemonės savininkui H. R.,iÅ¡nagrinėjusi D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 7 dalį, 129 straipsnį, n u s t a t ė :

D. K. 2014 m. rugpjūčio 30 d. 1.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Astra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (priklausančiÄ H. R.), neturėdamas tam teisės, nes tokia teisė yra atimta, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,88 promilės). Taip pat vairuodamas transporto priemonę, nebuvo įsijungęs jokių artimųjų Å¡viesos žibintų.D. K. teisme prisipažino administracinių teisės pažeidimų padarymu, dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ valandÄ buvo iÅ¡gėręs bokalÄ alaus.

Draugas paprašė pavairuoti maÅ¡inÄ , nemanė, kad yra neblaivus, bet, pavažiavus 200 m., sustabdė pareigÅ«nai. Draugas prašė, kad nuvežtų iki draugių. Draugas nežinojo, kad nebeturi vairuotojo pažymėjimo, jam to nebuvo sakęs. Gėrė alų, anksčiau su drauge buvo miesto Å¡ventėje. Draugas paskambino vakare, buvo (duomenys neskelbtini). Nežino, kodėl pats draugas nevairavo. MaÅ¡ina stovėjo prie jo namų, jis nuėjo iki jo. Nemanė, kad pripÅ«s. Ä®tarimų, kad jis yra neblaivus, draugui nekilo.

Žino, kad negalima vairuoti iÅ¡gėrus. Su Ž. R. jis tiesiog bendrauja, nėra draugai, jis ne vietinis. Nebedarys daugiau taip, praÅ¡o daug nebausti, nes turi vaikÄ , kurį iÅ¡laiko. PaaiÅ¡kinime paraÅ¡ytas sakinys, kad nenorėjo leisti girtesniam vairuoti automobilio reiÅ¡kia, jog jis jautėsi blaivus. Girtas niekada nevairuoja. Atsiprašė, daugiau nebedarys taip, praÅ¡o Å¡velnesnės bausmės, nes reikia iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , mažametį vaikÄ .Liudytojas H. R. teisme parodė, kad žino, kodėl yra iÅ¡kviestas, jam policija nurodė, kada turi atvykti.

Jis yra maÅ¡inos savininkas, sÅ«nus paprašė pasivažinėti. SÅ«nus geras, turi (duomenys neskelbtini) Å«kį, ten jis ir susipažino su D.. MaÅ¡ina stovėjo (duomenys neskelbtini) kieme, jie ten gyvena. DienÄ leido sÅ«nui pasiimti automobilį. Vakare automobilis jau buvo pastatytas kieme, nes buvo iÅ¡gėręs, todėl paprašė D. pavairuoti. SÅ«nus nežinojo, kad draugas iÅ¡gėręs ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis, prieÅ¡ duodamas automobilį, tikrina, ar sÅ«nus blaivus. TÄ dienÄ davė.

Nežinojo, kad davė draugui vairuoti. SÅ«nus turi vairuotojo pažymėjimÄ . Su D. pažįstami apie du metus, nėra artimi draugai. SÅ«nus galėjo nežinoti, kad draugas neturi vairuotojo pažymėjimo, nes anksčiau važinėjosi kartu su D. jo maÅ¡ina. Galėjo nesuprasti, kad draugas iÅ¡gėręs, nes pats buvo iÅ¡gėręs. Norėtų, kad nekonfiskuotų automobilio, sÅ«nui jo tikrai greitu metu nebeduos.Liudytojas Ž. R. teisme parodė, kad D. K. pažįstamas, bendrauja su juo bÅ«damas (duomenys neskelbtini), gyvena viename kieme.

Kai bÅ«na (duomenys neskelbtini), kartais susitinka. TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs, todėl paskambino D. ir paprašė pavairuoti automobilį. Jis atėjo iki jo. Pavažiavus 100 metrų, sustabdė policijos pareigÅ«nai. D. buvo iÅ¡gėręs ir neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Nežinojo, kad buvo iÅ¡gėręs, nesimatė, kitaip nebÅ«tų davęs vairuoti automobilio. Nesuprato, kad neblaivus. Tėvai automobilį duoda vairuoti tik jam. Nesitikėjo, kad gali Å¡itaip pasibaigti. Norėjo nuvažiuoti iki draugių.

D. vairuotojo pažymėjimÄ turėjo jau seniai, bet kad atimtas, nežinojo.Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad D. K. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio duomenimis, kuriuose nurodyta, kad D. K. 2014-08-30 1.54 val. nustatytas 0,88 promilių girtumas, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Ž.

R. paaiÅ¡kinimu, Å iaulių apskrities VPK policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.Teismas konstatuoja, kad D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. K. pažeidimo padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nes tokia teisė atimta ir buvo neblaivus.

Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti ir tai, kad D. K., vairuodamas transporto priemonę, nebuvo įsijungęs artimųjų Å¡viesos žibintų, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 99 punktÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms, nesilaikęs minėtų Kelių eismo taisyklių, D. K. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje ir 129 straipsnyje.D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti jam paskyrus sankcijose numatytas minimalias baudas.

Be to, asmenims, padariusiems ATPK 129 straipsnyje numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , gali bÅ«ti skiriama papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.

Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama.

Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ (žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-4264/2011). Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad D.

K. administracinės teisės pažeidimÄ padarė vairuodamas transporto priemonę „Opel Astra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ H. R.. Teisme nustatyta, kad transporto priemonės savininkas įvykio dienÄ savo automobilį buvo davęs savo sÅ«nui Ž. R., tačiau Å¡is, kaip nurodė, bÅ«damas neblaivus, paprašė draugo – D. K., pavairuoti tėvui priklausančiÄ transporto priemonę. Liudytoju apklaustas Ž. R. teigė nežinojęs, kad jo pažįstamas D. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones, be to, teigė nesupratęs, kad D.

K. yra neblaivus, kitu atveju jam automobilio bÅ«tų nedavęs. Teisme apklaustas D. K. taip pat teigė, kad savo pažįstamam Ž. R. jis nesakė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, nesakė ir to, kad yra neblaivus. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, įvykio metu D. K. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,88 promilės girtumas), kas rodo, kad Ž. R., pats bÅ«damas neblaivus, galėjo nesuprasti, jog jo pažįstamas D. K. yra iÅ¡gėręs. Analizuojant byloje esantį iÅ¡raÅ¡Ä apie D.

K. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, matyti, kad jis per pastaruosius vienerius metus yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairuodamas transporto priemones – (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tuo tarpu D. K. padarytų administracinių teisės pažeidimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, vairuojant transporto priemonę „Opel Astra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nenustatyta.Atsižvelgiant į tokių aplinkybių visumÄ , transporto priemonės „Opel Astra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas D.

K. neskirtinas. Paskirtos baudos subendrintinos, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teisėja n u t a r i a : D. K. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 20 Lt (dvideÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .D. K. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir D.

K. skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ be transporto priemonės „Opel Astra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja                                                                                            Ilona Jakubėnienė