ce158eeb-46da-4a79-bef5-071dde17e9d2 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                               Civilinė byla Nr. 2-78-236/2015             Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo I.

M. (I. M.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1477-524/2014 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos grupė“ ieÅ¡kinį atsakovams akcinei bendrovei Roneco OY, I. M. (I. M.) dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Baltijos grupė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams AB Roneco OY, I.

M., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 11 013 559,27 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio reikalavimų sumai areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ . Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, kadangi ieÅ¡kinio suma yra didelė ir tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Pažymėjo, kad pateikė teismui dokumentus, kurie patvirtina reikalavimo teisę, iš atsakovų reikalaujama didelės piniginės sumos priteisimo, pareikšta priteisti suma fiziniam asmeniui laikytina labai didelė, atsakovas AB Roneco OY vengia vykdyti savo įsipareigojimus ieškovui, todėl tikėtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai ateityje gali vengti vykdyti teismo sprendimu nustatytus įpareigojimus, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.  II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi ieÅ¡kovo BUAB „Baltijos grupė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areÅ¡tavo atsakovams AB Roneco OY ir I. M. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, turtines teises, esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ir trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to reikalavimo ribų – 11 013 559,27 Lt, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ .Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog tarp Å¡alių kilęs turtinis ginčas, ieÅ¡kinio suma yra labai didelė, ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , duomenų apie atsakovų turtinę padėtį nėra, ieÅ¡kovas tvirtina, kad atsakovas AB Roneco OY nebendradarbiauja ir ilgÄ laikÄ nevykdo įsipareigojimų, todėl darytina iÅ¡vada, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Dėl nurodytų argumentų teismas sprendė, kad byloje taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotini atsakovams nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai, turtinės teisės, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos, neperžengiant pareikÅ¡to reikalavimo 11 013 559,27 Lt ribų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas I. M. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutarties dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės I.

M.. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:IeÅ¡kovas nenurodė ieÅ¡kinio dalyko, t. y. nesuformulavo reikalavimo atsakovui I. M., todėl ieÅ¡kinys iÅ¡vis negalės bÅ«ti tenkinamas I. M. atžvilgiu ir dėl to negalėjo bÅ«ti taikytos ir laikinosios apsaugos priemonės I. M. turtui. IeÅ¡kovai nenurodė jokių pagrindinių ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo reikalavimo sÄ lygų - žalos ir priežastinio ryÅ¡io, todėl vertinant ieÅ¡kinį prima facie teismas privalėjo nuspręsti, kad ieÅ¡kinys atsakovui I.

M. nebus tenkinamas.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Baltijos grupė“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atsakovo I. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl teisinių pagrindų, kuriems esant pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvimo, adekvačiai įvertino grėsmę teismo sprendimui įvykdyti, teisingai parinko laikinųjų apsaugos priemonių eiliÅ¡kumÄ , iÅ¡imtis, nepažeidė proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė, pagal kuriÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.).

Taigi ieÅ¡kovui, praÅ¡ančiam byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti, kad minėtos sÄ lygos egzistuoja. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad ieÅ¡kovas nesuformulavo reikalavimo atsakovui I. M., todėl ieÅ¡kinys iÅ¡vis negalės bÅ«ti tenkinamas I. M. atžvilgiu ir dėl to negalėjo bÅ«ti taikytos ir laikinosios apsaugos priemonės I.

M. turtui. IeÅ¡kinio turinys patvirtina, kad ieÅ¡kovas BUAB „Baltijos grupė“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų AB Roneco OY ir I. M. 11 013 559,27 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo I.

M. turtui klausimÄ .IÅ¡ atskirojo skundo matyti, kad apeliantas, teigdamas, kad vertinant ieÅ¡kinį prima facie teismas privalėjo nuspręsti, jog ieÅ¡kinys atsakovui I. M. nebus tenkinamas, nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡ankstiniu ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimu. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

PrieÅ¡ingu atveju, teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra galbÅ«t nepagrįsti ir ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, bÅ«tų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinybė, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2010, 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010; 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-363-2013 ir kt.).

Kita vertus, tai nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, nes ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , pateikti naujus įrodymus ir t. t. Taigi į klausimÄ , ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl solidaraus 11 013 559,27 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo iÅ¡ atsakovų AB Roneco OY ir I.

M.. Atsižvelgiant į tai, kad į klausimÄ , ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai atliko preliminarų ieÅ¡kinio vertinimÄ ir akivaizdžių duomenų dėl BUAB „Baltikos grupė“ ieÅ¡kinio nepagrįstumo nenustatyta.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1624/2010).

Å i prezumpcija (ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui tikėtinai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ) nėra absoliuti, todėl kiekvienu atveju teismas turi įvertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo suma yra tikrai didelė. Nagrinėjamu atveju atsakovui I. M. yra pareikÅ¡tas solidarus reikalavimas dėl 11 013 559,27 Lt sumos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo.

Apeliantas I. M. atskirajame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad minėta suma laikytina didele. Dėl to laikytina, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgiant į didelę ieÅ¡kinio sumÄ , yra pagrįstos.Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir atskirojo skundo argumentais naikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį nėra pagrindo.Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                   Kazys KailiÅ«nas