ce154a92-cd8e-487e-ab36-eaf815f3d1bf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-830-492/2010Procesinio sprendimo kategorija: (S) 30.8.; 34.3.; 128.2.; 121.15.; 121.18.; 121.21.;VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. spalio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Romualdos Janovičienės, Petro Jaržemskio,sekretoriaujant Jonei Markovičiūtei,dalyvaujant ieškovui apeliantui P. K.,atsakovams apeliantams M. K., Z. J., A.

K., atsakovių atstovui adv. Stasiui Lileikiui,            viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų (suinteresuotų asmenų) P. K., A. K. ir atsakovų M. K., Z. J., A. K. apeliacinius skundus dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-87-522/09 pagal ieškovų P. K. ir A. K. ieškinį atsakovams A. K., Z. J., M. K. ir Širvintų rajono savivaldybei, tretieji asmenys VĮ Registrų centras, notarai G.

Z. ir S. K., dėl seniÅ«nijos pažymos panaikinimo, pastatų teisinės registracijos dalies panaikinimo ir dalies paveldėjimo teisės liudijimų panaikinimo ir pagal pareiÅ¡kėjų M. K. ir Z. J. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims P. K., A. K. ir A. K., Å irvintų rajono savivaldybei dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto - pastatų valdymo patvirtinimo ir nuosavybės teisės įgijimo į pastatus pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : ieÅ¡kovai P. K. ir A.

K. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti Å irvintų rajono savivaldybės Zibalų seniÅ«nijos 2005-04-14 pažymÄ Nr. 6-(5.8)-52 niekine, taikyti niekinio sandorio pasekmes; panaikinti gyvenamojo namo ir Å«kio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) teisinę registracijÄ Ä¯ 2/3 dalis V. K. vardu; iÅ¡ dalies panaikinti atsakovams A. K., Z. J., M. K. ir B. V. K. 2005-06-07 iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 4227 ir teisinę registracijÄ Ä¯ 2/3 minėtų pastatų dalis, nustatant jų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje – 1/3 minėtų pastatų ir atkurti ieÅ¡kovams nuosavybės teisę į 2/3 Å¡ių pastatų dalis pagal bÅ«klę, buvusiÄ iki teisės pažeidimo, t.y. iki 2005-06-01; panaikinti paveldėjimo teisės liudijimus, pagal kuriuos atsakovai M.

K., Z. J. ir A. K. paveldėjo ¼ ginčo pastatų dalį bei atitinkamÄ teisinę registracijÄ jų vardu; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal 1979-11-30 paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 3107 P. K., A. K. bei jų brolis V. K. lygiomis dalimis paveldėjo po 1/3 dalį pastatų: gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). Å is paveldėjimo teisės liudijimas patvirtina ieÅ¡kovų nuosavybės teisę į 2/3 dalis nurodyto turto. Po ieÅ¡kovų brolio V.

K. mirties (mirė(duomenys neskelbtini)), atsakovai neaiÅ¡kiu bÅ«du gavo Zibalų seniÅ«nijos 2005-04-14 pažymÄ Nr. 6-(5.8)-52, kurios pagrindu VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registre visus pastatus įregistravo kaip priklausančius V. K., nors jis ieÅ¡kovams priklausančios ginčo pastatų dalies nebuvo įgijęs jokiais sandoriais. NurodytÄ turtÄ atsakovai A. K., Z. J., M. K. ir V. K. žmona B. V. K. 20006-05-15 įregistravo lygiomis dalimis po ¼ pastatų dalį 2005-06-07 paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 4227 pagrindu.PareiÅ¡kėjos (atsakovės) M.

K. ir Z. J. pareiškimu prašė:

1) patvirtinti turto valdymo faktÄ , kad V. K., miręs (duomenys neskelbtini), nuo(duomenys neskelbtini), t.y. 20 m. 1 mėn. 7 d., valdė kaip savo sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai A. K. 1977-12-26 ir P. K. 1978-01-26 paveldėtas iÅ¡ B. K. 2/3 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - svirno unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini);

2) nustatyti, kad V. K. pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į aukščiau minėtÄ ieÅ¡kovų A. K. ir P. K. paveldėtÄ turtÄ ;

3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimams prašė taikyti senatį. Nurodė, kad P. K. ir A. K. pagal 1979-11-30 paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ paveldėjo savo tėvo B. K. turtÄ lygiomis dalimis su jų tėvu V. K. ir nuo to laiko turtÄ turėjo nuosavybės teisėmis, tačiau niekad nepasinaudojo savo valdymo, naudojimosi ar disponavimo teise, nors visÄ turto valdymo laikotarpį buvo juridinė galimybė tai daryti. P. K. ir A. K. 1979-11-30 paveldėjimo teisės liudijimo neįregistravo, todėl liudijimas yra negaliojantis.

VisÄ valdymo laikotarpį jų tėvas V. K. buvo sÄ Å¾iningas turto valdytojas, nepertraukiamai valdė turtÄ . Jo turto valdymas niekad nebuvo pasibaigęs. V. K. turto valdymÄ nuo 1979-11-30 iki 2003-01-07 patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – Zibalų apylinkės dokumentai. PareiÅ¡kėjos (atsakovės) teigė, kad jų tėvas V. K. su Å¡eima apsigyveno savo tėvo B. K. name ir buvo susitarta, kad Viktoras su Å¡eima gyvens su tėvu ir juo rÅ«pinsis, apie kÄ Å¾inojo ir suinteresuoti asmenys.

Žodinis visų susitarimas buvo patvirtintas P. K. raÅ¡te, kuriame 1980-01-10 jis turto atsisakė. A. K. taip pat iÅ¡reiÅ¡kė žodinį atsisakymÄ , raÅ¡tu atsisakė ir žemės. Iki 2005-05-15 ginčo turtas nebuvo įregistruotas registre.Atsakovas (suinteresuotas asmuo) A. K. su pareiÅ¡kimu sutiko, patvirtino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. Su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jo netenkinti, ieÅ¡kinio reikalavimams taikyti senatį.IeÅ¡kovai (suinteresuoti asmenys) P. K. ir A. K. su atsakovų pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė tenkinti jų ieÅ¡kinį.

PareiÅ¡kėjos yra gavę nuosavybės dokumentÄ , kuriame savininku nurodytas jų tėvas V. K. Todėl negalima įrodinėti to paties dalyko, t.y. nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį. Be to, ypatingÄ ja teisena negali bÅ«ti nustatomi kaip juridinę reikÅ¡mę turinys faktai, kurie yra įrodinėjimo dalykas kitoje civilinėje byloje. Todėl Å¡i civilinė byla turi bÅ«ti nutraukta. Nurodė, kad paveldėjimo teisės liudijimo registre neįregistravo, nes tuo metu grėsė kito nekilnojamojo turto praradimas – naujai statomas namas.

NaujÄ namÄ statė ir V. K. Tėvo namÄ planavo naudoti poilsiui. V. K., jų brolis, niekada nepretendavo į jų turto dalį, žinojo, kad turtas priklauso kitiems vaikams. P. K. taip pat paaiÅ¡kino, kad jokio raÅ¡to dėl atsisakymo nuo turto nerašė ir nepasirašė. Teigė, kad senaties reikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimus jie nepraleido, nes apie neteisėtÄ turto atėmimÄ sužinojo tik 2005 m., kai atvažiavo į seniÅ«nijÄ . Trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad pažymėjimas turto teisinei registracijai atlikti buvo tinkamas.Atsakovė Å irvintų rajono savivaldybės Zibalų seniÅ«nija nurodė, kad po B.

K. mirties (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimas turėjo būti įregistruotas seniūnijoje ir padarytas įrašas ūkinėse knygose. Paveldėjimo teisės liudijimas įregistruotas seniūnijoje nebuvo. Todėl po V. K. mirties jo vaikams buvo išduota pažyma turtui įregistruoti V. K. vardu, kuris po B. K. mirties name liko su šeima gyventi ir iki mirties ten gyveno. Apie kitus savininkus jokių duomenų ūkinėse knygose nebuvo.Širvintų rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.

Panaikino Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Zibalų seniÅ«nijos 2005-04-14 Nr.6-(5.8)-52 iÅ¡duotÄ pažymÄ kaip teisinės turto registracijos pagrindÄ , V. K. vardu atliktÄ pastatų(duomenys neskelbtini), unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) teisinę registracijÄ , Å irvintų rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. Z. 2005-06-07 iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , registro Nr. 4227, iÅ¡duotÄ B. V. K., Z. J., M. K. ir A. K., Å irvintų rajono 2-jo notarų biuro notaro S. K. 2008-03-03 iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , registro Nr. 1021, iÅ¡duotÄ M.

K., Z. J. ir A. K.; ieÅ¡kinio dalies dėl nuosavybės teisės pripažinimo P. K. ir A. K. netenkino; nustatė faktÄ , kad V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ ir pastatus (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įgijo pagal įgyjamÄ jÄ senatį; bylos dalį dėl turinčio juridinę reikÅ¡mę fakto - pastatų valdymo nustatymo nutraukė; priteisė valstybei iÅ¡ P. K. ir A. K. po 93,13 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, o Z. J. ir M. K. iÅ¡ P. K. kiekvienai po 1 346 Lt, ir kiekvienai iÅ¡ A.

K. po 1 346 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nurodė, kad atsakovams pareiÅ¡kus reikalavimÄ , kad jų tėvas V. K. turtÄ Ä¯gijo pagal įgyjamÄ jÄ senatį, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jie irgi pripažįsta neteisėtÄ turto registracijÄ registre. Mirus V. K., negalima tiksliai nustatyti, kodėl jis, kaip ir ieÅ¡kovai P. K. ir A. K., seniÅ«nijoje neįregistravo po B. K. mirties paveldėtos turto dalies. Tačiau negalima daryti iÅ¡vadų, kad V. K. taip siekė tik sau naudos, nes ieÅ¡kovai irgi nieko nedarė.

V. K. vaikai – atsakovai jau prieÅ¡ paveldėjimÄ po tėvo V. K. mirties turėjo kreiptis į teismÄ , o įstatymas tai leido (naujas CK) ir praÅ¡yti nustatyti nuosavybės teisės įgijimo faktÄ pagal įgyjamÄ jÄ senatį. Tačiau aplinkybės susiklostė taip, kad buvo pasiremta galiojančia praktika ir jiems iÅ¡duotas seniÅ«nijos pažymėjimas. Dabar, kai ieÅ¡kovai praÅ¡o nustatyti turto įgijimo faktÄ pagal įgyjamÄ jÄ senatį, Å¡is pažymėjimas turi bÅ«ti panaikintas ir atstatyta pirminė padėtis – turtas liks be registracijos.

Teismo sprendimas dėl įgyjamosios senaties suteiks galimybę turtÄ Ä¯registruoti V. K. vardu kitu pagrindu, o vėliau bus galima gauti naujus paveldėjimo teisės liudijimus. Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. K. namÄ ir kitus pastatus įgijo pagal įgyjamÄ jÄ senatį, teismas nustatė remdamasis raÅ¡ytinais įrodymais (Ukmergės TTI biurui pateiktu 1988-10-25 užsakymu, seniÅ«nijos pažyma apie įraÅ¡Ä Å«kinėje knygoje, namų Å«kio narių sÄ raÅ¡u, Zibalų apylinkės tarybos VK 1988-01-25 pažymėjimu, liudytojų parodymais). Turto įgijimo sÄ Å¾iningumÄ nustatė remdamasis ieÅ¡kovo P. K. raÅ¡tu.

FaktÄ , kad raÅ¡tas suraÅ¡ytas paties P. K., patvirtino raÅ¡ysenos ekspertizės. M. K. ir Z. J. praÅ¡ymo patvirtinti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. K. nuo (duomenys neskelbtini) turtÄ valdė kaip savÄ sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai, netenkino, nes pareiÅ¡kėjos šį faktÄ prašė nustatyti tam, kad jį panaudotų kaip įrodymÄ , nustatant nuosavybės įgijimo faktÄ pagal įgyjamÄ jÄ senatį. Toks tikslas yra negalimas, faktas turi turėti juridinę, o ne įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę kitam pareiÅ¡kimo reikalavimui, todėl Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė (CPK 293 str.1 d.).

Teismas taikė bendrÄ jį ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes visas ginčo turtas V. K. vardu registre yra įregistruotas 2005-04-14 pažymos pagrindu, vadinasi nuo Å¡io laiko turi bÅ«ti skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovai tiksliai nenurodė, kada apie šį įraÅ¡Ä sužinojo, tačiau tai įvyko po Å¡ios datos, o ne ankščiau. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai P. K. ir A. K. prašė Å irvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kinį tenkinti, pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto – V.

K. nuosavybės teisės į pastatus įgijimo įgyjamÄ ja senatimi – nustatymo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose. Nurodė, kad teismas, panaikindamas ginčo pažymÄ , vadovavosi ne įstatymo numatytais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais, o pagrindu, kuris jokiais įstatymais neleidžiamas, nenumatytas ir prieÅ¡taraujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Jis nurodė, kad pažyma iÅ¡duota pagal tuo laiku galiojančiÄ praktikÄ , bet nenurodė, kokiÄ .

Jokiuose dokumentuose nebuvo nurodyta, kad V. K. įgijo nuosavybės teisę į ginčo pastatus 100 proc. Teismas klaidingai konstatavo, kad galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai irgi pripažįsta, kad turtas registre po V. K. mirties buvo įregistruotas neteisingai, nors tokio atsakovų pripažinimo nebuvo. Teismas nepagrįstai nuosavybės teisės įgijimÄ siejo su turto registracija. Tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja CK 587 str. 5 d., be to, CK 149 str. 2 d. reikalavimai taikomi tik sutartims. Teismas neteisingai taikė nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį normas.

PareiÅ¡kėjos kreipėsi į teismÄ tik po to, kai ieÅ¡kovai jau buvo iÅ¡kėlę civilinę bylÄ . Taigi pareiÅ¡kėjoms atsirado kliÅ«tys įgyti daiktÄ Ä¯gyjamÄ ja senatimi, nors pagal CK 4.70 str. 1 d. apie tokias kliÅ«tis daikto valdytojas neturi žinoti. Teismo iÅ¡vada, kad V. K. sÄ Å¾iningai valdė ieÅ¡kovų 2/3 dalis ginčo turto, nepagrįsta, nes pastatai buvo valdomi V. K. ir ieÅ¡kovų bendrai, sutarimu. Negyvenimas nuolat pastatuose neatima nuosavybės teisės. Teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja CK 4.68 str., nes ieÅ¡kovai ir V.

K. buvo įgyvendinę savo nuosavybės teisę priimdami po 1/3 palikimo, gavę paveldėjimo teisės liudijimus, nors ir neįregistravę turto registruose. P. K. raštas, kuriuo rėmėsi teismas, yra niekinis, nes jis niekur nerealizuotas, niekada nebuvo teikiamas nei notarui, nei kitoms institucijoms.Apeliaciniu skundu atsakovai (pareiškėjai) M. K., Z. J. ir A. K. prašė panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį, kurioje teismas nusprendė:

1) panaikinti Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Zibalų seniÅ«nijos 2005-04-14 Nr.6-(5.8)-52 iÅ¡duotÄ pažymÄ kaip teisinės turto registracijos pagrindÄ ;

2) panaikinti V. K. vardu atliktÄ pastatų Nr. (duomenys neskelbtini) teisinę registracijÄ ;

3) panaikinti Å irvintų rajono notarų biuro notarės G. Z. 2005-06-07 iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , registro Nr. 4227, iÅ¡duotÄ B. V. K., Z. J., M. K. ir A. K.;

4) panaikinti Å irvintų rajono 2-ojo notarų biuro notaro S. K. 2008-03-03 iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , registro Nr. 1021, iÅ¡duotÄ M. K., Z. J. ir A. K.. KitÄ Å irvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį prašė palikti nepakeistÄ .Nurodė, kad teismas nepagrįstai panaikino Zibalų seniÅ«nijos 2005-04-14 Nr.6-(5.8)-52 pažymÄ kaip pareiÅ¡kėjų paveldėto turto teisinės registracijos pagrindÄ , neteisėtai neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovai sÄ moningai neregistravo savo paveldėtos dalies ir tokiu bÅ«du pažeidė kitų paveldėtojų turtines teises ir interesus bei nesivadovavo CK 4.253 str. 2 d. reikalavimais, kad nekilnojamieji daiktai turi bÅ«ti registruojami vieÅ¡ame registre.

Kadangi B. K. kelių asmenų paveldėtÄ turtÄ Ä¯registravo tik V. K., o kiti ne, tai pagal CK 1.75 str. 3 d. taisykles turėtų bÅ«ti laikoma, kad daiktÄ ar daiktines teises įgijo sandorį įregistravęs asmuo, t.y. V. K.. Zibalų seniÅ«nijos 2005-04-14 Nr.6-(5.8)-52 pažyma buvo iÅ¡duota teisėtai ir ji ne tik nepaneigia fakto, kad V. K. gyvenamÄ jį namÄ ir pastatus nuosavybės teise įgijo pagal įgyjamÄ jÄ senatį, bet, kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, patvirtina, kad V. K. valdė kaip savo sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai ne tik savo iÅ¡ B.

K. paveldėtÄ dalį turto, bet ir A. K. 1977-12-26 ir P. K. 1978-01-26 paveldėtas iÅ¡ B. K. dalis ginčo turto ir taip šį turtÄ Ä¯gijo pagal įgyjamÄ jÄ senatį. IeÅ¡kovų ginčijamų Zibalų seniÅ«nijos 2005-04-14 pažymos, paveldėjimo teisės liudijimų ir turto teisinės registracijos naikinimas vien tik dėl formalių priežasčių prieÅ¡tarauja teismo sprendimo stabilumo, taip pat ir civilinių santykių stabilumo, proceso operatyvumo ir ekonomijos principams. Administravimo subjektų, vykdančių vieÅ¡ojo valdymo funkcijas, priimti individualÅ«s aktai gali bÅ«ti naikinami tik tada, kai konstatuojama juos esant neteisėtus ir materialine teisine prasme.

IÅ¡ naujo iÅ¡duotuose paveldėjimo teisės liudijimuose nebÅ«tų nurodoma, kokiu pagrindu V. K. įgijo nuosavybės teises į gyvenamÄ jį namÄ ir pastatus. Toks paveldėjimo teisės liudijimų panaikinimas ir nuosavybės teisės įforminimas iÅ¡ naujo įneÅ¡tų painiavÄ ir sukeltų tolimesnius ginčus. Apeliantai pažymėjo, kad ieÅ¡kovai į teismÄ kreipėsi dėl savo pažeistų teisių po neprotingai ilgo laiko tarpo. Remdamiesi Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartimi teigė, kad P. K. apie brolio Viktoro įtariamÄ apgavystę sužinojo 2006-06-01, todėl apskundimo terminas prasidėjo 2006-06-01 ir pasibaigė 2006-07-01, o ieÅ¡kinys pateiktas 2008-03-05.Atsiliepimu į atsakovų (pareiÅ¡kėjų) M.

K., Z. J. ir A. K. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai (suinteresuoti asmenys) P. K. ir A. K. prašė jų apeliacinį skundÄ tenkinti, o atsakovų apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, kad jokie įstatymai nuosavybės teisės atsiradimo į paveldėtÄ turtÄ nesiejo su jo registracija. Nors paveldėjimo teisės liudijime nurodyta, kad paveldėtas turtas turi bÅ«ti įregistruotas Zibalų LDT VK, tai nekeičia teisinės situacijos ir Å¡is įraÅ¡as negali bÅ«ti virÅ¡esnis už įstatymÄ . Todėl apeliantų teiginys, kad neįregistravus paveldėjimo teisės liudijimo Zibalų LDT VK ieÅ¡kovams nuosavybės teisė neatsirado, klaidingas.

Nuosavybės teisės į ieÅ¡kovų turto dalis, kurios V. K. nebuvo paveldėtos ar kitaip įgytos, negalėjo atsirasti be įstatyme numatyto sandorio. Todėl Å¡i teisė negalėjo atsirasti iÅ¡ neteisėtos pažymos. IeÅ¡kovai nuosavybės teisės į ginčo pastatus neprarado, jos neperleido. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civ. b. Nr. 3K-3-395/2006 nurodyta, kad jei nėra sandorio apie nekilnojamojo daikto įgijimÄ , tai įraÅ¡ai Å«kinėse knygose negali bÅ«ti nuosavybės teisės atsiradimo įrodymu.

Taigi, minėta pažyma teismo turėjo bÅ«ti panaikinta ieÅ¡kinyje, o ne teismo nurodytu pagrindu. Pažymėjo, kad negali bÅ«ti pripažinta, kad asmuo daiktÄ valdė sÄ Å¾iningai, jeigu apie kitų asmenų teises į daiktÄ Å¾inojo. Aplinkybę, kad V. K. žinojo apie ieÅ¡kovų teises į ginčo turtÄ , patvirtina daug byloje esančių įrodymų. Apeliantų argumentas, kad ieÅ¡kovai praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nepagrįstas, nes ginčas yra civilinis, Å¡iems ginčams nustatytas 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civ. bylose Nr. 3K-3-537/2008, 3K-3-461/2006).Atsiliepimu į ieÅ¡kovų (suinteresuotų asmenų) P. K. ir A.

K. apeliacinį skundÄ atsakovės (pareiÅ¡kėjos) M. K. ir Z. J. prašė tenkinti jų apeliacinio skundo reikalavimus, ieÅ¡kovų P. K. ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovų sÄ moningas atsisakymas registruoti paveldėjimo teisės liudijimÄ ir savo paveldėtas dalis įstatymų nustatyta tvarka tai viena iÅ¡ daugelio aplinkybių, patvirtinančių faktÄ , kad ieÅ¡kovai savo paveldėtas 2/3 dalis perdavė V. K.

IÅ¡reikalaudami iÅ¡ Zibalų seniÅ«nijos 2005-04-14 pažymÄ Nr. 6-(5.8)-52 ir jos pagrindu įregistruodami gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinius pastatus V. K. nuosavybės teisėmis, nurodė nežinoję apie 1979-11-30 paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ . P. K. ir A. K. Å¡io paveldėjimo teisės liudijimo niekada su V. K. neaptarinėjo, nesiekė jo realizuoti, jį slėpė ir tik po V. K. mirties, praėjus daugiau kaip 5 metams, pradėjo atsakovus (pareiÅ¡kėjus) Å¡antažuoti. IeÅ¡kovai neteisingai motyvuoja, kad pažymos iÅ¡davimo neteisėtumo faktÄ pripažino seniÅ«nija savo 2008-03-05 raÅ¡tu Nr. 5-(2.3)-15, o taip pat seniÅ«nas teismo posėdžio metu ir, kad nėra jokių duomenų apie tai, kad V.

K. iki mirties buvo įgijęs nuosavybės teise visus pastatus 100 proc. SeniÅ«nas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad seniÅ«nijoje neįregistruotas 1979-11-31 paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ , seniÅ«nijos Å«kinėse knygose įraÅ¡yta, kad gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų vienintelis savininkas yra V. K. Be Å irvintų rajono Zibalų seniÅ«nijos 2005-04-14 pažymos Nr. 6-(5.8)-52, V. K. turto valdymo, nuo (duomenys neskelbtini) faktÄ patvirtina ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai.Atsiliepimu į apeliacinius skundus atsakovė Å irvintų rajono savivaldybė prašė apeliacinius skundus nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.Atsiliepimu į ieÅ¡kovų P. K. ir A.

K. apeliacinį skundÄ atsakovas (suinteresuotas asmuo) A. K. prašė Å¡io apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, kad apeliacinio skundo argumentas, kad ginčijama Zibalų seniÅ«nijos pažyma turėjo bÅ«ti pripažinta negaliojančia sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais, prieÅ¡tarauja tinkamam teisės normų aiÅ¡kinimui. Pažyma neatitinka CK 1.63 str. 1 d. nurodytos sandorio sampratos, todėl ji negali bÅ«ti vertinama kaip dokumentas, patvirtinantis tam tikrus faktus ar įvykius. Atkreipė dėmesį, kad panaikinus pažymÄ apeliantų siÅ«lomu pagrindu, teisinė situacija byloje nesikeistų, kadangi teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V.

K. buvo įgijęs nuosavybės teisę į statinius. Apeliantai nepagrįstai didelę reikÅ¡mę teikia paveldėjimo teisės liudijimams, nurodydami, kad Å¡ie dokumentai suteikia jiems iÅ¡imtinę nuosavybės teisę į pastatus. Teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantai nors ir įgijo nuosavybės teisę į dalį statinių paveldėjimo bÅ«du, tačiau Å¡ios teisės nerealizavo, t.y. jÄ prarado, kadangi į apeliantų paveldėtų statinių dalį nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo V.

K.. P. K. raÅ¡telis patvirtina, kad paveldėtas turtas priėmusių palikimÄ Ä¯pėdinių susitarimu buvo pasidalintas kaip tÄ numatė 1964 m. CK 600 str., paveldėtÄ turtÄ natÅ«ra paliekant V. K., o kitiems paveldėtojams sumokant piniginę kompensacijÄ . Tokio susitarimo sudarymÄ patvirtina ir konkretÅ«s apeliantų veiksmai – jie paveldėjimo teisės liudijimų, kaip to reikalavo 1964 m. CK 149 str., neįregistravo vieÅ¡ame registre, nesinaudojo ir neprižiÅ«rėjo paveldėto turto, o pretenzijas į turtÄ pradėjo reikÅ¡ti tik po V.

K. mirties. A. K. pažymėjo, kad iki V. K. mirties pareiÅ¡kėjai, kaip reikalauja CK 4.68 str. 1 d., nesinaudojo teisinėmis galimybėmis įgyvendinti savo teisę į daiktÄ .IeÅ¡kovų P. K. ir A. K. apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies, atsakovų M. K., Z. J. ir A. K. apeliacinį skundÄ atsisakytina tenkinti.Paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ , iÅ¡duotas 1979-11-30, registro Nr. 3107, patvirtina, kad po B. K. mirties (duomenys neskelbtini) turtÄ , kurį sudarė gyvenamasis namas, tvartas ir klėtis, esantys (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis paveldėjo jo vaikai - A.

K., P. K. ir V. K. (t. 2, l. 31). Ä®pėdiniai paveldėjimo teisės liudijimo neįregistravo Zibalų apylinkės LDT vykdomajame komitete. V. K. su Å¡eima paveldėtame name gyveno nuolat iki tėvo mirties, ir liko jame gyventi toliau. Ä® civilinę bylÄ pateiktas Zibalų apylinkės tarybos VK pažymėjimas, iÅ¡duotas 1978-01-25 Nr. 40, patvirtina, kad pagal apylinkės Å«kinės knygos asmeninės sÄ skaitos Nr. 622 įraÅ¡us K. B., F., vardu, gyvenusio (duomenys neskelbtini), buvo įregistruota vieno aukÅ¡to medinis gyvenamasis namas, tvartas, svirnas, Å¡eima yra darbininkų, kartu gyveno ir po jo mirties liko gyventi sÅ«nus K.

V., B., su Å¡eima (t. 1, l. 162). Byloje esantys Å irvintų rajono Zibalų seniÅ«nijos Å«kinių knygų nuoraÅ¡ai patvirtina, kad nuo 1990 m. iki 2007 m. (sÄ skaitų Nr. 112 1990-1996 m., Nr. 526 1998-2002 m., Nr. 483 2003-2007 m.), kad namų Å«kio galva buvo įraÅ¡yta B. V. K., kartu gyvenantis namų Å«kio narys – jos vyras V. K. (t. 5, l. 67-68). Aplinkybę, dėl kurios įpėdiniai neįregistravo paveldėjimo teisės liudijimo, ieÅ¡kovas P. K. paaiÅ¡kino faktu, kad visi turėjo ar statė kitÄ gyvenamÄ jį namÄ , o turėti du gyvenamuosius bÅ«stus tuomet draudė galiojusio CK 112 str.

Šį faktÄ patvirtino M. K., pripažindama, kad (duomenys neskelbtini) buvo statomas namas (t. 5, l. 18), liudytoja V. K. – V. statė namÄ (duomenys neskelbtini) (t. 5, l. 30).Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Zibalų seniÅ«nija 2005-04-14 iÅ¡davė pažymÄ Nr. 6-(5.8)-52, remdamasi įraÅ¡u Zibalų seniÅ«nijos Å«kinėje knygoje Nr. 10, asmeninės sÄ skaitos Nr. 483, kad V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklauso nuosavas namas ir Å«kiniai pastatai (t. 1, l. 5).

Å ios pažymos pagrindu 2005-06-01 nekilnojamojo turto registre į gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), svirnÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotos V. K. nuosavybės teisės (t. 1, l. 8-9). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinio senaties terminÄ skaičiavo nuo teisių įregistravimo nekilnojamojo turto registre momento ir taikė bendrÄ jį 10 metų senaties terminÄ (CK 1.127 str. 1 d., 1.125 str. 1 d.).

Paveldėjimo teisės liudijimu pagal įstatymÄ , iÅ¡duotu 2005-06-07, po V. K. mirties (duomenys neskelbtini) jo turtÄ paveldėjo po ¼ dalį jo sutuoktinė B. V. K. ir vaikai Z. J., M. K., A. K. (t. 1, l. 50). Po B. V. K. mirties (duomenys neskelbtini) jos dalį - ¼ dalį gyvenamojo namo ir pagalbinio Å«kio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teisės liudijimu pagal įstatymÄ , iÅ¡duotu 2008-03-03, paveldėjo lygiomis dalimis po 1/3 dalį jos vaikai – M. K., Z. J. ir A. K. (t. 1, l. 189).Teisėjų kolegija, įvertinusi faktines aplinkybes byloje – tai, kad po B.

K. mirties (duomenys neskelbtini) turtÄ , kurį sudarė gyvenamasis namas, tvartas ir klėtis, esantys, (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis paveldėjo jo vaikai - A. K., P. K. ir V. K., jiems buvo iÅ¡duotas bendras paveldėjimo teisės liudijimas, kuriame buvo nurodyti visi trys įpėdiniai, jų dalys ir paveldimas turtas, daro iÅ¡vadÄ , kad civilinę bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. K., g. (duomenys neskelbtini), įgijo gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kio pastatus įgyjamosios senaties bÅ«du, nustatė nepagrįstai, pareiÅ¡kėjų M.

K. ir Z. J. pareiÅ¡kimÄ tenkinti nėra įstatyme numatytų faktinių pagrindų.Civilinio kodekso 4.70 str. 1 d. nustato, kad asmuo, įgyjantis daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti ne tik sÄ Å¾iningas to daikto įgijėjas, t.y. užvaldydamas daiktÄ turėjo bÅ«ti pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau teisių už jį į užvaldomÄ daiktÄ , bet taip pat jis privalo iÅ¡likti sÄ Å¾iningas valdytojas visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ Ä¯gyjamÄ ja senatimi neturi žinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų.

PareiÅ¡kėjos M. K. ir Z. J. teigė, kad jų tėvas V. K. ginčo gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kio pastatus sÄ Å¾iningai įgijo ir valdė (duomenys neskelbtini), tačiau toks teiginys neatitinka civilinėje byloje nustatytų faktinių aplinkybių: V. K. 1/3 dalį namo paveldėjo po savo tėvo mirties kartu su kitais dviem įpėdiniais, jam tai buvo žinoma visÄ valdymo laikotarpį. Kai egzistuoja kitas savarankiÅ¡kas nuosavybės teisių atsiradimo pagrindas, daiktas negali bÅ«ti įgyjamas įgyjamosios senaties bÅ«du.

V. K. visÄ laikÄ buvo žinoma, kad palikimÄ priėmė ir turtÄ paveldėjo ne tik jis, bet ir ieÅ¡kovai A. K. ir P. K., t.y. buvo asmenys, turintys daugiau teisių už jį į valdomo turto dalis. Å ioje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys patvirtina, kad kiti įpėdiniai savo teisę gina per visÄ pareiÅ¡kėjų nurodomÄ valdymo terminÄ . Aplinkybė, kad paveldėjimo teisės liudijimo įpėdiniai neįregistravo Zibalų apylinkėje, negali paneigti jų nuosavybės teisės atsiradusios paveldėjimo bÅ«du, nes ji sietina su palikimo priėmimo faktu (CK 1964 m. 587 str. 1 d., 5 d., 149 str.), bet ne su paveldėjimo teisės liudijimo įregistravimo faktu, kuris negali panaikinti palikimo priėmimo pasekmių.

Be to, paveldėjimo teisės liudijimo įregistravimas kaip priemonė iÅ¡vieÅ¡inti tokį faktÄ Â neturėjo reikÅ¡mės įpėdinių teisėms ir pareigoms, nes visiems trims įpėdiniams jis buvo žinomas. Tokiu atveju laikytina, kad V. K. sÄ Å¾iningai naudojosi kitiems įpėdiniams priklausančia paveldėto turto dalimi, pastarieji neprieÅ¡taravo, tačiau toks naudojimasis nesukelia tapačių sÄ Å¾iningam valdymui pasekmių ir negali bÅ«ti įgyjamosios senaties pagrindu. Teisėjų kolegija, konstatuodama, kad V.

K. negalėjo bÅ«ti ieÅ¡kovams priklausančios palikimo dalies sÄ Å¾iningas valdytojas, nes siekiamÄ Ä¯gyti daiktÄ Ä¯pėdiniai buvo įgiję palikimo priėmimo bÅ«du, ir V. K. Å¡i aplinkybė buvo žinoma, keičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį (CPK 330 str., 329 str., 1 d., 185 str.), kuria buvo iÅ¡spręstas M. K. ir Z. J. pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių valdymo ir įgyjamosios senaties faktų nustatymo, ir jų pareiÅ¡kimo netenkina. Kitų žinomų įpėdinių turto paveldėjimas yra kliÅ«timi įgyti į jį sÄ Å¾iningai daiktines teises, valdyti kaip savo.

Tai pažeistų asmens (kitų įpėdinių) teisę į nuosavybę, t.y. savo nuožiÅ«ra daiktÄ valdyti, naudoti ir juo disponuoti, kuri yra absoliuti (CK 4.20 str., 4.37 str.). Kita vertus, į civilinę bylÄ yra pateiktas ieÅ¡kovo P. K. 1980-01-10 raÅ¡tas, kuriame jis nurodo, kad „prie brolio K. V., B. pastatų pretenzijų neturiu. Pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ , pagal įstatymÄ , registruoto Nr. 3107 byla Nr. 10/78 su manimi atsiskaitė pilnai“ (t. 4, l. 27). Civilinėje byloje buvo atlikta raÅ¡ysenos ir paraÅ¡o ekspertizė.

Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto 2009-05-27 Nr. 11-932(09) iÅ¡vadoje nurodyta, kad 1980-01-10 raÅ¡tÄ Å irvintų rajono valstybinės notarinės kontoros notarei, parašė ir pasirašė P. K. (t. 4, l. 83-87). Nors Å¡is raÅ¡tas nebuvo pateiktas notarei, jį iÅ¡saugojo V. K., raÅ¡to turinys patvirtina, kad įpėdiniai tarėsi dėl paveldėto turto pasidalijimo, ir P. K. savo palikimo dalį perleido V. K., už kuriÄ jis atsiskaitė. Darytina iÅ¡vada, kad V. K. nuosavybės teisę į kitam įpėdiniui – P. K. priklausančiÄ paveldėto turto dalį įgijo ne įgyjamosios senaties, bet sutarties dėl palikimo pasidalijimo bÅ«du.

Tokia sutartis nebuvo įforminta įstatymų nustatyta tvarka ir įregistruota, tačiau, atsižvelgiant į aplinkybę, kad V. K. kito įpėdinio – P. K. paveldėto turto dalimi visÄ laikÄ faktiÅ¡kai naudojosi, t.y. turtas jam buvo perduotas, yra raÅ¡ytinis įrodymas, patvirtinantis atsiskaitymÄ už turtÄ , teismas turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu (CK 1964 m. CK 58 str. 5 d., CK 1.93 str. 4 d.), ir įvertinti jo sukeltas pasekmes – t.y. pripažinti, kad įraÅ¡as Zibalų seniÅ«nijos Å«kinėje knygoje Nr. 10, asmeninės sÄ skaitos Nr. 483, Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Zibalų seniÅ«nijos 2005-04-14 pažyma Nr. 6-(5.8)-52, apie tai kad V.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklauso nuosavas namas ir Å«kiniai pastatai (t. 1, l. 5), Å¡ios pažymos pagrindu 2005-06-01 nekilnojamojo turto registre įregistruotos V. K. nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), svirnÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra pagrįsti, teisėti ir galioja ta apimtimi, kuria įrodyta turto įgijimas – 1/3 dalis paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, ir 1/3 dalis susitarimo su P. K. pagrindu (CK 1964 m. 600 str.).

Å ioje civilinėje byloje pareiÅ¡kėjos savo tėvo V. K. nuosavybės teises į paveldėtÄ turtÄ gynė ypatingosios teisenos bÅ«du, atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindė P. K. raÅ¡tu apie atsiskaitymÄ už paveldėtÄ turtÄ . Tokiu atveju nagrinėjant bylÄ kilęs ginčas dėl V. K. nuosavybės teisės į didesnę paveldėto turto dalį, už kuriÄ jis, remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais, atsiskaitė su ieÅ¡kovu P. K., iÅ¡spręstinas toje pačioje byloje (CPK 443 str. 7 d.). Remiantis aukščiau aptartais argumentais, darytina iÅ¡vada, kad tenkinti P. K. ieÅ¡kinį nebuvo pagrindo, pirmosios instancijos teismo sprendimo atitinkama dalis keistina, P. K. ieÅ¡kinys atmestinas (330 str., 329 str. 1 d., 185 str.).

Civilinėje byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovė A. K. savo paveldėto po tėvo mirties turto 1/3 dalį bÅ«tų perleidusi broliui V. K.. Atsakovės M. K. ir Z. J. tokių savo teiginių nepagrindė įrodymais. Ä® bylÄ yra pateiktas A. K. 2000-03-27 pareiÅ¡kimas Å irvintų rajono žemėtvarkos skyriui, kuriuo ji atsisakė buvusio savininko B. K. žemės dalies brolio V. K. naudai (t. 1, l. 168), tačiau toks pareiÅ¡kimas nėra niekaip susijęs su nagrinėjamo ginčo dalyku – paveldėta 1/3 dalimi gyvenamojo namo ir Å«kio pastatų.

Be to, A. K. vėliau pakeitė savo valiÄ , atÅ¡aukė šį pareiÅ¡kimÄ ir Å¡iuo metu pretenduoja susigrÄ Å¾inti jai tenkančiÄ atkuriamos nuosavybės dalį, tai patvirtina Å irvintų rajono žemėtvarkos skyriaus pateikti duomenys (t. 5, l. 72). Aplinkybė, kad ji pati paveldėtu turtu nesinaudojo ir neprieÅ¡taravo, kad juo naudotųsi kitas įpėdinis, brolis V. K. su Å¡eima, nepriklausomai nuo trukmės, neturi įtakos jos daiktinių teisių, kurios savo esme yra absoliučios, apimčiai.

Dėl to Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Zibalų seniÅ«nijos 2005-04-14 pažyma Nr. 6-(5.8)-52 neteisėta yra ta dalimi, kuria A. K. nuosavybės teise valdomo 1/3 dalis gyvenamojo namo ir Å«kio pastatų buvo nurodyta priklausanti V. K.. Tuo pačiu nepagrįstai jai tenkanti paveldėto turto dalis buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre V. K. vardu, į jÄ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimai įpėdiniams po V. K. ir B. V. K. mirties. Remiantis CK 4.37 str., 4.95 str., ginant ieÅ¡kovės A.

K. nuosavybės teisę į paveldėtÄ po tėvo B. K. mirties (duomenys neskelbtini) 1/3 dalį gyvenamojo namo ir Å«kio pastatų (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismo atitinkama sprendimo dalis keičiama (CPK 330 str., 329 str. 1 d., 185 str.) ir jos ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės tenkinamas, pripažįstant negaliojančia dalį Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Zibalų seniÅ«nijos 2005-04-14 pažymos Nr. 6-(5.8)-52, panaikinant V. K. vardu 2005-06-01 atliktÄ teisinę registracija į 1/3 dalį pastatų: gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), svirnÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bei panaikinant Å irvintų rajono 2-ojo notarų biuro notarės G.

Z. 2005-06-07 iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo, registro Nr. 4227, kuri iÅ¡duota į 1/3 dalį paveldimo turto ir Å irvintų rajono 2-ojo notarų biuro notaro S. K. 2008-03-03 iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo dalį, kuri iÅ¡duota į 1/12 dalį gyvenamojo namo, tvarto, svirno, kiemo rÅ«sio. IeÅ¡kovės A. K. reikalavimas atkurti jai nuosavybės teises į paveldėtÄ turtÄ yra perteklinis, jo teismui spręsti nėra pagrindo, nes nuosavybės teises ji įgijo paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, kuris yra galiojantis.

Jos pažeistos teisės ginamos pripažįstant negaliojančia seniÅ«nijos pažymÄ , ginčo paveldėjimo teisės liudijimų atitinkamas dalis ir panaikinant jai priklausančio turto teisinę registracijÄ kito asmens V. K. vardu.Å alių nurodytos aplinkybės apie ginčo gyvenamojo namo ir Å«kio pastatų priežiÅ«rÄ , remontÄ , atitinkami liudytojų parodymai neturi reikÅ¡mės civilinėje byloje nustatytų faktų apie nuosavybės teises vertinimui, nes naudojimasis kito asmens turtu, net jei nėra reiÅ¡kiami prieÅ¡taravimai, negali sumažinti turto savininko daiktinių teisių apimties ar bÅ«ti pagrindas netekti valdymo ar nuosavybės teisių (CK 4.20 str.).Pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstytinos Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovo P. K. bei pareiÅ¡kėjų M. K. bei Z. J. patirtos advokato pagalbos iÅ¡laidos paliktinos nepriteistos, nes jų reikalavimai atmesti. IÅ¡ ieÅ¡kovo P. K. pareiÅ¡kėjoms M. K. ir Z. J. priteistina 1 084,73 Lt raÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡laidų, nes Å¡iuo įrodymu buvo patvirtintas P. K. raÅ¡to autentiÅ¡kumas ir pagrįsti pareiÅ¡kėjų atsikirtimai į ieÅ¡kinį (CPK 90 str., 93 str. 1 d.). Pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 212, 66 Lt (186,26 Lt + 26,40 Lt) lygiomis dalimis priteistino iÅ¡ civilinę bylÄ pralaimėjusių Å¡alių – ieÅ¡kovo P. K. ir pareiÅ¡kėjų M.

K. ir Z. J., po 70,90 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). IeÅ¡kovei A. K. iÅ¡ atsakovų M. K., Z. J. ir A. K. priteistina lygiomis dalimis patirtos žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį bei apeliacinį skundÄ (454,98 Lt) ir advokato pagalbos (450 Lt) iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., str., 331 str., teisėjų kolegija n u t a r ė: Å irvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ pakeisti. Teismo sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti:A.

K. ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, P. K. ieÅ¡kinį atmesti, pareiÅ¡kėjų M. K. ir Z. J. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo atsisakyti tenkinti.Pripažinti negaliojančia Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Zibalų seniÅ«nijos 2005-04-14 pažymos Nr. 6-(5.8)-52 įraÅ¡o dalį, nustatyti, kad V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklausė 2/3 dalys nuosavo gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų.Panaikinti V.

K. vardu 2005-06-01 atliktÄ teisinę registracija į 1/3 dalį pastatų: gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), svirnÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių(duomenys neskelbtini).Pripažinti negaliojančiu Å irvintų rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. Z. 2005-06-07 iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo, registro Nr. 4227, dalį, kuria K. B. V., J. Z., K. A. ir K. M. iÅ¡duotas liudijimas į 1/3 dalį paveldimo turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)17, tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), svirno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo rÅ«sio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).Pripažinti negaliojančiu Å irvintų rajono 2-ojo notarų biuro notaro S. K. 2008-03-03 iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimo, registro Nr. 1021, dalį, kuria J.

Z., K. A. ir K. M. iÅ¡duotas liudijimas į 1/12 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), svirno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo rÅ«sio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių(duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo P. K. atsakovėms M. K. ir Z. J. 1 084,73 Lt ekspertizės iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ P. K., M. K. ir Z. J. į valstybės biudžetÄ po 70,90 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.Priteisti ieÅ¡kovei A.

K. iš atsakovų M. K., Z. J. ir A. K. lygiomis dalimis 454,98 Lt žyminį mokestį (po 136,94 Lt) ir 450 Lt advokato pagalbos išlaidų (po 150 Lt). Kolegijos pirmininkė                                       Virginija Volskienė Teisėjai                                                    Romualda Janovičienė                                                                  Petras Jaržemskis