ce1532da-3236-4f07-854d-8ae2dd4ffdc2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-1828-865/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01493-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija: 18.12. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. birželio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

P. Č. 2021 m. gegužės 14 d., apie 4 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nų akivaizdoje, stovėdamas Å¡alia tarnybinio automobilio, rÅ«kė elektroninę cigaretę. Å iais savo veiksmais P. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 161 straipsnio reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 492 straipsnio 1 dalyje.

ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytas tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 161 straipsnį Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rÅ«kyti (vartoti) ir turėti elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles.

Atsakomybėn traukiamo P. Č. kaltė dėl nurodyto nusižengimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10-ANR_P-37926-2021, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2); paties P. Č. administracinio nusižengimo protokole esančiu raÅ¡ytiniu sutikimu su jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymu bei gailėjimusi dėl to (b. l. 2); Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio L. V. 2021 m. gegužės 14 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl administracinio nusižengimo. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. gegužės 14 d., apie 4 val., patruliuodami tarnybiniu automobiliu kartu su vyriausiuoju patruliu M. V., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojančiÄ transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį ir priėjus prie vairuotojo, paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo P. Č., gimęs (duomenys neskelbtini). PapraÅ¡ius asmens pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , nepateikė, tačiau pateikė asmens tapatybės kortelę. Patikrinus per POLIS II narÅ¡yklę, paaiÅ¡kėjo, kad P. Č. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, transporto priemonei buvo neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra, negalioja privalomasis civilinės atsakomybės draudimas bei nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, dėl ko asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos. Automobilis iÅ¡vežtas į EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, nes pažeidė KET. Kol buvo suraÅ¡omas AN protokolas, P. Č. iÅ¡sitraukė elektroninę cigaretę ir pradėjo rÅ«kyti, vėliau perdavė draugui A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris taip pat pareigÅ«nų akivaizdoje pradėjo rÅ«kyti elektroninę cigaretę. Dėl Å¡ių veiksmų iÅ¡ jaunuolių buvo paimta elektroninė cigaretė ir, kaip daiktinis įrodymas, pridėta prie administracinės bylos.

Teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad P. Č. 2021 m. gegužės 14 d., apie 4 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pareigūnų akivaizdoje, stovėdamas šalia tarnybinio automobilio, rūkė elektroninę cigaretę, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 161 straipsnio reikalavimus, kuriuose numatytas draudimas asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) ir turėti elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles. Tokie P. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

ANK 492 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios administracinės nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dvidešimt iki penkiasdešimt eurų.

P. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusižengimo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ P. Č., atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ (padarytas administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į nustatytÄ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , pasireiÅ¡kęs elektroninės cigaretės rÅ«kymu), pažeidėjo kaltės formÄ (nusižengimas įvykdytas tiesiogine tyčia), į tai, kad nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – jauno amžiaus (nepilnametis), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteistas, administracine tvarka baustas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, P. Č. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 492 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta Å¡velniausia administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis.

ANK 492 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti tabako gaminių ar susijusių gaminių konfiskavimÄ . Å iuo pagrindu įvykio vietoje iÅ¡ P. Č. buvo paimta elektroninė cigaretė Nevoks Lusty, kuri pridėta prie bylos (b. l. 2-3). Å i elektroninė cigaretė privalomai konfiskuotina.

Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 492 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a:

P. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 492 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Konfiskuoti iÅ¡ P. Č. paimtÄ elektroninę cigaretę Nevoks Lusty, kuri pridėta prie bylos, ir nutarimui įsiteisėjus jÄ sunaikinti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Irma Randakevičienė