ce151e6f-d3a1-49ed-992c-cfe005d98310 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-769-280/2016                                         Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00498-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.11.4.; 3.3.1.14.; 3.3.1.17. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ dėl antstolės I.BakÅ¡tienės veiksmų, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. J. 2016 m. gegužės 13 d. pateikė teismui skundÄ dėl antstolės I. BakÅ¡tienės veiksmų.  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Biržų rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nurodydamas, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnyje nurodytÄ tvarkÄ , skundas dėl antstolio veiksmų pirmiausiai turi bÅ«ti paduodamas antstoliui, o antstoliui atsisakius patenkinti skundÄ , skundas persiunčiamas apylinkės teismui.

Nesant duomenų, kad pareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į antstolę, A. J. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad su skundu jis pirmiausiai turi kreiptis į antstolį, kurio veiksmus skundžia. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantas A. J. praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį, nurodo, kad skundas antstolei paduotas pagal CPK 510 str., 512 str. nurodytÄ tvarkÄ . Nurodo, kad skundÄ pateikė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apelianto teigimu, antstolė slepia faktÄ , kad yra gavusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , iÅ¡siųstÄ 2016 m. gegužės 11 d.

Biržų rajono apylinkės teismas nurodė, kad nėra duomenų apie skundo antstolei pateikimÄ , tačiau pats tokio fakto nepatikrino, neiÅ¡siuntė užklausimo į Vilniaus pataisos namus. Teismas priėmė nutartį iÅ¡Â anksto nusistatęs prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ . Biržų rajono apylinkės teismas bando užkirsti keliÄ pareiÅ¡kėjui siekti teisingumo, užglaisto antstolės daromus pažeidimus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas, nutartis paliekama nepakeista (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl 2016 m. gegužės 6 d. antstolės patvarkymo Nr. S-899/1 iÅ¡siųstas tÄ pačiÄ dienÄ 2015 m. gegužės 11 d. antstolei ir Biržų rajono apylinkės teismui. 2016 m. gegužės 13 d. antstolė I.BakÅ¡tienė ir teismas gavo šį skundÄ . 2016 m. gegužės 18 d. teismas priėmė nutartį atsisakyti priimti A. J. skundÄ dėl antstolės veiksmų. 2016 m. gegužės 20 d. antstolė priėmė patvarkymÄ , kuriuo A. J. skundÄ paliko nenagrinėtu, nes jis paduotas praleidus CPK 512 str. nustatytÄ terminÄ .CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 510 str. 2 d., 512 str.).

Remiantis minėtomis įstatymo nuostatomis, skundas dėl pareiÅ¡kėjÄ netenkinančio antstolės patvarkymo pirmiausia turėjo bÅ«ti pateikiamas antstolei. Jeigu antstolė patenkina skundÄ , ji priima patvarkymÄ . Jei antstolis patvarkymu atsisako skundÄ patenkinti, jis pareiÅ¡kėjo skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiunčia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ antstolė apelianto skundo dar nebuvo iÅ¡nagrinėjusi.Taigi pareiÅ¡kėjas, nesilaikydamas CPK 510 str. 2 d. numatytų reikalavimų, skundÄ dėl 2016 m. gegužės 6 d. antstolės patvarkymo Nr. S-899/1, vienu metu padavė teismui ir antstoliui, nors kaip nurodyta įstatyme, pirmiausiai turėjo paduoti antstolei, o antstolė įstatymo nustatyta tvarka turėjo spręsti, ar skundÄ patenkinti, ar jį su vykdomÄ ja byla perduoti nagrinėti apylinkės teismui ar atsisakyti priimti ir pan..Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju teisingai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundo priėmimÄ , todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a :

                          Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                    Laimutė Sankauskaitė