ce13115d-ec10-4191-aa44-eba8d0aab9ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                               (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovams J.

A. ir J. A. firmai dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių J. A. ir J. A. firmos 72,00 Eur skolÄ už suteiktÄ pakrovimo, iÅ¡krovimo ir transportavimo paslaugÄ , 307,50 Eur skolÄ už transporto priemonės saugojimÄ , 8,45 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovams ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122, 123 straipsniuose nustatyta tvarka. Kadangi atsakovai nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .            IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir pradinis kreditorius (uždaroji akcinė bendrovė „Šančių autoservisas“ ir Ko), 2014 m. rugsėjo 30 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pradinis kreditorius įsipareigojo teikti transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo (transporto priemonių iÅ¡kėlimas, užkėlimas, transportavimas, nukėlimas), jų saugojimo tam pritaikytose transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telėse Kauno mieste ir grÄ Å¾inimo paslaugas (e. b. l. 23-28).

Atsakovė J. A., vairuodama transporto priemonę Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, ko pasekoje vyr. patrulis D. J. 2015 m. liepos 4 d. surašė Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ Nr. 7504 (e. b. l. 23). Transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, priklausančiÄ uždarajai akcinei bendrovei „Šančių autoservisas“ ir Ko (e. b. l. 34). Å ios transporto priemonės savininkė yra atsakovė J.

A. firma (e. b. l. 20). Bylos duomenimis transporto priemonės pakrovimas ir iÅ¡krovimas su transportavimo paslauga sudarė 72,00 Eur. Transporto priemonės saugojimo paslauga vienai parai sudarė 7,50 Eur (e. b. l. 1-3). IeÅ¡kovės teigimu, pradinis kreditorius transporto priemonę saugojo nuo 2015 m. liepos 4 d. iki 2015 m. rugpjūčio 14 d., t. y. iÅ¡ viso 41 kalendorinę dienÄ , todėl bendra transporto priemonės saugojimo paslaugos suma sudarė 307,50 Eur. IÅ¡ viso atsakovų skola ieÅ¡kovui sudaro 379,50 Eur.

IeÅ¡kovė atsakovėms paskaičiavo 5 proc. dydžio palÅ«kanas, kas sudaro 8,45 Eur.2017 m. kovo 1 d. uždaroji akcinė bendrovė „Šančių autoservisas“ ir Ko ir ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017-03/01 (e. b. l. 35-38). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju apie reikalavimų perleidimÄ atsakovai buvo informuoti 2017 m. kovo 6 d. ir 2017 m. rugpjūčio 10 d. praneÅ¡imais (e. b. l. 6, 13, 21) (CK 6.109 straipsnio 1 dalis.).CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Minėto straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. IÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės bÅ«tų įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui sumokėjusios (CPK 185 straipsnis).

PrieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo atsakovės nepateikė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių solidariai priteistina 379,50 Eur skolos. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jų patirtų nuostolių, už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais.

Å ios palÅ«kanos, vykdančios nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti pagrindinę skolÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo mokėjimo termino pasibaigimo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 8,45 Eur palÅ«kanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 6.210 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalimi numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas solidariai priteisti iÅ¡ atsakovių 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (387,95 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovė, kreipdamasis į teismÄ , sumokėjo 15,00 Eur. IeÅ¡kovės reikalavimai yra patenkinti visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis priteistinas 15,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis, t. y. po 7,50 Eur iÅ¡ kiekvienos atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnis 1 dalis). Vadovaujantis CPK 92 straipsniu iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis priteistina 6,52 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, solidariai iÅ¡ atsakovių J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. A. firmos, j. a. k. 135493358, 379,50 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis Eur 50 ct) skolos, 8,45 Eur (aÅ¡tuonis Eur 45 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (387,95 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 15,00 (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. iÅ¡ kiekvienos atsakovės po 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct).Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių J.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. A. firmos, j. a. k. 135493358, valstybės naudai 6,52 Eur iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ kiekvienos atsakovės po 3,26 Eur (tris Eur 26 ct), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.  IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovėms, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jos turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Loreta Braždienė