ce11ba1d-d0ff-40ec-a081-c31cb9bcdba6 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Sigita Vainauskienė Pranešėja Sigita Bieliauskienė                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-425-628/2013Teisėja Nida Vigelienė                                               Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00674-2012-5                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                     1.1.8.1.; 1.1.8.6.; 1.1.8.8.; 1.2.14.1.2.4.;                                                                                      1.2.29.3.; 2.4.6.; 2.4.7.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. birželio 27 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Sigitos Bieliauskienės, teisėjų Virginijos Å vedienės, Stasio Punio, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorui Dariui Burbuliui, nuteistiesiems P. K. ir E. P., jų gynėjams advokatams M. M. ir R. V., nukentėjusiesiems Č. T., E. P., vertėjai Virginijai MalaiÅ¡kienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų E. P. ir P. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo             E. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (4 epizodai) ir BK 302 str. 1 d. , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtÄ sias bausmes subendrinus bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, nubaustas laisvės atėmimo dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2013-03-29.

Ä® bausmės laikÄ E. P. įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-07-19 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2013-03-29.P. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (5 epizodai) ir BK 302 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. ,6 d., paskirtÄ sias bausmes subendrinus bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, nubaustas galutine subendrinta laisvės atėmimo trejiems metams bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2013-03-29.

Ä® bausmės laikÄ Â P. K. įskaitytas sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-07-19 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2013-03-29. Nukentėjusiojo Č. T. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas, priteista solidariai iÅ¡ kaltinamųjų E. P. ir P. K. 1140 Lt nukentėjusiojo Č. T. naudai. Nukentėjusiojo V. G. - Gudelevičiaus civilinis ieÅ¡kinys tenkintas, priteista solidariai iÅ¡ kaltinamųjų E. P. ir P. K. 900 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. G. – Gudelevičiaus naudai.Civilinės ieÅ¡kovės J.

R. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas, priteista solidariai iÅ¡ kaltinamųjų E. P. ir P. K. 320 Lt žalos atlyginimo civilinės ieÅ¡kovės J. R. naudai.Nukentėjusiosios A. R. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas, priteista iÅ¡ kaltinamojo P. K. 1 295,20 Lt nukentėjusiosios A. R. naudai.Nukentėjusiojo J. R. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas, priteista iÅ¡ kaltinamojo P. K. 10 000 Lt nukentėjusiojo J. R. naudai.              Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

E. P. ir P. K. nuteisti už tai, kad jie, laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 7 d. 19.00 val. iki 2012 m. liepos 8 d. 09.30 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie namo adresu Vaikų g. 17, Vilniuje, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, E. P. stebint aplinkÄ , P. K. atsuktuvu prasuko Č. T. 600 Lt vertės automobilio OPEL REKORD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę ir pateko į automobilio vidų bei užvedė variklį, taip veikdami kartu pagrobė minėtÄ automobilį ir jame buvusius daiktus: 220 Lt vertės dvi padangas, 160 Lt vertės du amortizatorius, 160 Lt vertės 60 litrų dyzelinio kuro buvusio automobilio bake, padarydami nukentėjusiajam Č.

T. 1140 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Be to, E. P. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 16 d. 19.00 val. iki 2012 m. liepos 17 d. 19.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti patėvio E. P. 1000 Lt vertės automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir bÅ«damas mamos R. P. ir patėvio E. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Pagirių k., Vilniaus raj., iÅ¡ spintelės pagrobė minėto automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.Be to, E. P. nuteistas už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 16 d. 19.00 val. iki 2012 m. liepos 17 d. 19.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti patėvio E. P. 1000 Lt vertės automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir bÅ«damas mamos R.

P. ir patėvio E. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Pagirių k., Vilniaus raj., iÅ¡ spintelės pagrobė minėto automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio pirkimo – pardavimo sutartį ir Å¡io automobilio užvedimo raktelį ir nuėjęs į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie namo, Å iltnamių g. 8, Pagirių k., Vilniaus raj., turėtu rakteliu atrakinęs automobilį ir užvedęs jo variklį, pagrobė automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip padarydamas patėviui E. P. 1000 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,Taip pat E. P. ir P. K. nuteisti už tai, kad jie, 2012 m. liepos 19 d. 01.11 val., gatvėje, prie namo, Vaikų g. 8, Vilniuje, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, E. P. stebint aplinkÄ , P. K. atsuktuvu prasuko R.

R. 3 000 Lt vertės automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę, pateko į vidų, po ko iÅ¡plėšęs užvedimo laidus ir juos sujungęs užvedė automobilio variklį, tokiu bÅ«du pagrobė minėtÄ automobilį bei jame buvusius daiktus – dėžę su įrankiais ir akinius nuo saulės, taip bendrais veiksmais padarydami R. R. 3000 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Be to, E. P. ir P. K. nuteisti už tai, kad jie laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 18 d. 15.00 val. iki 2012 m. liepos 19 d. apie 01.11 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie pastato EiÅ¡iÅ¡kių pl. 76G, Vilniuje, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, E. P. stebint aplinkÄ , P. K. atsuktuvu prasuko V.

G. - Gudelevičiaus 1000 Lt vertės automobilio VW GOLF, VIN (duomenys neskelbtini), su pritvirtintais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę, pateko į automobilio vidų, po ko iÅ¡plėšęs užvedimo laidus ir juos sujungęs, mėgino užvesti variklį, tačiau to padaryti nepavyko. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 19 d. 01.11 val. iki 2012 m. liepos 19 d. 18.00 val., pagrobtu automobiliu VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, prie pastato, EiÅ¡iÅ¡kių pl. 76E, Vilniuje, kur prie automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prikabinę V.

G. - Gudelevičiaus 1000 Lt vertės automobilį VW GOLF, VIN (duomenys neskelbtini), su pritvirtintais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) E. P. atsisėdus prie pastarojo automobilio vairo, P. K. vairuojant automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutempdami pagrobė automobilį VW GOLF, VIN (duomenys neskelbtini), su pritvirtintais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) taip bendrais veiksmais padarydami V. G. – G. 1 000 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Taip pat P. K. nuteistas už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 31 d. 23.30 val. iki 2012 m. birželio 1 d. 08.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme pro neužrakintas J.

R. 10000 Lt vertės automobilio FORD TRANSIT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles pateko į automobilio vidų, po ko užvedimo spynelėje buvusiu rakteliu užvedęs automobilio variklį, pagrobė minėtÄ automobilį, taip padarydamas J. R. 10000 Lt turtinę žalÄ ,t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Be to, P. K. nuteistas už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 31 d. 23.30 val. iki 2012 m. birželio 1 d. 08.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme pro neužrakintas J.

R. automobilio FORD TRANSIT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles pateko į vidų ir pagrobė automobilyje buvusį dokumentÄ Â â€“ automobilio registracijos liudijimÄ Nr. B962162, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.Taip pat P. K. nuteistas už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 10 d. 21.00 val. iki 2012 m. liepos 11 d. 08.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie namo adresu (duomenys neskelbtini), Pagirių k., Vilniaus raj., atsuktuvu prasukęs A.

R. 1000 Lt vertės automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę, pateko į vidų, po ko atsuktuvu prasukęs užvedimo spynelę ir užvedęs variklį pagrobė minėtÄ automobilį ir jame buvusius daiktus: 150 Lt elektrinę oro pompÄ , 50 Lt vertės vaikiÅ¡kÄ kėdutę, 95,20 Lt vertės 20 litrų benzino A95 buvusio automobilio bake, taip padarydamas A. R. 1295,20 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Apeliaciniu skundu E. P. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendį, paskiriant Å¡velnesnę bausmę.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas skyrė apeliantui per griežtÄ â€“ dvejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Pažymima, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad E. P. savo patėvio automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei Å¡io automobilio registracijos dokumentus paėmė be jo žinios, norėdamas juo pasivažinėti, o mintis apie minėtos transporto priemonės pardavimÄ kilo spontaniÅ¡kai, po to, kai jÄ rado apgadintÄ . Nuteistojo vertinimu, jo patėviui priklausančio automobilio pardavimas atrodė geriausia iÅ¡eitis atlyginti jam padarytus nuostolius. Teigiama, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, apeliantas pripažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti padarytų nusikaltimų dalyvius ir aplinkybes, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi ir nori kuo greičiau atlyginti nukentėjusiųjų patirtus nuostolius.

P. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendį, paskiriant Å¡velnesnę bausmę bei sumažinti civilinio ieÅ¡kinio dėl 10 000 (deÅ¡imties tÅ«kstančių) litų sumos, priteistos nukentėjusiojo J. R. atžvilgiu, dydį.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas apeliantui skyrė per griežtÄ â€“ trejų metų, laisvės atėmimo bausmę.Pažymima, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, neatsižvelgė į nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teigiama, kad apeliantas prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, gailisi dėl jų padarymo, yra vedęs, turi oficialų darbÄ , kartu su žmona augina septynerių metų dukrÄ . Nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu tenkinti J. R. civilinį ieÅ¡kinį dėl 10 000 (deÅ¡imties tÅ«kstančių) litų sumos turtinės žalos atlyginimui, kadangi Å¡io civilinio ieÅ¡kinio suma yra per didelė. Pažymima, kad iÅ¡ nukentėjusiojo J. R. pagrobto automobilio Ford Transit vertė rinkoje nusikaltimo padarymo metu buvo apie 3 000 (tris tÅ«kstančius) litų.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu neteistieji ir jų gynėjai prašė tenkinti apeliacinius skundus, prokuroras prašė juos atmesti.Apeliaciniai skundai netenkinami.Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžiu E. P. pripažintas kaltu už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (4 epizodai) ir BK 302 str. 1 d., padarymÄ .

P. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (5 epizodai) ir BK 302 str. 1 d.Apeliaciniais skundais E. P. ir P. K. praÅ¡o suÅ¡velninti jiems paskirtas bausmes. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytus bausmių suÅ¡velninimo motyvus bei pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriais remiantis nuteistiesiems buvo paskirtos bausmės, konstatuoja, kad tiek E. P., tiek P. K. paskirtos bausmės yra teisingos, jos neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos BPK įtvirtintoms bausmių skyrimo nuostatoms.Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, t. y. ji skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bausmė turi atitikti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatytÄ bausmės paskirtį ir turi bÅ«ti skiriama pagal Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikantis Lietuvos Respublikos BK bendrosios dalies nuostatų. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijÄ , už automobilio vagystę asmeniui gresia bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų.

AnalogiÅ¡ka bausmė numatyta ir už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., padarymÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d. nuostatomis, Å¡ie nusikaltimai priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad E. P. pirmosios instancijos teismo pripažintas kaltu padarius penkis apysunkius nusikaltimus (BK 178 str. 2 d. – 4 epizodai, BK 302 str. 1 d. – 1 epizodas), tuo tarpu P. K. pripažintas kaltu padarius Å¡eÅ¡is apysunkius nusikaltimus (BK 178 str. 2 d.

– 5 epizodai, BK 302 str. 1 d. – 1 epizodas).Pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. P. galutinę bausmę, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, gailėjos dėl jų padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Buvo atsižvelgta ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į tai, kad E. P. teistas Å¡eÅ¡is kartus, teistumas nėra iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, iki sulaikymo nedirbo, nukentėjusiesiems žalos neatlygino.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, jog aplinkybės, dėl kurių apeliaciniame skunde praÅ¡oma Å¡velninti paskirtÄ bausmę, jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teisme. Nuteistajam skirta mažesnė nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. sankcijose numatytas vidurkis, bausmė. Dar labiau Å¡velninti E. P. paskirtÄ bausmę tais pačiais motyvais nėra teisinio pagrindo. Atmetant nuteistojo praÅ¡ymÄ Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę, apeliacinės instancijos teismas taip pat akcentuoja, kad nuteistasis E. P. iki Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo jau buvo teistas Å¡eÅ¡is kartus, tačiau, jokių teigiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, išėjęs į laisvę toliau nusikalsta, nesilaiko įstatymų reikalavimų. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog E. P. savo patėvio automobilį bei Å¡io automobilio registracijos dokumentus paėmė be jo žinios tik norėdamas juo pasivažinėti, o mintis parduoti Å¡iÄ transporto priemonę kilo vėliau, teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistasis pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pripažino paėmęs savo patėvio E. P. automobilį bei jo registracijos dokumentus be savo patėvio žinios, pridavė automobilį į metalo laužo supirktuvę ir už automobilį gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms.

Tokiu būdu sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad kaltinamojo E. P. kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., įrodyta paties kaltinamojo parodymais, kur jis prisipažino be patėvio leidimo paėmęs patėvio automobilį, o namuose šio automobilio dokumentus bei rakteliuos, nukentėjusiojo E. P. parodymais, kur jis patvirtino, kad posūnis E. P. be jo leidimo paėmė automobilį, liudytojo R. J. parodymais apie tai, kad jis pirko metalo laužui pilkos spalvos automobilį VW Golf, pinigus mokėjo E. P., buvo automobilio registracijos liudijimas, jį kratos metu atidavė pareigūnams.

E. P. veikamai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d., kaip automobilio vagystė, ir pagal LR BK 302 str. 1 d., kaip dokumento pagrobimas.Sprendžiant nuteistojo P. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės Å¡velninimo klausimÄ , pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę P. K., atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , o taip pat ir į tai, kad prieÅ¡ tai jis buvo teistas Å¡eÅ¡is kartus, teistumas nėra iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, iki sulaikymo nedirbo, nukentėjusiesiems žalos neatlygino.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistojo P. K. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, gailisi dėl jų padarymo, kurių pagrindu jis grindžia savo praÅ¡ymÄ suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo ir nuteistajam skirta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. sankcijose numatytam bausmės vidurkiui lygi bausmė.

Dar labiau Å¡velninti P. K. paskirtÄ bausmę tais pačiais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y., kad P. K. yra vedęs, turi oficialų darbÄ , kartu su žmona augina septynerių metų dukrÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikomos pagrindu suÅ¡velninti ir taip pakankamai Å¡velniÄ pirmosios instancijos teismo skirtÄ bausmę. Be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių nuteistojo P. K. apeliaciniame skunde nurodytÄ aplinkybę, kad jis turi oficialų darbÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad P. K. iki sulaikymo niekur nedirbo.Netenkinant nuteistojo praÅ¡ymo Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuteistasis P. K. jokių teigiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro. Nors jau buvo teistas Å¡eÅ¡is kartus, tame tarpe ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., išėjęs į laisvę jis ir toliau daro nusikalstamas veikas.Apeliaciniame skunde nuteistasis P. K. nurodo, kad J. R. priteista 10000 (deÅ¡imties tÅ«kstančių) litų suma turtinei žalai atlyginti yra pernelyg didelė, kadangi pastarajam priklausantis automobilis, už kurio pagrobimÄ P. K. nuteistas pirmosios instancijos teismo, nusikaltimo padarymo metu buvo vertas 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų.Sprendžiant dėl Å¡ių nuteistojo P. K. argumentų pagrįstumo, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d., priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad civilinis ieÅ¡kovas – J. R. dėl patirtos turtinės žalos – automobilio Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystės, pareiÅ¡kė 10000 (deÅ¡imties tÅ«kstančių) litų civilinį ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu civilinis ieÅ¡kovas nurodė, kad automobilio Ford Transit kaina yra 8000 (aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai) litų, automobilyje buvę daiktai - audio aparatÅ«ra ir dvi statinės tepalų - sudaro likusiÄ 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dalį.

Nors apeliaciniu skundu nesutinkama su pareikšto civilinio ieškinio dydžiu, nurodant, kad minėto automobilio kaina tesiekia 3000 (tris tūkstančius) litų, tačiau, teisėjų kolegija su tokiu apelianto argumentu sutikti negali. Nukentėjusysis J. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pagrindė pareikšto civilinio ieškinio dydį. Jis nurodė, kad minėtas automobilis buvo atgabentas iš Anglijos, buvo keičiamas vairo mechanizmas ir padaryta daug patobulinimų, todėl paties automobilio vertė vagystės metu buvo 8000 litų.

Automobilyje buvusi audio aparatūra ir dvi statinės tepalų civilinio ieškovo įvertintos 2000 litų suma. Konstatuotina, kad iš P. K. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. R. atžvilgiu pirmosios instancijos teismo priteista 10000 (dešimties tūkstančių) litų suma turtinei žalai atlyginti yra pagrįsta.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendis paliekamas nepakeistu, tenkinti jį apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistųjų E. P. ir P. K. apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                   Sigita Bieliauskienė Teisėjai                                                                                                Virginija Švedienė      Stasys Punys