ce119a10-4ab9-470d-bdd2-2f62dfe6b0f2 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2893-240/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35202-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2; 1.1.10.1; 1.2.25.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1.10.1; 2.1.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, kaltinamajam T. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

T., gimęs (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 1999-09-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2000-06-21 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius amnestijÄ pagal 2000-04-11 įstatymÄ , nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas; 3) 2001-05-09 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2002-03-28 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5) 2002-03-29 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 43 straipsniu, – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 6) 2002-08-01 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsniu, – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su ½ dalies turto konfiskavimu; 7) 2002-12-17 pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsniu, – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius amnestijÄ pagal 2002-11-07 įstatymÄ â€“ laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 8) 2003-06-12 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui; 9) 2005-08-25 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 MGL dydžio bauda; 10) 2006-09-06 pagal BK 22 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 11) 2006-12-12 pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams; 12) 2007-05-16 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, Kauno rajono apylinkės teismo 2007-07-18 nutartimi paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su 2006-12-12 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams 4 mėnesiams; 13) 2010-03-26 pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-08-26 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡tÄ ; 14) 2015-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 15) 2018-11-28 Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 40 parų areÅ¡to, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, Å¡iÄ bausmę atlikęs 2019-03-15, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis T. T. 2019-08-17, apie 15.16 val., Å ilainių pl. ir Gabijos g. sankryžoje, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,55 promilių neblaivumas. Kaltinamasis T. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad automobilio nevairavo.

Sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės. Automobilį vairavo jo sutuoktinė, kuri turi teisę vairuoti transporto priemones. Jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Sutuoktinė automobiliu įvažiavo į griovį. Prie jų sustojo vyriÅ¡kis, kuris sutiko padėti iÅ¡traukti iÅ¡ griovio automobilį. Nespėjus jo iÅ¡traukti atvyko policijos pareigÅ«nai. Jie iÅ¡ karto apkaltino kaltinamÄ jį, jog vairavo bÅ«tent jis. Nepamena, kur tuo metu buvo sutuoktinė. Su kaltinamuoju bei jo sutuoktine buvo ir jų vaikas.

Kaltinamasis nepamena, kokiais rÅ«bais jis vilkėjo įvykio dienÄ , taip pat nepamena, kokiais rÅ«bais vilkėjo jo sutuoktinė. Liudytojas Å . G. parodė, kad nepažįsta kaltinamojo. Ä®vykio dienÄ , apie 15.15 val., kartu su A. A. važiavo Å ilainių pl. link Romainių. Už viaduko, ties sankryža, pamatė pakankamai dideliu greičiu atbulomis važiuojantį tamsios spalvos automobilį. Atrodė, kad automobilis ketino sukti, tačiau jis įvažiavo į griovį. Liudytojas tuo metu važiavo mažesniu greičiu ir matė, kad automobilį vairavo vyriÅ¡kis tamsios spalvos plaukais, vilkintis ryÅ¡kiai žaliais-salotiniais marÅ¡kinėliais.

KategoriÅ¡kai tvirtina, jog už automobilio vairo buvo vyriÅ¡kis. Liudytojas, kiek pavažiavęs, sustojo ir paskambino policijai. PareigÅ«nai paprašė nurodyti to automobilio valstybinį numerį, tada liudytojas apsisuko ir grįžo į įvykio vietÄ . Pamatė, kad vyriÅ¡kis, kuris vairavo automobilį, jau buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir bandė jį stumti. Už automobilio vairo tuo metu sėdėjo Å¡viesių plaukų moteris su neoninės-rožinės spalvos rÅ«bu. Liudytojas, nurodęs automobilio valstybinį numerį, lėtai pravažiavo, po to dar kartÄ grįžo prie įvykio vietos.

Tuo metu iÅ¡ automobilio jau buvo iÅ¡lipusi ir moteris. Ji stovėjo prie automobilio. VyriÅ¡kis kažko ieÅ¡kojo automobilio bagažinėje. Moteris vilkėjo ryÅ¡kiÄ rožinę suknelę, o vyriÅ¡kis buvo apsirengęs ryÅ¡kiai žalios-salotinės spalvos rÅ«bais. Pagalbos jie neprašė. Kažkas sustojo jiems padėti. Liudytojas sulaukė, kol atvažiuos policijos pareigÅ«nai, ir nuvažiavo. Pateikė vaizdo registratoriumi užfiksuotÄ medžiagÄ . Kiek tiksliai buvo žmonių tame automobilyje – pasakyti negali.

Liudytoja A. A. parodė, kad įvykio dienÄ važiavo su Å . G. Å ilainių plentu. Pravažiavę viadukÄ pamatė, kaip dideliu greičiu atbulas atvažiavo tamsios spalvos automobilis ir nulėkė į griovį. Jie kaip tik pravažiavo pro Å¡alį. Liudytoja matė, kad tÄ automobilį vairavo vyriÅ¡kis, dėvintis ryÅ¡kios žaliai-salotinės spalvos marÅ¡kinėlius. Å . G. paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. PareigÅ«nai paprašė nurodyti to automobilio valstybinį numerį, todėl jie grįžo į įvykio vietÄ .

Tada už automobilio vairo sėdėjo moteris Å¡viesiais plaukais. Ji dėvėjo ryÅ¡kiai rožinius ar raudonus rÅ«bus. VyriÅ¡kis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir bandė iÅ¡stumti automobilį iÅ¡ griovio. Netrukus grįžę į įvykio vietÄ pamatė vyriÅ¡kį ir moterį stovint lauke prie automobilio. VyriÅ¡kis kažko ieÅ¡kojo automobilio bagažinėje. Prie jų buvo sustojęs kažkoks kitas automobilis. Liudytoja I. B. parodė, kad su savo kolega E. Č. nuvyko į įvykio vietÄ , kur jau buvo atvykęs vienas policijos ekipažas.

Buvo gautas praneÅ¡imas, kad Å ilainių plente į griovį įvažiavo automobilis. Atvykę į nurodytÄ vietÄ matė griovyje esantį automobilį. Å alia stovėjo kitas automobilis, sustojęs padėti. Ä®vykio vietoje buvo kaltinamasis ir jo sutuoktinė, kurie teigė, kad automobilį vairavo I. T., važiuodama atbuline eiga įvažiavo į griovį. Kaltinamasis neigė vairavęs automobilį. IÅ¡ pradžių I. T. aiÅ¡kino, kad ji sustojo, jog iÅ¡leisti sutuoktinį atlikti gamtinius reikalus.

Tačiau po to ji sakė, kad išėjo kažkur su vaiku, o automobilį vairavo sutuoktinis ir įvažiavo į griovį. I. T. painiojosi nurodydama įvykio aplinkybes, nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kaip viskas įvyko. Kaltinamasis nuolat žiÅ«rėjo į savo sutuoktinę, kuri jam nurodydavo, kÄ jam sakyti. Juos buvo sunku suprasti. I. T. iÅ¡ pradžių sakė, kad ji vairuodama įvažiavo į griovį, po to sakė, kad vairavo ir į griovį įvažiavo jos sutuoktinis, o ji tik bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio.

Kaltinamasis sutiko pasitikrinti neblaivumÄ . I. T. vilkėjo suknelę, o kaltinamasis buvo su ryÅ¡kiais neoninės spalvos rÅ«bais – marÅ¡kinėlių spalva buvo žalia, kaip apsaugos liemenės, o Å¡ortai buvo ryÅ¡kios persikų spalvos. Jie sakė, kad važiavo iÅ¡ Lampėdžių. Liudytoja I. T. parodė, kad automobilį vairavo ji, o ne jos sutuoktinis. PrieÅ¡ įvykį jau buvo įvažiavusi į tÄ griovį, o po to vėl ten įvažiavo. Kaltinamasis buvo neblaivus, jÄ sunervino, todėl ji staigiai nuspaudė pedalÄ ir įvažiavo į griovį.

Sutuoktinis sėdėjo prie jos automobilio priekyje, vaikas sėdėjo automobilio gale. Ji įvažiavo į griovį atbuline eiga ir iÅ¡lipo stabdyti kitų automobilių, kad jie padėtų. Sutuoktinis nuėjo į bagažinę ieÅ¡koti virvės. Jiems padėti sustojo žmogus, kuris matė, kad prie vairo buvo ji, tačiau policijos pareigÅ«nai tÄ Å¾mogų paleido ir nekvietė liudyti. Atvykus policijos pareigÅ«nams ji sėdėjo už automobilio vairo, buvo nustatyta, jog ji blaivi. Tuomet pareigÅ«nai patikrino jos sutuoktinio neblaivumÄ .

Ji pareigÅ«nams nesakė, kad į griovį įvažiavo kaltinamasis. BÅ«dama Å¡oke galėjo kÄ nors ir ne taip pasakyti. Nepamena, kuo tÄ dienÄ vilkėjo sutuoktinis. Ji vilkėjo ryÅ¡kiÄ rožinę suknelę. Nors keliu važiavo daug automobilių, ji juos stabdė, tačiau tik vienas vyras sustojo padėti. Jis ir matė, kaip liudytoja iÅ¡jungė automobilio variklį ir pakilo nuo vairo. Tuomet netikėtai privažiavo policijos automobilis. Policijos pareigÅ«nai nepaėmė jų automobilio, leido jai toliau vairuoti.

Automobilis yra parduotas. Ji neįsipareigojo saugoti automobilio. Pripažįsta, kad neskaičiusi kažkÄ pareigÅ«nams pasirašė, kas jai buvo pateikta pasiraÅ¡yti. Kai kažkada jos sutuoktinis vairavo neblaivus, ji tai patvirtino, o nagrinėjamu atveju vairavo ne sutuoktinis. Sutuoktinis padeda iÅ¡laikyti vaikus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo E. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 81-82).

Liudytojas E. Č. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-17, patruliuojant kartu su vyriausiÄ ja patrule I. B., apie 15.18 val., iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Kaune, Å ilainių pl., ties Gabijos gatve, įvyko eismo įvykis, vairuotojas galimai yra neblaivus. Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, nuvažiavusį nuo kelio į Å¡alikelės griovį. Minėto automobilio vairuotojo sėdynėje sėdėjo moteris, kuri prisistatė I.

T.. Moteris bandė išvairuoti automobilį iš šalikelės griovio. Prie automobilio galinės dalies stovėjo vyras, kuris vėliau prisistatė T. T.. Vyras ant automobilio kablio kabino virvę. Automobilio galinėje sėdynėje sėdėjo maždaug 8-10 metų berniukas. T. T. vilkėjo ryškiai salotinius marškinėlius trumpomis rankovėmis, oranžinius šortus. I. T. vilkėjo ryškiai rožinę suknelę. I. T. aiškino, kad norėjo išvažiuoti iš griovio, į kurį įvažiavo jos sutuoktinis.

Patikrino I. T. blaivumÄ , alkotesteris parodė 0,00 promilių. T. T. iÅ¡ pradžių neigė vairavęs automobilį. Susiskambinus su pranešėju, Å¡is patikslino, kad automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo vyras, vilkintis ryÅ¡kiai salotiniais marÅ¡kinėliais. T. T. alkotesteriu 15.40 val. buvo nustatytas 2,55 promilių girtumas. Apie 15.56 val. alkotesteris parodė 2,65 promilių girtumÄ . T. T. prisipažino, kad jis vairavo automobilį. Taip pat paaiÅ¡kėjo, kad T.

T. nėra įgijęs teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę (b. l. 81-83). Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog patikrinus T. T. neblaivumÄ nustatyta, kad pirmojo tikrinimo 15.40 val. rodmenys – 2,55 promilių, antrojo tikrinimo 15.56 val. rodmenys – 2,65 promilių (b. l. 29-30). Vaizdo medžiagos (Nr.

1) apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog įjungus vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2019-08-17 registratorius.avi“ matyti vaizdas iÅ¡ keliu važiuojančio automobilio, girdisi automobilio variklio garsas. Monitoriaus ekrano apačioje matosi užraÅ¡Ä \as „2019-08-17 registratorius“. Vaizdo įraÅ¡o pradžia 15:16:22 val. 15:16:46 val. girdisi moteriÅ¡kas balsas, po to vyriÅ¡kas balsas sako: „girtas“. MoteriÅ¡kas balsas: „reikia iÅ¡kviest policijÄ â€œ. Kelio kairėje pusėje matyti tamsios spalvos automobilis, kuris iÅ¡ keliuko atbuline eiga greitai įvažiuoja į Å¡alikelės griovį.

Automobilis matyti iÅ¡ vairuotojo pusės, vairuotojo sėdynėje sėdi ir vairuoja asmuo trumpais plaukais, galimai vyras, vilkintis ryÅ¡kiai salotinės spalvos marÅ¡kinėlius, jo veido bruožai neįžiÅ«rimi. Toliau keliu važiuojantis automobilis su vaizdo registratoriumi sulėtina greitį, vyriÅ¡kas ir moteriÅ¡kas balsai tarpusavyje kalbasi. Automobilis su vaizdo registratoriumi apsisuka kelyje ir sustoja. VyriÅ¡kas balsas: „čia Romainiai“, „laba diena, norėjau praneÅ¡ti apie neadekvatų vairuotojÄ , į griovį įlėkė, Romainiai, Å ilainiai, tuoj pat pravažiavus kapines, pravažiavus viadukÄ , po kaire puse (toliau tÄ patį kartoja apie įvykio vietÄ ).

VyriÅ¡kas balsas: „pasukus per viadukÄ , per Vakarinį aplinkkelį, pagrindinėje gatvėje, ne už ilgo už viaduko, taip čia Å ilainių plentas yra, nepastebėjau, Opel Omega, tamsi Opel Omega, netoli stotelės, orientyras po kaire puse, yra gatvelė, pirmas užsisukimas už viaduko, to automobilio, palaukit privažiuosiu, pasakysiu“. Girdisi, kad užvedamas automobilio su vaizdo registratoriumi variklis, automobilis važiuoja keliu. Girdimas vyriÅ¡kas balsas „nes atbulyn važiavo ir matėsi, kad neadekvačiai vairuoja, orientyras prie Ugnės g., prie Gabijos g. sankryžos, 501FHZ, (kartoja) (duomenys neskelbtini) Kelio deÅ¡inėje pusėje matyti į Å¡alikelės griovį galine dalimi įvažiavęs tas pats tamsios spalvos automobilis, jo markė, modelis ir valstybiniai numeriai neįžiÅ«rimi.

Prie automobilio priekinės dalies stovi vyras rusvais, trumpais plaukais, apsirengęs ryškiai salotinės spalvos marškinėlius, veido bruožai neįžiūrimi. Matomas žmogaus, sėdinčio vairuotojo sėdynėje, siluetas. Automobilis su vaizdo registratoriumi keliu pravažiuoja į griovį įvažiavusį tamsų automobilį. Vyriškas balsas „dabar jau moteris atėjusi, ir ten bando vairuoti, bet matot abu, „ne, ne įlėkė, tiesiog atbulyn važiavo, kažkodėl įlėkė į griovį, dabar bando išvažiuoti, taip, gerai, taip, Š.

G.“. Automobilis su vaizdo registratoriumi pavažiavęs sustojo. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga 15:19:45 val. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 3 min 23 s (b. l. 62-63). Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog garso įraÅ¡o trukmė 2 min 11 s, jame girdisi pranešėjo vyriÅ¡kas balsas ir darbuotojos moteriÅ¡kas balsas: girdimas telefono jungimo signalas. MoteriÅ¡kas balsas: „112 klausau“ ir klausinėja pranešėjÄ apie įvykį, įvykio vietÄ bei apie automobilį.

VyriÅ¡kas balsas: „laba diena, norėjau praneÅ¡ti apie neadekvatų vairuotojÄ , į griovį įlėkė, Romainiai, Å ilainiai, tuoj pat pravažiavus kapines, pravažiavus viadukÄ , po kaire puse“ (toliau tÄ patį kartoja apie įvykio vietÄ ). „Pasukus per viadukÄ , per Vakarinį aplinkkelį, pagrindinėje gatvėje, ne už ilgo už viaduko, taip čia Å ilainių plentas yra, nepastebėjau, Opel Omega, tamsi Opel Omega, netoli stotelės, orientyras po kaire puse, yra gatvelė, pirmas užsisukimas už viaduko, to automobilio, palaukit privažiuosiu, pasakysiu.

Nes atbulyn važiavo ir matėsi, kad neadekvačiai vairuoja, orientyras prie Ugnės g., prie Gabijos g. sankryžos, 501FHZ, (kartoja) (duomenys neskelbtini) Dabar jau moteris atėjusi, ir ten bando vairuoti, bet matot abu, ne, ne įlėkė, tiesiog atbulyn važiavo, kažkodėl įlėkė į griovį, dabar bando išvažiuoti“ (b. l. 68-69). Vaizdo medžiagos (Nr.

2) apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įjungus vaizdo įraÅ¡Ä â€žmp415191765.mp4“ matyti vaizdas iÅ¡ kelyje stovinčio automobilio, kuris apsisuka ir važiuoja keliu. Vaizdo įraÅ¡o pradžia 15:19:46 val. Girdisi vyriÅ¡kas ir moteriÅ¡kas balsai, kÄ jie kalba, nesuprantama. 15:20:24 val. automobilis su vaizdo registratoriumi pravažiuoja kairėje kelio pusėje galine dalimi į Å¡alikelės griovį įvažiavusį tamsų automobilį. Tamsus automobilis matyti iÅ¡ vairuotojo pusės. Automobilio salone sėdinčių asmenų nesimato.

Arčiau automobilio galinės dalies stovi moteris Å¡viesiais plaukais, vilkinti ryÅ¡kiai rožinės spalvos suknelę. Moteris matyti iÅ¡ kairio Å¡ono, veido bruožai neįžiÅ«rimi. Prie tamsaus automobilio keleivio pusės galinės dalies pasilenkęs vyras, vilkintis ryÅ¡kiai salotinės spalvos marÅ¡kinėlius, kuris kažkÄ daro prie atidaryto automobilio galinio dangčio, kÄ â€“ nesimato. Automobilis su vaizdo registratoriumi pravažiuoja į griovį įvažiavusį automobilį ir nuvažiuoja.

Vaizdo įraÅ¡o pabaiga 15:20:46 val. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 1 min. (b. l. 77-78). Kaltinamojo T. T. ir liudytojos I. T. parodymai, kad T. T. automobilio nevairavo, o automobilį vairavo I. T., vertintini kritiÅ¡kai ir laikytini neįtikinamais bei siekimu, kad T. T. iÅ¡vengtų atsakomybės už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, kadangi tiek pats T. T., tiek jo sutuoktinė liudytoja I. T. neginčijamai tiesiogiai yra suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi ir turi pagrindÄ siekti, kad kaltinamasis iÅ¡vengtų atsakomybės už padarytÄ veikÄ .

Pažymėtina ir tai, kad liudytoja I. T. painiojosi nurodydama įvykio aplinkybes į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams, iÅ¡ pradžių teigė, kad ji įvažiavo į griovį, po to sakė, kad vairavo ir į griovį įvažiavo jos sutuoktinis, o ji tik bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio. Be to, kaltinamojo T. T. ir liudytojos I. T. parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems ir iÅ¡tirtiems įrodymams, t. y. liudytojų Å . G. ir A. A. parodymams, kurie kategoriÅ¡kai patvirtino, jog automobilį vairavo vyriÅ¡kis, dėvintis ryÅ¡kios žaliai-salotinės spalvos marÅ¡kinėlius, t. y. bÅ«tent kaltinamasis, minėti liudytojai tÄ patį patvirtino ir policijos pareigÅ«nų akivaizdoje; taip pat į įvykį atvykusių policijos pareigÅ«nų parodymams, vaizdo medžiagos (Nr.

1) apžiÅ«ros protokolui, kuriame nurodyta, jog vairuotojo sėdynėje sėdi ir vairuoja asmuo trumpais plaukais, vilkintis ryÅ¡kiai salotinės spalvos marÅ¡kinėlius (b. l. 62-63), kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. IÅ¡dėstyti įrodymai paneigia kaltinamojo teiginius, kad kaltinamasis 2019-08-17, apie 15.16 val., Å ilainių pl. ir Gabijos g. sankryžoje, Kaune, automobilio nevairavo. Teismas, vertindamas visetÄ byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų, laiko, kad byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys patvirtina ir įrodo, kad kaltinamasis T.

T. 2019-08-17, apie 15.16 val., Å ilainių pl. ir Gabijos g. sankryžoje, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,55 promilių neblaivumas), todėl T. T. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, kadangi jis bÅ«damas neblaivus, kai kraujyje nustatytas daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, vairavo automobilį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, areÅ¡to ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , vienÄ kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (BK 54 str. 2 d.).

T. T. padarė nesunkų nusikaltimÄ , jį padarė bÅ«damas teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, jam skirtų administracinių baudų nėra sumokėjęs. Kaltinamasis padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas sunkus 2,55 promilių neblaivumas, be to, jis vairavo transporto priemonę, nebÅ«damas įgijęs teisės jÄ vairuoti.

Kaltinamojo T. T. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. T. T., neblaivus sėsdamas prie automobilio vairo, visiÅ¡kai ignoravo galimas kilti pasekmes, jis veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad įstatymai imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Kaltinamasis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, kas rodo kaltinamojo neatsakingumÄ , kuris vertintinas sprendžiant kaltinamajam skiriamÄ bausmę.

Ä®vertinus T. T. asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , taip pat tai, kad ankstesnis teistumas ir administracine tvarka skiriamos baudos nepadarė pakankamos įtakos kaltinamojo elgesiui, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , augina Å¡eÅ¡is nepilnamečius vaikus, egzistuoja pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėjus bausmės vykdymÄ . Teismo vertinimu, T. T. turi bÅ«ti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiÅ«ra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad jis yra vertas teismo parodyto pasitikėjimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. T. skirtini įpareigojimai – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Nustačius, kad T. T. kelių eismo transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

Siekiant užkirsti keliÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsnyje numatytus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones.

Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti yra svarbus tuo, kad pasibaigus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 11 dalyje nurodytam apribojimui (asmenys, kurie vairavo transporto priemonę neturėdami teisės vairuoti transporto priemones, tokiÄ teisę gali įgyti ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo Å¡io pažeidimo padarymo dienos), asmeniui dar ilgesniam terminui užkertamas kelias įgyti Å¡iÄ specialiÄ teisę, kuria, konkrečiu atveju faktiÅ¡kai neteisėtai naudodamasis T.

T. padarė nusikaltimÄ . Todėl teismas mano, kad minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes ir T. T. charakterizuojančius duomenis, yra bÅ«tinas, kadangi svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ T. T. toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o taip pat ir nusikalsti. Kaltinamajam nustatytinas specialios teisės atėmimo terminas – 4 metai, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje nustatyta, kad T. T. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios automobilio pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad minėto automobilio savininkė nusikalstamos veikos padarymo metu buvo I. T. (b. l. 41), kuri teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė.

Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 str. 5 d.). VÅ Ä® „Emprekis“ duomenimis automobilio „Opel Omega Cravan DTI Voyage“ vidutinė kaina be PVM yra 529 Eur (b. l. 42), todėl iÅ¡ kaltinamojo T. T. konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį nustatytinas ilgesnis terminas sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu T. T. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD su dviem vaizdo įrašais ir pokalbio Bendrajam pagalbos centrui įrašu (b. l. 64) – paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

T. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant T. T. bausmės vykdymo atidėjimo metu: - dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos; - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti T. T. dvi baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; - konfiskuoti automobilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 529,00 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus).

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. T. T. konfiskuotinÄ pinigų sumÄ â€“ 529 Eur – per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinkto banko surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 6610, o dokumentus, patvirtinančius konfiskuotinos pinigų sumos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD su dviem vaizdo įraÅ¡ais ir pokalbio Bendrajam pagalbos centrui įraÅ¡u (b. l. 64) – palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Bronislovas Liatukas