ce110be5-6fa7-409e-bcd6-230b40a86975 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1815-573/2021 Teisminio proceso Nr. 1-1-01-14419-2021-7 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.9.5; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.29.1.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai LaurinavičiÅ«tei, kaltinamajam D. M., civilinio ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2007-10-05 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., teistumas išnykęs, užsienio valstybėse teistas 14 kartų, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: D. M., veikdamas su dviem nenustatytais asmenimis bendrininkų grupėje, 2019-01-17 laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 13.00 val. AB „Lietuvos paÅ¡tas“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) „Bigbank“ AS filialui pateikė paraiÅ¡kÄ 10 000 eurų kreditui gauti, iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ jo negrÄ Å¾inti, bei melagingai pagrįsdamas savo mokumÄ pateikė netikrus dokumentus, tai yra jo vardu su Jungtinės Karalystės įmone „(duomenys neskelbtini)" 2017-03-02 sudarytÄ darbo sutartį ir "(duomenys neskelbtini)" banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡us su duomenimis apie tariamai užsienyje gaunamas pajamas, taip įmonę "Bigbank" suklaidindamas dėl savo mokumo, ketinimo bei galimybės grÄ Å¾inti kreditÄ , remiantis Å¡iais žinomai netikrais duomenimis „Bigbank“ AS filialui sutikus suteikti kreditÄ , 2019-01-17 tiksliau nenustatytu laiku AB „Lietuvos paÅ¡tas“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini)pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. 1900034/95ta, kurios pagrindu į jo AB SEB bankas sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Bigbank“ AS filialas iÅ¡mokėjo 9624 eurus, kuriuos 2019-01-18 jis iÅ¡grynino AB SEB bankas skyriuje FabijoniÅ¡kių g. 2A, Vilniuje ir su bendrininkais pasidalino, po to jis nesilaikė kredito sutarties, sumokėjo tik dalį kredito įmokų - 1752,82 eurus, daugiau mokėjimų pagal kredito sutartį neatliko, tokiu bÅ«du apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 9624 eurus.

Be to, D. M., veikdamas su nenustatytais dviem asmenimis bendrininkų grupėje pagamino netikrus dokumentus, o bÅ«tent: 2019 sausio mėnesį, ne vėliau kaip 2019-01-17, Elektrėnuose, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslÄ pagaminti netikrus dokumentus, davė bendrininkams nufotografuoti savo asmens tapatybės kortelę, kurie pasinaudoję asmens tapatybės kortelėje nurodytais asmens duomenimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis pagamino ir atspausdino netikrus dokumentus - jo (D.

M.) vardu su Jungtinės Karalystės įmone „(duomenys neskelbtini)" 2017-03-02 tariamai sudarytÄ darbo sutartį ir tariamai jam (D. M.) priklausančios "(duomenys neskelbtini)" banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡us. Kaltinamasis D. M. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad išėjęs iÅ¡ Norvegijos kalėjimo susitiko su nepažįstamais vaikinais, kurie pasiÅ«lė užsidirbti, sakė kad iÅ¡ prekybos metalais deklaravimo. Tuo tikslu jiems davė savo pasÄ nusifotografuoti.

Paskui jie davė banko dokumentus - banko iÅ¡raÅ¡us, sutartis, dokumentus, kad dirbo įmonėje, kurioje nedirbo. Po to pats skambino į bankÄ , prašė bÅ«stui paskolos, sakė, kad remontuos butÄ , gyvens su mergaite, melavo. Vartojimo kredito sutartį pasirašė. Vaikinai sakė, kad nereikės grÄ Å¾inti kredito. Už kredito paėmimÄ davė 2000 eurų. Pradžioje dengė paskolÄ . Kai policija atvyko ir pasakė, kad suklastoti dokumentai, daugiau nemokėjo bankui, nes banko darbuotojai skambino, reikalavo grÄ Å¾inti visÄ sumÄ iÅ¡ karto.

Paskui iÅ¡važiavo į NorvegijÄ užsidirbti pinigų, tačiau ten buvo sulaikytas. Sutinka su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, sutinka jį atlyginti. Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo be jo paties prisipažinimo yra įrodyta kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais: paties D. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019 m. maždaug sausio mėnesį jam paskambino nepažįstamas vyras, kvietė susitikti, daugiau nieko nesakė.

Nieko bloga nepagalvojęs sutiko, susitarė susitikti Elektrėnuose. Vyras atvažiavo BMW automobiliu. Pirmiausia vyras pasiÅ«lė paslėpti mokesčius, kad padarys taip, kad jis (D. M.) bus dirbęs užsienyje ir kažkaip sugrÄ Å¾ins mokesčius, kad viskas legalu, kad bÅ«tų ramus, niekas pas jį neatvažiuos. Kadangi tuo metu visai neturėjo pinigų ir niekur nedirbo, buvo kÄ tik išėjęs iÅ¡ kalėjimo, pasiÅ«lymu susidomėjo. Vyras paprašė asmens kodo, paso numerio, nufotografavo asmens tapatybės kortelę, pasakė vyrui savo namų adresÄ .

Praėjus gal porai dienų gavo iÅ¡ vyro žinutę, kad susitikti, viskas tvarkoje. Susitiko toje pačioje vietoje, vyras atvažiavo tuo pačiu automobiliu, su Å¡iuo buvo dar vienas vyras - panaÅ¡aus amžiaus kaip pirmasis. Pirmasis vyras padavė dokumentus, kurie buvo suraÅ¡yti angliÅ¡kai. AngliÅ¡kai gerai moka, dokumentus peržiÅ«rėjo, ten buvo jo (D. M.) vardu suraÅ¡yta angliÅ¡ka darbo sutartis ir neva jam priklausančios banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as kur buvo nurodyta, kad gauna atlyginimÄ , kur iÅ¡leidžia pinigus ir panaÅ¡iai.

IÅ¡ karto suprato, kad tai suklastoti dokumentai, nes iÅ¡ tikrųjų jokios darbo sutarties tuo metu nebuvo pasirašęs, o tokios banko sÄ skaitos neturėjo ir atlyginimo negavo. Paklausė kas tai per dokumentai, tada jie abu pasakė, kad reikia paimti kreditÄ , kurio grÄ Å¾inti nereikės, viskÄ padengs mokesčių grÄ Å¾inimas, kad tai daro ne pirmÄ kartÄ ir viskas bus tvarkoje. Suprato, kad jie meluoja ir kabina ant jo paskolÄ , todėl nenorėjo sutikti, tačiau atsisakyti negalėjo. Jie pradėjo aiÅ¡kinti, kad už tuos padirbtus dokumentus sumokėjo 3000 eurų ir nėra kaip atsitraukti.

Pamanęs, kad nuo jo jie neatstos ir jeigu nesutiks, jam gali blogai baigtis, sutiko. Jie nurodė atsidaryti sÄ skaitÄ SEB banke, padavė tÄ suklastotÄ jo vardu sudarytÄ sutartį ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir sakė, kad tuos dokumentus nuvežtų į "Paypost" skyrių Kaune prie prekybos centro "Molas", turėjo praÅ¡yti 10 000 eurų paskolos iÅ¡ Bigbank, sakyti, kad ji reikalinga bÅ«sto remontui. Paskui turėjo paskambinti į Bigbank, jie liepė įtikinamai kalbėti, meluoti, kad sunkiai dirbo ir paskola reikalinga bÅ«sto įrengimui, žodžiu turėjo įtikinti bankÄ , kad jam bÅ«tų duota paskola.

Jie žadėjo, kad iÅ¡ tos paskolos jam liks pusė pinigų. Jis padarė, kaip jie liepė: pirmiausiai atsidarė sÄ skaitÄ SEB banke, jokių kortelių, elektroninės bankininkystės nereikėjo. Po to nuvyko į "Paypost" skyrių prie "Molo", kur užpildė paraiÅ¡kÄ paskolai ir pateikė tuos suklastotus dokumentus. Po to skambino į "Bigbank", melavo, kad sunkiai dirbo, reikia susitvarkyti bÅ«stÄ , reikia labai pinigų ar gali jam pagelbėti. "Bigbank" sutiko suteikti 10 000 eurų paskolÄ . ViskÄ sutvarkė labai greitai - per dienÄ ar kelias.

Kai į sÄ skaitÄ pervedė pinigus, juos iÅ¡grynino banko skyriuje Vilniuje pateikęs asmens dokumentÄ . IÅ¡ viso paėmė 9700 eurų. Tie vyrai kartu su juo niekur nevyko, tik raÅ¡inėjo sms žinutes. Jie liepė pinigus paduoti Elektrėnuose toje pačioje vietoje, kur prieÅ¡ tai matėsi. Paimti pinigų atvažiavo du tie patys vyrai, jis padavė vairuotojui 4700 eurų, nes buvo sutarę, kad jam (D. M.) liks 5000 eurų. Å is pinigus perdavė savo draugui, kuris juos perskaičiavo ir pasakė, kad turi duoti dar 3000 eurų, nes tiek kainavo dokumentų padarymas ir be to jam pinigus grÄ Å¾ins kažkokie mokesčiai.

PrieÅ¡tarauti net nebandė, nes suprato, kad blogai gali baigtis ir padavė tuos 3000 eurų. Taigi jam iÅ¡ viso liko 2000 eurų. Po to dar jie jam parašė žinutę, kad atvežtų tuos suklastotus dokumentus į KaunÄ prie kažkokio tilto. Ten jis ir atidavė tuos dokumentus, tuo metu jie paėmė ir jo telefonÄ . Kam to reikia, jie nepasakė. Savo tuo metu naudoto telefono numerio neprisimena. Dar jie prašė paieÅ¡koti žmonių, kurie taip pat galėtų paimti paskolÄ . Jų telefono numerio neprisimena, turėjo užrašęs ant lapelio, bet iÅ¡metė.

Mano jie taip pat iÅ¡metė ir telefono kortelę, kuria su juo bendravo. Jų vardų nežino, sakė vadinti draugu. Tikrai žino, kad jie ne iÅ¡ Elektrėnų, nes Elektrėnuose visus pažįsta. Gali bÅ«ti, kad jie kauniečiai, nes susitiko Kaune. Iki tol jų matęs nebuvo. Nežino, kaip tie vyrai jį surado. Taip pat nežino, kaip juos bÅ«tų galima surasti. PaskolÄ nuo pat pradžių mokėjo kaip numatyta sutartyje. Imdamas paskolÄ ketino kuo skubiau jÄ grÄ Å¾inti, kad neturėtų problemų.

IÅ¡ karto po paskolos įsidarbino Å vedijoje. Å iuo meta yra sumokėjęs apie 4000 eurų paskolos įmokų. Supranta, kad prisidėjo prie nusikaltimo, labai dėl to gailisi, paskolÄ grÄ Å¾ins tomis sÄ lygomis kaip numatyta sutartyje (2 t., 27-30); D. M. 2021-05-05 ir 2021-05-11 duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad su tais dviem vyrais, kurie įkalbėjo paimti paskolÄ , jis susitiko kelis kartus. Pirmiausiai Å¡ie kalbėjo ne apie paskolÄ , o kad deklaruos kažkokį metalÄ . Jis suvokė, kad tai kažkas nelabai legalu, tačiau sutiko į tai veltis, nes neturėjo pinigų.

Jiems reikėjo padaryti dėl to kažkokius dokumentus, reikėjo jo duomenų, todėl jų papraÅ¡ytas padavė savo tapatybės kortelę, kuriÄ , kiek pamena, kažkuris iÅ¡ jų nufotografavo. Nepamena, kada tai buvo, galėjo bÅ«ti kelios dienos iki paskolos paėmimo. Savo dokumentÄ jiems padavė Elektrėnuose, tikslaus adreso neprisimena. Paskui matyt pagal tuos jo duomenis jie ir suklastojo angliÅ¡kus dokumentus - darbo sutartį ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Tuose dokumentuose neprisimena, kad jis bÅ«tų pasiraÅ¡inėjęs. Kur, kada ir kaip jie padarė tuos dokumentus, jis neįsivaizduoja.

PrieÅ¡ imant paskolÄ jis tuos dokumentus žiÅ«rėjo ir suprato, kad jie suklastoti. Jie sakė, kad už juos sumokėjo apie 3 000 eurų ir sakė, kad jam nėra kaip atsitraukti ir bÅ«tinai turi imti paskolÄ , kad padengtas iÅ¡laidas. Jis sutiko, paskui viskas buvo kaip pasakojo per pirmÄ apklausÄ . Kiek pamena, sumokėjo 4 kredito įmokas, viena įmoka buvo 500 eurų, todėl turėjo sumokėti 2000 eurų. Mokėjo per "Perlo" terminalÄ . Imdamas kreditÄ niekur nedirbo ir neturėjo pajamų. Ä®mokas sumokėjo iÅ¡ pačios paskolos.

Maždaug prieÅ¡ metus jis atidarė savo įmonę, kuri verčiasi dėvėtų baldų prekyba, tapo įmonės direktoriumi, tačiau algos, pajamų neuždirbo, nes iÅ¡vyko į užsienį, kur buvo sulaikytas ir patalpintas į kalėjimÄ , nes atvyko į Å¡alį (NorvegijÄ ), į kuriÄ negalėjo atvykti dėl ankstesnio teistumo. Jokio naujo nusikaltimo nepadarė, tiesiog pažeidė draudimÄ atvykti. BÅ«damas kalėjime neturėjo galimybės kredito grÄ Å¾inti. Jokios specialybės neturi.

Pasibaigus bylai ketina važiuoti į užsienį, užsiimti verslu, iÅ¡ to ketina kreditÄ grÄ Å¾inti. Imdamas kreditÄ suprato, kad jį turės grÄ Å¾inti, tačiau faktiÅ¡kai tai padaryti jam sunku. Jau imdamas šį kreditÄ jis turėjo ir iki Å¡iol turi apie 1000 eurų skolų. Jos neatiduotos iki Å¡iol. Nekilnojamo turto, automobilio, santaupų neturi. Å iuo metu gyvena iÅ¡laikomas mamos. Pripažįsta, kad kreditÄ gavo apgaule, su suklastotais dokumentais, labai dėl to gailisi. Telefonu dėl paskolos reikėjo kalbėti, kalbėjo jis pats.

Su praneÅ¡imu apie įtarimÄ sutinka, viskas jame suraÅ¡yta teisingai. Imdamas kreditÄ jis neturėjo galimybių jo gražinti, nes neturėjo jokių pajamų. Iki Å¡iol grÄ Å¾ino tik dalį kredito ir tuos mokėjimus padarė iÅ¡ tų pačių kredito pinigų. Po to neturėjo jokių pastovių pajamų, todėl kredito įmokų nemokėjo (2 t., b. l. 32-35, 40-42); liudytojos R. M. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad ar 2019 m. sausio mėnesį D. kur nors dirbo, ji nežino. Ji žino, kad D. važiuodavo uždarbiauti į užsienį, tačiau į kokias valstybes jis keliaudavo ji nežino, jokios informacijos apie darbdavį nežino, taip pat nežino, ar dirbo legaliai ar nelegaliai, apie jo darbo pobÅ«dį ar panaÅ¡ius dalykus ji nežino, nes neklausdavo.

Ar D. turėjo sÄ skaitų užsienio bankuose ji nežino, tačiau mano, kad neturėjo. IÅ¡ kokių pajamų D. pragyveno 2019 m. ji nežino, tačiau jis kartais praÅ¡ydavo pas jÄ finansinės pagalbos ir ji jam pervesdavo pinigų. Ji mano, kad D. 2019 m. nebÅ«tų turėjęs galimybių grÄ Å¾inti 10000 eurų paskolos, bet ji tiksliai nežino, kadangi nežino, kuo jis užsiiminėjo, ar dirbo, ar ne, tačiau prieÅ¡ porÄ , gal daugiau metų, ji jam pirko automobilį už savo pinigus (1 t., b. l. 120-123); liudytojos D.

S. parodymais, iÅ¡ kurių matyti kad paskutinius pora metų dirba pardavimų vadybininke AB "Lietuvos paÅ¡tas" "Paypost" skyriuje, (duomenys neskelbtini) (prie PC "Molas"). Viena iÅ¡ jos darbo sričių yra tarpininkavimas dėl paskolų. IÅ¡ viso yra apie 7 paskolas teikiančios įmonės, kurioms teikiama tarpininkavimo paslauga, "Bigbank" yra viena jų. Maždaug prieÅ¡ pora metų "Bigbank" pakeitė paskolų iÅ¡davimo tvarkÄ kai jas buvo leista gauti užsienyje dirbantiems žmonėms. Tokiu atveju žmogus turėjo pristatyti darbo sutartį ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä .

Tuos dokumentus jos skenuodavo ir siųsdavo į "Bigbank". Tuos dokumentus vertindavo "Bigbank" ir spręsdavo ar galima iÅ¡duoti paskolÄ . Svarbiausias jos uždavinys tarpininkaujant dėl paskolos yra nustatyti asmens tapatybe, tam skiria didelį dėmesį. Tapatybė nustatoma pagal pasÄ arba tapatybės kortelę, kiti dokumentai netinka. Visuomet programoje patikrina, kad dokumentas bÅ«tų galiojantis, taip pat žiÅ«ri dokumento nuotraukÄ , kad ji sutaptų su paskolos praÅ¡ančiu asmeniu, dar lygina paraÅ¡us, kad jie sutaptų su dokumento paraÅ¡u.

Kalbant apie "Bigbank" paskolas, paraiÅ¡kas dėl jų galėjo asmuo teikti internetu arba jų skyriuje. Jeigu paraiÅ¡ka buvo teikiama jų skyriuje, paraiÅ¡kÄ užpildydavo pagal paskolos praÅ¡ytojo dokumentÄ ir žodžius, jis turėjo pasakyti paskolos sumÄ , savo anketinius, kontaktinius duomenis. Situacijų, kad pas jÄ atvykęs asmuo bÅ«tų pasirašęs paskolos sutartį ir jis nesuprastų kÄ pasiraÅ¡o negalėjo bÅ«ti. Ji visuomet įsitikina, kad žmogus nori paskolos. Jeigu klientas bÅ«tų iÅ¡gėręs, apsvaigęs ar neaiÅ¡kios bÅ«klės, tokio tikrai neaptarnautų.

Jeigu klientas pas jas atvyksta tik pasirašyti paskolos sutarties, tokiu atveju taip pat atidžiai nustatoma asmens tapatybė. Klientų vardų ir pavardžių neprisimena. Gali būti, kad jai tarpininkaujant buvo sudarytos kreditų sutartys su D. M., tačiau ši pavardė jai nieko nesako, neprisimena klientų. Ta tvarka, kai buvo leidžiama paskolas išduoti užsienyje dirbantiems, truko apie pusę metų. Paskui tarp bendradarbių buvo kalbos apie kažkokius sukčiavimus gaunant paskolas iš "Bigbank", detaliau ji apie tai nežino (1 t., b. l. 108-111); liudytojos A.

M. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad "Bigbank" ji dirbo nuo 2007 m. gegužės mėn. iki 2019 m. gegužės mėn. Paskutiniu laikotarpiu dirbo klientų administratore. Nuo 2019 m. vasario mėnesio pasikeitė paskolų iÅ¡davimo programa, daug procesų buvo automatizuota. Užsienyje dirbančiam asmeniui buvo galima paimti paskolÄ pateikus darbo sutarties kopijÄ (asmuo turėjo bÅ«ti iÅ¡dirbęs bent Å¡eÅ¡is mėnesius) ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už paskutinius Å¡eÅ¡is mėnesius. Minimalaus pajamų reikalavimo kiek pamena nebuvo, tačiau reikėjo vesti iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o pajamų sumÄ , o skaičiuoklė automatiÅ¡kai suskaičiuodavo kokiÄ paskolÄ buvo galima suteikti.

Maksimali paskolos suma užsienyje dirbančiam buvo 15 000 eurų, jeigu didesnė suma, sprendimus galėjo priimti aukÅ¡tesnio sprendimo teisę turintys darbuotojai. Ar pateikta darbo sutartis ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as tikri, patikrinti faktiÅ¡kai negalėjo. Buvo vadovybės nurodymas tikrinti darbdavį internete, tai yra GOOGLE programoje tikrinti ar toks darbdavys egzistuoja, ji tÄ ir darydavo. Kaip bÅ«tų galima patikrinti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o tikrumÄ nelabai žino ir jokių reikalavimų tuo klausimu nebuvo.

Reikalavimo pateikti dokumentų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ taip pat nebuvo, nors dokumentus gaudavo įvairiomis kalbomis - angliÅ¡kus, norvegiÅ¡kus, olandiÅ¡kus ir panaÅ¡iai, bei turėdavome juos vertinti. Ji turi tik anglų kalbos pagrindus. 2019 m. vasario mėnesį pasikeitus tvarkai labai padaugėjo klientų, buvo didelis darbo krÅ«vis. Klientų, paskolų gavėjų, pavardžių neprisimena. Kai pradėjo aiÅ¡kėti faktai, kad dalis klientų galėjo gauti paskolas pateikę netikrus užsienietiÅ¡kus dokumentus, atvyko komisija iÅ¡ Estijos, teko raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimus.

SprendimÄ suteikti paskolÄ iki 15000 eurų sumai priimdavo ji, kitų darbuotojų parašų ar leidimo tam nereikėjo, dokumentus taip pat vertindavo pati. Jeigu kildavo kokių neaiÅ¡kumų ar nebuvo galima kažko suprasti, skambindavo klientui ir praÅ¡ydavo dokumentus pateikti tvarkingai. Kitais atvejais, kilus neaiÅ¡kumams, bÅ«davo kreipiamasi į aukÅ¡tesnes pareigas užimantį darbuotojÄ . Ji prieÅ¡ suteikiant paskolas niekada nepastebėjo, kad pateikti dokumentai turėtų klastojimo požymių. Atvejus, kad buvo pateikiamos tų pačių užsienio darbdavių sutartys, prisimena, tačiau jos požiÅ«riu tai yra normalu ir tai įtarimo nekėlė.

Reikalavimo tikrinti ar pateiktose darbo sutartyse yra darbuotojo ir darbdavio paraÅ¡ai nebuvo, nors, kiek pamena, vadovaudamasi bendražmogiÅ¡ku supratimu tÄ tikrindavo ir jeigu bÅ«tų pastebėjusi, kad trÅ«ksta parašų, bÅ«tų skambinusi klientui arba informavusi vadovybę (1 t., b. l. 103-106); 2021-05-11 kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriuo buvo apžiÅ«rėti "Bigbank" atsiųsti dokumentai. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad vartojimo kredito sutartis Nr. 1900034/95ta iÅ¡ 4 lapų su atspausdintu tekstu.

Pirmo lapo virÅ¡uje nurodyta galimai sutarties sudarymo data - 2019-01-18. Sutartyje kaip kredito gavėjas nurodytas D. M., nurodyti jo anketiniai ir kontaktiniai duomenys, kaip kredito davėjas - "Bigbank" AS filialas. Nurodyta bendra kredito suma - 9624 Eur, mokėjimo grafikas, kuriame nurodytos 518,07 Eur kasmėnesinės kredito įmokos iki 2020-12-01, kitos kredito sutarties sÄ lygos. Kiekvieno kredito sutarties lapo apačioje kairėje pusėje yra rankraÅ¡tinis tekstas - "D. M." ir rankraÅ¡tinis paraÅ¡as, kiekvieno lapo deÅ¡inėje pusėje yra rankraÅ¡tinis paraÅ¡as ir spaudai: "Pardavimų vadybininkė D.

S.", "AB Lietuvos paÅ¡tas 2019-01-18 012-asis klientų aptarnavimo skyrius Kaunas". Dokumentas iÅ¡ vieno lapo su atspausdintu tekstu, kurio virÅ¡uje nurodytas pavadinimas - "Sutikimas tvarkyti asmens duomenys", dokumente nurodyta informacija apie asmens duomenų tvarkymÄ . Apačioje yra rankraÅ¡tinis tekstas: "D. M. (duomenys neskelbtini) 2019.01.18 01.18.19" (paskutinė data nubraukta) ir rankraÅ¡tinis paraÅ¡as. Dokumentas iÅ¡ vieno lapo su atspausdintu tekstu, dokumento virÅ¡uje nurodytas pavadinimas - "Standartinė informacija apie vartojimo kreditÄ ", dokumente nurodytos vartojimo kredito sutarties sÄ lygos, apačioje yra rankraÅ¡tinis tekstas: "D.

M. 2019.01.18 01.18.19" (paskutinė data nubraukta) ir rankraštinis parašas. Ant vieno lapo nukopijuota D. M. asmens tapatybės kortelė, ant to paties lapo yra rankraštinis tekstas: "Kopija tikra" ir rankraštinis parašas, taip pat spaudai: "Pardavimų vadybininkė D. S." "AB Lietuvos paštas 2019-01-18 012-asis klientų aptarnavimo skyrius Kaunas". Anglų kalba sudarytos (atspausdintos) darbo sutarties kopija iš 10 lapų. Sutartyje kaip darbuotojas nurodytas - "Mr. D. M.", kaip darbdavys - "(duomenys neskelbtini)", sutarties sudarymo data 2017-03-02.

Sutartyje nurodyta darbo vieta, atlyginimas, kitos darbo sutarties sÄ lygos. Vieno iÅ¡ sutarties lapų apačioje ties atspausdintu tekstu "(duomenys neskelbtini)" yra rankraÅ¡tinis paraÅ¡as. "(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašų anglų kalba kopijos, atspausdintos ant 29 lapų, kaip sÄ skaitos savininkas nurodytas "D. M.". IÅ¡raÅ¡uose yra duomenys apie pajamas ir iÅ¡laidas, tame tarpe ir pajamas iÅ¡ "(duomenys neskelbtini)" (1 t., b. l. 124-125); AB SEB banko pateiktu D. M. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u, kuriame nurodyta, jog 2019-01-18 į sÄ skaitÄ gauta 9624 Eur įplauka iÅ¡ "Bigbank" bei tÄ pačiÄ dienÄ D.

M. atlikta grynų pinigų (9478 eurų) iÅ¡mokėjimo operacija, 142,17 Eur nuraÅ¡yti kaip komisinis mokestis už grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimÄ (1 t., b. l. 176-178); Informacija apie telefono abonento priklausomybę, kurioje nurodyta, kad D. M. vardu su "Bigbank" sudarytoje kredito sutartyje nurodytas D. M. telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pačiam D. M. (1 t., b. l. 171); 2020-04-07 Kauno apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo L. K. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad tikrinant duomenis apie D.

M. mokumÄ , antstolių rÅ«mai pateikė informacijÄ apie sumoje 533 eurų D. M. skolas dėl kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo yra vykdomos bylos. 2018 - 2019 metais D. M. metinių pajamų ir turto deklaracijų valstybinei mokesčių inspekcijai neteikė, tretieji asmenys neteikė duomenų apie D. M. pajamas už 2018 - 2019 metus. VÄ® "Registrų centras" duomenimis D. M. nuosavybės teise jam priklausančio nekilnojamojo turto neturi. VÄ® "Regitra" duomenimis D. M. transporto priemonių neturi. "Sodros" informacinės sistemos duomenimis, D.

M. nuo 2019-01-21 iki 2019-10-10 vykdė individualiÄ veiklÄ , duomenų apie kitas D. M. darbovietes nėra (2 t., b. l. 14); 2021-05-05 telefoninių pokalbių apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad dalyvaujant D. M. perklausomi garso įraÅ¡ai: failas "2019-01-17 d. 14-13 val.", vyriÅ¡kis prisistato D. M. vardu ir pavarde, nurodo asmens kodÄ , klausia dėl paskolos, darbuotoja sako, kad sujungs su atsakingu skyriumi. Faile "2019-01-17 d. 14-14 val." girdimas galimai tas pats vyriÅ¡kas balsas, kuris prisistato D. M., nurodo asmens kodÄ , deklaruotos gyvenamos vietos adresÄ , klausia dėl paskolos.

Darbuotoja paaiÅ¡kina, kad sprendimo dar nėra, jis bus priimtas per 1-2 val. Faile "2019-01-17 d. 14-30 val." girdimas galimai tas pats vyriÅ¡kas balsas. Ä® darbuotojos klausimÄ kokiam tikslui imama paskola, atsako, kad bÅ«sto remontui. Darbuotoja sako, kad nemato banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už rugsėjo mėn. ir klausia ar spalį gavo pajamas. VyriÅ¡kis atsako, kad turėjo viskÄ teikti, tik galbÅ«t visko "ten neatÅ¡vietė", sako, kad pajamas gavo spalio mėn., praÅ¡o paskambinti už poros minučių. Faile "2019-01-17 d. 14-36 val." girdimas galimai tas pats vyriÅ¡kas balsas, pasako D.

M. asmens duomenis, sako, kad turi sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kad susimaišęs jų "neiÅ¡traukė" ir paliko namuose, klausia kÄ daryti. Sako, kad gali atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu, tik turi grįžti į namus ir prisijungti. Banko darbuotoja sako, kad iÅ¡raÅ¡as nuo 12-13. VyriÅ¡kis sako, kad grįžo prieÅ¡ Kalėdas ir 21 d. skrenda atgal. Darbuotoja klausia dėl sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nuo 12-13 iki 01-17. VyriÅ¡kis sako, kad čia kaip atostoginiai skaitosi ir neįmanoma jo gauti. Banko darbuotoja praÅ¡o sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o iki einamos dienos.

VyriÅ¡kis pasako, kad perskambins vėliau, klausia už kokius mėnesius reikia iÅ¡rašų. Faile "2019-01-17 d. 14-47 val." girdimas galimai tas pats vyriÅ¡kas balsas. Paklaustas asmens kodo jis papraÅ¡o, kad kažkas iÅ¡trauktų pasÄ , diktuoja asmens kodÄ . Jis darbuotojai sako, kad gali valandos bėgyje persiųsti iÅ¡raÅ¡us. AiÅ¡kinamasi už kokius mėnesius reikia iÅ¡raÅ¡o. Faile "2019-01-17 d. 14-58 val." girdimas galimais to paties vyriÅ¡kio balsas, jis vėl teiraujasi už kokius mėnesius reikia iÅ¡rašų.

Sako, kad spalio mėnesį gavo pajamas iÅ¡ darbovietės ir iÅ¡siuntė. Sako, kad gali duomenis atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu. PraÅ¡o konkrečiai pasakyti kurių mėnesių iÅ¡raÅ¡us reikia atsiųsti. Žada pusvalandžio bėgyje viskÄ "permesti". Sako, kad remontÄ ketina atlikti adresu (duomenys neskelbtini). D. M. pareiÅ¡kia, kad visuose perklausytuose garso įraÅ¡uose yra jo balsas, tai jo telefoniniai pokalbiai dėl paskolos su "Bigbank" darbuotojais (2 t., b. l. 43-46). Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimÄ pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje taikoma asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtÄ ar įgyti turtinę teisę, taip pat iÅ¡vengti turtinės prievolės ar jÄ panaikinti. Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimÄ kyla esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Tai reiÅ¡kia, kad asmuo atsako pagal BK 182 straipsnį tik tada, jeigu jis suvokė pavojingÄ veiksmų pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame BK straipsnyje numatyti padariniai, ir jų norėjo.

Apgaulė, kaip nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 182 straipsnį turi bÅ«ti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje iÅ¡skiriami Å¡ie apgaulės kriterijai:

1) objektyvios tiesos iškraipymas;

2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-335/2010). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. M., veikdamas su dviem nenustatytais asmenimis bendrininkų grupėje, 2019-01-17 AB „Lietuvos paÅ¡tas“ skyriuje, „Bigbank“ AS filialui pateikė paraiÅ¡kÄ 10 000 eurų kreditui gauti, iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ jo negrÄ Å¾inti, bei melagingai pagrįsdamas savo mokumÄ pateikė netikrus dokumentus, tai yra jo vardu su Jungtinės Karalystės įmone „(duomenys neskelbtini)" 2017-03-02 sudarytÄ darbo sutartį ir "(duomenys neskelbtini)" banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡us su duomenimis apie tariamai užsienyje gaunamas pajamas, taip įmonę "Bigbank" suklaidindamas dėl savo mokumo, ketinimo bei galimybės grÄ Å¾inti kreditÄ , remiantis Å¡iais žinomai netikrais duomenimis „Bigbank“ AS filialui sutikus suteikti kreditÄ , AB „Lietuvos paÅ¡tas“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini)pasirašė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu į jo AB SEB bankas sÄ skaitÄ â€žBigbank“ AS filialas iÅ¡mokėjo 9624 eurus, kuriuos 2019-01-18 jis iÅ¡grynino AB SEB bankas skyriuje FabijoniÅ¡kių g. 2A, Vilniuje ir su bendrininkais pasidalino, po to jis nesilaikė kredito sutarties, sumokėjo tik dalį kredito įmokų - 1752,82 eurus, daugiau mokėjimų pagal kredito sutartį neatliko, tokiu bÅ«du apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 9624 eurus.

Kaltinamasis D. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ visiÅ¡kai, pripažino visas faktines bylos aplinkybes. Byloje iÅ¡tyrus visus įrodymus yra pakankamas pagrindas teismui konstatuoti, kad surinkta pakankamai objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia padaryti kaltinamojo, liudytojų parodymai, iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai matyti, jog kaltinamasis gavo pinigus iÅ¡ kredito bendrovės nusikalstamu bÅ«du, pasinaudojus suklastotais dokumentais.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 str. 1 d.). Tai iÅ¡ esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamÄ veikÄ , o tai reiÅ¡kia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje (BK 24 str. 1 – 3 d.).

Nustatyta, kad D. M. ir ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys apgaulės bÅ«du užvaldė bendrovės Bigbank turtÄ veikdami bendrininkų grupėje, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimÄ , tikro dokumento suklastojimÄ arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto dokumento laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ar realizavimÄ . Kadangi Å¡ios veikos objektyvieji požymiai baudžiamajame įstatyme iÅ¡vardyti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad asmuo atliktų bent vienÄ iÅ¡ BK 300 straipsnio dispozicijoje įvardytų alternatyvių veiksmų.

Baudžiamoji atsakomybė už dokumento suklastojimÄ galima tik esant tiesioginei kaltininko tyčiai, t. y. tik nustačius, kad kaltininkas, klastodamas dokumentus, suprato, jog klastoja tikrÄ dokumentÄ ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis D. M. pripažino, kad jis perdavė nenustatytiems asmenims savo asmens tapatybės kortelę, kurie pasinaudoję ja ir joje nurodytais asmens duomenimis, pagamino netikrus dokumentus Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo abejoti kaltinamojo parodymais, todėl jais ir kita surinkta medžiaga remiasi spręsdamas, jog D.

M., veikdamas su nenustatytais dviem asmenimis bendrininkų grupėje pagamino netikrus dokumentus, o bÅ«tent: 2019 sausio mėnesį, ne vėliau kaip 2019-01-17, Elektrėnuose, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslÄ pagaminti netikrus dokumentus, davė bendrininkams nufotografuoti savo asmens tapatybės kortelę, kurie pasinaudoję asmens tapatybės kortelėje nurodytais asmens duomenimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis pagamino ir atspausdino netikrus dokumentus - jo (D. M.) vardu su Jungtinės Karalystės įmone „(duomenys neskelbtini)" 2017-03-02 tariamai sudarytÄ darbo sutartį ir tariamai jam (D.

M.) priklausančios "(duomenys neskelbtini)" banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡us. Kaltinamojo D. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. D. M. padarė du nesunkius nusikaltimus, nusikalto būdamas Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau teistas užsienyje (2 t., b. l. 54-66), baustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 68-76), VšĮ Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centro įskaitoje neįrašytas (2 t., b. l. 67).

D. M. nesusituokęs, nesaistomas Å¡eimyniniais ryÅ¡iais, teigia, kad įkÅ«rė įmonę, kuri pradės veiklÄ Å¡. m. rugsėjo mėn., kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nustatyta atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybės, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam D. M. taikytinas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, kas teismo nuomone, leis pasiekti bausmės tikslus ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ , kadangi jis dėl bausmės griežtumo turės ilgesnį laikotarpį dėti didesnes pastangas kontroliuoti savo elgesį, veiksmus, atsakingiau laikytis visuomenėje priimtų elgesio normų, įstatymų bei nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų vykdymo Dėl civilinio ieÅ¡kinio Civilinis ieÅ¡kovas „Bigbank“ AS filialas pareiÅ¡kė kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį dėl 9731,99 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 126-152).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Kadangi civilinio ieÅ¡kovo „Bigbank“ AS filialui atžvilgiu buvo padaryti tyčiniai nusikaltimai, dėl kurio jis patyrė žalÄ , įrodyta, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«tent kaltinamasis D.

M., jo atlikti veiksmai yra priežastiniame ryÅ¡yje su civiliniam ieÅ¡kovui padaryta žala, todėl civilinis ieÅ¡kovas „Bigbank“ AS filialas turi teisę reikalauti atlyginti jam nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . Ä®vertinęs pateiktus dokumentus, teismas konstatuoja, kad civiliniam ieÅ¡kovui yra padaryta turtinio pobÅ«džio žala yra visiÅ¡kai įrodyta kaltinamojo parodymais, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Todėl civilinio ieÅ¡kovo „Bigbank“ AS filialas ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo.

Kiti klausimai „Bigbank“ pateikti telefoninių pokalbių įraÅ¡ai su D. M., įkelti į IBPS prie 2021-05-05 telefoninių pokalbių apžiÅ«ros protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. 2019-07-11 prokuroro nutarimu nustatytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas D. M., įmonės AB "Seb" bankas Lietuvos filialo, reg. Gedimino pr. 12, LT-01103 Vilnius, Lietuva, sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms panaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-305 str. str., 307-308 str., str., 313 str., n u s p r e n d ž i a: D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Å ias bausmes, remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti griežtesne apimant Å¡velnesnę ir paskirti subendrintÄ bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant D. M. pradėti dirbti arba mokytis ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ â€“ įpareigojant atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ per 20 (dvideÅ¡imt) mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam D. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo „Bigbank“ AS filialas civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. M. 9731,99 Eur (devynis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 99 cnt) turtinei žalai atlyginti. „Bigbank“ pateiktus telefoninių pokalbių įraÅ¡us su D.

M., įkeltus į IBPS prie 2021-05-05 telefoninių pokalbių apžiÅ«ros protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. Panaikinti 2019-07-11 prokuroro nutarimu nustatytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ D. M., įmonės AB "Seb" bankas Lietuvos filialo, reg. Gedimino pr. 12, LT-01103 Vilnius, Lietuva, sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Dainius Ročys