2015-12-22 Nr. BB-5304-1-04-1-00206-2009-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Baudžiamoji byla Nr. 2K-452-895/2015

Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00206-2009-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.19.4;

1.2.19.6;

2.1.2.7(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Audronės Kartanienės, Aurelijaus Gutausko ir pranešėjo Armano Abramavičiaus,

sekretoriaujant Gražinai Pavlenko,

dalyvaujant prokurorui Sergejui Bekišui,

gynėjui advokatui Rolandui Mištautui,

asmenims, kuriems byla nutraukta, I. B., D. M.,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Egidijaus Zuzevičiaus kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutarties bei K. I. ir D. M., kuriems bylą nutraukta, bei I. B., kuriai byla nutraukta, gynėjo advokato Rolando Mištauto kasacinius skundus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžio bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutarties.

Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu I. B. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalį (devynios nusikalstamos veikos) už kiekvieną iš šių veikų jai paskiriant 30 MGL (3900 Lt, 1129 Eur) dydžio baudas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė 90 MGL (11 700 Lt, 3388 Eur) dydžio bauda;

I. B. baudžiamasis procesas dėl kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (devynios nusikalstamos veikos) nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui;

K. I. nuteista pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (septynios nusikalstamos veikos) už kiekvieną iš šių veikų jai paskiriant 30 MGL (3900 Lt, 1129 Eur) dydžio baudas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė 85 MGL (11 050 Lt, 3200 Eur) dydžio bauda;

K. I. baudžiamasis procesas dėl kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (septynios nusikalstamos veikos) nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui;

D. M. nuteistas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (keturiolika nusikalstamų veikų) už kiekvieną iš jų paskiriant 30 MGL (3900 Lt, 1129 Eur) dydžio baudas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė 100 MGL (13 000 Lt, 3765 Eur) dydžio bauda.

D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (keturiolika nusikalstamų veikų) nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartimi Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendis panaikintas ir priimta nutartis, kuria baudžiamoji byla I. B., K. I., D. M. nutraukta, suėjus BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Armano Abramavičiaus pranešimą, prokuroro, prašiusio apygardos prokuroro kasacinį skundą tenkinti, o kitų kasatorių skundus atmesti, asmenų, kuriems byla nutraukta gynėjo advokato Rolando Mištauto, asmenų, kuriems byla nutraukta, D. M. ir I. B., prašiusių jų kasacinius skundus tenkinti, o prokuroro kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

I. B. baudžiamoji byla nutraukta dėl kaltinimų padarius septynias pagal BK 228 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas veikas (viena veika dėl vieno automobilio) tuo, kad, eidama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) vyresniojo inspektoriaus pareigas, būdama valstybės tarnautoja bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 35.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007 m. lapkričio 16, 21, 23, 30 d., 2007 m. gruodžio 10, 13, 21 d.

Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „D“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinius Nr. 7KR10414142, 7KR10414462, 7KR10414573, 7KR10415094, 7K10415670, 7KR10416029, 7KR10416635, kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigūnas, nurodymą dėl prekių tikrinimo įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašydama tikrinimo būdo kodą – 111, kuris reiškia: patikrinti muitinės deklaraciją, 145 – automobilio muitinę vertę palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227 – patikrinti apgadintą (sužalotą) transporto priemonę: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemonę vizualiai apžiūrėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414 – patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, taip įforminus pavedimą patikrinti tariamai apgadintas transporto priemones „Volvo V70“, identifikavimo Nr. YV1SZ58D821052826, „Audi A4“, identifikavimo Nr. WAUJC68EX2A215586, „Volvo S80“, identifikavimo Nr. YV1TS92D221279986, „Volvo S60“, identifikavimo Nr. YV1RS61R212060945, „Honda Odyssey“, identifikavimo Nr. 5FNRL18663B089026, „Dodge Caravan“, identifikavimo Nr. 2B4GP44R81R238256, „Saab 9-5“, identifikavimo Nr. YS3EH49G823032842, nepatikrino apgadintų transporto priemonių, jų vizualiai neapžiūrėjo, defektų nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonių numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijose padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000 m. kovo 27 d.

įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10414142 pateiktus automobilio „Volvo V70“ vertinimo ataskaitos Nr. 2563 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10414462 pateiktus automobilio „Audi A4“ vertinimo ataskaitos Nr. 2573 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10414573 pateiktus automobilio „Volvo S80“ vertinimo ataskaitos Nr. 2582 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10415094 pateiktus automobilio „Volvo S60“ vertinimo ataskaitos Nr. 2588 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10415670 pateiktus automobilio „Honda Odyssey“ vertinimo ataskaitos Nr. 2620 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10416029 pateiktus automobilio „Dodge Caravan“ vertinimo ataskaitos Nr. 2633 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10416635 pateiktus automobilio „Saab 9-5“ vertinimo ataskaitos Nr. 2667 duomenis, todėl sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių: 1885 Lt importo muito, 3731 Lt PVM, iš viso 5616 Lt už automobilį „Volvo V70“, identifikavimo Nr. YV1SZ58D821052826, 2015 Lt importo muito, 3990 Lt PVM, iš viso 6005 Lt už automobilį „Audi A4“, identifikavimo Nr. WAUJC68EX2A215586, 2041 Lt importo muito, 4041 Lt PVM, iš viso 6082 Lt už automobilį „Volvo S80“, identifikavimo Nr. YV1TS92D221279986, 1653 Lt importo muito, 3273 Lt PVM, iš viso 4926 Lt už automobilį „Volvo S60“, identifikavimo Nr. YV1RS61R212060945, 1187 Lt importo muito, 2350 Lt PVM, iš viso 3537 Lt už automobilį „Honda Odyssey“, identifikavimo Nr. 5FNRL18663B089026, 815 Lt importo muito, 1614 Lt PVM, iš viso 2429 Lt už automobilį „Dodge Caravan“, identifikavimo Nr. 2B4GP44R81R238256, 2655 Lt importo muito, 5257 Lt PVM, iš viso 7912 Lt už automobilį „Saab 9-5“, identifikavimo Nr. YS3EH49G823032842, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės; taip neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, todėl nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Be to, I. B. baudžiamoji byla nutraukta dėl kaltinimų padarius dvi pagal BK 228 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas veikas (viena veika dėl vieno automobilio) tuo, kad, eidama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) vyresniojo inspektoriaus pareigas, būdama valstybės tarnautoja bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 35.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007 m. gruodžio 22 d.

Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „D“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinius Nr. 7KR10416779, 7KR10416781, o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui – inspektoriui D. M. pavedus patikrinti tariamai apgadintas transporto priemones „Jeep Grand Cherokee“, identifikavimo Nr. 1J4GW58N8XC631270, „Mercury Cougar“, identifikavimo Nr. 1ZWFT61L515616741, nepatikrino apgadintų transporto priemonių, jų vizualiai neapžiūrėjo, defektų nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonių numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijose padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000 m. kovo 27 d.

įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10414879 (turėtų būti – Nr. 7KR10416779) pateiktus automobilio „Jeep Grand Cherokee“ vertinimo ataskaitos Nr. 2675 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10416781 pateiktus automobilio „Mercury Cougar“ vertinimo ataskaitos Nr. 2676 duomenis, todėl sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių: 2239 Lt importo muito, 4432 Lt PVM, iš viso 6671 Lt už automobilį „Jeep Grand Cherokee“, identifikavimo Nr. 1J4GW58N8XC631270, 1094 Lt importo muito, 2167 Lt PVM, iš viso 3261 Lt už automobilį „Mercury Cougar“, identifikavimo Nr. 1ZWFT61L515616741, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės; taip neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, todėl nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

I. B. baudžiamoji byla nutraukta ir dėl kaltinimų padarius septynias pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas nusikalstamas veikas (viena veika dėl vienos deklaracijos) tuo, kad, eidama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) inspektoriaus pareigas, būdama valstybės tarnautoja bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 35.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007 m. lapkričio 16, 21, 23, 30 d., 2007 m. gruodžio 10, 13, 21 d.

Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „D“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinius Nr. 7KR10414142, 7KR10414462, 7KR10414573, 7KR10415094, 7KR10415670, 7KR10416029, 7KR10416635, kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigūnas, nurodymą dėl prekių tikrinimo įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašydama tikrinimo būdo kodą – 111, kuris reiškia: patikrinti muitinės deklaraciją, 145 – automobilio muitinę vertę palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227 – patikrinti apgadintą (sužalotą) transporto priemonę: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemonę vizualiai apžiūrėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414 – patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, taip įforminus pavedimą patikrinti tariamai apgadintas transporto priemones „Volvo V70“, identifikavimo Nr. YV1SZ58D821052826, „Audi A4“, identifikavimo Nr. WAUJC68EX2A215586, „Volvo S80“, identifikavimo Nr. YV1TS92D221279986, „Volvo S60“, identifikavimo Nr. YV1RS61R212060945, „Honda Odyssey“, identifikavimo Nr. 5FNRL18663B089026, „Dodge Caravan“, identifikavimo Nr. 2B4GP44R81R238256, „Saab 9-5“, identifikavimo Nr. YS3EH49G823032842, nepatikrinusi apgadintų transporto priemonių, jų vizualiai neapžiūrėjusi, defektų nesulyginusi su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrinusi transporto priemonių numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, bendrojo dokumento rinkinio „J“ langeliuose „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašė skaičių „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000 m. kovo 27 d.

įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10414142 pateiktus automobilio „Volvo V70“ vertinimo ataskaitos Nr. 2563 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10414462 pateiktus automobilio „Audi A4“ vertinimo ataskaitos Nr. 2573 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10414573 pateiktus automobilio „Volvo S80“ duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10415094 pateiktus automobilio „Volvo S60“ vertinimo ataskaitos Nr. 2588 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10415670 pateiktus automobilio „Honda Odyssey“ vertinimo ataskaitos Nr. 2620 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10416029 pateiktus automobilio „Dodge Caravan“ vertinimo ataskaitos Nr. 2633 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10416635 pateiktus automobilio „Saab 9-5“ vertinimo ataskaitos Nr. 2667 duomenis, taip į deklaracijas Nr. 7KR10414142, 7KR10414462, 7KR10414573, 7KR10415094, 7KR10415670, 7KR10416029, 7KR10416635 įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis bei suklastojo šiuos tikrus dokumentus.

I. B. baudžiamoji byla nutraukta dėl kaltinimų padarius dvi pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas nusikalstamas veikas (viena veika dėl vienos deklaracijos) tuo, kad, eidama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) vyresniojo inspektoriaus pareigas, būdama valstybės tarnautoja bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 35.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007 m. gruodžio 22 d.

Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „D“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinius Nr. 7KR10416779, Nr. 7KR10416781, o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui – inspektoriui D. M. pavedus patikrinti tariamai apgadintas transporto priemones „Jeep Grand Cherokee“, identifikavimo Nr. 1J4GW58N8XC631270, „Mercury Cougar“, identifikavimo Nr. 1ZWFT61L515616741, nepatikrinusi apgadintų transporto priemonių, jų vizualiai neapžiūrėjusi, defektų nesulyginusi su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrinusi transporto priemonių numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, bendrojo dokumento rinkinio „J“ langeliuose „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašė skaičių „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000 m. kovo 27 d.

įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10416779 pateiktus automobilio „Jeep Grand Cherokee“ vertinimo ataskaitos Nr. 2675 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10416781 pateiktus automobilio „Mercury Cougar“ vertinimo ataskaitos Nr. 2676 duomenis, taip į deklaracijas Nr. 7KR10416779, 7KR10416781 įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis bei suklastojo šiuos tikrus dokumentus.

K. I. baudžiamoji byla nutraukta dėl kaltinimų padarius dvi pagal BK 228 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas veikas (viena veika dėl vieno automobilio) tuo, kad, eidama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) inspektoriaus pareigas, būdama valstybės tarnautoja bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007 m. lapkričio 8, 27 d.

Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „D“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinius Nr. 7KR10413591, 7KR10414879, o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui – vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintas transporto priemones „Lincoln Town Car“, identifikavimo Nr. 1L1FM81W6XY604774, „Chrysler Town Country“, identifikavimo Nr. 2C8GP64L91R114912, nepatikrino apgadintų transporto priemonių, jų vizualiai neapžiūrėjo, defektų nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijose padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000 m. kovo 27 d.

įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10413591 pateiktus automobilio „Lincoln Town Car“ vertinimo ataskaitos Nr. 2541 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10414879 pateiktus automobilio „Chrysler Town Country“ vertinimo ataskaitos Nr. 2591 duomenis, todėl sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių: 1245 Lt importo muito, 2465 Lt PVM, iš viso 3710 Lt už automobilį „Lincoln Town Car“, identifikavimo Nr. 1L1FM81W6XY604774, 1372 Lt importo muito, 2716 Lt PVM, iš viso 4088 Lt už automobilį „Chrysler Town Country“, identifikavimo Nr. 2C8GP64L91R114912, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės; taip neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, todėl nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Be to, K. I. baudžiamoji byla nutraukta dėl kaltinimų padarius keturias pagal BK 228 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas nusikalstamas veikas (viena veika dėl vieno automobilio) tuo, kad, eidama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) inspektoriaus pareigas, būdama valstybės tarnautoja, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007 m. gruodžio 29 d.

Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „D“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinius Nr. 7KR10417038, 7KR10417081, 7KR10417082, 7KR10417084, o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui – inspektoriui D. M. pavedus patikrinti tariamai apgadintas transporto priemones „Volvo XC90“, identifikavimo Nr. YV1CN592151162845, „Ford Mustang“, identifikavimo Nr. 1FAFP44481F131675, „Jeep Grand Cherokee“, identifikavimo Nr. 1J4GW58S0XC710048, „Nissan Maxima“, identifikavimo Nr. JN1CA21D7WT609412, nepatikrino apgadintų transporto priemonių, jų vizualiai neapžiūrėjo, defektų nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonių numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijose padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000 m. kovo 27 d.

įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10417038 pateiktus automobilio „Volvo XC90“ vertinimo ataskaitos Nr. 2688 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10417081 pateiktus automobilio „Ford Mustang“ vertinimo ataskaitos Nr. 2695 duomenis, rinkinyje 7KR10417082 pateiktus automobilio „Jeep Grand Cherokee“ vertinimo ataskaitos Nr. 2694 duomenis, rinkinyje 7KR10417084 pateiktus automobilio „Nissan Maxima“ vertinimo ataskaitos Nr. 2691 duomenis, todėl sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių: 1905 Lt importo muito, 3771 Lt PVM, iš viso 5676 Lt už automobilį „Volvo XC90“, identifikavimo Nr. YV1CN592151162845, 813 Lt importo muito, 1610 Lt PVM, iš viso 2423 Lt už automobilį „Ford Mustang“, identifikavimo Nr. 1FAFP44481F131675, 1670 Lt importo muito, 3307 Lt PVM, iš viso 4977 Lt už automobilį „Jeep Grand Cherokee“, identifikavimo Nr. 1J4GW58S0XC710048, 665 Lt importo muito, 1318 Lt PVM, iš viso 1983 Lt už automobilį „Nissan Maxima“, identifikavimo Nr. JN1CA21D7WT609412, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės; taip neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, todėl nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

K. I. nutraukta baudžiamoji byla dėl kaltinimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį tuo, kad, dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių. dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 29 d.

Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „T“ deklaranto V. B. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 8KR10401705, o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui – vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę „Hyundai Tiburon“, identifikavimo Nr. KMHHM65D33U032407, nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektų nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000 m. kovo 27 d.

įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 8KR10401705 pateiktus automobilio „Hyundai Tiburon“ vertinimo ataskaitos Nr. 20080125-1-6 duomenis, todėl sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių: 580 Lt importo muito, 1150 Lt PVM, iš viso 1730 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės; taip neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, todėl nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

K. I. baudžiamoji byla nutraukta dėl kaltinimų padarius dvi pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas nusikalstamas veikas (viena veika dėl vienos deklaracijos) tuo, kad, eidama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) inspektoriaus pareigas, būdama valstybės tarnautoja bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007 m. lapkričio 8, 27 d.

Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „D“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinius Nr. 7KR10413591, 7KR10414879, o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui – vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintas transporto priemones „Lincoln Town Car“, identifikavimo Nr. 1L1FM81W6XY604774, „Chrysler Town Country“, identifikavimo Nr. 2C8GP64L91R114912, nepatikrinusi apgadintų transporto priemonių, jų vizualiai neapžiūrėjusi, defektų nesulyginusi su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrinusi transporto priemonių numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, bendrojo dokumento rinkinio „J“ langeliuose „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašė skaičių „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000 m. kovo 27 d.

įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10413591 pateiktus automobilio „Lincoln Town Car“ vertinimo ataskaitos Nr. 2541 duomenis, Nr. 7KR10414879 pateiktus automobilio „Chrysler Town Country“ vertinimo ataskaitos Nr. 2591 duomenis, taip į deklaracijas Nr. 7KR10413591, 7KR10414879 įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis bei suklastojo tikrus dokumentus.

K. I. baudžiamoji byla nutraukta padarius keturias pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas nusikalstamas veikas (viena veika dėl vienos deklaracijos) tuo, kad, eidama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) inspektoriaus pareigas, būdama valstybės tarnautoja bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007 m. gruodžio 29 d.

Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „D“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinius Nr. 7KR10417038, 7KR10417081, 7KR10417082, 7KR10417084, o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui – inspektoriui D. M. pavedus patikrinti tariamai apgadintas transporto priemones „Volvo XC90“, identifikavimo Nr. YV1CN592151162845, „Ford Mustang“, identifikavimo Nr. 1FAFP44481F131675, „Jeep Grand Cherokee“, identifikavimo Nr. 1J4GW58S0XC710048, „Nissan Maxima“, identifikavimo Nr. JN1CA21D7WT609412, nepatikrinusi apgadintų transporto priemonių, jų vizualiai neapžiūrėjusi, defektų nesulyginusi su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrinusi transporto priemonių numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, bendrojo dokumento rinkinio „J“ langeliuose „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašė skaičių „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000 m. kovo 27 d.

įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10417038 pateiktus automobilio „Volvo XC90“ vertinimo ataskaitos Nr. 2688 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10417081 pateiktus automobilio „Ford Mustang“ vertinimo ataskaitos Nr. 2695 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10417082 pateiktus automobilio „Jeep Grand Cherokee“ vertinimo ataskaitos Nr. 2694 duomenis, Nr. 7KR10417084 pateiktus automobilio „Nissan Maxima“ vertinimo ataskaitos Nr. 2691 duomenis, taip į deklaracijas Nr. 7KR10417038, 7KR10417081, 7KR10417082, 7KR10417084 įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis bei suklastojo tikrus dokumentus.

K. I. nutraukta baudžiamoji byla dėl kaltinimo padarius pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuotą nusikalstamą veiką tuo, kad, eidama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) inspektoriaus pareigas, būdama valstybės tarnautoja bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 29 d. Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „T“ deklaranto V. B. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 8KR10401705, o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui – vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę „Hyundai Tiburon“, identifikavimo Nr. KMHHM65D33U032407, nepatikrinusi apgadintos transporto priemonės, jos vizualiai neapžiūrėjusi, defektų nesulyginusi su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrinusi transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, bendrojo dokumento rinkinio „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašė skaičių „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 8KR10401705 pateiktus automobilio „Hyundai Tiburon“ vertinimo ataskaitos Nr. 20080125-1-6 duomenis, taip į deklaraciją Nr. 8KR10401705 įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis bei suklastojo tikrą dokumentą.

D. M. baudžiamoji byla nutraukta dėl kaltinimų padarius dvylika pagal BK 228 straipsnio 1 dalį kvalifikuotų nusikalstamų veikų tuo, kad, eidamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovimų posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) inspektoriaus pareigas, būdamas valstybės tarnautoju bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007 m. lapkričio 9, 12, 23 d., 2007 m. gruodžio 3, 6, 10, 13, 20, 21 d.

Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „D“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinius Nr. 7KR10413681, 7KR10413679, 7KR10413830, 7KR10414615, 7KR10415218, 7KR10415541, 7KR10415664, 7KR10415724, 7KR10415949, 7KR10416026, 7KR10416537, 7KR10416626, o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui – vyresniajai inspektorei I.

B. pavedus patikrinti tariamai apgadintas transporto priemones „Volvo S60“, identifikavimo Nr. YV1RS61R022128421, „Chrysler Sebring“, identifikavimo Nr. 1C3AL46X25N666119, „Volvo V70“, identifikavimo Nr. YV1SZ58D121066941, „Chrysler Town Country“, identifikavimo Nr. 2C4GP443X2R665258, „Chrysler Voyager“, identifikavimo Nr. 1C8GJ253218178040, „Dodge Grand Caravan“, identifikavimo Nr. 1D4GP24R45B116105, „Toyota Camry“, identifikavimo Nr. JTDBE32KX30164760, „Mercedes ML320“, identifikavimo Nr. 4JGAB54E31A270817, „Ford Explorer“, identifikavimo Nr. 1FMZU73E72UC09285, „Nissan Altima“, identifikavimo Nr. 1N4AL11D35C101256, „Toyota Camry“, identifikavimo Nr. 4T1BE32K52U555091, „Lexus SC300“, identifikavimo Nr. JT8CD32Z3X1005842, nepatikrino apgadintų transporto priemonių, jų vizualiai neapžiūrėjo, defektų nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonių numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijose padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000 m. kovo 27 d.

įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10413681 pateiktus automobilio „Volvo S60“ vertinimo ataskaitos Nr. 2536 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10413679 pateiktus automobilio „Chrysler Sebring“ vertinimo ataskaitos Nr. 2546 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10413830 pateiktus automobilio „Volvo V70“ vertinimo ataskaitos Nr. 20071109-7-8 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10414615 pateiktus automobilio „Chrysler Town Country“ vertinimo ataskaitos Nr. 2586 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10415218 pateiktus automobilio „Chrysler Voyager“ vertinimo ataskaitos Nr. 20071129-3-8 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10415541 pateiktus automobilio „Dodge Grand Caravan“ vertinimo ataskaitos Nr. 2607 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10415664 pateiktus automobilio „Toyota Camry“ vertinimo ataskaitos Nr. 2617 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10415724 pateiktus automobilio „Mercedes ML320“ vertinimo ataskaitos Nr. 2622 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10415949 pateiktus automobilio „Ford Explorer“ vertinimo ataskaitos Nr. 2626 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10416026 pateiktus automobilio „Nissan Altima“ vertinimo ataskaitos Nr. 2628 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10416537 pateiktus automobilio „Toyota Camry“ vertinimo ataskaitos Nr. 2668 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10416626 pateiktus automobilio „Lexus SC300“ vertinimo ataskaitos Nr. 2662 duomenis, todėl sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių: 1905 Lt importo muito, 3771 Lt PVM, iš viso 5676 Lt už automobilį „Volvo S60“, identifikavimo Nr. YV1RS61R022128421, 2324 Lt importo muito, 4602 Lt PVM, iš viso 6926 Lt už automobilį „Chrysler Sebring“, identifikavimo Nr. 1C3AL46X25N666119, 2324 Lt importo muito, 4602 Lt PVM, iš viso 6926 Lt už automobilį „Volvo V70“, identifikavimo Nr. YV1SZ58D121066941, 1249 Lt importo muito, 2474 Lt PVM, iš viso 3723 Lt už automobilį „Chrysler Town Country“, identifikavimo Nr. 2C4GP443X2R665258, 1573 Lt importo muito, 3114 Lt PVM, iš viso 4687 Lt už automobilį „Chrysler Voyager“, identifikavimo Nr. 1C8GJ253218178040, 2125 Lt importo muito, 4207 Lt PVM, iš viso 6332 Lt už automobilį „Dodge Grand Caravan“, identifikavimo Nr. 1D4GP24R45B116105, 1719 Lt importo muito, 3403 Lt PVM, iš viso 5122 Lt už automobilį „Toyota Camry“, identifikavimo Nr. JTDBE32KX30164760, 2832 Lt importo muito, 5607 Lt PVM, iš viso 8439 Lt už automobilį „Mercedes ML320“, identifikavimo Nr. 4JGAB54E31A270817, 2710 Lt importo muito, 5365 Lt PVM, iš viso 8075 Lt už automobilį „Ford Explorer“, identifikavimo Nr. 1FMZU73E72UC09285, 3119 Lt importo muito, 6175 Lt PVM, iš viso 9294 Lt už automobilį „Nissan Altima“, identifikavimo Nr. 1N4AL11D35C101256, 1347 Lt importo muito, 2668 Lt PVM, iš viso 4015 Lt už automobilį „Toyota Camry“, identifikavimo Nr. 4T1BE32K52U555091, 2080 Lt importo muito, 4119 Lt PVM, iš viso 6199 Lt už automobilį „Lexus SC300“, identifikavimo Nr. JT8CD32Z3X1005842, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės; taip neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, todėl nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

D. M. baudžiamoji byla nutraukta dėl kaltinimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį tuo, kad, eidamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) inspektoriaus pareigas, būdamas valstybės tarnautoju bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą, turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007 m. gruodžio 27 d.

Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „D“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10416923, kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigūnas, nurodymą dėl prekių tikrinimo įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašydamas tikrinimo būdo kodą – 111, kuris reiškia: patikrinti muitinės deklaraciją, 145 – automobilio muitinę vertę palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227 – patikrinti apgadintą (sužalotą) transporto priemonę: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemonę vizualiai apžiūrėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414 – patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, taip įforminus pavedimą patikrinti, tariamai apgadintą transporto priemonę „Pontiac Montana“, identifikavimo Nr. 1GMDXO3E8XD135942, nepatikrino apgadintos transporto priemonės, jos vizualiai neapžiūrėjo, defektų nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000 m. kovo 27 d.

įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10416923 pateiktus automobilio „Pontiac Montana“ vertinimo ataskaitos Nr. 20071221-3-6 duomenis, todėl sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių: 601 Lt importo muito, 1190 Lt PVM, iš viso 1791 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės; taip neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, todėl nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

D. M. baudžiamoji byla nutraukta dėl kaltinimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį tuo, kad, eidamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) inspektoriaus pareigas, būdamas valstybės tarnautoju bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. vasario 4 d.

Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „T“ deklaranto V. B. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 08KR10402096, 2008 m. vasario 5 d. jį nukreipė į Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemos (RIKS) raudonąjį tikrinimo kanalą, parinko papildomus tikrinimo kodus 111 – patikrink deklaraciją, 145 – automobilio vertę palygink su kataloge nurodyta, 262 – detaliai patikrink dalį prekių, 414 – patikrink transporto priemonės identifikavimo numerį, 227 – patikrink apgadintą transporto priemonę, ir, turėdamas pareigą patikrinti apgadintą transporto priemonę „Toyota Rav4“, identifikavimo Nr. JTEGH20V620058997, nepatikrino apgadintos transporto priemonės, jos vizualiai neapžiūrėjo, defektų nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000 m. kovo 27 d.

įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 08KRl0402096 pateiktus automobilio „Toyota Rav4“ vertinimo ataskaitos Nr. 20080204-1-1 duomenis, todėl sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių: 1924 Lt importo muito, 3809 Lt PVM, iš viso 5733 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės; taip neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, todėl nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

D. M. baudžiamoji byla nutraukta dėl kaltinimų padarius dvylika pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuotų nusikalstamų veikų (viena veika dėl vienos deklaracijos) tuo, kad, eidamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) inspektoriaus pareigas, būdamas valstybės tarnautoju bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007 m. lapkričio 9, 12, 23 d., 2007 m. gruodžio 3, 6, 10, 13, 20, 21 d.

Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „D“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinius Nr. 7KR10413681, 7KR10413679, 7KR10413830, 7KR10414615, 7KR10415218, 7KR10415541, 7KR10415664, 7KR10415724, 7KR10415949, 7KR10416026, 7KR10416537, 7KR10416626, o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui – vyresniajai inspektorei I.

B. pavedus patikrinti tariamai apgadintas transporto priemones „Volvo S60“, identifikavimo Nr. YV1RS61R022128421, „Chrysler Sebring“, identifikavimo Nr. 1C3AL46X25N666119, „Volvo V70“, identifikavimo Nr. YV1SZ58D121066941, „Chrysler Town Country“, identifikavimo Nr. 2C4GP443X2R665258, „Chrysler Voyager“, identifikavimo Nr. 1C8GJ253218178040, „Dodge Grand Caravan“, identifikavimo Nr. 1D4GP24R45B116105, „Toyota Camry“, identifikavimo Nr. JTDBE32KX30164760, „Mercedes ML320“, identifikavimo Nr. 4JGAB54E31A270817, „Ford Explorer“, identifikavimo Nr. 1FMZU73E72UC09285, „Nissan Altima“, identifikavimo Nr. 1N4AL11D35C101256, „Toyota Camry“, identifikavimo Nr. 4T1BE32K52U555091, „Lexus SC300“, identifikavimo Nr. JT8CD32Z3X1005842, nepatikrinęs apgadintų transporto priemonių, jų vizualiai neapžiūrėjęs, defektų nesulyginęs su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrinęs transporto priemonių numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, bendrojo dokumento rinkinio „J“ langeliuose „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašė skaičių „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000 m. kovo 27 d.

įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10413681 pateiktus automobilio „Volvo S60“ vertinimo ataskaitos Nr. 2536 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10413679 pateiktus automobilio „Chrysler Sebring“ vertinimo ataskaitos Nr. 2546 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10413830 pateiktus automobilio „Volvo V70“ vertinimo ataskaitos Nr. 20071109-7-8 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10414615 pateiktus automobilio „Chrysler Town Country“ vertinimo ataskaitos Nr. 2586 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10415218 pateiktus automobilio „Chrysler Voyager“ vertinimo ataskaitos Nr. 20071129-3-8 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10415541 pateiktus automobilio „Dodge Grand Caravan“ vertinimo ataskaitos Nr. 2607 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10415664 pateiktus automobilio „Toyota Camry“ vertinimo ataskaitos Nr. 2617 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10415724 pateiktus automobilio „Mercedes ML320“ vertinimo ataskaitos Nr. 2622 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10415949 pateiktus automobilio „Ford Explorer“ vertinimo ataskaitos Nr. 2626 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10416026 pateiktus automobilio „Nissan Altima“ vertinimo ataskaitos Nr. 2628 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10416537 pateiktus automobilio „Toyota Camry“ vertinimo ataskaitos Nr. 2668 duomenis, rinkinyje Nr. 7KR10416626 pateiktus automobilio „Lexus SC300“ vertinimo ataskaitos Nr. 2662 duomenis, taip į deklaracijas Nr. 7KR10413681, 7KR10413679, 7KR10413830, 7KR10414615, 7KR10415218, 7KR10415541, 7KR10415664, 7KR10415724, 7KR10415949, 7KR10416026, 7KR10416537, 7KR10416626 įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis bei suklastojo tikrus dokumentus.

D. M. baudžiamoji byla nutraukta dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad, eidamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) inspektoriaus pareigas, būdamas valstybės tarnautoju bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007 m. gruodžio 27 d.

Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „D“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10416923, kaip Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigūnas, nurodymą dėl prekių tikrinimo įformino bendrojo dokumento „J” langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašydamas tikrinimo būdo kodą – 111, kuris reiškia: patikrinti muitinės deklaraciją, 145 – automobilio muitinę vertę palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227 – patikrinti apgadintą (sužalotą) transporto priemonę: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemonę vizualiai apžiūrėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414 – patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, taip įforminus pavedimą patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę „Pontiac Montana“, identifikavimo Nr. 1GMDX03E8XD135942, nepatikrinęs apgadintos transporto priemonės, jos vizualiai neapžiūrėjęs, defektų nesulyginęs su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrinęs transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, bendrojo dokumento rinkinio „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašė skaičių „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000 m. kovo 27 d.

įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10416923 pateiktus automobilio „Pontiac Montana“ vertinimo ataskaitos Nr. 20071221-3-6 duomenis, taip į deklaraciją Nr. 7KR10416923 įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis bei suklastojo tikrą dokumentą.

D. M. baudžiamoji byla nutraukta dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad, eidamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini) inspektoriaus pareigas, būdamas valstybės tarnautoju bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. vasario 4 d. Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „T“ deklaranto V. B. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 08KR10402096, o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini), turėdamas pareigą patikrinti apgadintą transporto priemonę „Toyota Rav4“, identifikavimo Nr. JTEGH20V620058997, 2008 m. vasario 5 d. nepatikrinęs apgadintos transporto priemonės, jos vizualiai neapžiūrėjęs, defektų nesulyginęs su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrinęs transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, bendrojo dokumento rinkinio „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašė skaičių „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 08KR10402096 pateiktus automobilio „Toyota Rav4“ vertinimo ataskaitos Nr. 20080204-1-1 duomenis, taip į deklaraciją Nr. 08KR10402096 įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis bei suklastojo tikrą dokumentą.

Išnagrinėjusi bylą apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nurodė, kad būtinas BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis yra tyčia, tuo tarpu byloje nėra surinkta objektyvių, neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog I. B., K. I. ir D. M., atlikdami transporto priemonių muitinį tikrinimą ir įforminimą, neatlikdami savo pareigų veikė tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Dėl to I. B., K. I. ir D. M. veikas vertino BK 229 straipsnio kontekste bei pripažino, kad dėl šios veikos yra suėjęs veikos padarymo metu BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatytas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, todėl šiems asmenims baudžiamąją bylą dėl kaltinimų pagal BK 228 straipsnio 1 dalį nutraukė, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Be to, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nutraukti baudžiamąją bylą I. B., K. I. ir D. M. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, yra teisingas ir pagrįstas, tačiau pirmosios instancijos teismas bylą dėl šių kaltinimų nutraukė nuosprendžiu, o apeliacinės instancijos teisme buvo priimtas sprendimas bylą nutraukti nutartimi. Dėl to apeliacinės instancijos teismas panaikino ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl kaltinimų I. B., K. I. ir D. M. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, o visą baudžiamąją bylą nutraukė nutartimi.

Kasaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras Egidijus Zuzevičius prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendį be pakeitimų.

Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina dėl esminių BPK 20 straipsnio, 332 straipsnio 3 dalies pažeidimų, netinkamo BK 228 straipsnio 1 dalies taikymo. Anot kasatoriaus, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad I. B., K. I. ir D. M. piktnaudžiaudami tarnyba veikė tyčia, tačiau apeliacinės instancijos teismas įrodymus vertino ne kaip visumą, neįvertino aplinkybių, turinčių reikšmės teisingam sprendimui priimti, nutartyje neaptarė ir neišanalizavo esminių kaltinime išdėstytų aplinkybių, kurias pirmosios instancijos teismas pripažino įrodytomis, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad I.

B., K. I. ir D. M. veikos pirmosios instancijos teismo netinkamai kvalifikuotos pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, nukrypo nuo teismų praktikos reikalavimo, kad apeliacinės instancijos teismas turi kruopščiai patikrinti apskųsto nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, tiksliai laikydamasis apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų, kad teisingi ir pagrįsti nuosprendžiai nebūtų keičiami ar naikinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 53 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka“ 1 punktas).

D. M. ir K. I. buvo pasirašytinai supažindinti su savo, kaip Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus, o I. B., kaip to paties posto vyresniojo inspektoriaus, pareigybės aprašymais, kuriuose detaliai aprašyta jų pareiga atlikti patikrinimą ir tinkamai užpildyti deklaracijas. Aplinkybė, kad deklaracijose nebuvo įrašyta, jog automobiliai sveiki, nepaneigia fakto, kad neteisingai užpildant deklaracijas buvo sudarytos sąlygos automobilius importuojantiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių sumokėjimo, nes įrašant kodus 111, 145, 414, 227, 62 buvo piktnaudžiaujama tarnyba.

I. B., K. I., D. M. buvo supažindinti su pareigybės aprašymu, žinojo nusistovėjusią darbo tvarką, todėl jų parodymai, kad vertinimo ataskaitos atitiko pagrindinius reikalavimus, o neatitikimai (tinkamų parašų nebuvimas) galėjo atsirasti dėl didelio darbo krūvio ir nepakankamo atidumo, laikytini tik jų gynybine versija. Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme numatyta, kad turto vertinimo ataskaitą turi pasirašyti ją sudaręs turto vertintojas ir turtą vertinančios įmonės vadovas arba jo įgaliotas asmuo, o didelis darbo krūvis ir nepakankamas atidumas negali būti vertinami kaip aplinkybės, kurios leistų nesilaikyti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimų ir netinkamai atlikti darbines funkcijas.

Pažymėtina ir tai, kad nebuvo raštiškų nusiskundimų dėl didelio darbo krūvio, taip pat reglamentavimo, kad patikrinimą reikia atlikti per vieną dieną. Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl I. B., K. I. ir D. M. kaltės formos, neįvertino bylos duomenų, kad muitinis tikrinimas atliekamas vykdant veiksmus tam tikra seka ir kiekvieno veiksmo atlikimas yra susijęs su tam tikromis teisės aktų ir faktinio muitinio tikrinimo suvokimo sąlygomis ir aplinkybėmis, todėl I. B., K. I. ir D. M., žinodami muitinio tikrinimo tvarką reglamentuojančius teisės aktus ir suvokdami, kad deklaracijų duomenys neatitinka faktinių muitinio tikrinimo rezultatų, negalėjo nesuvokti bylos aplinkybių ir veikti neatsargiai.

Svarbu ir tai, kad nustačius, jog bent vienas iš muitinio tikrinimo veiksmų buvo padarytas tyčia, visa nurodytų asmenų veika turėjo būti kvalifikuojama kaip tyčinė. Be to, apeliacinės instancijos teismas nevertino atskleidžiančių I. B., K. I. ir D. M. valią bylos duomenų, kuriais įrodyta, jog I. B., K. I., D. M. dokumentuose ir muitinės informacinėse sistemose aktyviais veiksmais užfiksavo faktinei muitinio tikrinimo eigai ir rezultatams priešingų faktų buvimą, t. y. suklastojo dokumentus ir jais disponavo. Aplinkybė, kad bylos dalis dėl dokumentų suklastojimo ir disponavimo suklastotais dokumentais pagal BK 300 straipsnio 1 dalį buvo nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui, nepaneigė apeliacinės instancijos teismo pareigos vertinti šiuos bylos duomenis, nes piktnaudžiavimas tarnyba byloje, be kita ko, reiškėsi ir dokumentų suklastojimu bei disponavimu suklastotais dokumentais.

Kasatorius pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas esminius BPK pažeidimus padarė procesinio sprendimo surašymo stadijoje, o spręsti papildomo įrodymų tyrimo klausimų nereikia, todėl, panaikinus apeliacinės instancijos teismo nutartį, paliktinas galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendis.

Kasaciniu skundu I. B., kuriai byla nutraukta, gynėjas advokatas R. Mištautas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutarties dalį, kuria baudžiamosios bylos dalis dėl I. B. nusikalstamų veikų, numatytų BK 229 straipsnyje, nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, taip pat panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžio dalį, kuriuo I. B. nuteista pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, ir ją išteisinti, kaip nepadariusią veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 1 dalyje, požymių priimant dėl jos išteisinamąjį nuosprendį.

Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nepatikrino bylos tiek, kiek buvo prašoma apeliaciniame skunde, nes nesiaiškino ir nutartyje nepasisakė dėl apeliacinio skundo motyvo, kad I. B. veikomis padaryta žala negali būti vertinama kaip didelė. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies, 320 straipsnio 5 dalies, 332 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Padaryti BPK pažeidimai yra esminiai, nes tokiomis aplinkybėmis priimta apeliacinės instancijos teismo nutartis negali būti laikoma teisėta.

Anot kasatoriaus, apeliacinės instancijos teismas privalėjo pasisakyti dėl apeliacinio skundo argumento apie žalos dydžio vertinimą ir tik po to spręsti klausimą dėl veikų perkvalifikavimo iš BK 228 straipsnio 1 dalies į BK 229 straipsnį, nes abiejų šiuose straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių požymis yra didelės žalos padarymas valstybei. Pagal teismų praktiką žala paprastai vertinama kaip didelė, jei dėl veikos kilę turtiniai nuostoliai viršija 250 MGL dydžio sumą. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad pagal teismo nustatytas aplinkybes nė viena I.

B. nusikalstamų veikų padaryta žala nesiekia 250 MGL dydžio sumos, todėl jos veikomis padaryta žala negalėjo būti vertinama kaip didelė. Pagal teismų praktiką neturtinė žala vertinama kaip didelė, jei ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo ar piktnaudžiaujant tarnyba dar padaromos ir kitos nusikalstamos veikos (kasacinė nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-529/2008); vien valstybės tarnautojo vardo pažeminimas savaime nereiškia didelės žalos kaip nusikalstamos veikos požymio (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262/2011, 2K-232/2012, 2K-325/2014); kad darant išvadą dėl žalos masto pirmiausia reikia atsižvelgti į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais ginami interesai yra pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimą, pareigūno padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtaką valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98/2014).

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu I. B. nuteista už veikas, kurias įvykdė eidama muitinės posto inspektoriaus pareigas. Šio valstybės tarnautojo teisės ir pareigos yra susijusios su įvežamų į Lietuvos Respublikos teritoriją ir iš jos išvežamų prekių muitinės procedūrų atlikimu. Didelių ar išskirtinių įgaliojimų šiam valstybės tarnautojui nebuvo suteikta, todėl nėra pagrindo išvadai, kad jos funkcijų neatlikimas savaime sukėlė didelę žalą valstybei. Byloje nėra duomenų, kad dėl jos nusikalstamų veikų kilo rezonansas visuomenėje.

Dėl to nėra pagrindo išvadai, kad dėl jos veikos buvo padaryta didelė neturtinė žala valstybei. Kasatorius pažymi, kad, vadovaujantis teismų praktika, baudžiamoji atsakomybė turi būti taikoma kaip kraštutinė ir paskutinė priemonė, naudojama saugomų teisinių gėrių ir vertybių apsaugai tais atvejais, kai švelnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti (plenarinės sesijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-573/2012, 2K-98/2014 ir kt.).

Iš byloje esančių įrodymų nėra pagrindo daryti išvadą, kad I. B. taip diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, padarė kitą didelę neturtinio pobūdžio žalą valstybei ar jos interesams, kad jos veikos pavojingumas būtų pakankamas baudžiamajai atsakomybei kilti, o kitų teisės šakų normos jos atveju būtų nepakankamos. Apie tokią šioje byloje susiklosčiusią teisinę situaciją byloja aplinkybės, kad I. B. veiksmai darbdavio nebuvo įvertinti kaip šiurkštus darbo drausmės pažeidimas.

Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva perkvalifikuodamas I. B. veiką iš BK 228 straipsnio į lengvesnį BK 229 straipsnį, inkriminuodamas jai kitą kaltės formą – neatsargumą, neįspėdamas apie tokią galimybę nei jos, nei kitų proceso dalyvių, iš esmės pažeidė BPK 255 straipsnio 1 dalies, 256 straipsnio 4 dalies nuostatas, nes suvaržė I. B., kaip kaltinamosios, teisę žinoti kaltinimą, taip pat teises į gynybą ir teisingą teismą, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, BPK 4 straipsnio 3 dalyje, 234 straipsnio 5 dalies 3 punkte, 320 straipsnio 6 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką kaltinamasis gali būti nuteistas pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį lengvesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, kuriame nustatyti kitokie ar nauji nusikalstamos veikos požymiai ar kitos veikos kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės, palyginti su nustatytosiomis kaltinamajame akte nurodytame baudžiamajame įstatyme, kai teisiamajame posėdyje jam apie tai iš anksto pranešta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas, plenarinės sesijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-1/2014, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-507/2015). Iš to išplaukia, kad kaltinamojo teisė žinoti, kuo yra kaltinamas, teisė į gynybą ir teisingą teismą yra pažeidžiamos tada, kai inkriminuojama veika perkvalifikuojama į lengvesnę nusikalstamą veiką numatantį baudžiamąjį įstatymą, tačiau pritaikant tokį teisinį požymį (sudėties požymį, įtvirtintą BK specialiojoje dalyje), būtiną šią veiką pripažinti nusikalstama (pavyzdžiui, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, o ne dėl neatsargumo), bet neįspėjus kaltinamojo apie tokią galimybę ir nesudarius galimybių tinkamai gintis. Iš jau nurodytų aplinkybių matyti, kad būtent toks pažeidimas ir buvo padarytas šioje byloje.

Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pažeidė BPK 332 straipsnio 7 dalį, nes nutartyje nenurodė motyvų, kodėl pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytos išvados dėl tyčinio veikos pobūdžio neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nagrinėjamoje byloje teismas tai privalėjo padaryti, nes apeliacinės instancijos teismas nutartyje pripažino, kad byloje surinkti įrodymai pakankamai nepatvirtina, kad veikas I. B. padarė veikdama tyčia.

Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl bylos esmės, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, padarė BPK pažeidimų. Iš apeliacinės instancijos teismo nutarties matyti, kad teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą, padarė išvadą, jog I. B. nepagrįstai nuteista pagal BK 228 straipsnio 1 dalį. Dėl to apeliacinės instancijos teismas neturėjo teisės pradėti baudžiamojo proceso dėl BK 229 straipsnyje numatytos veikos, perkvalifikuoti pagal BK 228 straipsnį kvalifikuotas jos veikas į lengvesnį nusikaltimą, numatytą BK 229 straipsnyje, inkriminuoti jai kitą kaltės formą – neatsargumą, nutraukti jai baudžiamąją bylą dėl nusikaltimų, numatytų BK 229 straipsnyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 2 punktu ir 327 straipsnio 1 punktu, o vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 329 straipsnio 1 punktu turėjo nuosprendžio dalį dėl jos nuteisimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį panaikinti kaip neteisėtą ir ją dėl šio kaltinimo išteisinti kaip nepadariusią veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, bei priimti išteisinamąjį nuosprendį. Priimdamas nutartį, kuria baudžiamosios bylos dalis dėl I. B. veikų, numatytų BK 229 straipsnyje, nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, o ne išteisinamąjį nuosprendį dėl nesurinktų pakankamų įrodymų pagrindžiančių jos kaltę padarius BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 1 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 5 dalį, 44 straipsnio 6 dalį, 301 straipsnio 1 dalį, 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, nes šios nutartyje pateiktos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje, nukrypo nuo teismų praktikos (plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-9/2012), pagal kurią teismo sprendime dėl baudžiamojo proceso nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, negali būti formuluočių, būdingų apkaltinamajam nuosprendžiui. Iš apeliacinės instancijos teismo nutarties matyti, kad joje panaudotos formuluotės, kuriomis I. B. atlikti veiksmai įvardijami, kaip BK 229 straipsnyje numatyta veika, nurodomas konkretus jų padarymo laikas ir nuo jo skaičiuojama senaties termino eiga.

Kasaciniu skundu K. I., kuriai byla nutraukta, prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutarties dalį, kuria baudžiamosios bylos dalis dėl jos nusikalstamų veikų, numatytų BK 229 straipsnyje, nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, taip pat panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžio dalį, kuria ji nuteista pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, ir ją išteisinti, kaip nepadariusią veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 1 dalyje, požymių priimant išteisinamąjį nuosprendį. Kasatorė paduotame skunde pateikia identiškus motyvus kaip ir I. B., kuriai byla nutraukta, gynėjas.

Kasaciniu skundu D. M., kuriam byla nutraukta, prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutarties dalį, kuria baudžiamosios bylos dalis dėl jo nusikalstamų veikų, numatytų BK 229 straipsnyje, nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, taip pat panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžio dalį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, ir jį išteisinti, kaip nepadariusį veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 1 dalyje, požymių priimant išteisinamąjį nuosprendį. Kasatorius paduotame skunde pateikia identiškus motyvus kaip ir I. B., kuriai byla nutraukta, gynėjas.

Prokuroro, asmenų, kuriems byla nutraukta, K. I. ir D. M., I. B., kuriai byla nutraukta, gynėjo advokato R. Mištauto kasaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies, 301 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3 dalies taikymo

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. jis turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. BPK 305 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad nuosprendyje turi būti išdėstyti nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. BPK 332 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismo aprašomojoje nutarties dalyje trumpai išdėstomos apskųstame nuosprendyje nurodytos apelianto ginčijamos bylos aplinkybės, nurodoma apeliacinio skundo esmė, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka dalyvavusių proceso dalyvių prašymai, išdėstomos motyvuotos apeliacinės instancijos teismo išvados dėl apeliacinio skundo. Vertinant šią nuostatą BPK 20 straipsnio 5 dalies kontekste, darytina išvada, kad baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą ne tik nurodyti ginčijamas apeliaciniu skundu aplinkybes, apeliacinių skundų argumentus ir pan., bet ir motyvuotai atsakyti į skunde išdėstytus argumentus, kartu įvertinant reikšmingų bylai teisingai išspręsti duomenų visumą.

BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, piktnaudžiavusiam tarnybine padėtimi arba viršijusiam įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Ši veika gali būti padaroma tiek aktyviais veiksmais, tiek neveikimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-194/2013, 2K-283/2013, 2K-316/2013, 2K-100/2014, 2K-102-699/2015). Iš BK 16 straipsnio 4 dalies, 228 straipsnio analizės išplaukia, kad ši veika gali būti padaroma tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Ši išvada ne kartą patvirtinta teismų praktikoje.

Nagrinėjamoje byloje K. I., D. M., I. B. buvo kaltinami pagal BK 228 straipsnio 1 dalį dėl to, kad tyčia šioje nutartyje pirmiau nurodytą skaičių kartų neatliko savo, kaip muitininkų, pareigų ir neužtikrino, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei (piktnaudžiavo tarnyba), – tokiais veiksmais dėl nesumokėtų mokesčių padarė didelę žalą valstybės interesams. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad K. I., D. M. ir I. B. kaltinime nurodytą veiką įvykdė tyčia.

Savo išvadą šios instancijos teismas pagrindė K. I., D. M. ir I. B. atliktais veiksmais, jų pobūdžiu, padėtimi, buvusia juos padarant, atsižvelgęs į veika pažeistus teisės aktais ginamus interesus, laiko tarpą, per kurį veiksmai atlikti, veiksmų intensyvumą, transporto priemonių kiekį, rezonansą visuomenėje ir įtaką valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui, veiksmų padarinius, jų veiksmuose įžvelgdamas versliškumo požymį, sudarant galimybę tretiesiems asmenims išvengti didelių valstybei mokėtinų mokesčių.

Tačiau šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tik abstrakčiai nurodė bylos aplinkybes, detaliau neatskleisdamas, kokie būtent K. I., D. M., I. B. veiksmai, padėtis veiksmų padarymo metu, teisės aktų ginami interesai, laiko tarpas ir kita leido teismui padaryti išvadą, kad K. I., D. M. ir I. B. veikė tyčia. Savo ruožtu apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal K. I., D. M. ir I. B. apeliacinius skundus, kuriais buvo ginčijama kaltės forma, nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada dėl kaltės formos, manė, kad veika padaryta neatsargiai, veiką kvalifikavo pagal BK 229 straipsnį, nurodydamas, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, jog K.

I., D. M., I. B. veikė tyčia. Tačiau šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenurodė, kodėl bylos duomenys neleidžia padaryti šios išvados, kodėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl kaltės formos. Apeliacinės instancijos teismas tik atkreipė dėmesį, kad nebuvo nustatyti jokie nuteistųjų motyvai ir tikslai jiems, savarankiškai veikiant, piktnaudžiaujant tarnyba bei klastojant dokumentus, sudaryti sąlygas automobilius importuojantiems asmenims išvengti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jų muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių.

Šiame kontekste pažymėtina, kad pats savaime toks faktas negali nei paneigti, nei patvirtinti pirmosios instancijos teismo išvados dėl kaltės formos, nes veikos padarymo motyvai ir tikslai yra savarankiški, atskiri nuo kaltės nusikalstamos veikos sudėties požymiai.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio išvados dėl K. I., D. M. ir I. B. kaltės formos ir jų veikos kvalifikavimo nėra pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, nuosprendyje iš esmės nėra nurodyti motyvai dėl veikos kvalifikavimo, todėl teismas pažeidė iš BPK 20 straipsnio 5 dalies, 305 straipsnio 2 dalies 3 punkto kylančius reikalavimus. Savo ruožtu, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka pagal K. I., D. M., I. B. apeliacinius skundus, kuriais buvo ginčijama pirmosios instancijos teismo išvada dėl jų kaltės formos, šio pirmosios instancijos teismo padaryto pažeidimo neištaisė, nes nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl kaltės formos nenurodė, kodėl bylos duomenys neleidžia padaryti išvados dėl to, kad K. I., D. M., I. B. veikė tyčia, o apsiribojo tik duomenimis, sudarančiais prielaidas neatsargiai kaltei pagrįsti, todėl pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies, 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3 dalies nuostatas. Padaryti pažeidimai yra esminiai, nes sutrukdė apeliacinės instancijos teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą byloje, nes tik ištyrus ir baigiamajame akte įvertinus visus duomenis, reikšmingus išvadai dėl kaltės formos, galima teisinga teismo išvada dėl baudžiamojo įstatymo pritaikymo šioje baudžiamojoje byloje. Dėl to apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Iš naujo nagrinėdamas bylą apeliacinės instancijos teismas turi išsamiai ir nešališkai ištirti visas reikšmingas bylai teisingai išspręsti bylos aplinkybes ir baigiamajame akte padaryti motyvuotą išvadą dėl kaltės formos, pateikti motyvuotas išvadas dėl K. I., D. M., I. B. apeliacinių skundų. Kolegija dėl kitų kasacinių skundų argumentų nepasisako, nes dalis jų, priėmus sprendimą grąžinti bylą pakartotinai nagrinėti apeliacine tvarka, nebeturi savarankiškos reikšmės, o pasisakydamas dėl kitos argumentų dalies kasacinės instancijos teismas gali pažeisti bylą pakartotinai nagrinėsiančio apeliacinės instancijos teismo nepriklausomumą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 5 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėjai Audronė Kartanienė

Aurelijus Gutauskas

Armanas Abramavičius