ce0fb0ab-91c8-404c-9b5c-99e720623f71 · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-557-526/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14860-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.2.4.8.3.; 2.10.1. (S)  KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I SĮ S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Valdo Grabausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriojeR.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" dažytoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas: 2018-01-23 Klaipėdos raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d.-50 MGL ( 1883 Lt) bauda, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.,n u s t a t ė: R. B. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis, 2018-03-31, apie 02:00 val., namuose, adresu Klaipėdoje (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,96 promilių girtumas) naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ neblaiviÄ savo sugyventinę K.

K. (nustatytas 3,28 promilių girtumas), tai yra viena ranka sugriebė jai už kaklo ir suspaudė, vėliau abiem rankomis sugriebė už plaukų ir du kartus trenkė jos veidÄ Ä¯ virtuvėje esantį stalÄ . Tokiais savo veiksmais R. B. savo sugyventinei K. K. sukėlė fizinį skausmÄ .K. R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino. Parodė, jog 2018-03-30, apie 18:00 val., grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iÅ¡ parduotuvės parsinešė alkoholinių gėrimų.

Namuose, kambaryje būnant dviese su savo sugyventine K. K., pradėjo vartoti šiuos alkoholinius gėrimus, jokių pykčių išgertuvių metu nevyko, su sugyventine sutarė gerai. Pamena, kad išgertuvių metu jis nuėjo į virtuvę, kurioje sėdėdamas, planšetiniu kompiuteriu žaidė kompiuterinius žaidimus, o K. tuo metu buvo kambaryje, kuriame žiūrėjo televizorių. Virtuvėje būdamas vienas, jis toliau vartojo alkoholinius gėrimus, daugiau nieko nepamena, jis užmigo virtuvėje sėdėdamas prie stalo.

Pamena tik tai, kad 2018-03-31 naktį, į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį prižadino ir nurodė, kad su jais turi vykti į policijos komisariatÄ , jis nesuprato kodėl, bandė aiÅ¡kintis, kad nieko neįvyko. Jokio konflikto jis neatsimena su savo sugyventine K., sÄ Å¾iningai nepamena, kad bÅ«tų prieÅ¡ jÄ smurtavęs ar dar kÄ nors jai daręs. Galimai dėl per didelio suvartoto alkoholio kiekio jam sutriko atmintis, ko pasekoje jis negali paaiÅ¡kinti Å¡io įvykio aplinkybių ir savo veiksmų priežasties.

Kadangi jis myli ir pasitiki K., todėl nemano, kad ji gali iÅ¡sigalvoti apie jo naudotÄ fizinį smurtÄ jos atžvilgiu, todėl nori prisiimti kaltę ir visiÅ¡kai sutikti su įtarimu, nors pats nieko ir nepamena. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad bÅ«damas neblaivus, galėjo su ja taip pasielgti ir jÄ muÅ¡ti (b.l 63-67 ).Nukentėjusioji K. K., apklausta Ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-03-31, apie 18:00 val., į namus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda po darbo grįžo jos sugyventinis R. B., kuris parsinešė su savimi 5 litrus alaus, 0,7 l talpos brendžio.

Jie dviese pavakarieniavo, vėliau apie 20:00 val. kartu pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Apie 02:00 val. jai paskambino jos draugas. IÅ¡girdęs R., jog ji kalba telefonu su draugu, labai supyko. Jiems bebÅ«nant virtuvėje, R. sugriebė viena ranka už kaklo ir suspaudė, ji buvo pradėjusi dusti, jai trÅ«ko oro. Vėliau sugyventinis abiem rankomis sugriebė jai už plaukų, ir du kartus trenkė jos veidÄ Ä¯ virtuvėje stovėjusį stalÄ , ji pajautė fizinį skausmÄ . Dėl patirtų smÅ«gių jai iÅ¡ apatinės lÅ«pos pradėjo bėgti kraujas, po deÅ¡ine akimi atsirado nedidelė melsvos spalvos žymė.

Ji susijaudino, pradėjo verkti, ji pasiėmusi savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ nubėgo į tualetÄ , užsirakino duris ir savo draugui su kuriuo prieÅ¡ tai kalbėjo telefonu, ji parašė trumpÄ jÄ sms žinutę, kurioje nurodė, kad jÄ R. muÅ¡a, jis norėjo pas jÄ ateiti, bet ji jam uždraudė tai padaryti, nenorėjo velti į konfliktÄ ir savo draugo. Apie 02:15 val. ji iÅ¡ draugo sulaukė klausimo, ar jau atvyko policijos pareigÅ«nai. Po kelių minučių pareigÅ«nai pasibeldė į jos buto duris.

Kadangi nebuvo didelių kÅ«no sužalojimų, medikų pagalbos jai neprireikė ( b.l 21-22 ).Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje ( b.l 8-11 ); vaizdo apžiÅ«ros protokole (b.l 12-16 ); Asmens apžiÅ«ros protokole ( b.l 25-30 ) užfiksuotos įvykio aplinkybės.Tokiu bÅ«du, R. B. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma. Jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 str. 2 d., nes jis, smurtaudamas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - sugyventinę, sukėlė pastarajai fizinį skausmÄ .R.

B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į tai, kad kaltinamasis R.

B. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), į tai, jog veikos padarymo metu tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji buvo neblaivÅ«s (1 t., b. l. 16, 42), į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Taip pat, atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalto, bÅ«damas karta teistu už nusikaltimus nuosavybei ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Ä®vertinus minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti R.

B. paskyrus BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ .Kadangi, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,n u s p r e n d ž i a: R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir jį nuteisti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

B. skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.R. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nustatytu atstumu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ir jį suimti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo momento. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2018-03-31 iki 2018- 04-01 (vienÄ parÄ ).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vokÄ su vaizdo ir audio įraÅ¡ais palikti prijungtÄ prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, R. B. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.             Teisėjas                                                                                                     Eugenijus Antanauskas