ce0ef39f-5f85-4ec8-bc7f-63b081ce4b72 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-5156-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04410-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.2.1.2.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A.,institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovei R. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti V. P. įmonėje (duomenys neskelbtini), duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : 2016 m. gegužės 17 d., apie 11.15 val., Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyriausieji specialistai J.

K. ir J. D. – V. atliko patikrinimÄ V. P. įmonėje (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu rasta dirbanti barmenė O. K., kuri, remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis, 2016-05-17 nebuvo įtraukta į įdarbintų asmenų sÄ raÅ¡Ä . V. P. įmonės (duomenys neskelbtini) savininkė V. A. neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojai O. K. dirbti V. P. įmonėje (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), nepasiraÅ¡iusi su darbuotoja darbo sutarties ir nepraneÅ¡usi prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Å iais savo veiksmais V. A. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p. ir 6 p. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad O. K. dėl darbo buvo atėjusi pasikalbėti penktadienį, t.y. 2016 m. gegužės 13d. Jos sutarė, kad O. bus priimta dirbti barmene vasaros sezonui po 4 darbo valandas per dienÄ . Pasikalbėjus jos sutarė, kad O. ateis antradienį apie 14 val. darbo sutarties sudarymui, o pradės dirbti trečiadienį, tačiau ji savo iniciatyva atėjo anksčiau ir paprašė tuo metu dirbusios kitos barmenės leisti pasibandyti padirbti.

Savo kaltę pripažįsta tik tiek, kad kitos barmenės R. Č. nebuvo įspėjusi, kad negalima leisti kito asmens pabandyti dirbti.           Institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovė R. B. paaiÅ¡kino, kad patikrinimÄ atliko Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus specialistai. Jie 2016 m. gegužės 17d. 11.15 val. nuvyko į V. P. įmonę, adresu Savanorių pr. 95 ir patikrinimo metu rado dirbančiÄ barmenę O. K.. Mergina jų akivaizdoje buvo už baro, vilkėjo darbo drabužiais, jų akivaizdoje neÅ¡iojo patiekalus iÅ¡ virtuvės klientams, nurinkinėjo ir į virtuvę atneÅ¡davo panaudotus indus nuo klientų stalų ir paklausus porÄ klausimų jiems iÅ¡kilo įtarimas, kad Å¡i mergina galimai dirba nelegaliai, kas vėliau pasitvirtino, patikrinus Sodros duomenis.

           Liudytoja O. K. parodė, kad internete Facebook puslapyje rado skelbimÄ dėl barmenės –padavėjos darbo, todėl pasiskambino nurodytu telefono numeriu. Su savininke jos sutarė, kad O. K. ateis į kavinę antradienį, t.y. 2016 m. gegužės 17d. 14 val. pasikalbėti dėl darbo ir pasibandyti padirbti. Liudytoja sugalvojo į kavinę nuvažiuoti anksčiau nei susitarė. Nuvažiavus apie 9 val. ten savininkės nebuvo, tačiau buvo kita barmenė, kuriai O. K. pasakė, kad savininkė jai leido pasibandyti padirbti.

Barmenė jai davė prijuostę ir parodė kÄ ji turėtų dirbti. Liudytojas J. K. parodė, kad 2016 m. gegužės mėn. buvo atliekami neplaniniai patikrinimai ir buvo nuspręsta patikrinti barÄ (duomenys neskelbtini). Su kolega užėję į salę, pamatė dirbančias dvi darbuotojas, kurios buvo su vienodomis prijuostėmis bei jos neÅ¡iojo maistÄ , nurinkinėjo indus. Pradėjus su jomis bendrauti, kilo įtarimas, kad viena darbuotoja dirba nelegaliai, nes ji pasakė, kad nieko nežino, nes tik mokosi ir yra atėjusi pasibandyti.

Tada jos paprašė, kad ji paraÅ¡ytų paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu, kurį ji parašė savo noru ir savais žodžiais. Joks spaudimas jai nebuvo daromas. IÅ¡ viso bendravimo liudytojas susidarė nuomonę, kad mergina dirba su savininkės žinia.Liudytoja R. Č. parodė, kad 2016 m. gegužės 17d. apie 9 val. ryto atėjo mergina ir pasakė, kad su savininke yra susitarusi susitikti 14 val. ir paprašė, kad iki to laiko jai leistų pabandyti padirbti. R. Č. davė jai prijuostę bei pasakė jai nuvalyti stalus, nurinkinėti indus.

O. K. tai ir dirbo iki kol atėjo pareigÅ«nai. Savininkė nebuvo davusi leidimo liudytojai leisti merginai pasibandyti dirbti.          Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu (b. l. 1), vyriausiojo specialisto J. K. tarnybinis praneÅ¡imas dėl neplaninio Å«kio subjekto patikrinimo, iÅ¡ kurio matyti, kad, atliekant neplaninį patikrinimÄ Ä¯monėje (duomenys neskelbtini), prie klientų aptarnavimo baro dirbo dvi merginos, abi buvo už baro, abi vilkėjo tamsios spalvos prijuostes.

Barmenė R. Č. informavo pareigÅ«nus, kad patikrinime dalyvaus ji, nes kita darbuotoja neturi teisės dirbti kasos aparatu. Tęsiant vieÅ¡ojo maitinimo vietos patikrinimÄ , kitos už baro ir klientų aptarnavimo salėje dirbusios merginos (ji neÅ¡iojo patiekalus iÅ¡ virtuvės klientams, nurinkinėjo ir į virtuvę atneÅ¡davo panaudotus indus nuo klientų stalų) J. K. pasiteiravo apie vykdomÄ prekybÄ alkoholiniai gėrimais, tačiau ji atsakė, kad apie prekybÄ alkoholiniai gėrimais nieko paaiÅ¡kinti negali, nes mokosi dirbti, yra atėjusi pasibandyti.

Barmenė R. Č. žodžiu paaiÅ¡kino, kad darbuotojų darbo grafiko Ä®monės vieÅ¡ojo maitinimo vietoje neturi, nes darbuotojos dirba po penkias dienas (b. l. 2), faktų fiksavimo protokolas (b. l. 3-4), O. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad 2016 m. gegužės 13 d. rado skelbimÄ , kad ieÅ¡koma barmenė – padavėja, todėl nusprendė pabandyti. 2016-05-17 nuvyko į Ä®monę pabandyti. O. K. reikėjo nuneÅ¡ti maistÄ , sutvarkyti ir praplauti stalus. Su Å¡eimininke susitarė, kad O. K. dar nori pasipraktikuoti.

Dėl atlyginimo nesitarė, nes skelbime jis buvo nurodytas (b. l. 5), integracijos su VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatai (b. l. 6-7), dokumentų kopijos (b. l. 8-9), 2016m. gegužės 17d. įsakymas ( b. l. 12). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).          Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. l d. 1 p. ir 2 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant Å¡io Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, ar darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatyto darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).           IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2016 m. gegužės 17 d., apie 11.15 val., Kaune, Savanorių pr. 95 esančioje V.

P. įmonėje (duomenys neskelbtini) O. K. dirbo padavėja, t.y. aptarnavo klientus: neÅ¡iojo maistÄ , nuo stalų rinko indus, valė stalus. Dirbdama ji buvo apsirengusi darbo rÅ«bais. IÅ¡ byloje esančio O. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji buvo nurodžiusi, jog 2016 m. gegužės 17d.į kavinę-barÄ (duomenys neskelbtini) atėjo pabandyti padirbti. Jai reikėjo nuneÅ¡ti maistÄ , nuvalyti ir sutvarkyti stalus. PrieÅ¡ dienÄ Å¡eimininkė jos buvo klaususi ar nori, kad jau bÅ«tų įdarbinta, ar dar nori pasipraktikuoti, į kÄ ji atsakiusi, kad dar palauktų, nes turi maÅ¾Ä vaikÄ , kuris eina į darželį ir todėl ne visada gali eiti ir dirbti.

Kavinėje turėjo dirbti keturias valandas. Liudytojas J. K. patvirtino, jog papraÅ¡ius O. K. raÅ¡tu paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , ji paaiÅ¡kinimÄ parašė savo noru ir savais žodžiais. Joks spaudimas jai nebuvo daromas. Teismo posėdžio metu liudytoja O. K. patvirtino, kad su savininke jos sutarė, kad O. K. ateis į kavinę antradienį, t.y. 2016 m. gegužės 17d. 14 val. pasikalbėti dėl darbo ir pasibandyti padirbti. Liudytoja sugalvojo į kavinę nuvažiuoti anksčiau nei susitarė. Nuvažiavus apie 9 val. ten savininkės nebuvo, tačiau buvo kita barmenė, kuriai O.

K. pasakė, kad savininkė jai leido pasibandyti padirbti. Barmenė jai davė prijuostę ir parodė kÄ ji turėtų dirbti. IÅ¡ liudytojos parodymų matyti, kad jos su kavinės-baro (duomenys neskelbtini) savininke V. A. buvo sutarusios, jog O. K. pabandys padirbti ir tik po to bus su ja sudaryta darbo sutartis.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) iÅ¡aiÅ¡kino, kad DK numatytas iÅ¡bandymo, sudarant darbo sutartį, institutas.

DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi iÅ¡bandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti sulygstamas iÅ¡bandymas; jis gali bÅ«ti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡bandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Å i taisyklė reiÅ¡kia, kad darbuotojas iÅ¡bandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytÄ darbo sutartį (DK 99 straipsnis), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytÄ darbo užmokestį (DK 186, 187 straipsnis).

          Administracinėn atsakomybėn traukiama V. A. paaiškino, kad O. K. į kavinę atėjo anksčiau nei jos buvo susitarusios ir tuo metu kavinėje dirbusi R. Č. savavališkai leido O. K. pabandyti dirbti. Analogiškas aplinkybes patvirtino ir liudytoja R. Č.. Nors ir esant nurodytoms aplinkybėms, įmonės vadovas, šioje byloje V. A., turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti.

Nagrinėjamu atveju V. A. buvo atsakinga už tinkamÄ darbo organizavimÄ jos įmonei priklausančioje kavinėje-bare, tačiau pažeidė Å¡iÄ savo pareigÄ , neužtikrino, jog darbuotojai bÅ«tų leista pradėti dirbti nepažeidžiant įstatymų nustatytos įdarbinimo tvarkos.Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus bei tai, kad V. A. neužtikrino, jog O. K. pradėtų dirbti tik su ja sudarius raÅ¡ytinę darbo sutartį ir apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ informavus VSDFV teritorinį skyrių, daroma iÅ¡vada, kad yra pilnai įrodytas nelegalaus darbo faktas ir tokia V.

A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Duomenų apie V. A. administraciniu baustumus byloje nėra. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.           Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V.

A. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286-288 straipsniu, teismas n u t a r ė : V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 870 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

          Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti- ROIK 16058653706.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d