ce0ef193-9b95-4cda-a968-8af620ff2051 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. N2-709-255/2013Proceso Nr. 2-06-3-15001-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 74.2.4.; 74.2.5.; 77.1.; 77.3.; 77.6.; 82.2.2.; 99.5.; 114.9.6.1.; 114.11.; 116.1.; 116.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 25 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina BertaÅ¡ienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei Jolantai Butvydienei, trečiajam asmeniui V. A., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams L.

A., M. J., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teimÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame praÅ¡o: neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ L. A. į dukrÄ R. J. gim. 2008-06-19; neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ M. J., į dukrÄ R.

J., gim. 2008-06-19; priteisti iÅ¡ L. A. iÅ¡laikymÄ dukrai R. J. iki jos pilnametystės po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo laikinosios globos nustatymo momento 2010-10-08, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti iÅ¡ M. J. iÅ¡laikymÄ dukrai R. J. iki jos pilnametystės po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo laikinosios globos nustatymo momento 2010-10-08, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

R. J. nustatyti nuolatinę globÄ , jos globėja paskiriant V. A., vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su globėja V. A. jos gyvenamojoje vietoje (b. l. 3-5). IeÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakovai L. A. ir M. J. turi dukrÄ R. J., gim. 2008-06-19. Sugyventiniai kartu gyveno iki mergaitei sukako dveji metukai. Po iÅ¡siskyrimo M. J. nusiÅ¡alino nuo dukters auklėjimo, ugdymo bei priežiÅ«ros. IÅ¡laikymo taip pat neteikia. Å iuo metu atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj.

L. A. Vaiko teisių apsaugos skyriuje žinoma nuo 2010 m. liepos mėnesio dėl įtarimų, jog ji smurtauja prieÅ¡ savo dukrÄ R. J.. Augant dukrai atsakovė nusiÅ¡alino nuo savo, kaip motinos pareigų, nebesirÅ«pino dukra, nesistengė užtikrinti jos poreikių, saugumo, neteikė iÅ¡laikymo. IlgÄ laikÄ atsakovė vartojo alkoholį, niekur nedirbo, valkatavo, neturėjo pastovios gyvenamo vietos. 2010-08-18 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-1471 dėl nepakankamos vaiko priežiÅ«ros L.

A. įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Laikui bėgant keitėsi ir motinos ryÅ¡ys su vaiku. Atsakovė dukrÄ palikdavo savo motinai V. A., o 2010-10-08 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-1778 R. J. nustatyta laikinoji globa ir jos globėja paskirta V. A., t. y. mergaitės močiute, kuri iki Å¡iol augina ir rÅ«pinasi savo anÅ«ke. Nustačius laikinÄ jÄ globÄ R. J., atsakovai L. A. ir M. J. nei karto neapsilankė Vaiko teisių apsaugos skyriuje, nedalyvavo vertinant globos pokyčius, nesiekė susigrÄ Å¾inti savo vaiko.

Su L. A. dirbančių BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro socialinių darbuotojų teigimu, L. A. savo gyvenimo būdo nekeitė, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo, buvo socialiai pasyvi ir nuolat atsisakydavo siūlomos pagalbos tvarkytis dokumentus ar kreiptis į specialistus dėl turimos priklausomybės alkoholiui. Nuo 2012 metų pradžios socialinis darbas su L. A. sustabdytas, nes nebebuvo žinoma jos gyvenamoji vieta. Iš Klaipėdos rajono vaiko teisių apsaugos skyriaus gautas M.

J. paaiÅ¡kinimas, jog jis sutinka, kad jam bÅ«tų apribota tėvo valdžia į dukrÄ . Turimais duomenimis, atsakovai nekeičia savo gyvenimo bÅ«do, nedirba, gyvena iÅ¡laikomi kitų asmenų. L. A. ir M. J. vaiko priežiÅ«rÄ , auklėjimÄ , ugdymÄ ir iÅ¡laikymÄ perleidę globėjai V. A.. Jie visiÅ¡kai nevykdo įstatymuose numatytos tėvų pareigos savo dukters atžvilgiu, t. y. nesidomi, nebendrauja su ja, nesirÅ«pina mergaitės materialine ir dvasine gerove, neužtikrina pozityvaus gyvenimo pavyzdžio perteikimo savo atžalai, yra ne kartÄ bausti administracine tvarka.

IeÅ¡kovė daro iÅ¡vadÄ , kad L. A. ir M. J. nėra pasiruošę patys auginti savo dukros ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti atsakovams tėvų valdžios apribojimÄ . Globėja V. A. ieÅ¡kovės turimais duomenimis, gerai atlieka savo pareigas globotinės atžvilgiu, tinkamai ja rÅ«pinasi, užtikrina mergaitei saugiÄ aplinkÄ - augti, vystytis ir tobulėti. Tarp močiutės ir anÅ«kės yra susiformavęs stiprus ryÅ¡ys. V. A. atitinka jai kaip globėjai teisės aktuose keliamus reikalavimus.

Ji neteista, nebausta administracine tvarka. Buitinės ir gyvenimo sÄ lygos globėjos namuose labai geros, atitinkančios nepilnametės interesus ir poreikius. Mergaitė lanko lopÅ¡elį-darželį (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. Skyriaus nuomone, nuolatine nepilnametės R. J. globėja paskyrus V. A., tai labiausiai atitiktų mergaitės interesus. Kadangi tėvai nėra vykdę savo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , praÅ¡oma iÅ¡ abiejų priteisti po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo laikinosios globos nustatymo momento 2010-10-08, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie teismo posėdį praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Civilinio proceso kodekso 123, 124, 130 str.,) (b. l. 95-100), tačiau atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, neiÅ¡reiÅ¡kė noro dalyvauti teismo posėdyje ir pateikti savo paaiÅ¡kinimus dėl bylos aplinkybių. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, byla nagrinėtina atsakovams nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246 str.). Trečiasis asmuo V.

A. praÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti, neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ Ä¯ dukrÄ R. J.. Nurodo, kad atsakovė yra jos dukra. Gimus anÅ«kei Rasai tėvų Å¡eima dėjo visas pastangas, bandė sudaryti jaunai Å¡eimai reikimas sÄ lygas, kad tėvai patys augintų savo vaikÄ : iÅ¡nuomojo butÄ , padėjo materialiai, bendravo, skatino deramai gyventi Å¡eimoje. Kurį laikÄ atsakovai gyveno atskirai, bandė rÅ«pintis dukra, tačiau M. J. pradėjo gydytis tuberkuliozę, kartÄ grįžęs iÅ¡ ligoninės, M.

J. sumušė LaurÄ ir paliko su mažamečiu vaiku užrakintas kambaryje. Nuo to laiko vaiko tėvai pradėjo gyventi atskirai: M. J. dukra nesidomėjo, iÅ¡laikymo jai neteikė. L. A. kurį laikÄ bandė rÅ«pintis Rasa, tačiau jai nepavyko tinkamai atlikti motinos pareigų ir normaliai gyventi: ji girtuokliavo, keitė darbovietes arba visai nedirbo, mažametę dukrÄ pasiimdavo į girtuokliaujančias kompanijas, Rasa pradėjo bijoti pasilikti su mama. Rasa faktiÅ¡kai augo senelių Å¡eimoje, 2010 m. rudenį R.

J. buvo nustatyta laikina globa, globėja paskirta V. A.. V. A. pageidauja ir toliau globoti anÅ«kę, nurodo, kad jos sutuoktinis tam neprieÅ¡tarauja. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadas (b.l. 85-86, 87-88), kuriomis praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, nurodo, kad abu atsakovai yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo dukros auklėjimo ir priežiÅ«ros, neteikia iÅ¡laikymo mergaitei, M. J. pats sutinka, kad jam bÅ«tų apribota tėvo valdžia.  IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai L.

A. ir M. J. yra R. J., gimusios 2008-06-19, tėvai (b.l. 19-20). 2010-07-30 Vaiko teisių apsaugos skyriui praneÅ¡ta apie smurtavimÄ prieÅ¡ vaikÄ (b.l. 34), 2010-08-11 pateiktas praÅ¡ymas dėl Å¡eimos įraÅ¡ymo į apskaitÄ (b.l. 35). 2010-08-18 L. A. buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (b.l. 40, 42). L. A. nustatytas priklausomybės nuo alkoholio sindromas (b.l. 58), ji neturi pastovios gyvenamosios vietos, anksčiau nuolat keisdavo darbovietes (b.l. 45-47), o Å¡iuo metu visiÅ¡kai nedirba, yra bausta administracine tvarka (b.l. 57).

M. J. daug kartų baustas administracine tvarka (b.l. 67-70), yra bedarbis, Darbo biržoje neregistruotas (b.l. 43-44), paaiÅ¡kinime (b.l. 74-75) nurodo, jog sutinka dėl tėvo valdžios apribojimo, nes su dukra nepalaiko jokio ryÅ¡io, neturi sÄ lygų nei galimybių iÅ¡laikyti vaikÄ ir juo pasirÅ«pinti, finansiÅ¡kai prie dukros iÅ¡laikymo neprisideda (b.l. 87-88). 2010-10-08 Klaipėdos miesto savivaldybės Administracijos direktoriaus įsakymu likusiam be tėvų globos vaikui R. J. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta V.

A.. Taigi, IÅ¡ byloje esančios atsakovus charakterizuojančios medžiagos matyti, kad abu atsakovai vengia atlikti savo, kaip motinos ir tėvo pareigÄ rÅ«pintis savo mažamete dukra ir stengtis, kad ji augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje. Tėvai dukros visiÅ¡kai neiÅ¡laiko, nesudaro jai sÄ lygų normaliai augti ir vystytis kaip pilnavertei asmenybei, veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , girtuokliauja, daro administracinius teisės pažeidimus. Nei vienas iÅ¡ tėvų neturi savo gyvenamojo ploto, M.

J. gyvena savo motinos bute, kuriame nėra mažametei dukrai tinkamų gyvenimo sÄ lygų. Tėvai su dukra nebendrauja, mergaitė nuo dviejų metų gyvena senelių Å¡eimoje, yra jų iÅ¡laikoma, prižiÅ«rima ir auklėjama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtina tėvų pareigÄ auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais tinkamai nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ - tėvų valdžios apribojimÄ .

Å is vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bÅ«das taikomas, siekiant iÅ¡saugoti vaiko sveikatÄ , sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sÄ lygas bei perspėti tėvus dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei bÅ«senai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžiÄ gali apriboti tik teismas, esant tėvų kaltei dėl netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo arba vengimo jÄ Ä¯gyvendinti.

Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamÄ jÄ , prevencinę funkcijÄ . Pagal įstatymÄ tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirÅ«pinama savo vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-10-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002, 2005-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ir kt).

Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos pilnavertiÅ¡kai rÅ«pintis vaikais. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad, esant dabartiniam atsakovų gyvenimo bÅ«dui ir laukiant, iki kada jie susivoks ir ims tinkamai bendrauti, rÅ«pintis bei auklėti savo dukrÄ , mergaitės vystymuisi bÅ«tų padaryta ypač didelė žala, todėl, atsakovams visiÅ¡kai nevykdant tėviÅ¡kų pareigų ir nesant duomenų dėl atsakovų požiÅ«rio į vaiko auklėjimÄ pasikeitimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas - neterminuotai apribotina atsakovų motinos L.

A. ir tėvo M. J. valdžia į dukrÄ R. J. (Civilinio kodekso 3.180, 3.183 str.). Pažymėtina, jog įstatymu nustatyta, kad, apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.180 str. 2 d.). Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (Civilinio kodekso 3.180 str. 3, 4 d.).Atsakovams L.

A. ir M. J. apribojus tėvų valdžiÄ Ä¯ dukrÄ , R. J. nustatytina nuolatinė globa, jos globėja skirtina V. A.. Trečiojo asmens V. A. parodymais bei raÅ¡ytine bylos medžiaga ( b.l. 31-32, 35, 63) nustayta, jog mergaitė senelių Å¡eimoje gyvena keleri metai, jai sudarytos geros gyvenimo sÄ lygos, teikiamas iÅ¡laikymas. Globėja V. A. ir jos sutuoktinis V. A. dirba (b.l. 16-17), V. A. labai gerai charakterizuojama (b.l. 15), V. A. neprieÅ¡tarauja dėl žmonos paskyrimo anÅ«kės globėja (b.l. 18). R.

J. lanko ikimokyklinę įstaigÄ , yra tinkamai auklėjama ir prižiÅ«rėta. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog nustačius globÄ ir paskyrus globėjÄ R. J. bus užtikrintas auklėjimas ir priežiÅ«ra aplinkoje, kurioje ji galės saugiai, tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (Civilinio kodekso 3.248, 3.249, 3.251, 3.256, 3.257, 3.259 str., 3.265 str. 1 p.).Pažymėtina, jog tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus; Å¡i pareiga iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ vaikams (Civilinio kodekso 3.192 str. 1 d., 3.194 str. 1, 3 d., 3.195 str.), todėl iÅ¡ atsakovų priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai.

Atsižvelgiant į tėvų vedamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , tÄ aplinkybę, kad nei vienas iÅ¡ jų neturi turto, pastovaus pajamų Å¡altinio, priteisiamas iÅ¡laikymas po 200,00 Lt iÅ¡ kiekvieno. Teismas nustato iÅ¡laikymo priteisimo momentÄ nuo nagrinėjamos civilinės bylos iÅ¡kėlimo, t. y. nuo 2012-12-28 (Civilinio proceso kodekso 376 str.). Byloje nustatyta, jog tėvai nėra teikę iÅ¡laikymo vaikui. CK 3.194 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį.

Pagal CK 3.200 straipsnį iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. IeÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymÄ nuo laikinos globos nustatymo, t. y. nuo 2010-10-08. Reikalavimas nevirÅ¡ija įstatymo nustatytos trijų metų ribos, iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už dvejus metus ir tris mėnesius, skaičiuojant po 200,00 Lt kas mėnesį.

IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokesti (3 procentai nuo patenkintos ieÅ¡kinio sumos t.y. 234,00 Lt už turtinį reikalavimÄ ir 143,00 Lt už neturtinį reikalavimÄ (Civilinio proceso kodekso 80 str. 1d. 1 p., 5 p., 93 str. 1 d. ). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 269, 270, 282 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) į dukrÄ R.

J., gim. 2008-06-19. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) į dukrÄ R. J., gim. 2008-06-19.Priteisti iÅ¡ L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ dukrai R. J., gim. 2008-06-19, po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t.y. 2012-12-27 iki R. J. pilnametystės. Priteisti iÅ¡ M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ dukrai R. J., gim. 2008-06-19, po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t.y. 2012-12-27 iki R.

J. pilnametystės. Priteisti iÅ¡ L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) dukros R. J. gim. 2008-06-19 iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 5400,00 Lt iÅ¡ kiekvieno. R. J., gim. 2008-06-19, nustatyti nuolatinę globÄ , jos globėja paskirti V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko R. J., gim. 2008-06-19, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su globėja V. A. jos gyvenamojoje vietoje. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) po 377,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ kiekvieno.

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Regina BertaÅ¡ienė