ce0ea95c-ce7b-4e2b-97c0-a5e31b975a47 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1488-798/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16911-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.8; 73.1; 73.2.6.4.10;121.1; 121.3; 121.14; 121.18. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Rudzinsko (pranešėjas),kolegijos teisėjų Laimos Gerasičkinienės, Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės I.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. K. ieÅ¡kinį atsakovams AB „City Service“ ir UADB „Seesam Lietuva“ (tretieji asmenys – A. S., UAARDB „Salonas7“, K. R. K., L. P., UAB „Moderni klasika“, Rolmex L.L.C., UAB „Merkio transportas“, M. M., I. B., S. B., A. B., B. S., G. S., A. P., L. L., T. R., V. S., A. S.) dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : Ginčo esmėIeÅ¡kovė I.

K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams AB „City Service“ ir UADB „Seesam Lietuva“, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 9110,22 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-02-20, 10.30 val. pastebėjo, kad jai priklausantis automobilis KIA, pastatytas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje yra apgadintas nuo namo nukritus sniegui.

MinėtÄ namÄ administruoja AB „City Service“. IeÅ¡kovė kreipėsi į AB „City Service“, praÅ¡ydama atlyginti nuostolius, tačiau gavo atsakymÄ , kad AB „City Service“ ir UADB „Seesam Lietuva“ 2009-12-22 sudarė bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kuria apdrausti AB „City Service“ turtiniai interesai dėl vykdomų pastatų Å«kio priežiÅ«ros paslaugų. UADB „Seesam Lietuva“ nurodė, kad žalos neatlygins, nes nenustatė bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

IeÅ¡kovė pakartotinai kreipėsi į AB „City Service“ dėl patirtos žalos atlyginimo, tačiau gavo atsakymÄ , kad, jų nuomone, AB „City Service“ negali bÅ«ti atsakingas už patirtus nuostolius, nes neįrodytos civilinės atsakomybės sÄ lygos, be to, atsakovas vykdo pastato bÅ«klės nuolatinius ir neplanuotus pastato stogo ir kitų konstrukcijų stebėjimus. 2010-02-07 ir 2010-02-16 buvo atliktos apžiÅ«ros ir jų metu užfiksuota, kad sniego sluoksnis nevirÅ¡ija 10 cm ir nekelia pavojaus aplinkinių asmenų sveikatai.

Nurodė, kad ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad AB „City Service“ tinkamai nevykdė pareigos, numatytos LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose“ 5.3 p. bei Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų „Tvarkymo ir švaros taisyklių“ 4.4 p., nes ant ieškovės automobilio KIA užkrito sniego nuošliauža bei apgadino automobilį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 6.254 str. 1 d. yra įtvirtintas civilinės atsakomybės draudimas tais atvejais, kai pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ perkeliama draudimo kompanijai. Tokiu atveju draudimo kompanija ir žalÄ padaręs asmuo atsako kaip solidarieji skolininkai.Atsakovas UADB „Seesam Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atmesti ieÅ¡kinį. Nurodė, kad reikalavimo dydis grindžiamas UAB „KIA auto“ 2010-08-31 parengta remonto darbų sÄ mata. SÄ mata parengta praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo ieÅ¡kovės nurodyto įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis. 2010-03-08 atsakovui buvo pateikta UAB „KIA auto“ 2010-02-22 automobilio remonto darbų sÄ mata, kurioje suma yra beveik 1000 Lt mažesnė nei 2010-08-31 sÄ matoje.

Nurodė, kad atsakovas 2010-03-08 apžiÅ«rėjo automobilį KIA Ceed ir surašė transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ , užfiksuodamas visus esminius pažeidimus. ProtokolÄ pasirašė pati ieÅ¡kovė, tuo patvirtindama, kad UADB „Seesam Lietuva“ užfiksavo visus sugadinimus, pastabų neturėjo. Protokole nurodoma, kad sugadintas tik stogas. Sutinkamai su tuo, ieÅ¡kovės žalÄ sudarytų tik iÅ¡laidos, susijusios su stogo keitimu. Kadangi 2010-02-22 remonto darbų sÄ mata sudaryta iÅ¡ karto po įvykio, kas leidžia pagrįstai manyti, jog remonto darbų apimtys ir kainos apskaičiuotos žalos padarymo momentui, teismas, nustatydamas žalos dydį, turėtų vadovautis 2010-02-22 sÄ mata.

Nurodė, kad atsakovas yra nurodęs, jog nesutinka su stogo apdailos keitimu. 2010-03-08 apžiÅ«rint automobilį KIA Ceed nebuvo užfiksuoti Å¡io automobilio dalies sugadinimai. Stogo apdailos sugadinimai nebuvo įtraukti ir į transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o atlyginti pilnÄ keičiamų dalių kainÄ . Atsakovas tokį reikalavimÄ laiko nepagrįstu. Automobilis žalos padarymo dienÄ buvo 3 metų senumo. LR susisiekimo ministro ir LR finansų ministro 2000-04-17 įsakymu Nr. 120/2000-04-14 patvirtinta kelių transporto priemonių vertinimo instrukcija numato, kad tokio automobilio keičiamoms dalims taikoma 9 proc. nuvertėjimo norma.

IeÅ¡kovė teismui nepateikė sÄ skaitos už automobilio remontÄ , tuo patvirtindama, kad automobilis KIA Ceed nėra suremontuotas. Sutinkamai su tuo, pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma atlyginti ne turėtas, o bÅ«tinas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė galėtų reikalauti tik 4912,16 Lt žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 49), o ne 9110,22 Lt.Atsakovas AB „City Service“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas yra tik daugiabučio namo, esančio Å v.

Stepono g. 9, Vilniuje bendrojo naudojimo objektų administratorius, o ne savininkas ar valdytojas. CK 6.266 str. numato civilinę atsakomybę tik už pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų. Namas, esantis (duomenys neskeltini), nesugriuvo, o ant stogo susikaupęs sniegas nėra laikytinas pastato trūkumu. AB „City Service“ negali būti taikoma civilinė atsakomybė pagal CK 6.266 str. Nesutinka su ieškove, jog dėl sniego griūties AB „City Service“ atsakomybė kyla be kaltės. Privalomuosiuose reikalavimuose daugiabučio gyvenamojo namo administratoriui nėra numatyta jokių pareigų, susijusių su sniego ar ledo valymu nuo namo stogo.

IeÅ¡kovė teigia, jog AB „City Service“ neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovas pažeidė Vilniaus miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 4.4 p. nuostatÄ . Tačiau Å¡iame punkte konstatuota tik apie teritorijos tvarkymÄ bei valymÄ . Pastato stogas negali bÅ«ti laikomas žemės pavirÅ¡iaus dalimi. Ledo ar sniego Å¡alinimÄ nuo gyvenamųjų namų pastatų stogų reglamentuoja ne Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 4.4 p., o 5.5 p., kuriame nurodyta, jog statinių savininkai (ar asmenys, valdantys statinius nuomos, panaudos ar kitu teisėtu pagrindu), daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriai ir bendrijos privalo Å¡alinti ledÄ nuo gyvenamųjų namų ir kitų pastatų stogų, lietaus vamzdžių ir balkonų.

Taisyklių 4.10 p. numato, kad valydami sniegÄ ir ledÄ nuo gyvenamųjų namų bei pastatų stogų, lietaus vamzdžių ir balkonų, laikytis darbo saugos reikalavimų, aptverti pavojingÄ teritorijÄ , nesugadinti komunikacijos ryÅ¡ių ir elektros tinklų, apsaugos įrangos, laidų, Å¡viestuvų ir televizijos antenų, želdinių, statinių fasadų. 2010-01-16 ir 2010-02-26 AB „City Service“ darbuotojai atliko namo apžiÅ«ras, kurių metu nustatė, kad sniego sluoksnio storis ant daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) stogo nevirÅ¡ija 10 cm ir nekelia pavojaus aplinkinių asmenų sveikatai, aplinkai bei pastatui.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas reguliariai ir tinkamai vykdė savo pareigÄ stebėti daugiabučio gyvenamojo namo bÅ«klę ir rÅ«pintis, kad dėl blogų meteorologinių sÄ lygų nenukentėtų gyventojų sveikata ar turtas. Tvarkymo ir Å¡varos taisyklėse nėra nurodyta, kokiu grafiku ir kokiu dažnumu turi bÅ«ti Å¡alinamas ledas nuo pastatų stogų, yra įtvirtintas tik reikalavimas, kad ledas nuo stogų turi bÅ«ti valomas laikantis darbo saugos reikalavimų, aptveriant pavojingÄ teritorijÄ , nesugadinant komunikacijos ryÅ¡ių ir elektros tinklų, apsaugos įrangos, laidų, Å¡viestuvų, radijo ir televizijos antenų, želdinių, statinių fasadų.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė netinkamai aiÅ¡kina Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių nuostatas, todėl nepagrįstai teigia, kad AB „City Service“ netinkamai vykdė pareigas, numatytas Vilniaus m. savivaldybės teisės aktuose. IeÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio pridėjo UAB „KIA Auto“ 2010-08-31 sudarytÄ remonto darbų sÄ matÄ , nors automobilis buvo apdaužytas 2010-02-20. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, koks buvo žalos dydis 2010 m. vasario mėn.Tretysis asmuo UAARDB „Salonas7“ pateikė atsiliepimÄ , nurodydamas, jog su pateiktu ieÅ¡kiniu sutinka.

CK 6.263 str. nurodyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.266 str. 1 d. nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog Å¡iuo atveju pastatų, statinių savininkas (valdytojas) atsako be kaltės (LAT 2009-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2009).

Vadovaujantis CK 4.83 str., 4.84 str., stogÄ privalo tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti įstatymų nustatyta tvarka paskirtas administratorius.Tretysis asmuo A. Z. pateikė atsiliepimÄ , nurodydama, jog esant pakankamai įrodymų ir teismui konstatavus, kad 2010-02-20 ieÅ¡kovės automobilis buvo apgadintas dėl nukritusio sniego nuo (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančio namo stogo, ieÅ¡kinys gali bÅ«ti patenkintas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 6 d. sprendimu ieÅ¡kovės I.

K. ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai 153,57 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Nurodė, kad atsakomybės klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas remiantis CK 6.266 str. 1 d. nuostatomis, pagal kurias žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jei neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės. CK 6.266 str. 2 d. preziumuoja, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, kuris vieÅ¡ajame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas).

Nagrinėjamu atveju UAB „City Service“ nėra namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Vilniuje savininkas ar valdytojas. Minėtas juridinis asmuo veikia kaip šio pastato administratorius, o minėto namo savininkais yra nurodyti tretieji asmenys ir pati ieškovė. Teismas pripažino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-07-13 įsakymu Nr. 30-1273 AB „City Service“ paskirtas daugiabučio namo administratoriumi, tačiau atsakovui nėra perduotos nuosavybės ar valdymo teisės CK 6.266 str. normų prasme.

Vadinasi, AB „City Service“ nėra atsakingas prieÅ¡ ieÅ¡kovę. Atsakomybė gali kilti tik tokia apimtimi, kokia Vilniaus m. savivaldybės administracija pavedė atsakovui vykdyti namo administravimo bei priežiÅ«ros funkcijas pagal 2009-07-13 įsakymÄ . AB „City Service“, kaip daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje administratoriaus funkcijos ir pareigos reglamentuojamos Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintais Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais, kurių 7.2 p. numatyta statinio administratoriaus pareiga organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę priežiÅ«rÄ .

Pastato stogo darbų sÄ raÅ¡e įvardintas ledo varveklių nuo stogo karnizų Å¡alinimas bei Å¡iukÅ¡lių valymas nuo stogo, tačiau sniego valymas į sÄ raÅ¡Ä nėra įtrauktas. Teismas konstatavo, kad AB „City Service“ neveikimas, susijęs su nenuvalytu nuo stogo sniegu, negali bÅ«ti traktuojamas kaip neteisėti veiksmai CK 6.245-6.250 str. atžvilgiu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovė I. K. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavęs, jog AB „City Service“ nėra tinkamas atsakomybės subjektas byloje, neanalizavo ir nevertino civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo. Teismas neteisingai ir nepagrįstai konstatavo, kad pagal CK 6.266 str. civilinės atsakomybės subjektu visuomet yra pastato savininkai. Administratorius administruoja turtÄ CK 4.240 str. pagrindu. Administratoriaus veiklai mutatis mutandis taikomos CK 4 knygos XIV skyriaus normos. Vadovaujantis CK 4.239 str. skiriami turto paprastasis administravimas, kai administratorius atlieka visus veiksmus, bÅ«tinus turtui iÅ¡saugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti, ir turto visiÅ¡kas administravimas, kai administratorius ne tik turi iÅ¡saugoti turtÄ , bet taip pat privalo jį gausinti, tvarkyti taip, kad jis duotų pajamų bei naudoti tokiam tikslui, kuris yra palankiausias naudos gavėjui.

Vadovaujantis butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 7 p., administratorius privalo organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) – namo bÅ«klės nuolatinį stebėjimÄ , pastato pagrindinių konstrukcijų (sienų, cokolio stogo ir kt.) mechaninio patvarumo palaikymÄ , smulkių defektų Å¡alinimÄ , bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų saugaus naudojimo užtikrinimÄ , jų profilaktikÄ , derinimÄ , paruoÅ¡imÄ Å¡ildymo sezonui, gaisrinės saugos palaikymÄ , bendrojo naudojimo patalpų valymÄ , namui priskirtos teritorijos tvarkymÄ .

Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 2 priedo 1.4.12 p., 1.4.13 p., 1.4.14 p. administratorius privalo valyti Å¡iukÅ¡les ir kitus daiktus nuo stogų, Å¡alinti ledo varveklius, atlikti kitus nedidelės apimties darbus. Pagal Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių, patvirtintų 2008-07-16 Vilniaus m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1.582 4.10 p. asmenys jiems nuosavybės teise priklausančiose ar įstatymų nustatyta tvarka priskirtose teritorijose privalo valydami sniegÄ ir ledÄ nuo gyvenamųjų namų bei pastatų stogų, lietaus vamzdžių ir balkonų, laikytis darbo saugos reikalavimų.

Pagal taisyklių 5.5 p., statinių savininkai, daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriai ir bendrijos privalo Å¡alinti ledÄ nuo gyvenamųjų namų ir kitų pastatų stogų, lietaus vamzdžių, balkonų. AB „City Service“ paskirtas daugiabučio namo administratoriumi, vadinasi, atsakovui įstatymų nustatyta tvarka buvo priskirtos bendrojo naudojimo patalpos, kurias AB „City Service“ privalėjo administruoti teisės aktų nustatyta tvarka. Nepagrįstas aiÅ¡kinimas, kad administratorius ledÄ turi valyti, o jeigu vanduo yra sniego konsistencijos, tada tokios pareigos neturi.

Ä® administratoriaus pareigÄ rÅ«pintis tinkama bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra negalima žiÅ«rėti formaliai, kaip apimančiÄ tik remontÄ , rekonstrukcijas. Tinkama bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra turi apimti visus veiksmus, kuriais realiai užtikrinama bendrojo naudojimo objektų tinkama priežiÅ«ra (pvz., sniego sangrÅ«dų, ledo paÅ¡alinimas nuo stogo).Atsakovas ADB „Seeseam Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „City Service“ nėra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje savininkas. AiÅ¡kinantis ar atsakovas UAB „City Service“ gali bÅ«ti pripažintas pastato valdytoju, bÅ«tina nustatyti, ar atsakovas turi pastatÄ savo žinioje, turi teisę nurodytam pastatui daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį. Atsakovas UAB „City Service“, veikdamas kaip pastato administratorius, neturi teisės ir pareigos daryti fizinio ar Å«kinio poveikio pastatui.

TÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde cituojamos teisės normos. Visos teisės ir pareigos apsiriboja pastato bÅ«klės stebėjimu, pagrindinių konstrukcijų mechaninio patvarumo palaikymu, smulkių defektų Å¡alinimu. Atsakovas UAB „City Service“, turėdamas tikslÄ tinkamai įvykdyti jam, kaip administratoriui, pavestas funkcijas ir manydamas, kad ant pastato stogo susikaupęs sniegas kelia pavojų pastato stogo mechaniniam patvarumui, atlieka stogo valymo darbus be kreipimosi ar suderinimo su savininkais.

TÄ patvirtino ir atsakovo UAB „City Service“ atstovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Ä®vertinęs, kad pavojus stogo patvarumui nebuvo kilęs, vadovaudamasis teisės aktais, neatliko stogo valymo darbų.Atsakovas AB „City Service“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atmesti apeliacinį skundÄ , Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad yra daugiabučio namo administratorius ir nėra savininkas ar valdytojas.

CK 6.266 str. numato civilinę atsakomybę tik už pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų. Namas, esantis Šv. Stepono g. 9, Vilniuje nesugriuvo, o ant stogo susikaupęs sniegas nėra laikytinas pastato trūkumu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2009 yra išaiškinęs, jog daugiabučio namo savininkų bendrija negali atsakyti CK 6.266 str. pagrindu kaip statinių savininkas.

IeÅ¡kovė privalo įrodyti visas keturias civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, kaltę, priežastinį ryšį, žalos dydį. Apeliantė neįrodė nei vienos iÅ¡ minėtų sÄ lygų. Minimi Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 4 p., 5.3 p., 7 p. nenumato sniego valymo nuo stogų. IeÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje, nei skunde nenurodė, kokiu bÅ«du AB „City Service“ pažeidė privalomuosius reikalavimus ar minėtus administravimo nuostatus.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad automobilis KIA Ceed buvo sugadintas 2010-02-20 prie (duomenys neskelbtini) esančio pastato, o ne kitoje vietoje ar kitu laiku. Neįrodė, kad automobilis buvo statomas tam leistinoje vietoje. Remonto darbų sÄ mata sudaryta 2010-08-31, nors automobilis apdaužytas 2010-02-20. Apie įvykį, kurio metu buvo sugadintas automobilis draudimo bendrovei praneÅ¡ta net po 2 savaičių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.).Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas. Netinkamas materialinės teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas sudaro pagrindÄ priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė I.

K. yra automobilio Kia Ceed, v/n (duomenys neskelbtini) savininkė. Vilniaus m. 3 PK užregistruotas praneÅ¡imas apie tai, kad 2010 m. vasario 20 d. prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo apgadintas ieÅ¡kovei priklausantis automobilis, nuo minėto namo stogo nukritus sniegui (t. 1, b.l. 8). Nustatyta, kad daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje administruoja AB „City Service“ (t. 1, b.l. 109), kurio turtiniai interesai dėl civilinės atsakomybės buvo apdrausti UADB „Seesam Lietuva“ (t. 1, b.l. 28).Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė I.

K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas jos ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo ir priteisti jai 9110,22 Lt. Å ioje byloje ginčas visų pirma kilo dėl atsakovo AB „City Service“, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus, funkcijų apimties ir civilinės atsakomybės už netinkamÄ funkcijų atlikimÄ , taip pat ir dėl atsakovo UADB „Seesam Lietuva“, kaip draudiko, solidariosios civilinės atsakomybės.Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintuose nuostatuose į administratoriaus darbų sÄ raÅ¡Ä nėra įtrauktas sniego valymas nuo pastato stogo, sprendė, jog AB „City Service“ neturėjo pareigos organizuoti sniego valymo, todėl toks neveikimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip neteisėti veiksmai CK 6.245-6.250 str. atžvilgiu.

Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutiktina.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų“ (toliau – nuostatų), taikytinų nagrinėjamoje byloje, 4 punkte įtvirtintas pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra, o nuostatų 2 p. nustato administratoriaus pareigÄ savo veikloje vadovautis civiliniu kodeksu, Statybos įstatymu, Statybos techniniu reglamentu STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“, kitais Lietuvos Respublikos įstatymais bei teisės aktais.

Minėtų nuostatų 2 priedas, kurio 1.4.13 p. nustato pareigÄ Å¡alinti ledo varveklius nuo karnizų, tik detalizuoja nuostatų 7.2 p., tačiau minėtas priedas nereiÅ¡kia, kad administratoriaus pareigos apsiriboja tik Å¡iame priede numatytais darbais, nes 7.2 p. numatytos prievolės nėra vienintelės administratoriaus prievolės, jos apima ir kituose teisės aktuose nurodytas pareigas pagal kitas nuostatų normas. Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“, patvirtinto LR aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351, 5.1.4 p. įtvirtina techninio prižiÅ«rėtojo pareiga iÅ¡laikyti gyvenamųjų namų, jo dalių savybes, atitinkančias statinio saugaus naudojimo reikalavimus.

Pagal Vilniaus miesto tarybos 2005-01-19 sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų ir 2009-12-16 sprendimu Nr. 1-332 pakeistų Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių (toliau – taisyklės) 5.5. p. atsakovas, bÅ«damas daugiabučio namo administratoriumi, privalo Å¡alinti ledÄ nuo gyvenamųjų namų ir kitų pastatų stogų, lietaus vamzdžių ir balkonų. Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiÅ«ros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiÅ«rėtojams, statinių techninės priežiÅ«ros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos apraÅ¡as“, patvirtinto LR aplinkos ministro 2004-06-21 įsakymu Nr. D1-347, 11.3. p. numatytas vienas iÅ¡ statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiÅ«ros ir teisingo naudojimo uždavinių – prižiÅ«rėti, kad nesikauptų sniegas ir ledas prie sienų, Å¡vieslangių, langų ir kitų atitvarų vertikaliųjų pavirÅ¡ių, o, jam susikaupus, paÅ¡alinti nuo Å¡io pavirÅ¡iaus toliau nei 2 m atstumu.

SistemiÅ¡kai įvertinusi minėtuose teisės aktuose įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , atsižvelgdama į tai, jog namo administratorius privalo užtikrinti statinio saugaus naudojimo reikalavimÄ , teisėjų kolegija sutinka su apeliante, jog gyvenamojo namo administravimas apima ne tik ledo varveklių, bet ir sniego Å¡alinimÄ nuo gyvenamojo namo stogo karnizo, nes tai tiesiogiai susiję su saugiu statinio ir atskirų konstrukcijų (CK 4.82 str.) naudojimu, kad nekelti pavojaus tiek namo gyventojams, tiek pačioms namo stogo konstrukcijoms.

Tai, jog tokia pareiga nėra tiesiogiai nurodyta nuostatose, nereiškia, kad namo administratorius šios pareigos neturi. Tokia jo pareiga išplaukia iš kitų aukščiau minėtų teisės aktų. Atsižvelgiant į tai, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog sniego valymas nuo stogo neįeina į administratoriaus funkcijas, dėl ko jis neturėjo pareigos organizuoti sniego valymo nuo stogo.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuo daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nukritęs sniegas apgadino ieškovės automobilį (t. 1, b.l. 8).

Pagal CK 6.266 str. 1 d. žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, tokios kaip nenugalima jėga arba nukentėjusiojo asmens tyčia ar didelis neatsargumas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-554/2007). Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal LR CK 6.266 str. suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį, o valdytoju turi bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2007).

Atsižvelgiant į tai, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog AB „City Service“ nėra daugiabučio gyvenamojo namo valdytojas.Atsakovas netinkamai atliko jam priskirtas administravimo funkcijas (neteisėti veiksmai), neužtikrino saugaus daugiabučio gyvenamojo namo bendrųjų konstrukcijų (stogo) naudojimo, laiku nenuvalė sniego nuo stogo, dėl ko jam nukritus buvo apgadintas ieškovės automobilis (CK 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str.). Atsižvelgiant į tai, atsakovui AB „City Service“, kaip administratoriui, kyla atsakomybė už netinkamai atliktas pareigas.

IeÅ¡kovė įrodė visas bÅ«tinas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas, tuo tarpu atsakovas neįrodė CK 6.270 str. nurodytų atleidimo nuo atsakomybės sÄ lygų (nenugalimos jėgos, nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo).Pagal CK 6.987 str. draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis.

Kaip minėta, AB „City Service“ turtinius interesus dėl civilinės atsakomybės, kilusios dėl vykdomų pastatų Å«kio priežiÅ«ros paslaugų, buvo apdraudęs UADB „Seesam Lietuva“ (t. 1, b.l. 28). CK 6.254 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas civilinės atsakomybės draudimas tais atvejais, kai pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ perkeliama draudimo kompanijai. Tokiu atveju draudimo kompanija ir žalÄ padaręs asmuo atsako kaip solidarieji skolininkai (CK 6.254 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės patirti nuostoliai dėl sugadinto automobilio priteistini solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų – namÄ administruojančios AB „City Service“ bei draudiko UADB „Seesam Lietuva“.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 9110,22 Lt nuostolių atlyginimÄ už sugadintÄ automobilį.

Tokį savo reikalavimÄ grindė UAB „Kia auto“ 2010 m. rugpjūčio 31 d. parengta remonto darbų sÄ mata (t. 1, b.l. 13-17). Tuo tarpu atsakovai su reikalaujama priteisti nuostolių suma nesutiko. Atsakovo UADB „Seesam Lietuva“ teigimu, ieÅ¡kovė galėtų reikalauti nebent 4912,16 Lt žalos atlyginimo, o ne 9110,22 Lt (t. 1, b.l. 49). Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Kia auto“ dar 2010 m. vasario 22 d. buvo parengusi automobilio remonto darbų sÄ matÄ , kurioje nurodyta darbų kaina buvo mažesnė – 8253,01 Lt (t. 1, b.l. 34-38).

Pažymėtina, kad atlyginant žalÄ yra siekiama asmenį grÄ Å¾inti į padėtį, buvusiÄ iki žalos padarymo momento, todėl 2010-02-22 remonto darbų sÄ mata, kuri sudaryta iÅ¡ karto po įvykio, leidžia pagrįstai manyti, jog joje nurodytos darbų apimtys ir kainos apskaičiuotos žalos padarymo momentui. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi bÅ«tent Å¡ia darbų sÄ mata, o ne 2010 m. rugpjūčio 31 d., kuri atlikta praėjus daugiau nei Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo įvykio, kurio metu buvo apgadintas ieÅ¡kovei priklausantis automobilis Kia Ceed.Nustatyta, kad atsakovas UADB „Seesam Lietuva“ nesutiko su 2010 m. vasario 22 d. automobilio remonto darbų sÄ matoje nurodytais stogo apdailos darbais, motyvuodamas tuo, kad 2010 m. kovo 8 d. transporto priemonės apžiÅ«ros protokole tokie sugadinimai nebuvo įtraukti.

Nustatyta, kad 2010 m. kovo 8 d. buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuoti ieÅ¡kovei priklausančio automobilio Kia Ceed sugadinimai. Nors minėtame protokole nurodytas sugadintas automobilio stogas (t. 1, b.l. 31), tačiau tai nepaneigia remonto darbų sÄ matoje užfiksuotų stogo apdailos tvarkymo darbų.Atsakovo UADB „Seesam Lietuva“ teigimu, ieÅ¡kovė į reikalaujamus atlyginti nuostolius nepagrįstai įskaito PVM. Pažymėtina, kad žalos dėl turto sugadinimo atlyginimo dydis nustatomas pagal turėtas remonto iÅ¡laidas, bÅ«tinas atkurti sugadintÄ turtÄ ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki įvykio.

Jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo turto neremontuoja, atlyginamos apskaičiuotos būtinos turto remonto išlaidos be PVM. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog ieškovei priklausantis automobilis KIA Ceed būtų suremontuotos. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su atsakovu UADB „Seesam Lietuva“, jog į reikalaujamus atlyginti nuostolius negali būti įskaitomas PVM, taip pat turi būti įvertinta ir nusidėvėjimo norma, kuri pagal LR susisiekimo ministro ir LR finansų ministro 2000 m. balandžio 17 d.

įsakymu patvirtintÄ kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijÄ sudaro 9 proc. Taigi iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai priteistinas 6698,89 Lt nuostolių atlyginimas (6820,67 Lt (be PVM) – 121,78 Lt (9 proc. stogo (1353,13 Lt) nusidėvėjimo norma)).Skolininkai taip pat privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovė prašė priteisti 6 proc. metines palÅ«kanas.

Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikoma CK 6.210 str. 1 d., todėl iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.).

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kadangi apeliacinės instancijos teismas tenkino 73,53 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų (6698,89 Lt x 100 proc. : 9110,22 Lt), todėl iÅ¡ atsakovų priteistina 200,73 Lt (273 Lt x 73,53 proc. : 100 proc.) žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį (t. 1, b.l. 6), 200,73 Lt (273 Lt x 53,91 proc. : 100 proc.) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (t. 2, b.l. 39).

Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo paÅ¡to iÅ¡laidos sudarė 153,57 Lt. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovų priteistina 112,92 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės – 40,65 Lt.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 2 p.,n u s p r e n d ė :Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės I. K. ieÅ¡kinį atsakovams AB „City Service“ ir UADB „Seesam Lietuva“ dėl nuostolių atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų AB „City Service“ (į.k. 123905633, buveinės adresas:

Konstitucijos pr. 7, Vilnius) ir UADB „Seesam Lietuva“ (į.k. 111631975, buveinės adresas: Ulonų g. 2, Vilnius) ieÅ¡kovės I. K. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius) naudai 6698,89 Lt nuostolių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovų AB „City Service“ ir UADB „Seesam Lietuva“ lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas: 200,73 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, t. y. po 100,36 Lt, 200,73 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , t. y. po 100,36 Lt bei 112,92 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, t. y. po 56,46 Lt.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I.

K. 40,65 Lt pašto išlaidų pirmosios instancijos teisme. Kolegijos pirmininkas                                                                                           Antanas Rudzinskas Teisėjai                                                                                                                     Laima Gerasičkinienė Almos Urbanavičienės