ce0dfffa-d698-4e23-a71d-b625cac97260 · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-204-348/2019 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00181-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal nukentėjusiojo M. T. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. kovo 8 d. nutarties Ž. Z. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Ž. Z. 2018 m. gegužės 18 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal M. T. skundÄ dėl to, kad 2018 m. gegužės 6 d., apie 22.56 val., Ž. Z., gyvenanti (duomenys neskelbtini) , kaip gyvÅ«no savininkas, neužtikrino, kad gyvÅ«no auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, tokiais savo veiksmais pažeidė Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. Ä®S-893 patvirtintų „GyvÅ«nų laikymo Kauno rajono savivaldybėse teritorijoje gyvenamosiose vietovėse taisyklių“ 15 punktÄ , už kÄ atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 1 dalyje.

2. Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo J. N. 2019 m. sausio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena Ž. Z. atžvilgiu buvo nutraukta. Institucija nutarime konstatavo, kad surinktų įrodymų visuma neduoda pagrindo konstatuoti, kad Ž. Z. savo veiksmais pažeidė gyvūnų laikymo Kauno rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose.

3. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu nukentėjusysis M. T. apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė Institucijos nutarimÄ panaikinti, Ž. Z. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ .

4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 8 d. nutartimi M. T. skundÄ atmetė. Teismas pripažino, kad skundžiamas 2019 m. sausio 9 d. Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

5. Apeliaciniame skunde apygardos teismui pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir priimti byloje naujÄ nutarimÄ , kuriuo tenkinti jo apeliacinį skundÄ . Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad Ž. Z. nepažeidė GyvÅ«nų laikymo Kauno rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių reikalavimų garantuoti, kad gyvÅ«nų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai ir gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, sanitarijos ir higienos reikalavimų.

Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovavosi tik pačios pažeidėjos iÅ¡dėstytais argumentais, tačiau neatsižvelgė į jo parodymus bei pateiktus įrodymus, teismas neatsižvelgė į pateiktÄ garso įraÅ¡Ä , kuris neginčytinai patvirtina, kad 2018 m. gegužės 6 d. apie 22.56 val. lojo bÅ«tent Ž. Z. kieme esantis jai priklausantis Å¡uo, o ji, kaip gyvÅ«nų savininkė, neužtikrino, kad gyvÅ«no auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų.

Nurodo, kad garso įraše užfiksuotas aplinkybes savo paaiškinimuose patvirtino ir šunų elgesio specialistė, į kuriuos taip pat nebuvo atsižvelgta.

6. Skunde teigia, kad nebuvo iÅ¡tirti Ž. Z. nurodyti naudoti specialÅ«s Å¡unų antkakliai, skleidžiantys elektros impulsus, nepatikrintas jų veikimas ir poveikis Å¡unims. Apelianto nuomone, vien ta aplinkybė, kad Å¡unims yra uždedami antkakliai, skleidžiantys elektros impulsÄ , dėl kurio apribojimas Å¡unų lojimas, savaime nereiÅ¡kia, kad jie efektyvÅ«s ir kad Ž. Z., aktyviais veiksmais stengiasi riboti auginamų Å¡unų keliamÄ triukÅ¡mÄ . Apelianto įsitikinimu, prieÅ¡ingai, nėra jokių patikimų duomenų, kurie pagrįstų, jog ji ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų, kad bÅ«tų apribotas Å¡unų lojimas ir trikdytų apelianto Å¡eimos ramybę.

Skunde teigiama, kad vėliau atlikti tyrimai yra neobjektyvÅ«s, nes daryti praėjus ilgam tarpui po įvykio, pasikeitus aplinkybėms, todėl negali bÅ«ti vertinami kaip patikimi, atliktas eksperimentas neatitiko savo sÄ lygomis įvykio dienos sÄ lygų, teismas neatsižvelgė, kad nukentėjusiojo vartai buvo atidaryti. Apeliantas taip pat nurodo, kad nebuvo imtasi priemonių objektyviai iÅ¡tirti jo pareiÅ¡kimÄ , atvykę pareigÅ«nai Å¡uns neapžiÅ«rėjo, nebuvo apklausti kaimynai, o buvo padarytos iÅ¡ankstinės iÅ¡vados, kad pažeidimas nebuvo padarytas.

Kauno apylinkės teismas į šiuos pažeidimus neatkreipė dėmesio ir su tokia Institucijos nutarime padaryta išvada taip pat sutiko.

7. Atsiliepime į M. T. apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patraukta Ž. Z. ir jos atstovė advokatė J. S. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo netenkinti ir paklikti galioti teisingÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį bei praÅ¡o priteisti iÅ¡ M. T. valstybės naudai iÅ¡laidas už antrinės teisinės pagalbos suteikimÄ Å½. Z.. Atsiliepime į M. T. apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti teisingÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį. Teismas k o n s t a t u o j a :

8. M. T. apeliacinis skundas netenkinamas.

9. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįs­tumÄ . Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pa­kankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti fak­tiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplin­kybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

10. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ ir įvertinęs joje surinktus įrodymus, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų Ž. Z. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo. PareiÅ¡kėjas apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų Ž. Z. kaltei pagrįsti, tačiau nei Institucija, nei teismas jų tinkamai ir objektyviai neįvertino, dėl ko priėmė neiÅ¡samia bylos duomenų analize paremtÄ sprendimÄ .

Su tokiais argumentais aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka, nes, kaip matyti iÅ¡ nutarimo ir skundžiamos nutarties, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplin­kybes, tiek Institucija, tiek ir apylinkės teismas įvertino ne tik Ž. Z. paaiÅ¡kinimus, tačiau byloje surinktų įrodymų visumÄ , jų pakankamumÄ bei nuoseklumÄ ir logiÅ¡kumÄ , nuosekliai ir iÅ¡samiai juos iÅ¡analizavo ir dėl jų motyvuotai pasisakė. Apelianto nurodyta aplinkybė, jog teismas suteikė prioritetÄ administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž.

Z. parodymams, ir tuo pažeidė įrodinėjimo taisykles, neatitinka tikrovės. Analizuodamas skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad paties apelianto vertinimu, teismas privalėtų vertinti ir suteikti prioritetÄ tik vieninteliam įrodymui - apelianto padarytam vaizdo įraÅ¡ui, ir bÅ«tent jo vadovautis, sprendžiant Ž. Z. kaltės klausimÄ .

11. Nėra pagrindo sutikti su apelianto tvirtinimu, kad Ž. Z. kaltę, t.y., kad jos kieme esantys Å¡unys nuolat loja ir trikdo jo ir jo Å¡eimos rimtį, neginčijamai patvirtina jo pateiktas vaizdo įraÅ¡as. IÅ¡ Å¡io vaizdo įraÅ¡o girdisi, jog Å¡unys sulojo du kartus, lojimas truko labai trumpai, tik sureagavus į dirgiklius. Siekiant nuodugniai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, įraÅ¡as buvo įvertintas ir gyvÅ«nų elgesio specialisto, kuris, atsižvelgė į tai, kad pirmasis lojimas prasideda į filmuojamÄ teritorijÄ Ä¯važiavus automobiliui, antrasis – po teritorijÄ vaikÅ¡tant žmogui, Å¡unų lojimÄ apibÅ«dino ir įvertino kaip perspėjamÄ jį, natÅ«raliÄ gyvÅ«no reakcijÄ Ä¯ dirginklį.

Be to, pažymėtina, kad filmuota tamsiu paros metu, įraÅ¡e nesimato, jog loja bÅ«tent Ž. Z. kieme esantys Å¡unys, identifikuoti jų lojimo negalima. Taigi, Å¡is įraÅ¡as ne tik nepatvirtina, jog lojo Ž. Z. kieme esantys Å¡unys, tačiau ir to, kad jų lojimas buvo iÅ¡tisinis, truko ilgai, kas kelia pagrįstÄ abejonę, ar įraÅ¡e užfiksuoto Å¡unų lojimo pobÅ«dis apskritai galėtų bÅ«ti vertinamas kaip Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. Ä®S-893 GyvÅ«nų laikymo Kauno rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių 15 punkte nustatyto konkretaus reikalavimo, gyvÅ«nÄ auginti ir laikyti taip, kad jis nekeltų grėsmės žmonių ramybei (taip kaip numatyta TriukÅ¡mo valdymo įstatyme), sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų, pažeidimas.

Aplinkybę, kad Ž. Z. kieme esantys Å¡unys nuolatinio triukÅ¡mo nekelia, o jų lojimas vertintinas kaip įspėjamasis, patvirtino ir pareigÅ«nas R. V., kuris bylos tyrimo metu buvo apklaustas liudytoju ir parodė, kad jiems pagal iÅ¡kvietimÄ atvykus į įvykio vietÄ , voljere esantis Å¡uo sureagavo, sulojo kelis kartus, jiems bendraujant su pareiÅ¡kėjui, Å¡uo nelojo, ir dar kelis kartus sulojo tik jiems iÅ¡važiuojant iÅ¡ vietos.

12. Apeliantas nurodo, kad įvykio tyrimas nebuvo atliktas pilnai, nes nebuvo apklausti kiti Ž. Z. kaimynai, kurie galėjo ir patvirtinti apie jos Å¡unų keliamÄ triukÅ¡mÄ , tačiau byloje yra kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), sutikimai laikyti Å¡unis, kuriuose nurodyta, jog pretenzijų dėl Ž. Z. auginamų dviejų Å¡unų jie neturi. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tai yra pakankamas raÅ¡ytinis įrodymus, patvirtinantis Ž. Z. kaimynų pozicijÄ dėl jos Å¡unų elgesio, todėl jų paieÅ¡ka ir apklausa bÅ«tų beprasmis ir perteklinis veiksmas bei prieÅ¡tarautų proceso ekonomiÅ¡kumo bei operatyvumo principams.

13. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su Institucijos ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡analizuotų duomenų visuma duoda pagrindo abejoti ir paties pareiÅ¡kėjo parodymų teisingumu. M. T. teigė per savo miegamojo kambario langÄ matęs, jog administracinio nusižengimo protokole fiksuotu laiku lojo bÅ«tent Ž. Z. kieme voljere esantys Å¡unys, tačiau atlikus eksperimentÄ , buvo nustatyta, jog pro apelianto miegamojo kambario langus nesimato jos sklype stovinčiame voljere esančių Å¡unų, taigi, jis negalėjo matyti, ar lojo bÅ«tent jie.

Siekdamas paneigti akivaizdžiai melagingus savo parodymus, pareiÅ¡kėjas jau nurodė, kad Å¡unis matė pro virtuvės langÄ , kur matosi voljero Å¡onas. Apeliantas teigia, kad eksperimento metu gauti duomenys nelaikytini patikimais įrodymais, nes jis buvo atliktas pažeidžiant BPK 197 straipsnio nuostatas, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas tokius teiginius laiko nepagrįstais, siekimu sukritikuoti visus Ž. Z. kaltę paneigiančius duomenis. Pažymėtina, kad eksperimentas buvo atliktas dienos metu, kas, akivaizdu, patvirtina, kad matomumas buvo geresnis nei fiksuoto įvykio laiku, tačiau kadangi voljeras pastatytas taip, kad iÅ¡ apelianto namo matosi tik jo stogas, voljero siena uždengta labai tankiu tamsiu tinklu, net ir dienos metu nesimato, kas yra voljere.

Voljero viduje nėra apÅ¡vietimo, todėl tamsiu paros metu neįmanoma įžiÅ«rėti, kas jame yra. Taigi, eksperimento metu nustačius, jog pro M. T. miegamojo langÄ nėra galimybės matyti, kas yra Ž. Z. kieme esančiame voljere, tvoros buvimas ar nebuvimas esminės reikÅ¡mės eksperimento rezultatams neturėjo.

14. AukÅ¡tesnysis eismas sutinka, kad Ž. Z. pateikti įrodymai apie specialių antkaklių įsigijimÄ ir panaudojimÄ , nelaikytinas tiesioginiu įrodymu byloje, tačiau jie patvirtina jos ir jos sutuoktinio T. Z. parodymus, kad antkaklius įgijo po gauto įspėjimo dėl Å¡unų lojimo ir juos naudoja nuolat, kiekvienÄ vakarÄ , yra patikrinama, ar Å¡unų antkakliai veikiantys, ir tai buvo padaryta ir 2018 m. gegužės 6 d. vakare. Taigi, surinktos duomenų visumos kontekste, Å¡is įrodymas patvirtina nustatytÄ aplinkybę, kad Ž. Z. kieme esantys Å¡unys negalėjo nuolatos loti ir kelti grėsmę žmonių ramybei.

15. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad byloje esančių duomenų nepakanka padaryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog Ž. Z. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 1 dalyje požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena jai buvo nutraukta teisėtai ir pagrįstai. Apeliantas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios duotų pagrindo priimti kitokį sprendimÄ . Dėl proceso iÅ¡laidų 16. ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos.

BPK 105 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo teisena Ž. Z. buvo pradėta pagal M. T. policijos komisariate gautÄ pareiÅ¡kimÄ . PareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad Ž.

Z. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 345 straipsnio 1 dalyje, požymių, ir nusižengimÄ tyrusios Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta. Šį nutarimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė pirmosios instancijos teismui ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartimi jis paliktas galioti. M. T. dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ apygardos teismui, kuris aukščiau aptartais argumentais buvo atmestas. Pažymėtina, kad nors vien M.

T. skundo Kauno apygardos teismui padavimo faktas Ž. Z. teisėtų interesų nepažeidė, tačiau ji turėjo teisę gintis, nes jai grėsė administracinė atsakomybė, kadangi M. T. skunde prašė panaikinti Institucijos nutarimÄ ir pirmosios instancijos teismo nutartį ir pripažinti Ž. Z. kalta pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį bei paskirti jai administracinę nuobaudÄ .

17. ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, Ž. Z. kreipėsi į Antrinės teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos jai suteikimo suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ M. T. apeliacinį skundÄ . Å i pagalba jai buvo suteikta. Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, yra pagrindas valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos, teiktos Ž.

Z., iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti valstybės naudai iÅ¡ asmens, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ vyko procesas, t. y. iÅ¡ M. T.. Tačiau byloje nėra pateikta Antrinės teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma, kurioje bÅ«tų apskaičiuota ir nurodyta Å¡ių iÅ¡laidų suma, sudaranti advokato užmokestį už Ž. Z. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , todėl tenkinti pastarosios ir atstovės advokatės J. S. praÅ¡ymo priteisti minėtas iÅ¡laidas nėra galimybės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. kovo 8 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir M.

T. apeliacinio skundo netenkinti. N. Ž. Z. atstovės advokatės praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ M. T. valstybės naudai iÅ¡laidas, turėtas už antrinės teisinės pagalbos jos atstovaujamajai suteikimÄ . Å is Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėja Svetlana Jurgaitienė