ce0dcda5-015c-4553-a525-4cd2016f5c1e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-182-157/2015Teismo proceso Nr. 2-55-3-00063-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 44.5.1; 63.2. (S)                                                                                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArtÅ«ro Driuko ir Rasos GudžiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kipu“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3022-104/2014, pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kipu“ ieÅ¡kinį atsakovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , dėl palÅ«kanų ir netesybų sumažinimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Kipu“ (kredito gavėjas) 2014-01-09 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ (toliau – Bankas, Kreditorius), praÅ¡ydamas sumažinti atsakovo naudai pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡komas palÅ«kanas bei delspinigius, sumažinant juos nuo 172 098,89 Lt iki 78 464,88 Lt, o palÅ«kanas – nuo 39 218 Lt iki 47 115,15 Lt, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2008 m. gegužės 30 d. pasirašė kredito sutartį Nr. K200805-0287 (toliau – Kredito sutartis, Sutartis), kurios pagrindu atsakovas jam suteikė 175 500 EUR dydžio kreditÄ laikotarpiui iki 2018-05-25, o jis šį kreditÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti sutartyje numatytomis sÄ lygomis (su visais vėlesniais pakeitimais).

Sutarties vykdymo užtikrinimui buvo įkeistas ieÅ¡kovo ir su ieÅ¡kovu subsidiariai atsakingų trečiųjų asmenų turtas. Sutarties 53.1 punkto pagrindu Bankas 2011-06-16 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kredito sutartį, nes nebuvo tinkamai vykdomi prisiimti įsipareigojimai; 2013-02-25 kreipėsi į Vilniaus 15-ojo notaro biuro notarę, kuri 2013-03-21 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (Notarinio registro Nr. DJ-1826) dėl 255 378,42 EUR (883 966,86 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo: 157 806,33 EUR negrÄ Å¾intas kreditas, 25 003,81 EUR palÅ«kanos, 72 568,28 EUR delspinigiai, o taip pat 1 122,20 Lt iÅ¡laidų, turėtų dėl Å¡io vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, 9 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013-02-27 iki faktinio vykdomojo įraÅ¡o įvykdymo.

Å ias lėšas nurodyta priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto. IeÅ¡kovas skolos dydžio neginčijo, tačiau prašė sumažinti atsakovo pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡komas netesybas. Teigė, kad delspinigiai, tai yra 0,08 procentų už kiekvienÄ netinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymo dienÄ (126,25 EUR (157 806,33 EUR x 0,08 / 100), pažeidžiant CK 1.125 straipsnio 5 dalies reikalavimus buvo nepagrįstai paskaičiuoti ne už 180, o už 574 dienų laikotarpį, be to, jie sudaro beveik 50 procentų pačios skolos dydžio, o tai prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principams, todėl mažintini 49 843,28 EUR (172 098,88 Lt) suma – iki 22 725 EUR (126,25 EUR x 180 (dienų) (CK 1.125 str. 5 d., 6.73 str. 2 d.).

Teigė, kad pagal minimÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä už suteiktÄ kreditÄ iÅ¡ jo nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotina 25 003,81 EUR palÅ«kanų, nes jis kiekvienÄ mėnesį Bankui mokėjo 2 000 Lt įmokas (iÅ¡ viso 39 218 Lt (11 358,32 EUR), kurių, pažeisdamas CK 6.54 straipsnio 2 dalį, dėl neaiÅ¡kių priežasčių neužskaitė ir nesumažino nei skolos, nei palÅ«kanų. Todėl jo paskaičiuotos ir vykdomajame įraÅ¡e nurodytos bei iÅ¡ieÅ¡komos palÅ«kanos yra net 13 645,49 EUR suma (25 003,81 EUR - 11 358,32 EUR) didesnės ir mažintinos iki 13 645,49 EUR (47 115,15 Lt).

   II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 25 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Kipu“ ieÅ¡kinį atsakovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , patenkino iÅ¡ dalies: sumažino Vilniaus miesto 15 – ojo notarų biuro notarės Dainoros Jievaitytės 2013 m. kovo 21 d. iÅ¡duotame vykdomajame įraÅ¡e (notarinio registro Nr. DJ-1826) dėl hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , skolininko UAB „Kipu“ skolos, susidariusios pagal 2008 m. gegužės 30 d.

Kredito sutartį Nr. K200805-0287 su papildomais susitarimais, priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, 1 punkto c papunktyje nurodytÄ netesybų (delspinigių) 72 568,28 EUR sumÄ iki 22 725 EUR. Kitus ieÅ¡kovo reikalavimus teismas atmetė. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 2 435 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, o valstybės naudai – 2 809 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteisė 1 918 Lt žyminio mokesčio ir 15,02 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo sumažinti iÅ¡ieÅ¡komus delspinigius, nurodė, kad Bankas neginčija aplinkybės, jog jie paskaičiuoti nuo kredito sutarties nutraukimo dienos – nuo 2011-06-16 iki 2013-02-22, t. y. už 18 mėnesių ir 6 dienas, iÅ¡ viso už 574 dienų laikotarpį.

Vadovaudamasis CK 1.126 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei neginčijama aplinkybe, kad delspinigiai už vienÄ netinkamo įsipareigojimo vykdymo dienÄ sudaro 126,25 EUR (157 806,33 EUR x 0,08 / 100), o už 180 dienų – 22 725 EUR (126,25 EUR x 180 dienų), vykdomajame įraÅ¡e nurodytÄ 72 568,28 EUR delspinigių sumÄ sumažino iki 22 725 EUR. Teismas, remdamasis bylos medžiaga ir vadovaudamasis CK 6.54 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ sumažinti iÅ¡ieÅ¡komas palÅ«kanas.

Sprendė, kad jo nurodoma aplinkybė apie sumokėtÄ 11 358,32 EUR sumÄ , kuri užskaitytina kaip palÅ«kanos, prieÅ¡tarauja Kredito sutarties sÄ lygoms. Nurodė, kad jos 48 punkte (2010-02-05 susitarimas Nr. KL200805-0287-P-2) buvo susitarta dėl gaunamų įmokų paskirstymo eiliÅ¡kumo tvarkos tokiu bÅ«du: pirma užskaitomos netesybos (baudos, delspinigiai); antra, užskaitomos iÅ¡laidos susijusios su kredito administravimu, Bankui įkeisto turto vertinimo kaÅ¡tai, prievolių įvykdymo užtikrinimo sutarčių sudarymo kaÅ¡tai etc.; trečia, įsipareigojimo mokestis ir kiti Banko mokesčiai, nustatyti Å¡ioje sutartyje; ketvirta, palÅ«kanos pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ ; penkta, kreditas pagal jo grÄ Å¾inimo terminų eiliÅ¡kumÄ ;

Å¡eÅ¡ta, patirtų nuostolių atlyginimas. Todėl sprendė, kad Bankas, vadovaudamasis Kredito sutarties nuostatomis, turėjo pagrindÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo gaunamus pinigus nukreipti delspinigių dengimui. Be to, ieÅ¡kovas minėto susitarimo neginčijo nei sutarties vykdymo metu, nei jį nutraukus. Teismas, vadovaudamasis CK 6.154 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais (2010 balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010) pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nesikreipė į atsakovÄ dėl Kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, taip pat nereikalauja teismo pripažinti negaliojančiu minimÄ papildomÄ 2010-02-05 susitarimÄ dėl Kredito sutarties 48 punkto pakeitimo, nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad ginčo palÅ«kanos už suteiktÄ kreditÄ 2011 m. birželio 16 d.

– 2013 m. vasario 22 d. laikotarpiu buvo skaičiuojamos neteisingai. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovas UAB „Kipu“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimo dalį, kurioje atsisakyta sumažinti pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡komas palÅ«kanas ir Å¡iuo klausimu priimti naujÄ sprendimÄ Â â€“Â sumažinti palÅ«kanas 39 218 Lt suma, t. y. iki 47 115,15 Lt, pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisti jam iÅ¡ atsakovo 15 056,94 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ , taip pat priteisti Å¡ias iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje.

Apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas grindžia Å¡iais argumentais:Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ Å¡iuo klausimu, – bÅ«tent atsakovas privalėjo pateikti duomenis, leidžiančius nustatyti, kaip buvo paskaičiuotos netesybos (delspinigiai), kaip buvo įskaitoma kiekviena sumokėta įmoka ir kaip kito jo skola. Teismui buvo pateikti įrodymai, kad atsakovas tokių duomenų nepateikė jam reikalaujant, paaiÅ¡kinęs, jog jų negali pateikti, nes naudojamuose kompiuteriuose įdiegta programinė įranga nepateikia duomenų tokiu bÅ«du.

Taigi atsakovas Å¡iomis techninėmis kliÅ«timis naudojasi kaip pretekstu nebendradarbiauti, iÅ¡vengti sau nenaudingų padarinių. Minimų duomenų pateikimas apeliacinės instancijos teismui turėtų bÅ«ti traktuojamas kaip CPK normų pažeidimas (CPK 314 str., 320 str.).Teismas, atmesdamas jo reikalavimÄ sumažinti iÅ¡ieÅ¡komas palÅ«kanas 39 218 Lt suma iki 47 115,15 Lt, be pagrindo rėmėsi Å¡alių sutartu skolos dengimo eiliÅ¡kumu, nes pats savaime jis nepatvirtina ir neįrodo, kokiu bÅ«du faktiÅ¡kai Bankas užskaitė jo mokamas įmokas: galima situacija, jog Å¡ia tvarka nesivadovauta, o įmokos užskaitytos prieÅ¡ingai nei numatyta Kredito sutartyje.Teismas neteisingai įvertino bylos faktines aplinkybes ir be pagrindo iÅ¡ atsakovo valstybei priteisė ne visÄ â€“ 5 226 Lt žyminį mokestį.Teismas neteisingai įvertino bylos faktines aplinkybes ir be pagrindo tik maža dalimi patenkino jo praÅ¡ymÄ dėl 15 056,94 Lt turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginimo.

Atsakovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , praÅ¡o ieÅ¡kovo UAB „Kipu“ apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė įrodinėjimÄ reglamentuojančias taisykles, taip pat įrodymų pakankamumo taisyklę ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo teiginius, kad Bankas nepateikė jokių įrodymų, jog jo kiekvienÄ mėnesį sumokėtos 2 000 Lt įmokos buvo įskaitomos kaip netesybos (delspinigiai).

Kredito sutartį pakeitusiame 2010-02-05 susitarime Nr. KL200805-0287-P-2 Å¡alys aiÅ¡kiai nustatė, kokia tvarka užskaitomi mokėjimai pagal Å¡iÄ sutartį. Be to, Bankas 2013-10-08 raÅ¡tu ieÅ¡kovui pateikė skolos dokumentus, jos detalizavimÄ , sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡Ä , o pats ieÅ¡kovas elektroninėje bankininkystėje gali matyti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame aiÅ¡kiai atsispindi, jog sumokėtomis įmokomis dengiami delspinigiai.IeÅ¡kovas be pagrindo siekia, kad jo atliktos įmokos bÅ«tų nukreiptos palÅ«kanoms dengti ir palÅ«kanų skolai mažint (CK 1.133 str.).

Kredito sutarties pakeitimo 48 punkte susitarta, kad palÅ«kanos pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ dengiamos tik ketvirta eile, t. y. po to, kai padengiami delspinigiai ir kiti mokėjimai, todėl visi ieÅ¡kovo atlikti mokėjimai po 2 000 Lt kas mėnesį ir buvo nukreipti pirmiausia delspinigiams dengti.              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iÄ bylÄ nagrinėja neperžengdamas ieÅ¡kovo UAB „Kipu“ apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes nesustatė nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nei aplinkybių, kurioms esant neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai – vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). IeÅ¡kovas UAB „Kipu“ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ kvestionuoja Å¡iais pagrindais:

1) teismas, nagrinėdamas jo reikalavimÄ , susijusį su iÅ¡ieÅ¡komų palÅ«kanų sumažinimu, neteisingai aiÅ¡kino bei taikė įrodinėjimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas, dėl to neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir be pagrindo atmetė šį praÅ¡ymÄ ;

2) teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Toliau Å¡ioje nutartyje teisėjų kolegija pasisako dėl Å¡ių paminėtų apeliacinio skundo pagrindų.Teisėjų kolegija, nesutikdama su minėtais argumentais, pažymi, kad apeliantas iÅ¡ esmės teisingai tvirtina, jog teismas dalyvauja įrodinėjimo procese, yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymÄ ir įrodinėjimo dalyko nustatymÄ ir kt. (CPK 179 str. 1 d.). Tačiau įrodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes, be kita ko, ne tik aplinkybes, kuriomis remiamasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir paneigiančias kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes, – yra byloje dalyvaujančių asmenų ir teisė, ir pareiga, kurias jie įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant (CPK 3 str. 7 d., 12, 13, 42 str. 1, 5 d., 135 str. 2 d., 178 str., 226 str.).

Nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste, teisėjų kolegijos įsitikinimu, taip pat svarbu pažymėti tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo pareigos, ne kartÄ yra nurodęs, jog teismas iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ privalo daryti remdamasis įrodymų visuma, vadovaudamasis CPK nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais bei įrodymų pakankamumo taisykle, – kai iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011 etc.).

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos aplinkybėmis, vadovaudamasi pirmiau paminėtomis civilinį procesÄ reglamentuojančiomis nuostatomis bei teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimais, visų pirma pažymi tai, kÄ savo sprendime nurodė ir pirmosios instancijos teismas – apeliantas ieÅ¡kovas UAB „Kipu“ neneigia to, kad netinkamai vykdė 2008-05-30 Å¡alių pasiraÅ¡ytos kredito sutarties Nr. K200805-0287 su vėlesniais jos pakeitimai bei papildymais sÄ lygas, kad kreditorius Bankas 2011-06-16 turėjo pagrindÄ nutraukti Å¡iÄ sutartį ir kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o; kad notaro 2013-03-21 d. vykdomajame įraÅ¡e (notarinio registro Nr. DJ-1826) teisingai nurodyta priverstinai iÅ¡ įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kotina skola – 157 806,33 EUR negrÄ Å¾inta paskolos dalis.

Taip pat pažymėtina tai, kad pagal minėtos Kredito sutarties 48 punktÄ , reglamentuojantį gaunamų įmokų paskirstymo eiliÅ¡kumo tvarkÄ Â â€“ netesybos (delspinigiai) įskaitomi paskutine eile, t. y. padengus pagrindinę skolÄ / jos dalį bei palÅ«kanas. Tačiau pagal kredito sutarties Å¡alių 2010-02-05 pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ Nr. KL200805-0287-P-2, pakeistame Kredito sutarties 48 punkte jau numatyta, kad kreditoriui suteikiama teisė pirmiausiai užskaityti netesybas (baudas, delspinigius); antra, iÅ¡laidas susijusias su kredito administravimu, Bankui įkeisto turto vertinimo kaÅ¡tus, prievolių įvykdymo užtikrinimo sutarčių sudarymo kaÅ¡tus ir kt.; trečia, įsipareigojimo mokestį ir kitus sutartyje nustatytus Banko mokesčius; ketvirta, palÅ«kanas pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ ; penkta, kreditÄ pagal jo grÄ Å¾inimo terminų eiliÅ¡kumÄ ;

Å¡eÅ¡ta, patirtų nuostolių atlyginimÄ . Taip pat pažymėtina tai, kad pagal VÄ® Registrų centro duomenis ieÅ¡kovui UAB „Kipu“    nuo 2006 m. vienasmeniÅ¡kai vadovauja Å¡ios bendrovės vienintelis akcininkas bei administracijos vadovas I. Å ., kuris pats laidavo už jos paskolinių įsipareigojimų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , o Å¡io juridinio asmens vardu pasirašė tiek Kredito sutartį, tiek vėlesnį (2010-02-05) susitarimÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, kuriuo buvo perskaičiuotos jau pradelstos palÅ«kanos bei delspinigiai, kaip minėta, nustatyta kitokia mokėjimų įskaitymo tvarka etc., tiek hipotekos lakÅ¡tÄ ; kad pagal bylos duomenis nuo 2013 m.

Å¡iai bendrovei atstovauja profesionalÅ«s teisininkai – advokatai. Tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių tai, kad ieÅ¡kovas UAB „Kipu“, kuris 2014-01-19 teismui pateiktame ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime, be kita ko, nurodė nesutinkÄ s tiek su minimame 2010-02-05 susitarime Nr. KL200805-0287-P-2 pakeisto Kredito sutarties 48 punkto teisėtumu bei jo taikymu, tiek su Banko atliktų užskaitymų pagrįstumu, bÅ«damas apdairus bei rÅ«pestingas asmuo (lot.: bonus pater familias) nuo Sutarties / Susitarimo sudarymo ar vėliau bÅ«tų ginčijęs Å¡ių sutartinių nuostatų teisėtumÄ ; kad iki vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo iÅ¡ viso bÅ«tų kreipęsis į bankÄ dėl papildomos informacijos jam suteikimo; kad naudodamasis profesionalia teisine pagalba bei turėdamas duomenis apie atliktus mokėjimus, banko nurodytÄ skolos struktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ banko sÄ skaitos, taip pat elektroninės bankininkystės duomenis ir kt., su ieÅ¡kininiu pareiÅ¡kimu ar bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės proceso metu bÅ«tų teikęs teismui savo paskaičiavimus, kurių pagrindu bÅ«tų grindžiami ieÅ¡kinio argumentai apie Å¡ių užskaitymų neteisėtumÄ , neapsiribojant vien tvirtinimu, kad bankas nepateikė ,, kopijų visų pirminių dokumentų (banko raÅ¡tų, praÅ¡ymų, kitokių dokumentų), kuriais buvo remiamasi paskaičiuojant bei įraÅ¡ant netesybų (delspinigių) sumÄ vykdomajame raÅ¡te; detalios informacijos apie bendrovės sumokėtas įmokas pagal kredito sutartį tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų galima matyti, kaip mažėjo negrÄ Å¾into kredito suma sulig kiekviena įmoka pagal kredito sutartį bei kaip buvo užskaitomas kiekvienas mokėjimas“ ir kt.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismui bÅ«tų teikiami praÅ¡ymai dėl banko dispozicijoje esančių konkrečių raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo (CPK 198 str., 199 str., 176 str. 1 d., 179 str. 1 d.). Kaip žinoma, apeliacinės instancijos teismas yra fakto instancija, tačiau Å¡iam teismui taip pat nebuvo pateikta praÅ¡ymų dėl iÅ¡reikalavimo įrodymų, kurie apelianto įsitikinimu, jam yra bÅ«tini, siekiant patvirtinti apeliacinio skundo teiginius bei paneigti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas palÅ«kanų sumažinimo klausimu, ar naujų įrodymų gavimo (teismo ekspertizė, kt.) (CPK 314 str.).              Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga bei vadovaudamasis įrodinėjimÄ reglamentuojančiomis civilinio proceso taisyklėmis, be kita ko, taip pat ir įrodymų pakankamumo taisykle, teisingai sprendė, jog ieÅ¡kovas UAB „Kipu“ neįrodė ieÅ¡kininių reikalavimų dalies dėl iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡komų palÅ«kanų sumažinimo ir pagrįstai jį atmetė (aktuali Kredito sutarties 48 p. redakcija, CK 6.189 str. 1 d., 6.54 str. 2 d.), o Å¡io asmens apeliacinio skundo argumentai, taip pat ir dėl neteisingo įrodinėjimo naÅ¡tos tarp ginčo Å¡alių paskirstymo, nepaneigia Å¡ių teismo iÅ¡vadų (CPK 302 str., 178 str.).   Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl ieÅ¡kovo UAB „Kipu“ apeliacinio skundo argumentų, susijusių su bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymu, pažymi, kad Å¡is teismas, sumažindamas pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡komÄ 72 568,28 EUR delspinigių sumÄ iki 22 725 EUR, suklydo nurodydamas patenkintų jo ieÅ¡kininių reikalavimų dalį bei tarp Å¡alių paskirstydamas į valstybės biudžetÄ mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Apeliacinis teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas minėtu bÅ«du patenkino 81,44 procentų visų ieÅ¡kininių reikalavimų, todėl tikslinant Å¡iÄ teismo sprendimo dalį iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ už ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ priteista 2 809 Lt žyminio mokesčio dalis padidintina iki 4 256 Lt, o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 1 918 Lt Å¡io žyminio mokesčio dalis mažintina iki 470 Lt, nes minėta, kad pastarasis, pateikdamas ieÅ¡kinį, yra sumokėjęs 500 Lt (b. l. 86 ).

Apeliacinis teismas sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo Banko į valstybės biudžetÄ taip pat priteistina 15,02 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 93 str., 88 str. 1 d. 9 p.). Spręsdama dėl apelianto argumentų, susijusių su 15 056,94 Lt iÅ¡laidų, turėtų advokato ar advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, atlyginimu, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies patenkinęs šį reikalavimÄ ir priteisęs jam 2 435 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti Å¡ių iÅ¡laidų suma neatitinka CPK 98 straipsnio nuostatų, nes virÅ¡ija maksimalus dydžius, nurodytus Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Be to, teismo nuomone, byla nėra sudėtinga teisės taikymo ir įrodymų vertinimo prasme (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Teisėjų kolegijos nuomone, teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė CPK 98 straipsnio normas, minėtų rekomendacijų nuostatas, tačiau atsižvelgdama į proporcingai patenkintų ieÅ¡kininių reikalavimų dalį, sprendžia, kad teismo priteistas 2 435 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas didintinas iki 5 000 Lt (CK 1.5 str., CPK 98 str., 185 str.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta Å¡ioje nutartyje, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo UAB „Kipu“ ieÅ¡kininį reikalavimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡komų sutartinių palÅ«kanų sumažinimo, tinkamai aiÅ¡kino bei taikė sutartines normas, įstatymÄ , teisingai nustatė bei įvertino aktualias faktines aplinkybes, tai yra atskleidė bylos esmę ir priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kuris paliktinas nepakeistas, jį patikslinant bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .Teismo sprendimo rezoliucinę dalį patikslinti nurodant, kad iÅ¡ atsakovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ (juridinio asmens kodas 301694694), į valstybės biudžetÄ priteistas 813,54 EUR žyminis mokestis didinamas iki 1 232,62 EUR (tÅ«kstantis du Å¡imtai trisdeÅ¡imt du EUR Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du ct, 4 256 Lt), iÅ¡ atsakovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ (juridinio asmens kodas 301694694) ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Kipu“ (juridinio asmens kodas 300105043) priteistas 705,22 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas didintinas iki 1 448,10 EUR (tÅ«kstantis keturi Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni EUR deÅ¡imt ct, 5 000 Lt), o iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kipu“ (juridinio asmens kodas 300105043) į valstybės biudžetÄ priteistas 555,49 EUR žyminis mokestis mažinamas iki 144,81 EUR (Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių EUR aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno ct, 500 Lt).

IÅ¡ atsakovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ (juridinio asmens kodas 301694694), į valstybės biudžetÄ priteisti 4,35 EUR (keturi EUR trisdeÅ¡imt penki ct, 15,02 Lt) paÅ¡to iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme. Teisėjai                                                                  Virginija Čekanauskaitė                                                                              ArtÅ«ras Driukas                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė            Â