ce0db203-e90c-4fec-bb15-aa665baf9b0d · Kauno apygardos teismas

                               Civilinė byla Nr. B2-2172-230/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00722-2016-6                                                             Procesinio dokumento kategorija: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                 2017 m. birželio 29 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė,sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant kreditorės UAB „Petrochema“ atstovui advokato padėjėjui T. V., atsakovės RKB ,,Blauzdžių agroservisas“ įgaliotai atstovei advokato padėjėjai S. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Petrochema“ finansinio reikalavimo patvirtinimo restruktÅ«rizuojamos kooperatinės bendrovės ,,Blauzdžių agroservisas“ restruktÅ«rizavimo byloje klausimÄ , n u s t a t ė :

            kreditorė UAB „Petrochema“ 2016 m. lapkričio 3 d. RKB „Blauzdžių agroservisas“ restruktÅ«rizavimo administratoriui pateikė kreditorinį reikalavimÄ (b. l. 10–14), kuriuo praÅ¡o atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui restruktÅ«rizavimo byloje pareikÅ¡ti ir įtraukti jÄ Ä¯ RKB „Blauzdžių agroservisas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 111 021,88 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo suma, remdamasi Å¡iais patvirtinančiais dokumentais: 1) 2016-06-10 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PET Nr. 04702, pagal kuriÄ KB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 7 809,40 Eur už parduotas 25,310 t rapsų iÅ¡spaudų; 2) 2016-06-15 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PET Nr. 04705, pagal kuriÄ KB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 72 950,90 Eur už parduotas 48 t NPK 5-17-36 trÄ Å¡Å³, 92 t amonio salietros ir 66 t NPK 4-16-34 trÄ Å¡Å³; 3) 2016-06-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PET Nr. 04717, pagal kuriÄ KB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 4 673,81 Eur už parduotas 23,410 t alaus mielių granulių; 4) 2015-08-17 nuomos sutartimi Nr. 15/08/17, 2016-06-03 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PET Nr. 04699 ir 2016-07-04 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PET Nr. 04712, pagal kurias KB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 7 978,80 Eur už UAB „Petrochema“ lizinguojamos žemės Å«kio technikos – javų kombaino ACROS 580, paÅ¡arų smulkintuvo CLAAS JAGUAR 850, paÅ¡arų maiÅ¡ytuvo VERTI MIX 1251L – ir nuosavybės teise priklausančio traktoriaus K-701 nuomÄ ; 5) 2015-12-04 triÅ¡aliu susitarimu ir iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ banko sÄ skaitos, kurie patvirtina, kad UAB „Petrochema“ kaip laiduotojas 2015-12-29 apmokėjo KB „Blauzdžių agroservisas“ 8 882,05 Eur dydžio skolÄ UAB „Eurokorma“ ir tapo kreditoriumi; 6) 2016-04-25 mokėjimo pavedimu Nr. 04251059, kuris patvirtina, jog UAB „Petrochema“ apmokėjo 3 700 Eur dydžio KB „Blauzdžių agroservisas“ skolÄ UAB „Naftėnas“; 7) 2016-06-20 mokėjimo nurodymu Nr. 3082, kuris patvirtina, jog UAB „Petrochema“ apmokėjo 1 000 Eur dydžio KB „Blauzdžių agroservisas“ skolÄ UAB „Nordea Finance Lithuania“; 8) 2016-05-04 mokėjimo nurodymu Nr. 3034 (2 600 Eur suma) ir 2016-05-31 mokėjimo pavedimu Nr. 05311125 (1 426,92 Eur suma), kurie patvirtina, jog UAB „Petrochema“ apmokėjo KB „Blauzdžių agroservisas“ 4 026,92 Eur dydžio skolÄ AB „Energijos skirstymo operatorius“.             Administratoriui neginčijant kreditorės UAB „Petrochema“ 8 punkte reiÅ¡kiamo reikalavimo dėl 4 026,92 Eur skolos sumos, Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi (b. l. 111–115) buvo patvirtintas UAB „Petrochema“ reikalavimas 4 026,92 Eur sumai, o likusios (106 994,96 Eur) reikalavimo sumos pagrįstumo klausimas buvo perduotas spręsti ginčo tvarka. Administratorius 2017 m. gegužės 3 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kė savo nuomonę dėl kreditorės UAB „Petrochema“ reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrįstumo (b. l. 119–122) ir prašė netvirtinti viso ginčijamo UAB „Petrochema“ reikalavimo bei nurodė, kad dėl 1 ir 3 reikalavimo dalių, kuriose UAB „Petrochema“ praÅ¡o patvirtinti 7 809,40 Eur už 25,310 tonas rapsų iÅ¡spaudų ir 4 673,81 Eur už 23,410 tonas alaus mielių granulių (iÅ¡ viso 12 483,21 Eur), Å¡iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3985-868/2017, kurioje UAB „Petrochema“ ginčija jai pareikÅ¡tÄ KB „SV Obeliai“ reikalavimÄ dėl 41 353,08 Eur skolos priteisimo, įskaitant ir reikalavimÄ dėl prekių, kurios, ieÅ¡kovo teigimu, 2016 m. birželio mėnesį buvo pristatytos bendrovei, bei teigia, kad prekės iÅ¡ KB „SV Obeliai“ faktiÅ¡kai nebuvo gautos.

Todėl administratorius daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Petrochema“ prekių atitinkamai neperdavė ir negalėjo perduoti RKB „Blauzdžių agroservisas“ ir pastaroji neprivalo už negautas prekes atsiskaityti. Be to, UAB „Petrochema“ nepateikė duomenų, jog sÄ skaitose nurodytos prekės buvo faktiÅ¡kai pristatytos bendrovei (pvz., krovinio važtaraščių, priėmimo–perdavimo aktų ir pan.), taip pat nėra pateikta tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta prekių pirkimo–pardavimo sutartis.

Dėl kreditorės reikalavimo 2 dalies administratorius nurodė, kad UAB „Petrochema“ praÅ¡o patvirtinti 72 950,90 Eur reikalavimÄ už parduotas trÄ Å¡as pagal 2016-06-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PET Nr. 04705, tačiau Kauno apygardos teisme Å¡iuo metu nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1506-343/2017, kurioje UAB „Petrochema“ taip pat ginčija jai pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl 72 701,64 Eur skolos ŽŪK „Jonavos javai“ priteisimo, praÅ¡o 2016-03-29 pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia ir teigia, kad pati prekių 72 701,64 Eur sumai nėra gavusi.

Todėl UAB „Petrochema“ prekių neperdavė ir negalėjo perduoti RKB „Blauzdžių agroservisas“ ir pastaroji neprivalo už negautas prekes atsiskaityti. Ir Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, jog sÄ skaitoje nurodytos prekės buvo faktiÅ¡kai pristatytos bendrovei (pvz., krovinio važtaraščių, priėmimo–perdavimo aktų ir pan.), taip pat nėra pateikta tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta prekių pirkimo–pardavimo sutartis. Dėl 4 reikalavimo dalies, kuria kreditorė praÅ¡o patvirtinti 7 978,80 Eur sumÄ už UAB „Petrochema“ lizinguojamos žemės Å«kio technikos ir nuosavybės teise priklausančio traktoriaus nuomÄ , administratorius nurodė, kad nėra pateikta duomenų, jog visos keturios žemės Å«kio technikos priemonės bendrovei buvo perduotos ir faktiÅ¡kai naudojamos visÄ laikotarpį, už kurį iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, o iÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nėra aiÅ¡ku, už kokį konkretų laikotarpį jos iÅ¡raÅ¡ytos.

Be to, UAB „Petrochema“ pateikė tik javų kombaino ACROS 2015-08-17 nuomos sutartį, o kitų nuomos sutarčių nėra pateikta. Dėl 5 ir 6 reikalavimo dalių, kuriose UAB „Petrochema“ praÅ¡o patvirtinti 8 882,05 Eur ir 3 700 Eur (iÅ¡ viso 12 582,05 Eur) pagal jos atliktus mokėjimus už KB „Blauzdžių agroservisas“ tretiesiems asmenims UAB „Eurokorma“ ir UAB „Naftėnas“, administratorius nurodė, kad 2016-06-02 tarp UAB „Petrochema“ ir UAB „MuÅ¡tuvis“ buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Petrochema“ perleido UAB „MuÅ¡tuvis“ visÄ tuo metu turėtÄ 645 469 Eur dydžio reikalavimo teisę į RKB „Blauzdžių agroservisas“, ir, remiantis 2016-04-26 bendrovės įsiskolinimo pareiÅ¡kėjui detalizacija (buhalterinis registras), aptariamos UAB „Petrochema“ reikalavimo dalys buvo perleistos UAB „MuÅ¡tuvis“, kurio reikalavimas jau patvirtintas Kauno apygardos teismo 2016-09-23 nutartimi.

Dėl reikalavimo 7 dalies, kuria UAB „Petrochema“ praÅ¡o patvirtinti 1 000 Eur dydžio reikalavimÄ , grindžiamÄ 2016-06-20 mokėjimo nurodymu Nr. 3082, UAB „Petrochema“ apmokant KB „Blauzdžių agroservisas“ skolÄ UAB „Nordea finance Lithuania“, administratorius nurodė, kad pareiÅ¡kėja nėra pateikusi jokių kitų duomenų, kokiu pagrindu (pradinio kreditoriaus iÅ¡raÅ¡ytas mokėjimo dokumentas) atliktas mokėjimas ir ar tikrai pradinis kreditorius turėjo nurodyto dydžio reikalavimÄ Ä¯ bendrovę. 2017 m. birželio 5 d. gautas kreditorės UAB „Petrochema“ atsiliepimas į administratoriaus pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus dėl ginčijamo reikalavimo patvirtinimo, kuriame kreditorė praÅ¡o netenkinti administratoriaus prieÅ¡taravimų, nurodytų 1, 3, 4, 7 dalyse.

Atsiliepime nurodo, kad administratoriaus prieÅ¡taravimas patvirtinti reikalavimÄ , nurodytÄ praÅ¡ymo 1 ir 3 dalyse, yra nepagrįstas, kadangi dar prieÅ¡ prasidedant ginčui Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. rugsėjo 27 d. buvo sumokėta KB „SV Obeliai“ 10 000 Eur suma, todėl Å¡i suma turi bÅ«ti patvirtinta. Dėl administratoriaus prieÅ¡taravimų reikalavimo 4 daliai kreditorė nurodo, kad negali pateikti kitų įrangos nuomos sutarčių, kadangi jų neperdavė buvęs kreditorės įmonės direktorius T.

B., o KB „Blauzdžių agroservisas“ neturi pagrindo tuo abejoti, kadangi akivaizdu, jog įranga buvo naudojama ir nuomos mokestis buvo mokamas kas mėnesį, o sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos už einamojo mėnesio nuomÄ . Kadangi sumokėjimÄ UAB „Nordea Finance Lithuania“ kreditorė atliko už KB „Blauzdžių agroservisas“, todėl nepagrįsti administratoriaus prieÅ¡taravimai reikalavimo 7 daliai. Kreditorės UAB „Petrochema“ atstovas advokato padėjėjas T. V. praÅ¡o patvirtinti reikalavimus, reiÅ¡kiamus kreditorės praÅ¡ymo 1, 3, 4, ir 7 dalyse, o likusioje dalyje, t. y. praÅ¡ymo 2, 5 ir 6 dalyse reiÅ¡kiamų reikalavimų nebepalaiko ir ginčo dėl jų patvirtinimo nebekelia.

PaaiÅ¡kino, kad nors ir yra nagrinėjamas teisminis ginčas su KB „SV Obeliai“, kuriame kreditorė neigia pirkusi prekes iÅ¡ KB „SV Obeliai“, tačiau pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad KB „SV Obeliai“ 2016-09-27 buvo sumokėta 10 000 Eur, todėl turi bÅ«ti patvirtinta Å¡i reikalavimo suma, pripažįsta, kad Å¡iuo metu skolos suma dar nėra aiÅ¡ki. Taip pat pripažįsta, kad nėra aiÅ¡ku, už kokį laikotarpį atliktas mokėjimas, papildomų įrodymų, kad iÅ¡spaudos KB „Blauzdžių agroservisas“ buvo patiektos, pateikti negali.

Dėl skolos už žemės Å«kio technikos nuomÄ paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai, kaip ir nurodė atsiliepime į administratoriaus prieÅ¡taravimus. Nurodo, kad įranga buvo naudojama, o sÄ skaitos už nuomÄ buvo iÅ¡raÅ¡omos už einamÄ jį mėnesį. Kad kreditorė sumokėjimÄ UAB „Nordea Finance Lithuania“ atliko už KB „Blauzdžių agroservisas“, patvirtina mokėjimo dokumentas, o kokiu pagrindu tai atlikta, gali nustatyti pats administratorius. Nurodo, kad dėl praÅ¡ymo 2, 5 ir 6 dalyse nurodytų reikalavimų Å¡iandien tebevyksta teisminiai ginčai, todėl Å¡iandien jų negalima iÅ¡spręsti ir dėl Å¡ios priežasties nepalaiko Å¡ių reikalavimų.

KB „Blauzdžių agroservisas“ administratoriaus atstovė advokato padėjėja S. L. praÅ¡o netvirtinti kreditorės praÅ¡ymo 1 ir 3 dalyse nurodytų reikalavimų nei 12 tÅ«kst., nei 10 tÅ«kst. sumai, kadangi jie nepagrįsti įrodymais. Kreditorė Vilniaus miesto apylinkės teisme ginčija jai pareikÅ¡tÄ KB „SV Obeliai“ reikalavimÄ ir teigia, kad prekių negavo, o važtaraščiai nepasiraÅ¡yti. Vien kreditorės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros nepatvirtina prekių perdavimo ir tėra buhalterinis dokumentas, bet ne sutartis.

Kreditorės pateiktas 10 000 Eur mokėjimo pavedimas yra dar iki ginčo su KB „SV Obeliai“ ir nesusijęs su 2016 m. birželio mėn., nes kreditorė Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje ginčytų skolos dydį. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nėra įrodymų, jog tai atsiskaitymas už rapsų iÅ¡spaudas ar mielių granules. Nurodo, kad UAB „Petrochema“ yra buvusi KB „Blauzdžių agroservisas“ pajininkė, todėl siekia iÅ¡laikyti įtakÄ Å¡iai bendrovei.

Atstovė taip pat nurodo, kad administratorius sutinka su praÅ¡ymo 4 ir 7 punktuose reiÅ¡kiamais reikalavimais. Kreditorės UAB „Petrochema“ praÅ¡ymas patvirtinti finansinį reikalavimÄ KB „Blauzdžių agroservisas“ restruktÅ«rizavimo byloje tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartimi KB „Blauzdžių agroservisas“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, nustatytas 45 kalendorinių dienų terminas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos pareikÅ¡ti kreditorių reikalavimus, atsiradusius iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos (b. l. 3–7).

PirmÄ kartÄ praÅ¡ymas patvirtinti UAB „Petrochema“ reikalavimÄ Kauno apygardos teisme buvo gautas 2016 rugsėjo 9 d. (b. l. 57–60), tačiau Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi jis buvo atsisakytas priimti, kartu nurodant, kad pirmiau turi bÅ«ti kreiptasi į restruktÅ«rizavimo administratorių (b. l. 61–62). Kreditorė 2016 m. rugsėjo 16 d. praÅ¡ymu kreipėsi į administratorę Z. V. (b. l. 63–65), tačiau po to 4 kartus dėl įvairių priežasčių buvo atstatydinamas ir paskiriamas naujas restruktÅ«rizavimo administratorius, dėl Å¡ios priežasties užtruko kreditorės UAB „Petrochema“ reikalavimo nagrinėjimas.

Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoda restruktÅ«rizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad restruktÅ«rizavimo administratorius, sutikrinęs teismo nustatytu laikotarpiu pateiktus kreditorių reikalavimus su įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais, ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda juos tvirtinti teismui, o 3 dalyje – kad teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Be to, Ä®RÄ® 5 dalyje numatyta, kad restruktÅ«rizavimo administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs restruktÅ«rizavimo administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Administratorius pradžioje laikęsis pozicijos, kad kreditorė praleido terminÄ reikalavimui pareikÅ¡ti, vėliau Å¡ios pozicijos atsisakė, iÅ¡ dalies pripažindamas kreditorės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , todėl teismas, iÅ¡nykus Å¡alių ginčui dėl termino praleidimo, iÅ¡ esmės pasisakys tik dėl jo pagrįstumo.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad informacija apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ kreditorei buvo įteikta atstatydintam UAB „Petrochema“ direktoriui T. B. (b. l. 73, 76), o pirminis kreditorės praÅ¡ymas, nors ir pareikÅ¡tas tiesiogiai teismui, pateiktas 2016 m. rugsėjo 9 d., t. y. nedaug praleidus nustatytÄ terminÄ , spręstina, kad yra pagrindas jį atnaujinti.  Pasirengimo nagrinėti reikalavimo patvirtinimo klausimÄ teismo posėdyje eigoje tiek kreditorė, tiek atsakovė keitė savo pozicijas.

Bylos nagrinėjimo metu administratoriaus atstovė nebeginčijo kreditorės UAB „Petrochema“ praÅ¡ymo dėl 4 ir 7 dalyse nurodytų reikalavimų, t. y. juos pripažino, todėl bylos nagrinėjimas Å¡ioje apimtyje iÅ¡ esmės tapo netikslingas ir nutrauktinas (CPK 140 straipsnio 2 dalis, 187 straipsnio 1 dalis). Nelikus tarp Å¡alių ginčo, tvirtintinas kreditorės reikalavimas, grindžiamas 2015-08-17 nuomos sutartimi Nr. 15/08/17, 2016-06-03 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PET Nr. 04699 ir 2016-07-04 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PET Nr. 04712, pagal kurias KB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 7 978,80 Eur už UAB „Petrochema“ lizinguojamos žemės Å«kio technikos – javų kombaino ACROS 580, paÅ¡arų smulkintuvo CLAAS JAGUAR 850, paÅ¡arų maiÅ¡ytuvo VERTI MIX 1251L – ir nuosavybės teise priklausančio traktoriaus K-701 nuomÄ (praÅ¡ymo 4 punktas).

AnalogiÅ¡kai tvirtintinas ir reikalavimas, grindžiamas kreditorės 2016-06-20 mokėjimo nurodymu Nr. 3082, kuris patvirtina, jog UAB „Petrochema“ apmokėjo 1 000 Eur dydžio KB „Blauzdžių agroservisas“ skolÄ UAB „Nordea Finance Lithuania“ (praÅ¡ymo 7 punktas). IÅ¡ viso tvirtintinas 8 978,80 Eur dydžio finansinis reikalavimas (7 978,80 Eur + 1 000 Eur).Kreditorės atstovui bylos nagrinėjimo metu nebepalaikant reikalavimų, nurodytų praÅ¡ymo 2, 5 ir 6 punktuose t. y. grindžiamų 2016-06-15 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PET Nr. 04705, pagal kuriÄ KB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 72 950,90 Eur už parduotas trÄ Å¡as, 2015-12-04 triÅ¡aliu susitarimu ir iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ banko sÄ skaitos, kurie patvirtina, kad UAB „Petrochema“, kaip laiduotojas, 2015-12-29 apmokėjo KB „Blauzdžių agroservisas“ 8 882,05 Eur dydžio skolÄ UAB „Eurokorma“ ir 2016-04-25 mokėjimo pavedimu Nr. 04251059, kuris patvirtina, jog UAB „Petrochema“ apmokėjo 3 700 Eur dydžio KB „Blauzdžių agroservisas“ skolÄ UAB „Naftėnas“, Å¡i kreditorės reikalavimo dalis (iÅ¡ viso 85 532,95 Eur) nespręstina iÅ¡ esmės. Kreditorės atstovas, pagal įgaliojimÄ turėdamas teisę atsisakyti reikalavimų, iki nutarties priėmimo raÅ¡tu atsisakė nurodytų reikalavimų ir Å¡is atsisakymas priimtinas, kadangi neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).

Priėmus atsisakymÄ nuo reikalavimų dalies, byla Å¡ių reikalavimų apimtyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Taigi ginčas kyla ir jis Å¡alių yra palaikomas tik dėl kreditorės praÅ¡ymo 1 ir 3 punktuose suformuluotų reikalavimų, t. y. dėl reikalavimo, grindžiamo 2016-06-10 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PET Nr. 04702, pagal kuriÄ , kreditorės nuomone, KB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 7 809,40 Eur už parduotas 25,310 t rapsų iÅ¡spaudų ir pagal 2016-06-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PET Nr. 04717, pagal kuriÄ , kreditorės nuomone, KB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 4 673,81 Eur už parduotas 23,410 t alaus mielių granulių.

Å ios sÄ skaitos faktÅ«ros yra pateiktos byloje (b. l. 16, 18). Administratoriui ginčijant Å¡ių sÄ skaitų pagrįstumÄ ir neigiant, kad sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos prekės – rapsų iÅ¡spaudos ir mielių granulės – buvo nupirktos ir pirkėjo gautos, kreditorė nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų tarp Å¡alių buvus nurodytų prekių pirkimo–pardavimo santykius. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KB „Blauzdžių agroservisas“ atstovų nėra pasiraÅ¡ytos, o krovinio važtaraščių ar priėmimo–perdavimo aktų, kurie patvirtintų prekių pristatymÄ ir jų perdavimÄ atsakovei, byloje nėra pateikta.

Be to, byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme kooperatinė bendrovė „SV Obeliai“ yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį UAB „Petrochema“, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB „Petrochema“ 42 353,08 Eur skolÄ už patiektas prekes (b. l. 95–99). UAB „Petrochema“ pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ šį ieÅ¡kinį (b. l. 100–103) nurodė, kad neturi jokių duomenų apie KB „SV Obeliai“ jai patiektas prekes, todėl Å¡ios skolos sumos nepripažįsta.

Dėl Å¡ios priežasties, jei kreditorė nėra įgijusi Å¡ių prekių, jų neturėjo galimybės parduoti ir atsakovei KB „Blauzdžių agroservisas“, ypač kai nurodytas teisminis ginčas vyksta dėl tų pačių KB „SV Obeliai“ patiekimų nagrinėjamos bylos kreditorei UAB „Petrochema“, kuri pagal byloje pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras teigia prekes tÄ patį 2016 m. birželio mėn. pardavusi KB „Blauzdžių agroservisas“. Kreditorės atstovas sutinka, kad kol nėra iÅ¡spręstas nurodytas teisminis ginčas, nėra įrodytas prekių (rapsų iÅ¡spaudų, mielių granulių) patiekimas atsakovei KB „Blauzdžių agroservisas“.

Pažymėtina, kad bÅ«tent kreditorius, praÅ¡ydamas patvirtinti reikalavimÄ restruktÅ«rizavimo byloje, turi pateikti jį pagrindžiančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, vien PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pateikimas, nesant prekių perdavimÄ patvirtinančių įrodymų, laikytinas nepakankamu įrodymu reikalavimui, kylančiam iÅ¡ pirkimo–pardavimo santykių, pagrįsti.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Medikona“ v.

UAB „ Lucerna vaistinės“, bylos Nr. 3K-3-15/2008). Remiantis PVM sÄ skaita faktÅ«ra, galima patvirtinti patį Å¡alių sutartinių santykių faktÄ , tačiau negalima nustatyti Å¡ių santykių pobÅ«džio, t. y. ar Å¡alis sieja pirkimo ir pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai. Taigi PVM sÄ skaita faktÅ«ra, atsižvelgiant į Å¡iam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sÄ lygas atspindintis dokumentas. Kreditorei teigiant, kad ji pagal byloje pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras prekes pardavė, ji, siekdama patvirtinti pirkimo–pardavimo santykius, privalo įrodyti, kad prekes perdavė atsakovei, kadangi CK 6.317 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę.

Laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktus pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas pradėtų daiktus valdyti, ir paÅ¡alintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliÅ«tys (CK 6.317 straipsnio 4 dalis). Kreditorės bylos nagrinėjimo eigoje vėliau modifikuotas praÅ¡ymas patvirtinti reikalavimÄ ne pagal jos pateiktas 2016-06-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PET Nr. 04702 ir 2016-06-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PET Nr. 04717, bet remiantis su atsiliepimu į administratoriaus prieÅ¡taravimus pateiktu sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, kuris patvirtina, kad UAB „Petrochema“ 2016-09-27 sumokėjo KB „SV Obeliai“ 10 000 Eur, taip pat laikytinas nepagrįstu.

Pirmiausia, Å¡is mokėjimas atliktas jau po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, jame nėra nurodyta, kokiu pagrindu Å¡is mokėjimas atliktas, t. y. už kokias ir kada UAB „Petrochema“ patiektas prekes ar paslaugas ir kad įgijus prekes jos buvo parduotos KB „Blauzdžių agroservisas“. Tokio dokumento įrodomoji reikÅ¡mė net ir sÄ ryÅ¡yje su nurodytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis neįrodo pirkimo–pardavimo santykių su KB „Blauzdžių agroservisas“. Atsižvelgiant į tai, kreditorės reikalavimo dalis, nurodyta praÅ¡ymo 1 ir 3 punktuose, netenkintina, kadangi Å¡i reikalavimo dalis neįrodyta ir nepagrįsta dokumentais (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, Ä®RÄ® 23 straipsniu, teismas n u t a r i a :atnaujinti terminÄ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Petrochema“ 111 021,88 Eur reikalavimui kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ restruktÅ«rizavimo byloje pareikÅ¡ti.

Priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Petrochema“ atsisakymÄ nuo reikalavimų, nurodytų 2016 m. lapkričio 2 d. praÅ¡ymo 2, 5 ir 6 punktuose, bendros 85 532,95 Eur sumos reikalavimo daliai, ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti. PraÅ¡ymÄ patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Petrochema“ finansinį reikalavimÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir patvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Petrochema“ 8 978,80 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ restruktÅ«rizavimo byloje.Likusioje dalyje reikalavimÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Nijolia IndreikienėÂ