ce0cb1f9-2ea3-48fd-9cbd-a5b07e9d4f7c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-16-932/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03310-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 21.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS             NUTARTIS 2018 m. sausio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui N. X. ir jo atstovui advokato padėjėjui Aleksandrui Morozovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi N. X., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. lapkričio 17 d. nutarimo Nr. 10ANN-129481115-17, kuriuo X.

M. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, pakeitimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulė L. Å . 2017 m. lapkričio 12 d. surašė X. M. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10ANP-128310004-17 dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo, t. y. dėl to, jog X.

M. 2017 m. lapkričio 12 d., 03.32 val., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,74 promilių (po paklaidos – 0,72 promilių) girtumas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistas A. G. 2017 m. lapkričio 17 d. nutarimu pripažino X. M. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir paskyrė 300 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo X.

M. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio poveikio priemonės jam iÅ¡ viso neskirti. Asmuo neginčija paties pažeidimo fakto, tačiau, X. M. manymu, jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga padarytam pažeidimui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas X. M. nurodė, jog jo padarytas pažeidimas nesukėlė jokių padarinių – jis nesukėlė eismo įvykio, nebuvo apgadintas turtas ar sužaloti žmonės, o jam nustatytas neblaivumas nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , taip pat, skundÄ padavusio asmens manymu, nebuvo atsižvelgta į alkoholio matuoklio paklaidÄ (2 procentus).

Dėl padaryto pažeidimo jis gailisi, kaltę pripažino pilnai, pats propaguoja sveikÄ gyvensenÄ , alkoholio nevartoja, sportuoja bei mokosi Vilniaus Gedimino technikos universitete, taip pat dirba (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog jo padarytas nusižengimas yra atsitiktinis. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam sukeltų didelių nepatogumų, dėl to jis prarastų darbÄ , į kurį tenka vykti net iki Lentvario, taip pat automobiliu jis vyksta ir į paskaitas, todėl praradus teisę vairuoti sustotų jo aktyvus kasdienis gyvenimas.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba Lietuvos kelių policijos tarnyba atsiliepimu praÅ¡o X. M. skundÄ atmesti. Nurodo, X. M. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ , kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, jo padarytas nusižengimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , buvo atsižvelgta į tai, jog X. M. pažeidimÄ pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, praeityje nebuvo Å¡iukščiai pažeidęs Kelių eismo taisyklių, todėl jam buvo paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta minimali piniginė bauda, o teisė vairuoti transporto priemones atimta taip pat įstatyme numatytam minimaliam 12 mėnesių terminui.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas N. X. palaikė paduotÄ skundÄ , prašė vadovautis jame iÅ¡dėstytais motyvais ir skundÄ tenkinti. Papildomų reikÅ¡mingų aplinkybių nenurodė, tik akcentavo nuoÅ¡irdžiai besigailintis, daugiau toks jo elgesys tikrai nepasikartos. TÄ vakarÄ Å¡ventė gimtadienį, iÅ¡gėrė dvi taures vyno, palaukė 30-40 minučių, jautėsi gerai, dėl ko sėdo už vairo. Pasirodo, jo įsitikinimas, kad gali vairuoti, buvo klaidingas. Padarė didelę klaidÄ , dėl kurios labai pergyvena.

Teisės vairuoti turėjimas jam yra itin svarbus, kadangi jÄ turėdamas gali dirbti, o be Å¡ios specialiosios teisės praras darbÄ , nebeturės pajamų. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. X. skundas atmestinas Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Kaip matyti iÅ¡ X. M. skundo turinio, nagrinėjamu atveju nėra ginčijamos nei faktinės bylos aplinkybės, nei nusižengimo kvalifikacija, asmuo pilnai pripažįsta savo kaltę, paskirtÄ piniginę baudÄ jau sumokėjo, o skundžiamÄ nutarimÄ praÅ¡oma pakeisti tik dalyje dėl administracinio poveikio priemonės, t. y. panaikinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ arba, kaip posėdyje pažymėjo atstovas, bent jau sutrumpinti atėmimo terminÄ .

Toks praÅ¡ymas motyvuojamas bÅ«tinumu turėti vairuotojo pažymėjimÄ , kuris X. M. visų pirma reikalingas darbe. Pasak skundÄ padavusio asmens, X. M., neturėdamas specialiosios teisės vairuoti, prarastų darbÄ , netektų pragyvenimo Å¡altinio. Be to, teisė vairuoti jam yra bÅ«tina ir vykstant į paskaitas. Kita skundo argumentų dalimi siekiama pabrėžti, jog X. M. pritaikytas specialios teisės atėmimas yra neproporcingas padarytam pažeidimui, kadangi asmeniui nustatytas girtumas visai nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , o pažeidimu jokia žala nepadaryta.

Be to, pažymima, kad X. M. nėra sistemingas teisės aktų pažeidėjas, alkoholio nevartoja, padarytas pažeidimas yra atsitiktinis.Atsižvelgiant į skundÄ padavusio asmens praÅ¡ymÄ netaikyti pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, kai specialios teisės atėmimas buvo paskirtas įstatyme numatytam minimaliam terminui, teismas turi pareigÄ nagrinėti klausimÄ dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo. Ä®vertinus tai, jog įstatymas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padaryto nusižengimo padarymÄ numato privalomÄ specialiosios teisės atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, mažesnės nei minimalios nuobaudos paskyrimas bÅ«tų laikomas Å¡velnesnės, negu įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos paskyrimu.ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Pažymėtina, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iÅ¡ esmės atitinka iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 301 straipsnį, dėl kurio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ buvo pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).Taigi skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ , teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytÄ pažeidimÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui.

Toks reikalavimas nereiÅ¡kia bÅ«tinumo nustatyti kažkokias ekstraordinarias aplinkybes, tačiau tiek Å¡iuo metu galiojančio ANK 34 straipsnio 5 dalies, tiek anksčiau galiojusio ATPK 301 straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusižengimo pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį visumos vertinimu. Nagrinėjamu atveju teismas visgi neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam ir nubaustam asmeniui buvo paskirta netinkama nuobauda, kas savo ruožtu leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Analizuojamoje byloje nėra nei iÅ¡skirtinių aplinkybių, nei galima iÅ¡vada, kad asmens padarytas nusižengimas yra mažiau pavojingas. Nors X. M. tvirtina leistinÄ alkoholio ribÄ virÅ¡ijęs nežymiai, tačiau ANK 11 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog neblaiviu laikomas asmuo, kuriam nustatytas 0,41 ir daugiau promilių neblaivumas, o nagrinėjamu atveju X. M. po paklaidos nustatytas 0,72 promilių girtumas, kas, prieÅ¡ingai nei teigia pažeidėjas, reiÅ¡kia, jog leistina riba buvo virÅ¡yta pakankamai ženkliai, o transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pabrėžė jokios žalos nepadaręs, tačiau vien ta aplinkybė, jog laimingo atsitiktinumo dėka nebuvo sukeltas eismo įvykis, sugadintas turtas ar sužaloti žmonės, nesuteikia pagrindo neskirti administracinio poveikio priemonės. Kita vertus, jei X. M., vairuodamas transporto priemonę ir bÅ«damas tokio girtumo bÅ«senoje, bÅ«tų sukėlęs dar ir atitinkamus padarinius, pastarojo veiksmams bÅ«tų pritaikyta kita kvalifikacija, galimai net ir pradėtas baudžiamasis procesas (pavyzdžiui, padarius eismo įvykį ir nesunkiai sužalojus kito žmogaus sveikatÄ ).

Tuo pačiu pažymėtina, kad nors pats N. X. M. ir tvirtina besijautęs gerai, tačiau iÅ¡ bylos matyti, kad dėl pastarojo vairavimo policijoje buvo gautas praneÅ¡imas, pranešėjas susisiekė su policijos budėtoju, važiavo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡ paskos, kol šį sustabdė pareigÅ«nai. Tokios aplinkybės leidžia manyti, kad N. X. M. vairavimas sukėlė paÅ¡aliniam asmeniui įtarimų, esant vairuotojÄ neblaivų, kas vėliau pilnai pasitvirtino. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymėjo esantis ne vietinis, nepakankamai gerai žinantis miestÄ , važiuodamas naudojosi GPS sistema, kas rodo, jog pastarasis juo labiau turėjo elgtis rÅ«pestingai, kai tuo tarpu N. X.

M. nakties metu, gerai nežinodamas netgi miesto teritorijos, vairavo užmiestyje ir dargi neįsitikinęs, jog yra blaivus, nors alkoholį vartojo 30-40 min., iki jam atsisėdant už vairo.Teismas iÅ¡ties teigiamai vertina tai, jog X. M. studijuoja, dirba, sportuoja, matyti, jog asmuo ne formaliai, o iÅ¡ties nuoÅ¡irdžiai pergyvena padaręs nusižengimÄ , taip pat teismas neabejoja, kad kartu su pinigine bauda paskirtas ir specialiosios teisės atėmimas sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes – nepatogumus nuvykstant į darbÄ bei vykdant darbines funkcijas, yra apsunkintas jo kasdieninis gyvenimas, tačiau tokio pobÅ«džio nusižengimus padariusių asmenų asmeniniai ir turtiniai interesai negali bÅ«ti pervertinami, kadangi Å¡ios rÅ«Å¡ies nusižengimai gali sukelti itin skaudžius padarinius - neatstatomus asmenų sužalojimus ar net gyvybės atėmimÄ .

Tokiu būdu prevencinių tikslų užtikrinimas šiais atvejais yra itin svarbus. Teismo vertinimu, asmenys, pripažinti kaltais padarę administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, juo labiau, kai leistina riba yra viršyta ne nežymiai, o daugiau nei 0,3 prom. (šiuo atveju nustatytas 0,72 prom. girtumas), vien dėl asmeninių interesų patenkinimo, nesant išimtinių aplinkybių, negali tikėtis švelnesnės, nei įstatymo numatytos nuobaudos (neskiriant ar skiriant trumpesnę administracinio poveikio priemonę).

Toks teisės aiÅ¡kinimas bÅ«tinas siekiant užtikrinti visos visuomenės interesus ir užtikrinti realų ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimÄ . Nagrinėjamu atveju X. M. skiriant administracinę nuobaudÄ buvo įvertintas jo padaryto nusižengimo pavojingumas, jam nustatytas girtumo laipsnis, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl ko jam buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta piniginė bauda, o teisė vairuoti atimta ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytam 12 mėnesių terminui, kurį sumažinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, X. M. skundas atmestinas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. lapkričio 17 d. nutarimas Nr. 10ANN-129481115-17 paliktinas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : N. X. skundÄ atmesti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ Nr. 10ANN-129481115-17 palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Julita Dabulskytė – Raizgienė