ce0c9aeb-07fe-43f2-aa07-1ece7b99fe03 · Kauno apylinkės teismas

                                                       Civilinė byla Nr. 2-5548-896/2017                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01258-2017-6                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17;                                                                         3.2.6.6.1. (S)                                                                                            KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Metalų pasaulis“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

I. dėl žalos atlyginimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė BUAB „Metalų pasaulis“ ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės V. I. 8200,90 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme.IeÅ¡kovė nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2016-01-28 nutartimi UAB „Metalų pasaulis“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutartimi V. I. (direktorė ir vienintelė bendrovės akcininkė) įpareigota ne vėliau kaip per 15 dienų įsiteisėjus teismo nutarčiai, perduoti paskirtai bankroto administratorei visÄ bendrovės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus.

Tačiau V. I. iki kreipimosi į teismÄ dienos nei turtas, nei dokumentai neperduoti. Kauno apygardos teismo 2016-04-20 nutartimi patvirtinti kreditorių reikalavimai yra 8200,90 Eur, pagrindinis kreditorius yra VSDFV Kauno skyrius, kurio reikalavimas – 8144,61 Eur.Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2017-01-31 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje – mamai L. K. (b. l. 31).

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad VSDFV Kauno skyrius pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Metalų pasaulis“ iÅ¡kėlimo (b. l. 15-16). Kauno apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡kėlė UAB „Metalų pasaulis“ bankroto bylÄ ir administratore paskyrė R.

A. ((duomenys neskelbtini)), įpareigojo UAB „Metalų pasaulis“ vadovę ir vienintelę akcininkę V. I. ne vėliau kaip per 15 dienų įsiteisėjus teismo nutarčiai, perduoti paskirtai bankroto administratorei visÄ bendrovės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus (b. l. 8, 13-14). Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi paskyrė V. I. 500 Eur baudÄ už 2016 m. sausio 28 d. nutartyje nurodytų įpareigojimų nevykdymÄ (b. l. 9), 2016 m. gegužės 10 d. paskirta bauda sumažinta iki 100 Eur (b. l. 11), 2016 m. birželio 15 d. nutartimi V.

I. paskirta 500 Eur bauda už įpareigojimų nevykdymÄ (b. l. 12). Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi patvirtinti UAB „Metalų pasaulis“ kreditoriai ir finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as – VSDFV Kauno skyrius – 8144,61 Eur, UAB „Omnitel“ – 56,29 Eur, iÅ¡ viso – 8200,90 Eur (b. l. 10). IÅ¡ VÄ® Registrų centrui pateiktų UAB „Metalų pasaulis“ dokumentų – paskutinio balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos už 2012 metus matyti, kad 2012 metų pabaigoje UAB „Metalų pasaulis“ rodikliai buvo minusiniai (b. l. 17, 18, 19). 2015 m. lapkričio 16 d. antstolio M.

P. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte nurodyta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Metalų pasaulis“ turto negalimas, nes įmonė adresu (duomenys neskelbtini), nerasta, įmonės turto nerasta (b. l. 20). Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).Ä®statyme ir teismų praktikoje pripažįstamos civilinės atsakomybės atsiradimui bÅ«tinos sÄ lygos yra neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala (CK 6.246-6.249 str.).

Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti taip pat bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (CPK 178 str., 182 str. 4 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2012).

Bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, bet ir pagrindas byloje nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimÄ ) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012).CK 6.263 straipsnyje nustatyta kiekvieno asmens pareiga elgtis taip, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalį bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.

Bendrovės vadovo pareigos nustatytos CK 2.87 straipsnio 1-4 dalyse. Jose nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba jį naudoti asmeninei naudai be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Atsakovė, bÅ«dama įmonės vadove privalėjo elgtis rÅ«pestingai, atidžiai, apdairiai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus bei kitus teisės aktus, tačiau savo veiksmais netinkamai atliko vadovės funkcijas, t. y. laiku ir tinkamai nesumokėjus įmokų fondui padarė žalÄ Ä¯monei, nevykdė savo, kaip įmonės vadovės, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsakovės kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais (CPK 177 str.), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 8200,90 Eur žalos atlyginimo (CK 6.249 str., 6.263 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.59 str.).Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 246,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 93 str. 1 d., 96 str.), nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta tvarka.Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovės V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei BUAB „Metalų pasaulis“, juridinio asmens kodas 135974345, 8200,90 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus eurų 90 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8200,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. sausio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti iš atsakovės V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 246,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovės apsirinktame banke, įmokos kodas 5660.Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                         Tomas Romeika                                                        Â