ce0abbce-3a48-4e7a-8d6a-3f95d517d9ad · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-357-651/2014                                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00832-2014-3                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 50.15 (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. gegužės 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž.

P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimo,  n u s t a t ė: 2014-02-27 Ž. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji Pilies jÅ«rų uosto poste, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstove, 2014-02-26 13.06 val. pateikė importo deklaracijÄ MRN 14LTLUB000IM005246, kurioje nurodė, kad deklaruojamos prekės konteineryje TEMU 3635464 – spausdintuvų dalys: spausdintuvo galvutės ir tonelių kasetės, KPN kodas 8443999000, muito norma – 0 procentų, 260 PK, svoris neto 2910 kg.

Atlikus dokumentinį ir fizinį patikrinimÄ (patikrinimo aktas Nr. 14 LTLUB000IM0421635), nustatyta, kad 19 pak., yra raÅ¡alinės spausdintuvo kasetės be galvučių, kurios yra klasifikuojamos KN 32159000, muito norma 6,5 proc. Neteisingai deklaruotų prekių vertė 4160 Lt. Mokėtini mokesčiai – muitas 270 Lt, PVM 930 Lt. Neteisingai pateikti duomenys turėjo įtakos mokesčių paskaičiavimui. Ž. P., pateikdama neteisingus duomenis deklaracijoje, pažeidė prekių deklaravimo tvarkÄ , numatytÄ 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnyje.

Prekės vertė virÅ¡ija 5 MGL (4160 Lt), todėl Å¡i veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 2092 str. 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-24 nutarimu Ž. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 2092 str. 3 d., padarymÄ skyrė 5 500 Lt baudÄ su paimtų daiktų pagal 2014-02-27 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolÄ konfiskavimu.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. P. skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-24 nutarimÄ ir už padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ skirti 5 500 Lt baudÄ be paimtų daiktų konfiskavimo.

Nurodo, kad konfiskuotos prekės nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl teismas, konfiskuodamas prekes, faktiÅ¡kai taikė administracinę atsakomybę asmeniui nepadariusiam teisės pažeidimo. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ , todėl teismas nutarime pasisakė dėl neįtraukto į bylÄ asmens, kuris negalėjo pasinaudoti jam įstatymo suteiktomis teisėmis. Todėl apeliantė teigia, kad nutarimas dėl prekių konfiskavimo yra neteisėtas.Atsiliepimu į skundÄ institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Klaipėdos teritorinė muitinė nurodo, jog keisti nutarimÄ nėra pagrindo ir praÅ¡o skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.     Remiantis bylos duomenis nustatyta, jog Ž.

P. nubausta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 2092 str. 3 d., padarymÄ . Ginčo dėl paties pažeidimo padarymo nėra, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su paskirta nuobauda, t. y. prekių konfiskavimu. ATPK 2092 str. 3 d. nustato, kad deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje ir (arba) antrojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki penkiolikos tÅ«kstančių litų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Taigi, kaip matyti iÅ¡ minimo straipsnio sankcijos, skirdamas baudÄ teismas turi diskrecijos teisę taikyti ar ne prekių konfiskavimÄ . Vadinasi sprendimas dėl prekių (daiktų) konfiskavimo reikalauja teismo iÅ¡samaus aplinkybių iÅ¡tyrimo ir aiÅ¡kių motyvų pateikimo dėl tokio sprendimo. Nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas Å¡ių reikalavimų nevykdė, nes iÅ¡ skundžiamo nutarimo nustatyta, jog prekių konfiskavimas skirtas formaliai, nepateikiant jokių tokio sprendimo motyvų bei nevertinant Å¡ios nuobaudos taikymo proporcingumo.Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad, nors ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais.

Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ konfiskuotino daikto savininko teisėms ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kiai identifikuojamÄ suinteresuotumÄ apginti savo interesus.

Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausantis daiktas gali bÅ«ti konfiskuotas, turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ . Å iuo atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog byloje buvo pateikti duomenys, kad konfiskuotinos prekės priklauso ne administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau minima įmonė į bylos procesÄ nebuvo įtraukta, nebuvo informuota apie teismo posėdį, teismas nesiaiÅ¡kino konfiskuotinų prekių savininko pozicijos.

Taigi, nesant iÅ¡tirtos minėtos svarbios bylai aplinkybės, nėra galimybės iÅ¡samiai iÅ¡spręsti nuobaudos skyrimo pažeidėjui klausimÄ .Atsižvelgiant į tai, kas paminėta apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos ir atskleistos svarbios bylai aplinkybės, nuobaudos skyrimas yra nemotyvuotas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                Dalia Kursevičienė                                              Â