ce0a2e40-bbd0-4f20-9c93-bf10d444119d · Biržų rajono apylinkės teismas

Administracinių bylų Nr                                                                                                                                                                                                               Administracinė byla Nr. A2.11-207-847/2016 (Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00184-2016-5)Procesinio sprendimo kategorija 2.10.1; 2.12.1.1 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. kovo 24 d.

Biržai                                                                        Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , protokolus suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, n u s t a t ė :

                      A. M. 2016-03-10 d. 1141 val. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, plÅ«sdamas necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nus TautvydÄ Armonavičių ir Kęstutį ČirvidÄ , dėvinčius policijos uniformÄ ir atliekančius jiems pavestas funkcijas, juos stumdydamas, atsisakydamas pasitikrinti alkoholinį girtumÄ , įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Tokiais veiksmais A. M. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d.           Taip pat 2016-03-10 d. 1430 val.

A. M. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, esančiame (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo kambaryje, triukÅ¡mavo, spardė duris ir medinį suolÄ . Tokiais veiksmais A. M. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str.             A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.             A.

M. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime dėl nedidelio chuliganizmo nurodo, jog dėl suolo ir durų spardymo labai gailisi. A. M. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo dėl pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymo bei garbės ir orumo įžeidimo nėra.            Nors administracinio teisės pažeidimo protokole dėl nedidelio chuliganizmo nurodyta, kad A. M., iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, laikino sulaikymo kambaryje, triukÅ¡mavo, spardė duris ir medinį suolÄ , tačiau to (chuliganiÅ¡kų paskatų) nepatvirtina bylos medžiaga, pats pažeidimas yra nedidelis chuliganizmas, todėl Å¡i sunkinanti aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina.

Taip pat tikslintinas protokole nurodytas komisariato pavadinimas, nes tikslus pavadinimas yra Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK            A. M. kaltę dėl LR ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo įrodo policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, jog A. M. prie iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio nepriėjo, nekreipė dėmesio į teisėtÄ reikalavimÄ sėstis į šį automobilį, ėmė pareigÅ«nus T. Armonavičių ir K.

ČirvidÄ stumti nuo savęs, muistytis rankomis, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, atsisakė tikrintis alkotesteriu neblaivumÄ ir prietaiso „Taser“ panaudojimo ataskaita. Jis nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų ir plÅ«do juos necenzÅ«riniais žodžiais, teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis. Duomenų, kad policijos pareigÅ«nai turėtų pagrindo apkalbėti A. M., nėra.

Tuo bÅ«du, visais Å¡iais aptartais duomenimis A. M. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , yra neginčijamai įrodyta, nes A. M. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir juos iÅ¡plÅ«sdamas įžeidė jų garbę ir orumÄ , todėl tokie veiksmai neabejotinai atitinka LR ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo sudėtį.            A. M. kaltę dėl LR ATPK 174 str. pažeidimo įrodo policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, fotolentelė, nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos perdavimo, paties raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas.

Visų šių įrodymų visumos pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.A. M. atsakomybę viename pažeidime (pagal LR ATPK 174 str.) lengvina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi. Kitame pažeidime (pagal LR ATPK 187 str. 2 d.) jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę viename pažeidime (pagal LR ATPK 174 str.) sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Kitame pažeidime (pagal LR ATPK 187 str. 2 d.) jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.           Skiriant nuobaudÄ už nedidelį chuliganizmÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad prieÅ¡ jį buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai, pažeidėjo asmenybę – duomenų apie darbovietę byloje nėra, neteistas (baudžiamojo įstatymo prasme), administracine tvarka per metus penkis kartus baustas (iÅ¡ jų keturis kartus už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ), duomenų apie dviejų paskirtų baudų sumokėjimÄ byloje nėra, ir net dvideÅ¡imt septynis kartus praeityje (iÅ¡ jų tris kartus už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ), kas itin neigiamai apibÅ«dina administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ (iÅ¡skyrus vienÄ ) byloje nėra, o net ir paskyrus kelis sykius administracinio areÅ¡to nuobaudÄ , jokių iÅ¡vadų nedaro, analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ padarė nepraėjus nei trims mėnesiams nuo paskutinio administracinio areÅ¡to atlikimo (2015-12-18 d.).

Konstatuotina, kad A. M. teisei prieÅ¡ingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos - baudos neveikia, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro teisės pažeidimus. Todėl jam skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda – didesnio nei vidurkis dydžio administracinis areÅ¡tas.           Skiriant nuobaudÄ už pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ bei garbės ir orumo įžeidimÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad prieÅ¡ jį buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, elektroimpulsinis prietaisas ir uždėta spec. priemonė – antrankiai, pažeidėjo asmenybę – duomenų apie darbovietę byloje nėra, neteistas (baudžiamojo įstatymo prasme), administracine tvarka per metus penkis kartus baustas ir net dvideÅ¡imt septynis kartus praeityje (iÅ¡ jų keturis kartus už analogiÅ¡ko straipsnio pažeidimÄ ), kas itin neigiamai apibÅ«dina administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ (iÅ¡skyrus vienÄ ) byloje nėra, o net ir paskyrus kelis sykius administracinio areÅ¡to nuobaudÄ , jokių iÅ¡vadų nedaro.

Konstatuotina, kad A. M. teisei prieÅ¡ingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos - baudos neveikia, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro teisės pažeidimus. Todėl už šį pažeidimÄ jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – minimalaus dydžio administracinis areÅ¡tas. Paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :             A.

M. pripažinti kaltu: pagal LR ATPK 174 str. ir skirti dvideÅ¡imt parų administracinį areÅ¡tÄ ; pagal LR ATPK 187 str. 2 d. ir skirti penkiolikos parų administracinį areÅ¡tÄ .            Vadovaujantis LR ATPK 33 str., A. M. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ dvideÅ¡imt parų administracinį areÅ¡tÄ , jo pradžiÄ skaičiuojant nuo A. M. sulaikymo dienos. Administracinį areÅ¡tÄ nustatyti atlikti areÅ¡tinėje           Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Valentina Paliulionienė