ce093491-cbed-4e8f-a9aa-cee0bd59b256 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                            Civilinė byla Nr. e2-346-252-2017Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00419-2016-2                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)       2.6.11.4.1; 3.1.7.6; 3.1.7.12; 3.1.8.6; 3.2.3.2; 3.2.6.1                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 3 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis pagal ieÅ¡kovės UAB „Diagnostikos laboratorija“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® Utenos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui, trečiajam asmeniui UAB „Invitro Diagnostika” n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu laboratorinių tyrimų paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo (toliau – PirkimÄ ) sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 8 punkto kvalifikacinį reikalavimÄ dėl Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklos tarnybos iÅ¡duotos licencijos teikti paslaugas Utenos mieste pateikimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 32 straipsnio 2 dalies pažeidimu, vertina Å¡iÄ sÄ lygÄ kaip diskriminacinę ir dirbtinai ribojančiÄ tiekėjų konkurencijÄ , pritaikytÄ tik konkrečiam tiekėjui, t.y. trečiajam asmeniui. Mano, kad tokia sÄ lyga taip pat nepagrįstai didina perkančiosios organizacijos iÅ¡laidas, nes jų pasiÅ«lyta kaina yra per pus mažesnė nei trečiojo asmens, tiek ir kitų tiekėjų kainos gali bÅ«ti ženkliai mažesnės. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad tiek teismų praktika, tiek VPÄ® nedraudžia perkančiajai organizacijai numatyti ne tik minimalius kvalifikacinius reikalavimus, bet atsižvelgiant į poreikį perkamos paslaugos, bei į žmonių sveikatÄ , gali nustatyti ir didesnius kvalifikacinius reikalavimus. Nurodo, kad nustatydama ginčijamÄ kvalifikacinį reikalavimÄ vadovavosi Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003-10-20 įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintų tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinėmis rekomendacijomis, kurių 10 punktas leidžia perkančiajai organizacijai, jos nuomone, pasirinkti svarbius tiekėjų kvalifikacijÄ apibÅ«dinančius kriterijus.Tretysis asmuo atsiliepimu į ieÅ¡kinį taip pat praÅ¡o jo netenkinti ir nurodo, kad nėra VPÄ® 32 straipsnio 2 dalies pažeidimo nustatant kvalifikacinius tiekėjų reikalavimus.

Vertinant ieÅ¡kovo teiginius dėl ginčijamo kvalifikacinio reikalavimo galima įžvelgti, kad ieÅ¡kovas viešųjų pirkimų principų (lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ ) pažeidimus sieja atsakovės nustatytu kvalifikaciniu reikalavimu siekdamas pakeisti atsakovės nustatytas sÄ lygas taip, kad jos bÅ«tų pritaikytos jam.Dubliku į atsakovės atsiliepimÄ ieÅ¡kovė nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus. Mano, kad atsakovės pateiktas atsiliepimas ir jame iÅ¡dėstyti argumentai neįrodo ginčijamo kvalifikacinio reikalavimo teisėtumo ir bÅ«tinumo.

Taip pat tokio reikalavimo bÅ«tinumo nepagrindžia ir trečiojo asmens atsiliepime nurodyti argumentai. Atsakovė ikiteisminėje ginčo stadijoje ir teisme nepagrindė ginčijamo kvalifikacinio reikalavimo bÅ«tinumo. Pirkimo sÄ lygų 2.3 punkte laboratorinių tyrimų paslaugų tiekimui konkreti vieta nenustatoma, o atsakovės teigimu, tiekėjui bÅ«tina licencija ne laboratorinių tyrimų atlikimui, o kapiliarinio ir veninio kraujo mėginių paėmimui. Tačiau Å¡is atsakovės teiginys prieÅ¡tarauja paslaugų teikimo specifikacijai.

Atsakovė specialiai paskelbė pirkimÄ , žinodama, kad jame dalyvaus vienintelis visas pirkimo sÄ lygas atitinkantis tiekėjas, kuris iki pirkimo paskelbimo veikė atsakovės adresu ir teikia atsakovei perkamas paslaugas. Konkursas paskelbtas tik dėl formalumo, o tai kelia nepasitikėjimÄ Utenos savivaldybės įstaigomis bei padaroma stambios vertės turtinė žala dėl per didelės paslaugų kainos. IeÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina yra 1,5 karto mažesnė nei trečiojo asmens ir taip atsakovė siekia įsigyti paslaugas didesnėmis kainomis, nei galėtų pasiÅ«lyti kiti rinkos dalyviai.

Taip pat dubliku ieÅ¡kovė papildo savo ieÅ¡kinio reikalavimus, nes jie atsirado jau pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, t.y. praÅ¡o panaikinti atsakovės 2016-12-16 praneÅ¡imuose nurodytus sprendimus dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo ir dėl pirkimo laimėtojo bei sutarties su juo sudarymo.Tripliku į ieÅ¡kovės dublikÄ atsakovė nurodo, kad ji yra sustabdžiusi pirkimo procedÅ«rų vykdymÄ ir sutarties su trečiuoju asmeniu nėra pasiraÅ¡iusi. Nurodo, kad ieÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje tiek dublike pirkimo sÄ lygÄ aiÅ¡kina tik fragmentiÅ¡kai, bet nevertina reikalavimų visumos.

Pirkimo sÄ lygų 1 priedo techninė specifikacija 3.2 punkte nustatyta, kad tiriamÄ jÄ medžiagÄ atsakovės padaliniuose paima tiekėjas savo priemonėmis ir užtikrina paėmimo tinkamumÄ . Atsakovė teikia pirmo lygio kvalifikuotas, nespecializuotas ambulatorines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas įstaigoje ir paciento namuose. Paslaugos teikiamos dviem adresais, t.y. (duomenys neskelbtini). Todėl akivaizdu, kad reikalaujamas kvalifikacinis reikalavimas yra susijęs su pirkimo objektu, nes tik įgijęs licencijÄ tiekėjas gali teikti pirkimo sÄ lygų 2.1.2. punkte bei techninėje specifikacijoje 3.2 punkte nurodytas paslaugas.

Techninės specifikacijos 3.1 punkte nustatytas reikalavimas apima paslaugas teikiamas ir (duomenys neskelbtini) Å¡eimos medicinos kabinete. Mano, kad pirkimo sÄ lygų 1 priedo techninė specifikacija 4 punkte nurodyta tiekėjo pareiga dėl tiriamosios medžiagos (kraujo) paėmimo ir tyrimo sudėtingumo turi bÅ«ti atliekamas tik asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, o tam yra bÅ«tina licencija, kuri iÅ¡duodama pagal konkretų adresÄ . Šį reikalavimÄ atsakovė perrašė iÅ¡ imperatyvių teisės normų.

Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktika bÅ«tent tai ir akcentuoja, kad pirkimo sÄ lygose įtvirtintas reikalavimas turėti licencijÄ darbui konkrečioje vietoje yra ne tiekėjo teisė, bet pareiga. Be to, nurodo, kad atsakovė vykdo veiklÄ , kuri yra tiesiogiai susijusiu su vieÅ¡uoju interesu, kad žmonių sveikata yra vertybė, kuri saugoma LR Konstitucijos. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) 2017-01-20 pateikė byloje iÅ¡vadÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovės parengti ir byloje ginčijami Pirkimo dokumentai neatitinka jiems taikomo teisinio reglamentavimo, LAT praktikos.

Pirkimo sÄ lygos visiÅ¡kai neatitinka aiÅ¡kumo ir tikslumo kriterijaus. Pirkimo sÄ lygų 2 punktas, Techninės specifikacijos 3 punktas ir Pirkimo sutarties 2.2 punktas prieÅ¡tarauja vieni kitiems. Dėl ko iÅ¡ Pirkimo dokumentų negalima aiÅ¡kiai, tiksliai ir nedviprasmiÅ¡kai suprasti, kaip turėtų bÅ«ti vykdomos perkamos paslaugos, t.y. nėra aiÅ¡kus Pirkimo objektas. Reikalavimas, kad tiekėjai įgytų patalpas Utenos mieste, remiantis Techninės specifikacijos 3 punktu, bei pirkimo sutarties projekto 2.2 punktu, yra aiÅ¡kiai neproporcingas, o atsakovės argumentai, yra nepagrindžiantys Å¡ių specifinių, aukÅ¡tų bei tiekėjams nemažai kaÅ¡tų sukeliančių kvalifikacinių reikalavimų pagrįstumo.

Tarnyba pažymėjo, jog atsakovė Å¡iuo atveju pažeidė VPÄ® 85 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ supaprastintus pirkimus vykdyti pagal pasitvirtintas taisykles, todėl Å¡alys nepagrįstai vadovaujasi VPÄ® 32 straipsnio nuostatomis.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             Byloje kilo ginčas dėl perkančiosios organizacijos - VÅ¡Ä® Utenos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro mažos vertės vieÅ¡ojo pirkimo medicininių laboratorinių tyrimų paslaugoms pirkti nustatytų kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams.             Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ Lietuvos Respublikoje nustato VPÄ®.

VPÄ® įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ parengti pirkimo dokumentus Å¡io įstatymo pagrindu, nepažeidžiant pagrindinių vieÅ¡ojo pirkimo principų: lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, kad bÅ«tų pasiektas viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų, prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 straipsnis, 24 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 9 dalis).

Perkančioji organizacija, vykdydama pirkimÄ , privalo, siekdama paminėto tikslo, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti kokybinės atrankos kriterijus – minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pirkimo sÄ lygų pagrindu pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus (VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis).

             IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad atsakovė 2016-11-30 centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė supaprastintÄ mažos vertės pirkimÄ apklausos bÅ«du medicininių laboratorinių tyrimų paslaugų pirkimui. Pirkimo dokumentacijoje („Pirkimo objektas“) nurodoma, kad Pirkimo objektÄ sudaro medicininiu laboratorinių tyrimų paslaugų teikimas bei kapiliarinio ir veninio kraujo mėginio laboratoriniams tyrimams paėmimas. IeÅ¡kovė 2016-12-07 pateikė pretenzijÄ reikalaudama panaikinti Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto lentelės 8 ir 10 punktuose nurodomus kvalifikacinius reikalavimus, Pirkimo sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 3, 9, ir 10 punktų reikalavimus bei patikslinti arba panaikinti Pirkimo sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija: 5.1 ir 5.2 punktuose nustatytus reikalavimus.

Atsakovė 2016-12-12 iÅ¡nagrinėjusi pretenzijÄ , joje keliamus reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies, t.y. iÅ¡braukė Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto antros lentelės 10 punkto 3 papunkčio žodžius „bei pacientų namuose“ ir panaikino pirkimo dokumentų 3.1 punkto antros lentelės 10 punkto 4 papunktį bei iÅ¡braukė Pirkimo sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 3.2 punkto žodžius „pacientų namuose“, be to, panaikino Pirkimo sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 11 punktÄ .

Be kita ko, atsakovė atsisakė tenkinti ieÅ¡kiniu ginčijamÄ reikalavimÄ dėl Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 8 punkto reikalavimo, kad paslaugos bÅ«tų teikiamos tik stacionariai veikiančioje Utenos mieste įstaigoje (mobilios laboratorijos nepriimtinos), pateikiant medicininės paskirties patalpų nuomos, panaudos ar pan. sutartis bei Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos iÅ¡duotÄ licencijÄ paslaugas teikti Utenos mieste, panaikinimo. VÄ® Utenos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras 2016-12-16 atmetė UAB „Diagnostikos laboratorija“ pasiÅ«lymÄ dėl akivaizdžios kvalifikacijos neatitikties.

PraneÅ¡imas apie pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ patvirtina, kad laimėjusiu vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pripažintas pasiÅ«lymas pateiktas tiekėjo UAB „Invitro diagnostika“.              VPÄ® 85 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija, atlikdama supaprastintus pirkimus, privalo vadovautis VPÄ® I skyriaus, 24 straipsnio 2 dalies 6, 7, 8, 9, 13, 14, 23 punktų, 3, 5 ir 6 dalių, 27 straipsnio 1 dalies, 28 straipsnio 10 dalies, 40 straipsnio, 41 straipsnio 1 dalies, IV ir V skyrių reikalavimais (atlikdama mažos vertės pirkimus ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytus supaprastintus pirkimus, neprivalo vadovautis Å¡io įstatymo 7 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 1, 2, 5, 7, 8 dalių, 18 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalių, 24 straipsnio 2 dalies 6, 7, 8, 9, 13, 14, 23 punktų, 3 ir 6 dalių, 27 straipsnio 1 dalies, 28 straipsnio 10 dalies, 40 straipsnio reikalavimais, taip pat, atlikdama Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytus supaprastintus pirkimus, – ir Å¡io įstatymo 7 straipsnio 3 dalies reikalavimais).

Pagal VPÄ® 85 straipsnio 2 dalį perkančioji organizacija <...> supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles <...>.              Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003-10-20 įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintų Tiekėjo kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija kiekvieno pirkimo atvejų, atsižvelgdama į pirkimo objekto specifikÄ , apimtį, turi įvertinti kiekvieno nustatomo kriterijaus tikslingumÄ .

Rekomendacijų 14 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija tiekėjų kvalifikacijai patikrinti pasirenka tuos tiekėjo kvalifikacijÄ apibÅ«dinančius kriterijus ir nustato tokias jų reikalaujamas reikÅ¡mes, kurios perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tinos ir pakankamos siekiant užtikrinti sėkmingÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ .              Taigi perkančiajai organizacijai suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kokius tiekėjų vertinimo kriterijus nustatyti pirkimo dokumentuose.

Tuo pačiu perkančiajai organizacijai draudžiama kelti tiekėjams tokius kvalifikacinius reikalavimus, kurie dirbtinai ribotų galimÄ konkurencijÄ (Rekomendacijų 3 p.). Draudžiamu konkurencijos ribojimu laikytini pernelyg aukÅ¡ti ar specifiniai, neadekvatÅ«s vieÅ¡ojo pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai, kurie atima galimybę vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams (LAT 2010-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2010).

MinimalÅ«s reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai – tai, perkančiosios organizacijos nuomone, bÅ«tini reikalavimai, kuriuos ji nustato, įvertinusi visas bÅ«simos pirkimų sutarties sėkmingo vykdymo aplinkybes, siekiant užtikrinti tokį sutarties įvykdymÄ VPÄ® apibrėžia tiekėjo kvalifikacijÄ kaip jo pajėgumÄ ir pasiruoÅ¡imÄ tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kuri (kvalifikacija) apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla, ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan.

Å ie reikalavimai nustatomi vadovaujantis VPÄ® 35-37 straipsnių nuostatomis.              VÅ¡Ä® Utenos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro direktoriaus 2015-12-18 įsakymu Nr. D-176 patvirtintų VÄ® Utenos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 22 punktas reglamentuoja tiekėjų kvalifikacinį patikrinimÄ . 22.10 punktas numato perkančiajai organizacijai pasirinkimo galimybę taikant kvalifikacinius reikalavimus, nurodydama, kad visi kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams yra laisvai pasirenkami <...> (22.10 punktas).

Kas iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja aukščiau aptartų VPÄ® ir Rekomendacijų nuostatoms. Taisyklių 22.1 punktas nustato, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ir/ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai.             Pagal kasacinio teismo praktikÄ perkančiųjų organizacijų pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį iÅ¡keltiems reikalavimams liudijančių dokumentų vertinimu, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ jų valiÄ , poreikius, susijusius su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sÄ lygas; tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sÄ lygų, kurios laikytinos pagrindiniu iÅ¡keltų reikalavimų atitikties vertinimo kriterijumi, turiniu (LAT 2011-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2013-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013; 2014-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės – „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 8 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, kad paslaugos gali bÅ«ti teikiamos tik stacionariai veikiančioje Utenos mieste įstaigoje (mobilios laboratorijos nepriimtinos) ir kaip Å¡iuos kvalifikacinius reikalavimus įrodantys dokumentai įvardyti medicininės paskirties patalpų nuomos, panaudos ar pan. sutartis bei Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos iÅ¡duota licencija paslaugas teikti Utenos mieste.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su aukščiau paminėtais kvalifikaciniais reikalavimais, nurodo, kad Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 8 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad nei vienas Å«kio subjektas, sėkmingai teikiantis kituose miestuose ir rajonuose laboratorinių tyrimų paslaugas, negali laimėti Pirkimo vien dėl tos priežasties, kad konkurencija dirbtinai apribota reikalavimu turėti licencijÄ dėl paslaugų teikimo bÅ«tent Utenos mieste. Pagal atsakovės nustatytas sÄ lygas visi potencialÅ«s Pirkimo dalyviai turėtų įsisteigti Utenos mieste ir įgyti licencijÄ iki pasiÅ«lymų pateikimo termino.

IeÅ¡kovės vertinimu toks reikalavimas yra perteklinis bei nepagrįstai padidina pasiÅ«lymų rengimo iÅ¡laidas, kadangi potencialÅ«s tiekėjai nežino ar taps Pirkimo laimėtojais. Be to, pasiÅ«lymų pateikimo terminu, t.y. nuo 2016-11-30 iki 2016-12-12 tiekėjui nėra jokių galimybių gauti reikalaujamÄ licencijÄ , nes ji pagal teisės aktų reikalavimus iÅ¡duodama per 30 kalendorinių dienų nuo praÅ¡ymo Akreditavimo tarnyboje dienos. IeÅ¡kovės nuomone, taip Pirkimo sÄ lygos dirbtinai yra pritaikytos konkrečiam tiekėjui, o dėl dirbtinio kvalifikacinio reikalavimo įsigyti (patikslinti) licencijÄ dėl paslaugų teikimo Utenos mieste iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, ar jungtinės veiklos pagrindu arba subtiekimo pagrindu pasitelkti kitus Å«kio subjektus, turinčius bendrosios praktikos slaugos licencijÄ Utenoje, ieÅ¡kovės galimybė laimėti pirkimÄ buvo nepagrįstai suvaržyta.Atsakovė su ieÅ¡kovės argumentais nesutinka, jos esamos situacijos vertinimÄ iÅ¡ esmės palaiko ir trečiuoju asmeniu į procesÄ Ä¯traukta vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjusi UAB „Invitro diagnostika”.

Atsakovės nuomone, ginčijamas kvalifikacinis reikalavimas yra proporcingas, pirkimo objektui, nėra pernelyg griežtas, jis pateisinamas jo (objekto) ypatumu ir dirbtinai neriboja tiekėjų konkurencijos, atitinka imperatyvų reguliavimÄ bei vieÅ¡Ä jį interesÄ . Nors ir pritartina atsakovės argumentacijai, kad jai, kaip Perkančiajai organizacijai, paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau toks sprendimas, kaip jau minėta, neturi pažeisti VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindinių viešųjų pirkimų principų (Lietuvos Apeliacinio teismo 2015-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-733-180/2015), kurie aptarti ir Taisyklių 6 punkte.

Be to, pagal Taisykles Å¡ie reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, jie turi bÅ«ti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s (22.2 punktas).Teismo vertinimu atsakovė, Pirkimo sÄ lygose nustačiusi aptariamÄ reikalavimÄ turėjo pagrįsti tokio aukÅ¡to reikalavimo nustatymo poreikį. Tokio reikalavimo bÅ«tinybės nepatvirtina atsakovės argumentas, kad jai kaip sveikatos priežiÅ«ros įstaigai iÅ¡duotoje licencijoje nurodyta, kad paslaugos teikiamos dviem veiklos adresais (atsakovės buveinėje (duomenys neskelbtini) medicinos kabinete, (duomenys neskelbtini)), kurie yra Utenoje, todėl kvalifikacinis reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su Pirkimo objektu, nes tik įgijęs licencijÄ tiekėjas gali teikti Pirkimo sÄ lygų 2.1.2 punkte bei Techninės specifikacijos 3.2 punkte nurodytas paslaugas.

Atsakovė nepagrindė ir savo atsikirtimo į ieÅ¡kinį, kad ginčijamo kvalifikacinio reikalavimo nustatymu siekiama visuomenei svarbaus tikslo – užtikrinti, kad nebÅ«tų padaryta žalos žmonių sveikatai ir gyvybei, kad atliekami tyrimai bÅ«tų kokybiÅ¡ki. Atsakovės parengtas laboratorinių tyrimų paslaugų teikimo sutarties projekto 2.47 punktas įtvirtina paslaugų teikėjo pareigÄ vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais teisės aktais, reglamentuojančiais sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ bei kitÄ medicininį aptarnavimÄ laikytis tinkamų laboratorinių tyrimo technologijų laikymosi bei numato atsakomybę už sutarties sÄ lygų nesilaikymÄ , kas iÅ¡ esmės paneigia nuogÄ stavimus ar Pirkime dalyvaujant tiekėjams neturintiems licencijos teikti paslaugas bÅ«tent Utenos mieste bus užtikrinamas teikiamų paslaugų kokybė, prieinamumas ir savalaikiÅ¡kumas.Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaiga turi vienÄ licencijÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros veikai, kurioje nurodomos visos licencijuojamos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kurias ji Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka įgijo teisę teikti.

Bylos duomenimis ieÅ¡kovei 2007-08-21 Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos yra iÅ¡davusi LicencijÄ Nr. 3126, verstis asmens sveikatos priežiÅ«ros veikla ir teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, įskaitant ir slaugos: bendrosios praktikos slaugos, bendruomenės slaugos bei laboratorinės diagnostikos ir medicininių laboratorinių tyrimų. IÅ¡ Pirkimo dokumentacijos matyti, kad „Pirkimo objekto“ skyriaus 2.3 punkte nurodoma, kad medicininių laboratorinių tyrimų paslaugų teikimui nėra keliami paslaugų teikimo vietos reikalavimai.

Tačiau 2.3.2 punktas numato, kad kapiliarinio ir veninio kraujo mėginio laboratoriniams tyrimams paėmimas/paslaugų teikimo vieta - licencijuota bendrosios praktikos slaugytojo veikla Utenos mieste. Paslaugos gali bÅ«ti teikiamos tik stacionariai veikiančioje įstaigoje (mobilios laboratorijos nepriimtinos). Taigi atsakovė nustatydama tokias sÄ lygas medicininių laboratorinių tyrimų paslaugos nesieja su tyrimų atlikimo vietos kriterijumi, kas reiÅ¡kia, kad tyrimai gali bÅ«ti atliekami ne tik kaip reikalaujama – Utenos mieste.

Perkamų paslaugų savybes nustatančios Techninės specifikacijos 3.1 punktas numato, kad paslaugų teikimo vietoje, tiekėjo nurodytoje Techninės specifikacijos (Pirkimo dokumento 1 priedo) 3 punkte, tiriamÄ jÄ medžiagÄ (iÅ¡ jų veninį bei kapiliarinį kraujÄ ) paslaugos tiekėjo pateiktomis priemonėmis (indai mėgintuvėliai ir kt.) paima bei užtikrina paėmimo tinkamumÄ perkančiosios organizacijos darbuotojai. 3.2 punktas nustato, kad tiriamÄ jÄ medžiagÄ perkančiosios organizacijos padaliniuose, bei pacientų namuose paslaugos teikėjo priemonėmis (indai, mėgintuvėliai ir kt.) paima bei užtikrina paėmimo tinkamumÄ paslaugos tiekėjo darbuotojai. 4 punkte nurodoma, kad tiekėjas necentrifuguoto kraujo ir kitÄ tiriamÄ jÄ medžiagÄ , kuriÄ paėmė perkančiosios organizacijos darbuotojai, turi paimti iÅ¡tyrimui iÅ¡ VÅ¡Ä® Utenos PSPC.

Atsakovė 2016-02-12 nurodydama, kad tenkina tiekėjo (ieÅ¡kovės) pretenzijos reikalavimus keitė ne Techninės specifikacijos reikalavimus, o Pirkimo dokumentacijos II skyriaus „Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai“ 2 lentelės 10 punktÄ - „Neatlygintinai teikiamos paslaugos“ ir po koregavimo Å¡io punkto reikalavimai nebeatitiko Techninės specifikacijos reikalavimuose dėstomų sÄ lygų. AnalogiÅ¡kas paslaugų teikimo sÄ lygas, kaip ir Techninėje specifikacijoje atsakovė nustatė ir Pirkimo sutarties projekto 2.2 punkte, nurodydama, kad Tiekėjas necentrifuguoto kraujo ir kitÄ tiriamÄ jÄ medžiagÄ turi paimti iÅ¡tyrimui iÅ¡ VÅ¡Ä® Utenos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro <...>.

Viešųjų pirkimų tarnyba, kuri turi įgalinimus prižiÅ«rėti ir kontroliuoti kaip atliekant pirkimus laikomasi VPÄ® ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų, teikusi iÅ¡vadÄ , bÅ«tent ir pažymėjo, kad Pirkimo sÄ lygų 2 punkto (Pirkimo objektas) ir Pirkimo dokumentų 1 (Techninė specifikacijos) ir 4 priedų (Laboratorinių tyrimų paslaugų teikimo sutarties projekto) nuostatos yra nesuderinamos, ginčijamo Pirkimo dokumentai neatitinka jiems taikomo teisinio reglamentavimo ir kasacinio teismo praktikos, aiÅ¡kumo ir tikslumo kriterijų.

Teismas pritaria, kad Pirkimo sÄ lygos yra parengtos ydingai, jų prieÅ¡taringumas ir neaiÅ¡kumas neleidžia nustatyti Pirkimo objekto paslaugos tiekėjams keliamų reikalavimų apimties, neatitinka aukščiau aptarto teisinio reglamentavimo. Pagal Techninės specifikacijos reikalavimus mėginių paėmimas iÅ¡ pacientų neįeina į Pirkimo objektÄ , todėl atsakovės teiginiai, kad laboratorinių tyrimų paslaugų kokybės vienas iÅ¡ pagrindinių komponentų yra tinkamas tiriamosios medžiagos paėmimas bei paruoÅ¡imas tyrimo atlikimui pagal parengtas Pirkimo sÄ lygas iÅ¡ esmės yra susijęs ne su ginčo Pirkimu, o su atsakovės darbuotojų veikla.

Pirkimo sutarties projekto 2.2 punktas taip pat numato sÄ lygas kokiomis bÅ«tų paimti tyrimo objektai, t.y. adresu AukÅ¡takalnio g. 5, Utena, 512 kabineto darbo dienomis nuo 8 val. iki 17 val. ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per valandÄ . Ä®vertinus, kad tiriamieji objektai bet kuriuo atveju bÅ«tų paimami atsakovės patalpose ir atsakovės darbuotojų (techninės specifikacijos 3.1 punktas), reikalavimas įgyti ar nuomotis patalpas Utenos mieste yra niekuo nepagrįstas, nes 2.3.1 punktas laboratorinių tyrimų paslaugos teikimui paslaugų teikimo vietos reikalavimo nenustato.

Nors Ä®statymo leidėjas numato reikalavimÄ licencijuojamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikti konkrečiais licencijoje asmens sveikatos priežiÅ«ros veiklai nurodytais adresais (Sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 5 straipsnio 1 dalis), tačiau reikalavimas, kad teikėjas turėtų medicininės paskirties patalpų nuomos, panaudos ar pan. sutartis bei iÅ¡duotÄ licencijÄ teikti aptariamas paslaugas bÅ«tent tame mieste kur ketina dalyvauti Pirkime, yra perteklinis ir ribojantis potencialių tiekėjų skaičių.

Reikalavimas, kad vien dėl ketinimo dalyvauti Pirkime ieÅ¡kovė, skirtingai nei jau dabar tokio pobÅ«džio paslaugas teikiančios įmonės veikiančios Utenos mieste turėtų prisiimti papildomus įsipareigojimus su trečiaisiais asmenimis, sudarydama jungtinės veiklos sutartis arba subtiekimo pagrindu pasitelkti kitus Å«kio subjektus, turinčius bendrosios praktikos slaugos licencijÄ Utenoje iÅ¡ esmės paneigia atsakovės teiginius dėl siekio užtikrini teikiamų paslaugų kokybę, nes patvirtina, kad tai formalaus pobÅ«džio pakankamai didelių sÄ naudų reikalaujantis kvalifikacinis reikalavimas, kuris viešųjų pirkimų proceso kontekste vertintinas kaip neatitinkantis tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo bei veiksmingos ir sÄ Å¾iningos konkurencijos ir nediskriminavimo principų.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir įvertinus pateiktus įrodymus bei institucijos pateiktÄ iÅ¡vadÄ , teismas konstatuoja, kad ginčijamas Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 8 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas yra perteklinis, neproporcingas ir diskriminacinio pobÅ«džio ir ribojantis konkurencijÄ , todėl neteisėtas ir naikintinas.

Kitas ieÅ¡kovės reikalavimas buvo panaikinti atsakovės 2016-12-16 praneÅ¡imuose nurodytus sprendimus dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo ir dėl pirkimo laimėtojo bei sutarties su juo sudarymo. Pripažinus ginčijamÄ sÄ lygÄ dėl kvalifikacinio reikalavimo neteisėtÄ , yra pagrįstas reikalavimas panaikinti atsakovės priimtus sprendimus, kuriais atmestas ieÅ¡kovės teiktas pasiÅ«lymas, nes jis atmestas bÅ«tent dėl to, kad ieÅ¡kovė neatitinka ginčijamo kvalifikacinio reikalavimo. Taip pat naikinti visi atsakovės priimti sprendimai, kuriais pripažintas laimėtojas ir nutarta su juo sudaryti pirkimo sutartį.

Be to, pagal nuosekliai suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ tais atvejais, kai teismas savo iniciatyva ar Å¡alies reikalavimu pirkimo sÄ lygas pripažįsta neteisėtomis VPÄ® ar kitų teisės aktų pagrindu, perkančiajai organizacijai dėl tame pačiame pirkime neatkurtino Å«kio subjektų sÄ Å¾iningo (laisvo) varžymosi tenka griežčiausi neteisėtų veiksmų padariniai – procedÅ«rų nutraukimas (LAT 2011-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011). Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, nustatytam teisiniam reglamentavimui ir atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas, atsakovės supaprastinto mažos vertės medicininių laboratorinių tyrimų paslaugų pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 8 punkte nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ tiekėjui pripažinus neteisėtu pripažintina neteisėta ir nutrauktina atsakovės supaprastinto mažos vertės medicininių laboratorinių tyrimų paslaugų pirkimo procedÅ«ra.Patenkinus ieÅ¡kinį, CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 217 Eur žyminį mokestį ir 1170 Eur už teisinę pagalbÄ .

Sumokėta 1170 Eur suma už suteiktas teisines paslaugas nevirÅ¡ija nustatytų rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, be to, atsižvelgtina į tai, kad advokatas teikė paslaugas ir raÅ¡ant pretenzijÄ , ruoÅ¡iant procesinius dokumentus teismui, todėl jos priteistinos pilna apimtimi. Todėl tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės priteistinas visas ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis ir patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 ir 4 punktas).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi, paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo (CPK 149 straipsnio 1 dalis, 150 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas,n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti neteisėtu atsakovės VieÅ¡osios įstaigos Utenos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro supaprastinto mažos vertės medicininių laboratorinių tyrimų paslaugų pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 2 lentelės 8 punkte nustatytÄ tiekėjų kvalifikacinį reikalavimÄ ir nutraukti atsakovės VieÅ¡osios įstaigos Utenos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro supaprastinto mažos vertės medicininių laboratorinių tyrimų paslaugų pirkimo procedÅ«ras.Nutraukus VÅ¡Ä® Utenos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro supaprastinto mažos vertės medicininių laboratorinių tyrimų paslaugų pirkimo procedÅ«ras, panaikinti atsakovės 2016-12-16 praneÅ¡imuose nurodytus sprendimus dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo ir dėl pirkimo laimėtojo bei sutarties su juo sudarymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės VieÅ¡osios įstaigos Utenos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro 1387 Eur turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Diagnostikos laboratorija“.SprendimÄ Ä¯siteisėjus, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2016-12-28 nutartimi.Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ .                                 Teisėja                                                                                      Nijolė Danguolė Smetonienė