ce092c3b-96fc-401b-9365-4cd43e950189 · Å iaulių apygardos teismas

KopijaCivilinė byla Nr. e2-432-368/2015Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00304-2014-2   Procesinio sprendimo kategorija 99.11; 130.2.3 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 15 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo East China Automobile Association Ltd ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) ECAA Europe, J. D., A. V., UAB „Vaivorykštė“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas East China Automobile Association Ltd praÅ¡o atleisti jį nuo Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi numatytos pareigos sumokėti 4020,20 Eur užstatÄ atsakovų galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti, nes Lietuvos arbitražo teismas 2015-05-26 priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 390 732,91 Eur skolÄ bei 9,5 procentų metines palÅ«kanas, todėl laiko, Lietuvoje turi turto, kurio pakaktų visoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti.Atsakovai praÅ¡o šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti ieÅ¡kovui 5 790,00 Eur baudÄ , pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo palikti nenagrinėtÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad minėtas arbitražo teismo sprendimas yra apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, jokio turto ieškovas Lietuvoje neturi, o rašydamas daugybę prašymų bei skundų dėl galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimo piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.Byloje nėra pagrindo daryti išvados, kad minėto arbitražo teismo sprendimo priėmimas patvirtina, jog ieškovas vienareikšmiai turi reikalavimo teisę į atsakovus, taigi ir turto Lietuvos Respublikoje, nes šis sprendimas yra apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui.

Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi, be kita ko, sumažino Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovui East China Automobile Association Ltd nustatytÄ 50 000 Lt užstato dydį iki 5 700 Eur. Nustatė ieÅ¡kovui East China Automobile Association Ltd terminÄ iki 2015 m. gegužės 21 d. (imtinai) sumokėti į Å iaulių apygardos teismo pavedimų lėšų sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, 5 700 Eur užstatÄ atsakovų ECAA Europe UAB, J.

D., A. V., UAB „VaivorykÅ¡tė“ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad tuo atveju, jei pasibaigus teismo nustatytam terminui užstatas nebus sumokėtas, ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas.Å iaulių apygardos teismas 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi sumažino Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-432-368/2015 nustatyto 5700 Eur užstato atsakovų ECAA Europe UAB, J. D., A. V., UAB „VaivorykÅ¡tė“ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti sumÄ iki 4020,20 Eur.Å iaulių apygardos teismo teisėjas rezoliucija pratęsė prieÅ¡ tai minėto užstato sumokėjimo terminÄ iki 2015-05-28.IeÅ¡kovas iki 2015-05-28 4020,20 Eur užstato bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti nesumokėjo.Pagal CPK 795 straipsnio 1 dalį, jeigu pasibaigus teismo nustatytam terminui užstatas nėra sumokėtas, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ .Esant prieÅ¡ tai minėtam reglamentavimui ir nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo East China Automobile Association Ltd ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo pareigos sumokėti 4020,20 Eur užstatÄ atsakovų galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti atmestinas.Bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovui pagal LR CPK 95 str. neskirtina, nes byloje nėra pakankamai įrodymų jog ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai rašė daug praÅ¡ymų bei skundų dėl galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimo.Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.Teismas pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta paskirstoma Å¡alims atsižvelgiant į bylos rezultatÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas lėmė atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ , todėl ieÅ¡kovas turi padengti atsakovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsižvelgia į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad Å¡aliai negali bÅ«ti priteistas iÅ¡laidų, kurias ji patyrė dėl juridinio asmens teiktų atstovavimo paslaugų civiliniame procese, atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Taigi teismas įvertina tik tas atstovavimo iÅ¡laidas, kurias Å¡alims teikė advokatai ir (ar) advokato padėjėjai.Atsakovė ECAA Europe, UAB, byloje patyrė 484 Eur iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutarties parengimÄ . Taip pat turėjo 1121,41 Eur (su mokesčiais) iÅ¡laidas, kurias sudarė 796,46 Eur (be mokesčių) iÅ¡laidos už atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo paruoÅ¡imÄ , 43,44 Eur (be mokesčių) kelionės iÅ¡laidos, 86,89 Eur (be mokesčių) atstovavimo 2014-10-20 teismo posėdyje iÅ¡laidos.

Minėtos kelionės ir 2014-10-20 teismo posėdyje atstovavimo išlaidos nepriteistinos, nes advokatas neatvyko į 2014-10-20 teismo posėdį. Pažymėtina, kad atsakovės ECAA Europe, UAB, turėtos išlaidos neviršijo rekomenduojamų priteisti išlaidų, todėl jos nemažintinos. Bendra atsakovės ECAA Europe, UAB, priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma sudarė 1447,72 Eur (484 Eur + 963,72 Eur).Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo priteisti atsakovams kitų bylinėjimosi išlaidų už atstovavimo paslaugas, kurias teikė VšĮ „Kultūros vizija“, todėl šių išlaidų nepriteisia.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94, 290, 291, 795 straipsniais, teismas n u t a r i a :

IeÅ¡kovo East China Automobile Association Ltd ieÅ¡kinį atsakovams UAB ECAA Europe, J. D., A. V., UAB „VaivorykÅ¡tė“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo palikti nenagrinėtÄ , o ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo pareigos sumokėti 4020,20 Eur užstatÄ atsakovų galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti atmesti.Priteisti atsakovei ECAA Europe, UAB (j. a k. 302726974, Å iauliai, Vytauto g. 122) iÅ¡ ieÅ¡kovo East China Automobile Association Ltd (kodas 080014, 303 Aarti, Chambers, Victoria, Mahe, SeiÅ¡elių Respublika) 1447,72 Eur atstovavimo iÅ¡laidas, o atsakovų praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmesti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Egidijus Mockevičius