ce08ba03-6e4f-4aa6-9bd0-cbb4dd2d758d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2467-967/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05014-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.8.1; 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

Â

NUTARTIS

2023 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų R. K., L. K. ir I. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. K., L. K. ir I. A. ieÅ¡kinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu.

Teismas

nustatė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovai R. K., L. K. ir I. A. (toliau – ieÅ¡kovai, apeliantai) 2023 m. balandžio 21 d. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai (toliau – DNSB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovė), praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2014 m. kovo 31 d. Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä Nr. VILK-7, patvirtintÄ 2015 m. balandžio 21 d. (toliau – ApraÅ¡as), ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad jiems nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovė užsiima nurodyto namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir priežiÅ«ra. Atsakovė nurodytas paslaugas teikia ir greta esančiam namui, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini). Abu nurodyti gyvenamieji namai yra atskiri nekilnojamojo turto objektai, tačiau atsakovė priskaičiuoja ir paskirsto apmokėjimui visiems abiejų gyvenamųjų namų patalpų savininkams iÅ¡laidas, kurios yra susijusios iÅ¡imtinai su vienu kuriuo nors gyvenamuoju namu. IeÅ¡kovai sutinka, kad turi prievolę mokėti už gyvenamojo namo, kuriame yra jiems priklausantis butas, stogo, inžinerinių tinklų remontÄ ir kt., tačiau nesutinka, kad turėtų mokėti už analogiÅ¡kas paslaugas (duomenys neskelbtini), esančiame gretimame daugiabutyje. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-23983-1169/2022, kurioje ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano bÅ«stas Vilnius“, teikianti komunalines paslaugas ir administruojanti pajamų surinkimÄ , reikalauja iÅ¡ R. K., L. K. ir I. A. sumokėti už abiejų minėtų gyvenamųjų namų stogo remontÄ . DNSB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytoje civilinėje byloje yra trečiasis asmuo, ji pateikė į bylÄ ApraÅ¡Ä , su kuriuo R. K., L. K. ir I. A. buvo supažindinti tik 2022 m. spalio 27 d. IeÅ¡kovai mano, kad abu minėti gyvenamieji namai turėtų turėti skirtingus apraÅ¡us, kuriuose bÅ«tų nurodytos atitinkamo daugiabučio bendrosios pastato konstrukcijos, inžinerinės sistemos, patalpos ir kt., tokiu bÅ«du už atitinkamame name esančių bendrų objektų priežiÅ«rÄ bÅ«tų atsakingi atitinkamo namo butų ir kitų patalpų savininkai.

3. Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovė nurodė, kad ApraÅ¡as buvo patvirtintas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimu, kurio ieÅ¡kovai neginčija ir negalėtų ginčyti, kadangi yra pasibaigę tam įstatymo numatyti terminai. Be to, daugiabučiai gyvenamieji namai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra inžineriniu ir funkciniu požiÅ«riu glaudžiai susiję, turi bendrus bendrojo naudojimo objektus: bendras pagrindines inžinerines sistemas, bendras konstrukcijas (požeminį parkingÄ , kiemo aikÅ¡telę), bendrÄ kitÄ bendrai naudojamÄ infrastruktÅ«rÄ , yra viename žemės sklype.

5. IeÅ¡kovai 2023 m. rugsėjo 15 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo, remdamiesi iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, praÅ¡o pripažinti negaliojančiu ir panaikinti ApraÅ¡Ä arba pripažinti ApraÅ¡Ä neatitinkantį faktinių aplinkybių ir jį pakeisti, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nutarė nutraukti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R. K., L. K. ir I. A. ieÅ¡kinį atsakovei DNSB „(duomenys neskelbtini)“ dėl ApraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu. Ta pačia nutartimi teismas taip pat atsisakė priimti 2023 m. rugsėjo 15 d. ieÅ¡kovų pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl ApraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu arba pakeitimo.

7. Teismas pažymėjo, kad, kaip matyti iÅ¡ Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (toliau – Administravimo nuostatai), 4.2 punkto, vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius sudaro ir tvarko namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä . Jeigu priimant administravimÄ objektų apraÅ¡as neperduodamas, sudaro ir tvirtina jį per 2 mėnesius nuo sprendimo dėl administratoriaus skyrimo įsigaliojimo dienos. Objektų apraÅ¡Ä per 5 darbo dienas nuo jo patvirtinimo ar perdavimo skelbia savo interneto svetainėje ir teikia patalpų savininkams Nuostatų V skyriuje nurodytu bÅ«du. Objektų apraÅ¡as 1/4 patalpų savininkų raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu svarstomas patalpų savininkų susirinkime ir tikslinamas jų sprendimu, priimtu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka.

8. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovai, kaip nustatyta teismo posėdyje, nesiėmė veiksmų, kad nustatytu terminu bÅ«tų apskųstas nutarimas, kuriuo patvirtintas ApraÅ¡as. IeÅ¡kovai nebandė inicijuoti ApraÅ¡o pakeitimo, kaip kad nurodyta Nuostatuose, t. y. neinicijavo susirinkimo, kuriame bÅ«tų svarstomas ApraÅ¡o keitimas. Teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad teisminiu ginčo objektu negali bÅ«ti ieÅ¡kinio reikalavimas panaikinti ApraÅ¡Ä ir kad toks ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Ä®vertinęs, kad toks ieÅ¡kinio reikalavimas jau buvo priimtas, teismas bylÄ dėl apraÅ¡o panaikinimo nutraukė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 punktas).

9. Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju nesilaikyta iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Klausimas dėl ApraÅ¡o keitimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne teisme, o Å¡aukiant narių susirinkimÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad nepateikti duomenys, jog toks susirinkimas buvo Å¡aukiamas, nėra skundžiamas nutarimas nepakeisti ApraÅ¡o, teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinio reikalavimÄ pakeisti ApraÅ¡Ä , kadangi ieÅ¡kovai nesilaikė nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Teismas vertino, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. patikslintame ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl ApraÅ¡o panaikinimo yra pakartotas kaip ir ieÅ¡kinyje, kurio pagrindu teismas bylÄ nutraukė, tad negali bÅ«ti priimtas ir 2023 m. rugsėjo 15 d. patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas dėl ApraÅ¡o panaikinimo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai

10. IeÅ¡kovai (apeliantai) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

10.1. IeÅ¡kovai su pradiniu ieÅ¡kiniu 2023 m. balandžio 5 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiu ir panaikinti ApraÅ¡Ä ir įpareigoti atsakovę per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perskaičiuoti ieÅ¡kovų mokėtinas įmokas už pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas nuo 2015 m. balandžio 21 d. Teismas 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir įpareigojo ieÅ¡kovus aiÅ¡kiai nurodyti ieÅ¡kinį pagrindžiančias aplinkybes, suformuluoti reikalavimus, pateikti įrodymus. IeÅ¡kovai iÅ¡taisė ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir 2023 m. balandžio 20 d. patikslintu ieÅ¡kiniu atsisakė antrojo reikalavimo, paliko tik pirmÄ jį – pripažinti negaliojančiu ir panaikinti ApraÅ¡Ä . Patikslintas ieÅ¡kinys buvo priimtas 2023 m. balandžio 21 d. teisėjos rezoliucija „patikslintÄ ieÅ¡kinį su pradinio ieÅ¡kinio priedais priimti, siųsti atsakovui, nustatyti 14 d. terminÄ atsiliepimui paduoti“, t. y. buvo iÅ¡kelta civilinė byla pagal jame nurodytÄ reikalavimÄ . Taigi 2023 m. balandžio 21 d. (ieÅ¡kinio priėmimo dienÄ ), teisėjos nuomone, ieÅ¡kinys buvo teismingas teismui ir nebuvo nei vieno iÅ¡ CPK 137 straipsnyje numatytų pagrindų, remiantis kuriais turėjo bÅ«ti atsisakyta priimti skundÄ .

10.2. 2023 m. gegužės 19 d. nutartimi teismas skyrė nagrinėti bylÄ nuotoliniame parengiamajame teismo posėdyje, o 2023 m birželio 7 d. taip pat siÅ«lė Å¡alims bylÄ baigti sudarant taikos sutartį ar perduoti teisminei mediacijai. Teismo posėdžio, vykusio 2023 m. birželio 7 d., metu teisėja klausė, ar ApraÅ¡as yra patvirtintas bendrijos narių susirinkime, taip pat ar pats ApraÅ¡as gali bÅ«ti keičiamas, nekeičiant sprendimo, nurodė, kad keisti gal ir galima, todėl pasiÅ«lė pamÄ styti dėl galimybės tikslinti ieÅ¡kinį. Atsižvelgdami į tai, ieÅ¡kovai 2023 m. rugsėjo 14 d. antrÄ kartÄ pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame buvo du reikalavimai: pripažinti negaliojančiu ir panaikinti ApraÅ¡Ä bei kitas alternatyvus reikalavimas pakeisti ApraÅ¡Ä , kaip nurodyta ieÅ¡kinyje. Visgi teismas priėmė kardinaliai prieÅ¡ingÄ sprendimÄ â€“ 2023 m. rugsėjo 14 patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti, o bylÄ pagal 2023 m. balandžio 20 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį nutraukė, nurodydamas, kad byla nutraukiama, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, nesilaikius tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

10.3. Teismas nutartimi panaikino savo paties rezoliucijÄ , kuria 2023 m. balandžio 20 d. patikslintas ieÅ¡kinys buvo priimtas kaip nagrinėtinas teisme. Jokio naujai paaiÅ¡kėjusio pagrindo ar naujų faktinių aplinkybių nebuvo, nors nuo 2023 m. balandžio 20 d. patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo iki Nutarties praėjo 5 mėnesiai. Svarbi ir aplinkybė, kad Teismas net ir savo 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi, kuria įpareigojo ieÅ¡kovus paÅ¡alinti trÅ«kumus, neteigė, kad pradinis 2023 m. balandžio 5 d. ieÅ¡kinys nenagrinėtinas teisme. Jis nurodė kitus trÅ«kumus, kuriuos ieÅ¡kovai iÅ¡taisė, pateikdami patikslintÄ 2023 m. balandžio 20 d. ieÅ¡kinį ir pateikė jį teismui.

10.4. Tiek 2023 m. balandžio 20 d. patikslintame ieÅ¡kinyje, tiek ir 2023 m. rugsėjo 14 d. patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodė, kad pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijų įstatymo 9 straipsnio 5 dalį bendrijoje, kurioje yra daugiau kaip Å¡imtas bendrijos narių, turi bÅ«ti sudaroma ginčų nagrinėjimo komisija arba iÅ¡renkamas ginčus nagrinėjantis asmuo, o to paties įstatymo 23 straipsnyje nustatyta, kad bendrijos narių ir bendrijos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčai perduodami nagrinėti bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijai arba ginčus nagrinėjančiam asmeniui, kai tokia komisija sudaroma arba toks asmuo renkamas Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai pagal minėto įstatymo ginčus nagrinėjančio organo iÅ¡rinkimas (sudarymas) yra privalomas arba kai pagal įstatymÄ nustatyta tik tokia galimybė, tačiau bendrija savo įstatuose įtvirtina ginčus nagrinėjančio organo iÅ¡rinkimÄ (sudarymÄ ), bendrijos ginčus nagrinėjantis organas (asmuo arba komisija) tampa privaloma ikiteisminė institucija bendrijos narių ir jos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčams spręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-349-1075/2020). IeÅ¡kovai kreipėsi į DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo atsakymÄ , kad ginčų komisija neiÅ¡rinkta, nes „nebuvo norinčių“, toks įrodymas buvo teikiamas kartu su procesiniais dokumentais. Taigi darytina iÅ¡vada, kad ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka pasinaudoti galimybės nėra, o ginÄÄ turi nagrinėti teismas.

10.5. Net ir darant prielaidÄ , kad patikslintas ieÅ¡kinys neatitiko jam keliamų reikalavimų, nes norint keisti ApraÅ¡Ä buvo nesilaikyta iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, tai yra Å¡aukiant narių susirinkimÄ , teismas galėjo nepriimti 2023 m. rugsėjo 14 d. patikslinto ieÅ¡kinio antrojo reikalavimo ir nagrinėti tik jo pirmÄ jį reikalavimÄ , arba nagrinėti 2023 m. balandžio 20 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį.

11. Atsakovė DNSB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

11.1. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas. Teismui nustačius, kad ieÅ¡kovų reikalavimai yra nenagrinėtini teisme, teismas pagrįstai nutraukė Å¡iÄ bylÄ . Tolimesnis Å¡ios bylos nagrinėjimas vien todėl, kad pirminis ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys buvo priimtas, kai akivaizdu, kad galutinis teismo sprendimas vis tiek bÅ«tų toks pats – tektų nutraukti bylÄ CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, pažeistų CPK 7 ir 8 straipsnių nuostatas, įtvirtinančias proceso koncentracijos, bendradarbiavimo, draudimo piktnaudžiauti procesu, teisėjo vadovavimo procesui principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009). Bylos baigčiai Å¡iuo atveju buvo svarbus pats faktas, jog teismas nustatė, kad byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, o ne tokio fakto nustatymo (paaiÅ¡kėjimo) laikas.

11.2. Nei ieÅ¡kovų nurodomoje rezoliucijoje priimant pirminį patikslintÄ ieÅ¡kinį, nei 2023 m. birželio 7 d. parengiamajame teismo posėdyje, nei 2023 m. balandžio 17 d. nutartyje, kuria nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, teismas nebuvo iÅ¡dėstęs aiÅ¡kios procesinės pozicijos nagrinėjamu klausimu. Atvirkščiai, bÅ«tent 2023 m. birželio 7 d. parengiamajame posėdyje, susipažinęs su atsakovės atsiliepimo argumentais, teismas pasiÅ«lė ieÅ¡kovams ieÅ¡kinį patikslinti, kadangi įžvelgė negalimumÄ nagrinėti pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus. IeÅ¡kovams patikslinus ieÅ¡kinį paminėtos kliÅ«tys nebuvo paÅ¡alintos, o atsirado papildomų. Taigi teismas nenaikino ir nepaneigė savo paties sprendimų.

11.3. Atmestini ir ieÅ¡kovų argumentai, jog net konstatavus, kad ApraÅ¡o keitimo reikalavimas nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka (atsisakius priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį), turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas pirminis reikalavimas dėl ApraÅ¡o panaikinimo. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai pasisakyta, kad savarankiÅ¡ku teisminiu ginčo objektu negali bÅ«ti ieÅ¡kinio reikalavimas panaikinti ApraÅ¡Ä . ApraÅ¡as buvo patvirtintas bendrijos narių 2015 m. balandžio 21 d. pakartotinio susirinkimo sprendimu. Bendrija yra juridinis asmuo, taigi, ApraÅ¡as yra patvirtintas juridinio asmens dalyvių sprendimu. Å is sprendimas yra galiojantis. Atsižvelgiant į tai, ApraÅ¡as negali bÅ«ti nuginčytas atskirai nuo paminėto juridinio asmens organo sprendimo. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta 3 mėnesių senatis juridinio asmens organo sprendimų nuginčijimui. Å is ieÅ¡kinio senaties terminas Bendrijos narių 2015 m. balandžio 21 d. pakartotinio susirinkimo sprendimui nuginčyti yra akivaizdžiai pasibaigęs.

11.4. Galimybę pasinaudoti iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka ieÅ¡kovai nepagrįstai sieja su Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijų įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje numatytų ginčų nagrinėjimo organų sudarymo (paskyrimo) aplinkybėmis. Nurodyto įstatymo 23 straipsnyje numatyta, jog bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijai arba ginčus nagrinėjančiam asmeniui perduodami nagrinėti bendrijos narių ir bendrijos organų ginčai. Tuo tarpu ApraÅ¡as (kaip patvirtintas bendrijos narių susirinkime) gali bÅ«ti keičiamas 1/5 bendrijos narių iniciatyva suÅ¡aukus bendrijos visuotinį narių susirinkimÄ ir siÅ«lant atitinkamo sprendimo projektÄ (Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalis). Skundžiamoje nutartyje nurodyta ir kitokia ApraÅ¡o keitimo tvarka: pagal Nuostatų 4.2 punkto normas, ApraÅ¡as 1/4 patalpų savininkų raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu svarstomas patalpų savininkų susirinkime ir tikslinamas jų sprendimu, priimtu CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijų 23 straipsnyje numatyta ginčų nagrinėjimo tvarka nėra aktuali, kadangi nei bendrijos ginčų komisija, nei kiti bendrijos organai (iÅ¡skyrus Bendrijos visuotinį narių susirinkimÄ ) negalėtų savo sprendimu pakeisti ApraÅ¡o, kuriam įstatymas numato specialiÄ keitimo tvarkÄ ir bendrijos narių (savininkų) daugumos pritarimo bÅ«tinumÄ . IeÅ¡kovai nepasinaudojo nei vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų (to ir neįrodinėja), taigi nesilaikė įstatymo numatytų procedÅ«rų, bÅ«tinų ApraÅ¡o keitimui.

Teismas

konstatuoja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

15. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

16. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieÅ¡kovų R. K., L. K. ir I. A. ieÅ¡kinį atsakovei DNSB „(duomenys neskelbtini)“ dėl ApraÅ¡o pripažinimu negaliojančiu, taip pat atsisakyta priimti ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl ApraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu arba pakeitimo ieÅ¡kovų nurodytu bÅ«du, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

17. Remiantis bylos duomenimis, taip pat patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1369-1169/2023 pagal UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovams I. A., L. K., R. K. dėl skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas priteisimo, trečiasis asmuo DNSB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytoje byloje DNSB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su atsiliepimu pateikė ApraÅ¡Ä , su kuriuo ieÅ¡kovai nurodo pirmÄ kartÄ susipažinę 2022 m. spalio 27 d. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus atsiliepimÄ nurodytoje byloje.

18. 2023 m. balandžio 6 d. ieÅ¡kovai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį, 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi teismui nustačius terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, 2023 m. balandžio 21 d. patikslino, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiu ir panaikinti ApraÅ¡Ä , kadangi, ieÅ¡kovų teigimu, remdamasi ApraÅ¡u atsakovė paskaičiuoja ir paskirsto apmokėjimui visiems gyvenamųjų daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkams iÅ¡laidas, susijusias su kuriuo nors vienu iÅ¡ Å¡ių gyvenamųjų namų (civilinė byla Nr. e2-9439-937/2023). IeÅ¡kovai nurodė, kad su Å¡ia situacija nesutinka, nes nurodyti daugiabučiai namai yra atskiri nekilnojamojo turto objektai, neturintys bendrų konstrukcijų ir vienas su kitu nesusiję. 2023 m. birželio 7 d. byloje įvyko parengiamasis teismo posėdis, ginčo Å¡alys pateikė paaiÅ¡kinimus. 2023 m. rugsėjo 14 d. ieÅ¡kovai pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo, remdamiesi tais pačiais argumentais, prašė pripažinti negaliojančiu ir panaikinti ApraÅ¡Ä arba jį pakeisti ieÅ¡kovų praÅ¡omu bÅ«du. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. e2-9439-937/2023 nutraukė, o 2023 m. rugsėjo 14 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka ieÅ¡kovams nesilaikius iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. IeÅ¡kovai, nesutikdami su Å¡ia nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

Dėl atskirojo skundo argumentų

19. Atskirajame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai nesiėmė veiksmų, jog nustatytu terminu bÅ«tų apskųstas nutarimas, kuriuo patvirtintas ApraÅ¡as, taip pat nebandė inicijuoti ApraÅ¡o pakeitimo, todėl teisminiu ginčo objektu negali bÅ«ti ieÅ¡kinio reikalavimas panaikinti ApraÅ¡Ä . IeÅ¡kovai iÅ¡ esmės nurodo, kad teismas nepagrįstai pakeitė nuomonę, iÅ¡dėstytÄ rezoliucijoje, kuria ieÅ¡kinys buvo priimtas.

20. Administravimo nuostatų 4.2 punkte nustatyta, kad administruodamas bendrojo naudojimo objektus, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius sudaro ir tvarko namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä (toliau ‒ objektų apraÅ¡as). Jeigu priimant administravimÄ objektų apraÅ¡as neperduodamas, sudaro ir tvirtina jį per 2 mėnesius nuo sprendimo dėl administratoriaus skyrimo įsigaliojimo dienos. Objektų apraÅ¡Ä per 5 darbo dienas nuo jo patvirtinimo ar perdavimo skelbia savo interneto svetainėje ir teikia patalpų savininkams Nuostatų V skyriuje nurodytu bÅ«du. Objektų apraÅ¡as 1/4 patalpų savininkų raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu svarstomas patalpų savininkų susirinkime ir tikslinamas jų sprendimu, priimtu Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Objektų apraÅ¡o pavyzdinę formÄ nustato aplinkos ministras.

21. CK 4.85 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus Å¡aukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija. Taip pat suÅ¡aukti susirinkimÄ gali raÅ¡tu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų. Jeigu Å¡ioje dalyje nurodyti subjektai per vienÄ mėnesį nuo reikalavimo pateikimo dienos susirinkimo nesuÅ¡aukia, susirinkimÄ Å¡aukia 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų.

22. IÅ¡ byloje esančių duomenų (DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių 2015 m. balandžio 21 d. pakartotinio susirinkimo protokolo) matyti, kad ApraÅ¡as, kurį ieÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti negaliojančiu, buvo patvirtintas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių 2015 m. balandžio 21 d. pakartotinio susirinkimo nutarimu, už ApraÅ¡o patvirtinimÄ balsavus 75 iÅ¡ 76 susirinkime dalyvavusių narių. Kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovai bÅ«tų ėmesį veiksmų, siekdami nustatytu terminu apskųsti nutarimÄ , kuriuo buvo patvirtintas ApraÅ¡as, taip pat nebandė inicijuoti ApraÅ¡o pakeitimo. Taigi reikalavimas pripažinti ApraÅ¡Ä negaliojančiu atskirai nuo nutarimo, kuriuo Å¡is ApraÅ¡as buvo patvirtintas, Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės nesukeltų ieÅ¡kovams jų siekiamų teisinių padarinių ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku civilinės bylos nagrinėjimo dalyku.

23. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad civilinio proceso įstatymo tikslas – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 straipsnio 1 dalis). Ä®gyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2006; 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; kt.). Taigi kiekvienas teismui pateikiamas ieÅ¡kinys privalo atitikti proceso normų nustatytus formalius reikalavimus, jame turi bÅ«ti nurodyta, kokio materialinio teisinio rezultato yra siekiama, iÅ¡keliant bylÄ , ir turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kokias teisines pasekmes sukurs ieÅ¡kinio tenkinimas. Nagrinėjamu atveju matyti, kad toks ieÅ¡kinio reikalavimas, kokį pareiÅ¡kė ieÅ¡kovai, minėtų reikalavimų neatitinka, todėl Å¡is reikalavimas negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas; 293 straipsnio 1 punktas).

24. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ (CPK 13 straipsnis) teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga. IeÅ¡kinio pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ privalo suformuluoti ieÅ¡kovas, – tai faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kuriomis jis grindžia ir formuluoja ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ materialųjį teisinį reikalavimÄ . Teismas negali savo nuožiÅ«ra nustatyti ieÅ¡kinio dalyko, o priimdamas ieÅ¡kinį ir rengdamas bylÄ teisminiam nagrinėjimui, privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos bÅ«tų aiÅ¡kios, ieÅ¡kinio dalykas apibrėžtas suprantamai ir nedviprasmiÅ¡kai, iÅ¡vengiant tokių reikalavimų, kurių tenkinimas objektyviai negali sukurti teisinių padarinių. Å ių tikslų teismas gali pasiekti, taikydamas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 138 straipsnis) bei atitinkamai veikdamas pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme stadijoje, kai galutinai suformuluojami ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas, pateikiami atsakovo atsikirtimai, nurodomi bei pateikiami įrodymai (CPK 226 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

25. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pirmosios instancijos teismas suteikė ieÅ¡kovams galimybę tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, naudodamasis tiek trÅ«kumų Å¡alinimo institutu, tiek užduodamas tikslinančiu klausimus ir siÅ«lydamas ieÅ¡kovas apsvarstyti galimybę patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus 2023 m. birželio 7 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, o atitinkamus sprendimÄ dėl civilinės bylos nutraukimo priėmė atsižvelgdamas į bylos procesinę situacijÄ , t. y. aplinkybę, kad ieÅ¡kinys jau buvo priimtas. Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iÅ¡kelta. Taigi atskirojo argumentai apie tai, kad pirmosios instancijos teismas keitė savo nuomonę ar kad skundžiama nutartimi panaikino savo rezoliucijÄ , kuria ieÅ¡kinys buvo priimtas, laikytini nepagrįstais.

26. Atskirajame skunde nesutinkama ir su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovų 2023 m. rugsėjo 14 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame, be reikalavimo pripažinti negaliojančiu ir panaikinti ApraÅ¡Ä , taip pat reiÅ¡kiamas alternatyvus reikalavimas dėl ApraÅ¡o pakeitimo ieÅ¡kovų nurodytu bÅ«du. IeÅ¡kovai nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju galima pasinaudoti iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, kadangi nėra sudaryta atsakovės ginčų nagrinėjimo komisija.

27. Kaip minėta, sprendimai dėl ApraÅ¡o tvirtinimo ar pakeitimo priimami bendrijos narių susirinkime. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visuotinius susirinkimus Å¡aukia bendrijos pirmininkas arba bendrijos valdyba bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Visuotinis susirinkimas turi bÅ«ti suÅ¡auktas ir tais atvejais, kai to reikalauja revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip 1/4 bendrijos narių (jeigu bendrija jungia kelis daugiabučius namus, – daugiau kaip 1/4 bendrijos narių kiekviename pastate arba daugiau kaip 1/4 bendrijos narių bent viename pastate, jeigu visuotinis susirinkimas Å¡aukiamas pasibaigus valdymo organų kadencijai). Jeigu bendrijos valdymo organas per mėnesį nuo reikalavimo suÅ¡aukti visuotinį susirinkimÄ pateikimo dienos susirinkimo nesuÅ¡aukia, jį gali suÅ¡aukti revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip 1/4 bendrijos narių (jeigu bendrija jungia kelis daugiabučius namus, – daugiau kaip 1/4 bendrijos narių kiekviename pastate arba daugiau kaip 1/4 bendrijos narių bent viename pastate, jeigu visuotinis susirinkimas Å¡aukiamas pasibaigus valdymo organų kadencijai).

28. Nagrinėjamu atveju, kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų apie tai, kad toks susirinkimas buvo Å¡aukiamas, kad buvo priimtas nutarimas nepakeisti ApraÅ¡o ar kad ieÅ¡kovai apskirtai ėmėsi kokios nors ApraÅ¡o keitimo iniciatyvos paminėtuose teisės aktuose nurodyta neteismine tvarka. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovai nesilaikė nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir atsisakė ieÅ¡kinį priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Nesant duomenų apie ApraÅ¡o keitimo procedurų laikymÄ si, atskirojo skundo argumentai apie tai, kad atsakovė neturi ginčų nagrinėjimo komisijos, Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės ir, kaip nurodyta ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , nėra tiesiogiai susiję su byloje sprendžiamais klausimais.

Dėl bylos procesinės baigties

29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylÄ ir atsisakydamas priimti ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė tarp Å¡alių kilusiam ginčui aktualias materialinės bei proceso teisės normas, todėl skundžiamos nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

30. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

31. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė duomenis apie 484 Eur atstovavimo iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas buvo atmestas, Å¡ios iÅ¡laidos lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovės naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336Â straipsniu, 337Â straipsniu 1 dalies 1Â punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria :

apeliantų (ieÅ¡kovų) R. K., L. K. ir I. A. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti lygiomis dalimis atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“. j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovų R. K., gim. (duomenys neskelbtini), L. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. A., gim. (duomenys neskelbtini), 484 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 161,33 Eur iš kiekvieno.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė