ce086fa1-d1ad-4e2f-ae05-1a7a4c6ccc8a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Giedrė Seselskytė              Civilinės bylos Nr. 2S-1833-613/2015 (S) Teisėja Milda Valiulytė              Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10046-2015-0             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4., 3.5.1.1.   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Š.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-15 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Å . G., atstovaujamo Jovitos G. G., skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Giedrius Jonauskas, Klaipėdos apskrities VMI, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti vykdymo procesÄ administracinio teisės pažeidimo vykdomojoje byloje Nr. 0091/04/02244 suėjus vykdymo senaties terminui (virÅ¡ 10 metų).

Nurodo, kad VPK VP Eismo priežiÅ«ros skyrius antstoliui Giedriui Jonauskui 2004-12-22 pateikė nutarimÄ dėl 579,24 Eur baudos, paskirtos vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsniu, nes 2004-09-19 pareiÅ¡kėjas vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas tam teisės. Nuo 2004-09-22 iÅ¡duoto nutarimo skirti pareiÅ¡kėjui 579,24 Eur baudÄ praėjo daugiau nei 10 metų, tačiau bauda iki Å¡iol nėra iÅ¡ieÅ¡kota. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma, ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų siekęs iÅ¡vengti baudos mokėjimo, todėl paskirtos baudos vykdymo senaties terminas pasibaigė 2006-09-22.Antstolis Giedrius Jonauskas CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ 2015-08-10 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas ir jo netenkino.Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad skundÄ laiko nepagrįstu.Klaipėdos miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatavo, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl 2015-09-15 nutartimi skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės 2015-09-15 nutarties dalis atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Nurodo, kad teismas netaikė, ATPK pagrindu paskirtos administracinės baudos, nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties termino vykdomojoje byloje; nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių normų aiÅ¡kinimo ir taikymo.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0091/04/02244 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2004-12-09 antstolio kontoroje gautas 2004-09-22 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos nutarimas Nr. 14071 dėl 2000 Lt baudos Å .

G., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), skyrimo. 2004-12-14 antstolis iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui antstolio Å¡aukimÄ (v.b.l.2), 2004-12-27 antstolis užklausė „SodrÄ â€œ, bankus apie pareiÅ¡kėjo darbovietę, turimas sÄ skaitas (v.b.l.4-5). 2008-12-28 užklaustas Registrų centras, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo vardu nekilnojamojo turto neregistruota (v.b.l.6). 2005-01-14 į bankus iÅ¡siųstas antstolio patvarkymas dėl patikrinimo ar skolininkų vardu yra piniginių lėšų ir vertybinių popierių, bei Å¡ių piniginių lėšų ar vertybinių popierių areÅ¡to (v.b.l.7-8). 2005-06-03 iÅ¡ gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos gauta pažyma apie pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kiti duomenys (v.b.l.11).

Nuo 2006-02-09 iki 2011-04-06 buvo sistemingai daromos užklausos „Sodrai“ ir bankams apie pareiÅ¡kėjo darbinę padėtį bei pinigines lėšas (v.b.l.12-27). 2011-08-26 gautas Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM iÅ¡raÅ¡as apie pareiÅ¡kėjo deklaruotÄ gyv. vietÄ (v.b.l.28). Taip pat gauti duomenys, kad pareiÅ¡kėjo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto (v.b.l.29), pareiÅ¡kėjas bankuose neturi piniginių lėšų ir (ar) vertybinių popierių, nedirba (v.b.l.30-31). 2011-11-02 antstolis kredito įstaigoms iÅ¡siuntė patvarkymus sustabdyti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ (v.b.l.32-35); patvarkymus dėl patikrinimo, ar skolininko vardu yra vertybinių popierių, bei Å¡ių vertybinių popierių realizavimo sustabdymo (v.b.l.36- 46; 57); Lietuvos saugios laivybos administracijai iÅ¡siuntė užklausÄ apie pareiÅ¡kėjo vardu registruotas vidaus vandenų transporto priemones. 2011-12-12 – 2014-07-01 (v.b.l.62-89, 91-98) sistemingai užklausinėjo „SodrÄ â€œ, bankus, LR kelių transporto priemonių registrÄ , VÄ® „RegitrÄ â€œ, LR JÅ«rų laivų registrÄ apie pareiÅ¡kėjo darbinę padėtį, pinigines lėšas kredito įstaigose, vidaus vandenų transporto priemones, kelių transporto priemones. 2014-08-07 bankui iÅ¡siųstas patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas (v.b.l.90). 2015-06-26 antstolis užklausė LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrÄ , gavo informacijÄ , kad nuo 2015-06-18 pareiÅ¡kėjas dirba UAB „Vakarų laivų gamykloje“ (v.b.l.99). 2015-06-30 pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas (v.b.l.100), pareiÅ¡kėjui ir pareiÅ¡kėjo darbovietei iÅ¡siųsti patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (v.b.l.101-102).Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pagal Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 312 straipsnio nuostatas nutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 4 str.).

Į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje paskelbtose nutartyse esančius įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo išaiškinimus turi atsižvelgti teismai, valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus (Teismų įstatymo 23 str. 2 d. 1 p.). Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010.

Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas.

AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0091/04/02244 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2004-12-09 gautas 2004-09-22 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos nutarimas Nr. 14071 dėl 2000 Lt baudos Å .

G., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), skyrimo, taigi trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, nepraleistas.Vykdomosios bylos duomenys rodo, antstolis sistemingai ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas – nuolat tikrino pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį, pareiÅ¡kėjo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kelių bei vidaus vandenų transporto priemones ir kt., pateikė užklausas „Sodrai“ dėl pareiÅ¡kėjo darbovietės; vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Todėl pareiÅ¡kėjo motyvas, kad jokie realÅ«s vykdymo veiksmai nebuvo vykdomi, yra nepagrįstas ir atmestinas.BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje skolininko neveikimas ieÅ¡kant darbo, nepraneÅ¡imas apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ , nebendradarbiavimas su antstoliu prilygintinas vengimui vykdyti nutarimÄ dėl baudos paskyrimo.

PareiÅ¡kėjas bÅ«damas jauno ir darbingo amžiaus nedėjo jokių pastangų, kad gautų pajamas, žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ bei faktÄ , kad nėra jos sumokėjęs; privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 str. nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti iÅ¡vengti baudos sumokėjimo. PareiÅ¡kėjas neinformavo antstolio apie įsidarbinimÄ ir galimybę baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti; nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad jis elgėsi sÄ Å¾iningai, dėjo pastangas baudai iÅ¡ieÅ¡koti ir kad nevengė įvykdyti savo pareigos sumokėti jam paskirtÄ baudÄ (CPK 178 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtų aplinkybių konstatavimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiÅ¡kėjo) veiksmai vertintini kaip siekimas iÅ¡vengti baudos mokėjimo. Todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad bauda buvo neiÅ¡ieÅ¡kota dėl pareiÅ¡kėjo turtinės padėties, vertintini kritiÅ¡kai.Atsižvelgiant į visus iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju senaties taikymo institutas negali bÅ«ti taikomas.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis CPK 335-339 str., n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-15 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Giedrė Seselskytė